Atheïsme

[Hans v d Mortel sr]

Voor alle duidelijkheid. Ik ben een super atheïst. Maar wel een hele rare. Hoe dat zo?

Ik ben anti-religie en daarmee ook anti-evolutietheorie. Ik doe aan beide geloven niet mee. Ik ben immers geen gelovig mens (meer).
Er is in het geheel niets mis met intelligent design. Heel makkelijk te begrijpen. Gewoon even kritisch zelfstandig goed nadenken! Ik ben maar een simpele klootzak en zwart-wit denker met een hele lange lont (maakt het leven zo veel mogelijk ongecompliceerd).

INTELLIGENTIE KAN TOCH ZEKER NIET ONTSTAAN ZIJN
ZONDER DAT ER INTELLIGENTIE AAN TE PAS IS GEKOMEN?

Atheïsme vraagt om stellingname. Onzin! Dus wat doen alle atheïsten? Die schreeuwen van de daken dat het evolutietheorie aanvaarden, wetenschap bedrijven is. (bulderend gelach mijnerzijds) :lol: Daar doe ik dus niet aan mee. NOOIT gedaan trouwens. NOOIT! Flauwekul akkoord. Maar dan moet er wel gelachen kunnen worden. Die hele kermis attractie van de evolutietheorie kan door mij niet serieus genomen worden.

Waarom gebruiken mensen niet de mogelijkheid van hun eigen zelfstandig kritisch denkvermogen? Dat simpele eenrichtingsverkeer praatje van dat er maar één god bestaat is net zo infantiel als de evolutietheorie die in al zijn domheid beweert dat de sterkste overleeft. Ook bij de hoeveelheid natuurrampen waarbij allerlei dodelijke ziektes uitbreken? Als de sterkste al overleeft is dat mede dankzij de zwakkeren die de overlevenden verzorgen en inenten. Als er al sprake is van god dan zullen dat er miljoenen, miljarden zijn, maar natuurlijk nooit eentje in zijn eentje.

De sterkste overleeft? Domme bullshit! Een kind wordt geboren. Die is zo zwak als een herfstblaadje. Leg dat kind ergens neer en het sterft. Punt uit. De mens heeft ALTIJD hulp nodig! De sterkste overleeft . . . Bij zoveel domheid kan ik pas echt kwaad worden. Dat mensen in God geloven vind ik veel begrijpelijker. Maar ook weer dom. Omdat zij slechts in één armzalige god geloven.

INTELLIGENT DESIGN. OF COURSE! Maar dat wil nog niet zeggen dat God bestaat. Of dat er een ander soort mensen het patent hierop kan claimen.

Maar wie of wat daar achter zit of steekt, zal altijd een raadsel blijven. Niet voor mij. Ik ga daar een boek over schrijven. Dat kan in 10 pagina's dik. Maar dat slaat niet aan en verkoopt ook niet. Dus wordt het een dik boek. Echt wetenschappelijk dus. :lol:

Ik zal vast een ding verklappen. Het leven is een illusie. icon_think.gif

[Pilgrim]

Geloof in de wetenschap als een soort surogaat substituut van het geloof in god.

Geloof in wetenschap biedt mogelijk steun aan atheïst

Geschreven op 10 juni 2013 door Nathalie Pérez

Geloof kan in moeilijke tijden steun en zekerheid bieden. Waar kan iemand die niet in een god gelooft die steun en zekerheid vandaan halen? Wellicht uit de wetenschap! Dat suggereert een nieuw onderzoek.

Eerdere onderzoeken wezen uit dat religie mensen kan helpen om te gaan met stress en angst. Onderzoekers vroegen zich af of dit alleen zo werkt bij geloof vanuit een religie of dat ook geloof in het algemeen voor hetzelfde effect kan zorgen. “Wij ontdekten dat een stressvolle of beangstigende situatie het geloof in wetenschap vergroot,” zegt Miguel Farias van Oxford University. Dit geloof zegt niets over de geldigheid van wetenschap, maar duidt de algemene waarde aan die mensen aan wetenschap hechten. Dat de onderzoekers de psychologische voordelen van religieus geloof vergelijken met geloof in de wetenschap, wil niet zeggen dat zij denken dat deze twee hetzelfde zijn. Wat de onderzoekers wel duidelijk willen maken is dat wij voor de psychologische voordelen van ‘geloof’ niet perse hoeven te geloven in een god. “Het geloof in het algemeen kan belangrijk zijn om die psychologische voordelen te behalen,” zegt Farias. “Mogelijk heeft de mensheid de behoefte te geloven omdat het troost en zekerheid biedt, zelfs atheïsten zoeken houvast in hun leven.” Of hetgeen waar wij in geloven nu bovennatuurlijk is of niet, geloof kan volgens Farias in ieder geval psychologische voordelen bieden.

Stress
Deelnemers gaven op een schaal aan in hoeverre zij het eens waren met tien gegeven stellingen over de wetenschap. Een voorbeeld: “Wetenschap vertelt ons alles wat er te weten is over waaruit de werkelijkheid bestaat.” Honderd roeiers vulden deze schaal in waarvan tweeënvijftig voorafgaand van hun roeiwedstrijd en achtenveertig voorafgaand van hun training. Door deze groepering konden de onderzoekers het stressniveau van de deelnemers onderscheiden. Het bleek dat de roeiers die voorafgaand aan hun wedstrijd de schaal invulden en dus waarschijnlijk meer stress hadden, meer geloofden in wetenschap dan de andere roeiers. Beide groepen rapporteerden dat zij niet zo religieus waren. Zoals verwacht zeiden de roeiers die een wedstrijd in het vooruitzicht hadden, dat zij meer stress hadden.

Angst
In een tweede experiment verdeelden de onderzoekers zestig andere mensen willekeurig in twee groepen. De ene groep moest schrijven over hoe zij zich voelden wanneer zij aan hun eigen dood dachten. De andere groep schreef over tandpijn. Uit voorgaande onderzoeken bleek dat over de eigen dood nadenken, zorgt voor een bepaalde ‘existentiële angst’; een allesoverheersende angst die iemand voelt wanneer hij zich realiseert dat het bestaan onzeker is. De deelnemers vulden na hun schrijfopdracht de ‘geloof in wetenschap’-schaal in. De deelnemers die nadachten over hun eigen dood, scoorden hoger in hun geloof in de wetenschap.

Steun en zekerheid
Beide experimenten tonen aan dat geloof in wetenschap wordt versterkt wanneer wij ons in bedreigende situaties begeven. Onder angst en stress neigen wij er dus meer naar in iets te geloven. Angst en stress dienen daarom als een motivering voor geloof, stellen de onderzoekers in hun paper in Experimental Social Psychology. De onderzoekers denken dat geloof in wetenschap non-religieuze mensen kan helpen om te gaan met moeilijke omstandigheden. Of dit ook echt zo werkt in die tegengestelde richting en mensen door geloof in wetenschap in latere situaties minder angst of stress voelen, moeten Farias en zijn collega’s nog toetsen.

http://www.scientias.nl/geloof-in-weten ... eist/88159

[Pilgrim]

Eerdere onderzoeken wezen uit dat religie mensen kan helpen om te gaan met stress en angst.

Het ging o.a. hier om:

Geloof in God geeft psychiatrische behandeling een boost

Geschreven op 29 april 2013 door Caroline Kraaijvanger



Mensen met psychische problemen hebben meer baat bij een behandeling wanneer ze geloven in God. Dat blijkt uit een nieuw onderzoek.

De onderzoekers bestudeerden 159 patiënten. Ze vroegen proefpersonen onder meer op een schaal van één tot vijf aan te geven hoeveel ze van de behandeling verwachtten en in hoeverre ze in God geloofden. Voor en na het experiment stelden de onderzoekers vast hoe het met het welzijn van de proefpersonen zat, in hoeverre de proefpersonen nog depressief waren of zichzelf iets aan wilden doen.

Het onderzoek levert opvallende resultaten op. Dertig procent van de proefpersonen voelde zich niet aan een specifieke religie verwant, maar had vergelijkbare verwachtingen van de behandeling als de proefpersonen die aangaven te geloven in een hogere macht. De patiënten die niet of een klein beetje in God geloofden, bleken echter een twee keer grotere kans te hebben om niet op de behandeling te reageren dan de patiënten die een groter geloof hadden.

“Ons onderzoek suggereert dat mensen met een gemiddeld tot groot geloof in een hogere macht het tijdens een psychiatrische behandeling op korte termijn aanzienlijk beter doen dan mensen zonder (geloof in een hogere macht, red.), ongeacht welke religie ze aanhangen,” vertelt onderzoeker David H. Rosmarin. “We associëren geloof niet alleen met een verbeterd psychologisch welzijn, maar ook met een afname in depressieve gevoelens en een afname in de neiging om zichzelf iets aan te doen.”

Maar hoe oefent het geloof nu precies invloed uit op het effect van de behandeling? De onderzoekers schrijven het volgende in het blad Journal of Affective Disorders: “Onze resultaten suggereren dat het geloof in de geloofwaardigheid van de behandeling en de grotere verwachtingen omtrent de behandelingen mechanismen zijn waardoor het geloof in God de uitkomsten van de behandeling kan beïnvloeden.”

http://www.scientias.nl/geloof-in-god-g ... oost/85269

[xplosive]

INTELLIGENTIE KAN TOCH ZEKER NIET ONTSTAAN ZIJN
ZONDER DAT ER INTELLIGENTIE AAN TE PAS IS GEKOMEN?

Het zal er vermoedelijk onder meer van afhangen wat je als intelligentie wenst te beschouwen.

net zo infantiel als de evolutietheorie die in al zijn domheid beweert dat de sterkste overleeft.

Er zijn meerdere opvattingen over hoe de evolutie tot stand gekomen zou kunnen zijn. Dit is slechts één gezichtspunt uit vele binnen het scala aan opvattingen daarover. Om alle gezichtspunten af te wijzen wegens kritiek op één gezichtspunt binnen dat scala gaat voor mij nogal ver.

[Monique]

Waar kan iemand die niet in een god gelooft die steun en zekerheid vandaan halen?

Waarom steeds "steun en zekerheid"?
Shit happens hoor.

Mijn moeder (best wel gelovig) zei altijd wanneer er weer iets naars gebeurd was: "zo, dat hebben we ook weer gehad; óp naar het volgende".

En dat was dat.

Mijn vader (absoluut niet gelovig) zijn laatste woorden waren: "ik ben gelukkig niet in de wieg gesmoord".

Dat moeilijke gedoe altijd.

[Ozes]

Het zal er vermoedelijk onder meer van afhangen wat je als intelligentie wenst te beschouwen.

Alles is relatief :)

[Hans v d Mortel sr]

INTELLIGENTIE is niks anders dan dingen doen die je hersenen voor mogelijk houden zonder dat jij daar invloed op kunt uitoefenen.

Precies dat bedoel ik met het ontbreken van een vrije wil. Intelligentie uit zich in het maken van de juiste keuzes die NOOIT tevoren bekend zijn als de juiste, maar pas later gekwalificeerd kunnen worden als juist of onjuist. Het NIET weten van de zekerheid op het juiste moment de juiste keuze te maken is een dilemma van de geest, pijnlijk als de afwijzing door een geliefde. Het ultieme bewijs van het ontbreken van een vrije wil.

Fantaseren kan en is leuk en kan leiden tot interessante creatieve oplossingen. Maar fantaseren in het spoor van eerder klaar gekomen godsdienstwaanzinnigen leidt maar tot één ding: de onherroepelijke overgave aan de blokkade van het eigen zelfstandig kritische denkvermogen. Maar dan nog kan de persoon in kwestie uitermate intelligent zijn. Zo'n dramatisch voorbeeld is de godsdienstwaanzinnige klootzak, tweemaal desastreus minister van justitie, Hirsch Ballin. Geen vrije wil. Wel erg intelligent!

[Ozes]

Ik zie nog steeds niet waar die "betere seculiere" samenleving is.

[xplosive]

Ik zie nog steeds niet waar die "betere seculiere" samenleving is.

Aan die seculiere samenlevingen mankeert inderdaad nog zo wel het een en ander. Vooral door toedoen van mensen met theocratische fantasieën (ik denk daarbij "geheel willekeurig" aan shariah-sadisten).

[Manon]

Maar hoe oefent het geloof nu precies invloed uit op het effect van de behandeling? De onderzoekers schrijven het volgende in het blad Journal of Affective Disorders: “Onze resultaten suggereren dat het geloof in de geloofwaardigheid van de behandeling en de grotere verwachtingen omtrent de behandelingen mechanismen zijn waardoor het geloof in God de uitkomsten van de behandeling kan beïnvloeden.”

http://www.scientias.nl/geloof-in-god-g ... oost/85269

Wat een onzin. Dus moet je in een of meerdere goden geloven om een placebo effect te kunnen verkrijgen? Want blijkbaar kunnen ongelovigen geen placebo effect krijgen?

Staat er ook bij in welke goden ze moeten geloven?

[Monique]

Maar hoe oefent het geloof nu precies invloed uit op het effect van de behandeling? De onderzoekers schrijven het volgende in het blad Journal of Affective Disorders: “Onze resultaten suggereren dat het geloof in de geloofwaardigheid van de behandeling en de grotere verwachtingen omtrent de behandelingen mechanismen zijn waardoor het geloof in God de uitkomsten van de behandeling kan beïnvloeden.”

http://www.scientias.nl/geloof-in-god-g ... oost/85269

Wat een onzin. Dus moet je in een of meerdere goden geloven om een placebo effect te kunnen verkrijgen? Want blijkbaar kunnen ongelovigen geen placebo effect krijgen?

Staat er ook bij in welke goden ze moeten geloven?

Lijkt mij toch wel logisch dat gelovigen eerder in een pilletje "geloven".
Per slot van rekening geloven ze wel meer onbewezen dingen. Zo'n pilletje kan er dan ook nog wel bij.

[Hans v d Mortel sr]

Maar hoe oefent het geloof nu precies invloed uit op het effect van de behandeling? De onderzoekers schrijven het volgende in het blad Journal of Affective Disorders: “Onze resultaten suggereren dat het geloof in de geloofwaardigheid van de behandeling en de grotere verwachtingen omtrent de behandelingen mechanismen zijn waardoor het geloof in God de uitkomsten van de behandeling kan beïnvloeden.”

http://www.scientias.nl/geloof-in-god-g ... oost/85269

Wat een onzin. Dus moet je in een of meerdere goden geloven om een placebo effect te kunnen verkrijgen? Want blijkbaar kunnen ongelovigen geen placebo effect krijgen?

Staat er ook bij in welke goden ze moeten geloven?

Lijkt mij toch wel logisch dat gelovigen eerder in een pilletje "geloven".
Per slot van rekening geloven ze wel meer onbewezen dingen. Zo'n pilletje kan er dan ook nog wel bij.

En wat te denken van het nuttigen op nuchtere maag (verplicht) van de 'heilige' hostie bij de katholieken? Dat stukje vleesgeworden Jezus in de vorm van een reuze platte pil gaat er in als koek bij de gelovigen. Een niet te versmaden lekkernij waarbij normaal functionerende hersencellen tijdelijk zijn uitgeschakeld. Logisch, als je nog geen ontbijt hebt gehad. Dan lust je wel pap van Jezus. Figuurlijk dan, want het gaat om halal vlees. Vlees van Jezus dat op de nuchtere maag genuttigd moet worden!



En denk nou niet dat ik het niet begrijp en dat het allemaal symbolisch bedoeld is, want dan gedraag je je precies zoals de moslim. Die verdraait ook alles naar onze onovertroffen kennisbeschaving toe om maar zo min mogelijk voor volslagen idioot uitgemaakt te worden.

Begrijpen we nu waarom ik die overtuigd rooms-katholieke Hirsch Ballin zo'n griezelig, naar, glibberige enge christen vind?

Met de aanvaarding van de volslagen krankzinnige transsubstantiatie valt of staat het nog resterende krakkemikkige bouwwerk van de roomse paperij. Het is het kapitalisme dat die waanzinnig geestelijk gestoorde paus, als baas over gelovige dwazen zonder verstand, in zijn theater van de voorzienigheid in leven houdt.

Voor wie anno 2013 denkt dat de bedrieglijke weerzinwekkende heidense godsdienstwaanzin aan het ethos van de beschaving knaagt, heeft het helemaal mis.

De christelijke religie heeft ons bijna uitsluitend, van het begin af aan, voor de gek gehouden en een verdraaiing van de feiten opgeleverd. Een religie zonder klootzakken aan het roer is onmogelijk! Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.

TRANSSUBSTANTIATIE - (1552) Volgens de rooms-katholieke en Grieks-katholieke kerk vindt bij een voorafgaand hocus pocus ritueel (eucharistie) een verandering van brood en wijn plaats in het lichaam en bloed van Christus.

Weleens eerder gezegd: al die katholieken zijn imbecielen. Zij hebben geen vrije wil [...] en dat is nog niet het ergste. Wat veel erger is, is dat zij zich daarom niet bewust zijn dat zij zich doodleuk - door hun religie gelouterd - als moderne hedendaagse kannibalen gedragen. En voor zover ik weet is dit bij wet verboden. Rechters zitten dus gewoon in commissie te slapen. Dat zeg ik, ze zijn corrupt als de pest en zo niet, dan in ieder geval geestelijk gestoord. Kunnen ze niets aan doen. Geen vrije wil.

Maar niet alleen katholieken zijn imbecielen. Want je zou denken dat zo'n paus met in zijn gevolg al die dwazen en goed gelovige gekken, die zich in commissie christen mogen noemen, door de rest van de wereld met een korreltje zout genomen wordt. Niets is minder waar. De hoogste leiders en grootste machthebbers van de wereld nemen de paus als uitvoerende baas van al die christelijke waanzin hoogst serieus. Wanneer de paus op bezoek komt, speelt kannibalisme blijkbaar even geen rol in de politieke omgang met deze gek, maar volgt het ene gala diner op het andere en worden de handen vriendelijk geschut alsof er nog steeds niets aan de hand is.

Het enige dat je atheïsme kunt verwijten is gezond verstand inzake geloofskwesties.

En dat is waarmee Ozes onophoudelijk bezig is. Uiteraard wordt dit met dank door de atheïsten onder ons op prijs gesteld. [icon_lol.gif]

[Ozes]

Ik zie nog steeds niet waar die "betere seculiere" samenleving is.

Aan die seculiere samenlevingen mankeert inderdaad nog zo wel het een en ander. Vooral door toedoen van mensen met theocratische fantasieën (ik denk daarbij "geheel willekeurig" aan shariah-sadisten).

Nee de kanker in onze maatschappij is links, en iedereen die vasthoud aan een anti-traditionele levensvisie. Moslims zijn slechts een symptoom, daar kunnen ze ook niks aan doen.

[Ozes]

Het enige dat je atheïsme kunt verwijten is gezond verstand inzake geloofskwesties.

Was het maar zo, redelijke kritiek is prettig, clichés herhalen en zonder enige logica alles wat religieus is aanvallen is diep triest, maar het is gewoon weer een van de ideologieën uit de jaren zestig. De generatie die zich zo verveelde en schaamde voor hun huidskleur dat ze maar besloten om alle instituten en zeker de intellectuele tradities van het Westen kapot te maken. Ik heb nog nooit een Moslim zulke onzinkritiek als tegen christenen horen krijgen,zelfs niet hier, dat komt ook omdat de regerende seculiere ideologieën even anti-westers zijn als begin 20e eeuw.

[Ozes]

De christelijke religie heeft ons bijna uitsluitend, van het begin af aan, voor de gek gehouden en een verdraaiing van de feiten opgeleverd. Een religie zonder klootzakken aan het roer is onmogelijk! Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.

Als er enige logica in jouw denken zat zou je zeggen:
Onder het Christendom is de Westerse wereld uitgegroeid tot de meest welvarende en vrije regio in de wereld.

Wat hebben we geleden onder die "verdraaiing van de feiten "Hans, we zijn slechts de beschaving geworden die verder is gekomen dan welke andere beschaving dan ook. Vreselijk :)

Maar dat zal je een militante atheist nooit horen zeggen, Het heeft dan ook niets met logica maar pure afgunst te maken. Logisch want al sinds begin 20e eeuw is er een strijd gaande om alles wat aan het Westen herinnert grondig kapot te maken.

[Monique]

Ik zie nog steeds niet waar die "betere seculiere" samenleving is.

Aan die seculiere samenlevingen mankeert inderdaad nog zo wel het een en ander. Vooral door toedoen van mensen met theocratische fantasieën (ik denk daarbij "geheel willekeurig" aan shariah-sadisten).

Nee de kanker in onze maatschappij is links, en iedereen die vasthoud aan een anti-traditionele levensvisie.

Ik ben dus een rechts kankergezwel?

[Ozes]

Snap je dat je ongelovig kan zijn zonder dat je anti-traditioneel of nog erger, links bent?
Snap je het verschil tussen seculiere ideologieën en de mogelijkheid om voor jezelf te denken?

Weer een uiting van hoe "individueel" atheïsten zijn, als je kritiek uit op het atheisme, reageren ze als een troep moslims. Het is dan ook zelden tot vrijwel nooit een keuze om simpelweg een individueel te zijn die weigert te geloven wat hij niet kan zijn, maar met een populistische strijd tegen alles wat Christelijk(en Westers) is.

In Asturia, waar Don Pelayo Europa hiel bevrijden van de Moren, is kerstmis nu afgezworen.
Het aanwezigheid van een christelijk feest was natuurlijk een grove belediging voor de "individualistische atheisten" daar. Blij?

[Hans v d Mortel sr]

O o o wat een bedroevende discussies.

Er was eens een tijd dat het christendom welig tierde. Kunstenaars en uitvinders schoten als paddenstoelen uit de grond. Toen werd Hans van de Mortel geboren. Hij kreeg een warm-bad opvoeding vanuit de christelijke geloofsovertuiging. Hans deed allemaal stoute dingen in zijn jeugd, maar daar deden zijn ouders niet moeilijk over. Was meneer pastoor hier rachter gekomen, dan had dit nare gevolgen kunnen hebben voor de familie Van de Mortel. Want Hans ging maar één keer per jaar biechten en over foute spelletjes met meisjes had hij nog nooit gewag gemaakt in de biechtstoel bij meneer pastoor.
In school viel Hans met zijn pas negen jaar op door zijn uitzonderlijke begaafdheid voor wis- en natuurkunde. Toen Mercator die bij hem in de klas zat eens vroeg hoe het nu kwam dat een appel uit de boom viel en niet bleef hangen als hij los zat, legde Hans hem uit dat dit door de zwaartekracht kwam. Vanaf dat moment waren zij twee onafscheidelijke vrienden van elkaar.
Het heeft nooit de geschiedenisboeken gehaald, maar Hans en Mercator hebben heel wat uitvindingen op hun conto staan. Wat de geschiedenis ook niet vermeld heeft over hen beiden is dat zij altijd de grootste lol samen hadden. Bijvoorbeeld over het verhaaltje van meneer pastoor op de wekelijkse godsdienstlessen over Adam en Eva en de verleidelijke appel aan de boom. Hans vertelde dan dat als Eva maar lang genoeg gewacht zou hebben, de appelen als rijpe vruchten vanzelf uit de boom zouden vallen. Mocht dat niet zo zijn, dan kon zij ze alsnog plukken en op de grond laten vallen. Waarop Mercator reageerde met: "ja, en zo valt alle kennis van goed en kwaad op de grond. En moet je zien wat er na verloop van tijd nog van over is." Dolle pret hadden die twee en maar lachen. Ondertussen zag de ene na de andere uitvinding het voortschrijdende licht der geschiedenis.
Toen kwam meneer pastoor voorbij. Hij stapt resoluut op de grappenmakers af. "En waarover hebben onze lieve heer zijn kindertjes zo'n lol allebei? Meneer pastoor wil dat graag van jullie horen." Hans kijkt Mercator aan. En Mercator kijkt Hans aan. De koppen lopen rood aan vanwege het inhouden van de lachhoest. "Voor de draad ermee!" beveelt meneer pastoor vol ongeduld. Hans schraapt zijn keel: "Ehhh . . . Mercator vertelde mij dat hij vanmorgen met zijn verkeerde been uit bed is gestapt meneer pastoor." Meneer pastoor kijkt verbaasd naar beide brutale gezichten. "Wat valt daar nu om te lachen?" vraagt meneer pastoor enigszins verbouwereerd. "Nou meneer pastoor, dat zit zo. Mercator is opnieuw in zijn bed gestapt en vervolgens met zijn goede been er weer uit gestapt." Meneer pastoor is teleurgesteld: "Is dat nu waarom jullie zo moeten lachen?"
Hans heeft het niet meer, maar weet zich te beheersen. "Toen Mercator met zijn goede been uit zijn bed probeerde te stappen, ging het mis meneer pastoor en viel hij pardoes op de grond." Mercator kan zich niet meer inhouden en samen bulderen zij van het lachen. Ook meneer pastoor moet er tenslotte om lachen. Het lijkt wel of hij kiespijn heeft. Dat kan ook niet anders want hij komt uit een boerenfamilie.
"Ik moet weer eens gaan kinderen. Vergeet niet zondag op tijd in de kerk te zijn. De bisschop zal de preek houden en die gaat over het gevaar van heksen, satan de duivel, en over zondige mensen die slechte dingen doen en voor altijd en eeuwig in de brandende hel zullen moeten doorbrengen. Maar wees gerust mijn kinderen, er zijn engelen die jullie beschermen tegen het kwaad van het atheïsme."

Moraal van dit verhaal? Ook al leefden Hans en Mercator onder het bewind van het atheïsme, het communisme of de verlichting, dan nog zouden zij allebei dezelfde personen zijn met dezelfde soorthumor en dezelfde met hun geboorte meegekregen intelligentie om er hun grootste daden mee te verrichten. Zoals de ontdekking van de zwaartekracht. En het ei van Columbus.

[Hans v d Mortel sr]

Een god die door de mens bedacht is, heeft opvallend veel overeenkomsten met zijn bedenker en kan natuurlijk nooit los van zijn lang-zal-hij-leven gezien worden.

Dat kan toch niet? Er mocht immers geen beeld of voorstelling van god gemaakt worden.

Ook God heeft geen vrije wil
Zoals gezegd werd God in tegenstelling tot de mens een vrije wil toebedacht. Want alleen de wil van de baas telt. Hij legt anderen zijn wil op. Daar werd in de ontstaansgeschiedenis van God een simpele controversiële uitleg aan gegeven. God schiep de mens, en omdat Hij de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis mocht de mens NIET van de boom van de kennis van goed en kwaad eten. De vrije wil werd hem onder levensbedreiging ontnomen.

De etenslust opwekkende boom
Hoe zag die boom er uit? Volgens het bijbel verslag was het een voedselboom die er aantrekkelijk uitzag. "Niet aankomen!" had God verordonneerd. De eerste contradictie. De mens kon dus niet zomaar eten wat er voor hem zo op het eerste oog als begeerlijk voedsel uitzag. Voor zover mij bekend wordt nergens in de geschiedenis melding gemaakt dat na het eten van de vrucht van de boom Adam en Eva buikpijn en mogelijk diarree kregen of in een ziekenhuis opgenomen moesten worden ter nadere observatie.

Is God sterfelijk?
Nee toch! De tweede contradictie. Eten van de vrucht van de speciaal voor die gelegenheid verleidelijk gemaakte boom door God betekende onherroepelijk de doodstraf. God had er alleen niet bij verteld wanneer de mens zou sterven. We weten nu dat we God met een korreltje zout moeten nemen. Sterker nog, in mijn ogen heeft die Vent zich volslagen belachelijk en ongeloofwaardig gemaakt. Het is niet voor niets zo opvallend dat de eerste mens zo extreem oud werd. Anders gezegd, zijn doodstraf kon ontlopen. In de VS lukt het meestal de ter dood veroordeelde nog voor zijn overlijden te executeren. En hoe oud wordt een mens vandaag de dag? Gemiddeld iets boven de zeventig. Tenminste in landen met vruchtbomen die zeer aantrekkelijk voor het oog zijn. Adam moest nog negenhonderd dertig jaar (930) wachten op de executie door God, de zogenaamd eeuwig levende grappenmaker.

Verjaring
In al die 930 jaren van zijn bestaan, met een ontelbaar nageslacht, was Adam natuurlijk allang vergeten dat hij van God nog een doodstraf te goed had. Kunnen wij ons zijn geschrokken verbazing voorstellen toen na 930 jaren de Beul plotsklaps voor hem verscheen met het vriendelijke verzoek of hij maar even mee wilde komen omdat het nu de hoogste tijd was om het vonnis te voltrekken?

Wat God kon, kon Adam trouwens ook. Eerst maar even God aan het wek zetten in Genesis 5:1 -

Ten dage, dat God Adam schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods. (2) Als man en vrouw schiep Hij hen, en Hij zegende hen en noemde hen 'mens' ten dage, dat zij geschapen werden.

Er werden dus meerdere Adams als man en vrouw geschapen? Aha! Nu wordt ons veel duidelijk en begrijpen wij ook waarom er homo's en lesbiennes bestaan. En laten wij vooral de transseksuelen en hermafrodieten niet overslaan.

Wat Adam van God leerde
Nu gaat Adam aan het werk en warempel een stap verderop in Genesis 5:3 gebeurt precies hetzelfde:

Toen Adam honderd dertig jaar geleefd had, verwekte hij een zoon naar zijn gelijkenis, als zijn beeld, en noemde hem Seth.

En die moest dus ook sterven, net als zijn vader en God. Allemaal uit hetzelfde hout gesneden. In feite plagieerde God zichzelf. God is dus ook gestorven. Dat zijn vrijwillige executie wat langer duurde dan die van Adam mag op toeval berusten. Het kan natuurlijk ook aan de grillen van de evolutie opgehangen worden.

Het blijft hoe dan ook een feit dat God gestorven is.

Tenminste, als wij uitgaan van de veronderstelling dat hij ooit, net zoals Adam, heeft geleefd. [icon_lol.gif]

[Monique]

Snap je dat je ongelovig kan zijn zonder dat je anti-traditioneel of nog erger, links bent?
Snap je het verschil tussen seculiere ideologieën en de mogelijkheid om voor jezelf te denken?

Weer een uiting van hoe "individueel" atheïsten zijn, als je kritiek uit op het atheisme, reageren ze als een troep moslims. Het is dan ook zelden tot vrijwel nooit een keuze om simpelweg een individueel te zijn die weigert te geloven wat hij niet kan zijn, maar met een populistische strijd tegen alles wat Christelijk(en Westers) is.

In Asturia, waar Don Pelayo Europa hiel bevrijden van de Moren, is kerstmis nu afgezworen.
Het aanwezigheid van een christelijk feest was natuurlijk een grove belediging voor de "individualistische atheisten" daar. Blij?

Wat zit je nu weer te bazelen?
Je zegt dat mensen die ofwel "links" zijn ofwel een "andere visie hebben dan "traditie"....... de kanker voor de maatschappij zijn.

Wat heeft dat met "atheïsme" te maken ?

Terzijde: het interesseert me geen lor wat welke religie dan ook voor regeltjes heeft of wat het inhoudt. Ik bemoei me daar ook niet mee. Ik ben dus een atheïst die anderen lekker hun gang laat gaan... als ik er maar geen last van heb. Al ga je iedere dag kerstmis vieren..... wat kan mij dat schelen?

Nee de kanker in onze maatschappij is links, en iedereen die vasthoud aan een anti-traditionele levensvisie.

Dus, ik vraag je nogmaals: "ben ik een rechts kankergezwel"?

[Ozes]

Okay, ik zal het bazelen proberen te vertalen, dit is overigens lastig als idiote christen, maar hopelijk heeft mijn tijd in een openbaar onderwijssysteem mij wat middelen gegeven.

Er bestaan, seculiere ideologieën die een militant atheïsme promoten, maar die tevens erg schadelijk zijn voor de Westerse samenleving. Het Marxisme is het bekendste voorbeeld. Deze zijn ook de meest prominente ideologieën onder atheismen die hun atheïsme op politiek gebied vorm proberen te geven. Mag ik tegen deze ideologieën zijn, die zich allen representatief voor het atheïsme noemen, of beledig ik jouw dan als "individualistische atheist"?

Het feit dat je hier zo kwaad over woord bevestigd alleen mijn idee dat de atheïst die werkelijk is wat hij/zij zegt te zijn, een individueel die zich niet laat meeslepen in de denkpatronen van anderen, erg zeldzaam is.

[Monique]

Okay, ik zal het bazelen proberen te vertalen, dit is overigens lastig als idiote christen, maar hopelijk heeft mijn tijd in een openbaar onderwijssysteem mij wat middelen gegeven.

Er bestaan, seculiere ideologieën die een militant atheïsme promoten, maar die tevens erg schadelijk zijn voor de Westerse samenleving. Het Marxisme is het bekendste voorbeeld. Deze zijn ook de meest prominente ideologieën onder atheismen die hun atheïsme op politiek gebied vorm proberen te geven. Mag ik tegen deze ideologieën zijn, die zich allen representatief voor het atheïsme noemen, of beledig ik jouw dan als "individualistische atheist"?

Het feit dat je hier zo kwaad over woord bevestigd alleen mijn idee dat de atheïst die werkelijk is wat hij/zij zegt te zijn, een individueel die zich niet laat meeslepen in de denkpatronen van anderen, erg zeldzaam is.

Geef gewoon antwoord.
Ben ik een rechts kankergezwel?
Dat is het enige dat ik wil weten. Ik wil weten of enkel het niet geloven in een godheid betekent dat je een kankergezwel bent.
Het atheïst zijn an sich is namelijk geen "ideologie". het zegt helemaal niets over de gedachtegang van die persoon.
Zoals Richard Dawkins het zo mooi zegt: "jij bent ook een atheïst mbt andere goden, ik geloof alleen maar in 1 god minder dan jij".

ja of nee?

[Ariel]

Ben ik een rechts kankergezwel?
Dat is het enige dat ik wil weten. Ik wil weten of enkel het niet geloven in een godheid betekent dat je een kankergezwel bent.

Nee, natuurlijk ben jij geen kanker gezwel. Of je nou wel of niet in een godheid geloofd, het maakt niks uit.

En nu moeten we stoppen met deze onzin.
Als jij je er mee gaat bemoeien dan moet het wel ernstig zijn. Jij bent hier één van de weinige die zich nooit in zo'n discussie gooit.

[Monique]

Ben ik een rechts kankergezwel?
Dat is het enige dat ik wil weten. Ik wil weten of enkel het niet geloven in een godheid betekent dat je een kankergezwel bent.

Nee, natuurlijk ben jij geen kanker gezwel. Of je nou wel of niet in een godheid geloofd, het maakt niks uit.

En nu moeten we stoppen met deze onzin.
Als jij je er mee gaat bemoeien dan moet het wel ernstig zijn. Jij bent hier één van de weinige die zich nooit in zo'n discussie gooit.

Ik moet stoppen met die onzin?????

Ozes :

Nee de kanker in onze maatschappij is links, en iedereen die vasthoud aan een anti-traditionele levensvisie.

Maar ok.... IK moet stoppen met onzin.

[Ariel]

Gosamme.... begin jij nou ook al lange tenen te krijgen? Ik heb het niet over jou als ik het over "stoppen met die onzin "heb.

Ik denk dat ik maar stop met dit forum. Dit is niet leuk meer.

Jij ook een leuke dag toegewenst.