Atheïsme

[Ozes]

Beter geef je nu een bron die aangeeft dat politieke correctheid voortkomt uit het Christendom en bewijs je daarmee dat de frankfurt school, en het militante atheisme van marxs slechts bijverschijnselen zijn :)

Hoe kan geloof het probleem zijn als de ELITE van de seculieren de personificatie zijn van de vijand van het Westen, hoe kan geloof het probleem zijn als het secularisme talloze malen tot genocide heeft geleid. Geloof is niet het probleem geïndoctrineerde (gecensureerd), het probleem is machtslust en de menselijke drang tot het volgen van dogma's waar het atheisme op het moment het duidelijkste voorbeeld van is.

Het beste culturele element wat het Westen heeft voortgebracht is de innovatieve wetenschap. Dat staat als een huis overeind en dom buitenlands (bij)geloof kan daar uitstekend mee bestreden worden. Dom buitenlands (bij)geloof willen bestrijden met dom binnenlands (bij)geloof is een zwaktebod.

Je begrijpt het gewoon niet. Die innovatieve wetenschap is er nu ook hoor, het levert inderdaad heel wat patriotten op!
Of denk je dat elke politieke correcte Nederlander (99% ongeveer) al die innovatieve wetenschap gewoon niet ziet?
Je bent door en door een probleem en een vijand van het Westen.

[mercator]

Wat een discussie zeg. Wat heeft het nu voor belang of God nu bestaat of niet ?

[Ozes]

Mijn belang is dat mensen zoals xplosive uit deze maatschappij verdwijnen, inclusief iedereen die het verleden van het Westen wilt zwartmaken en culturele tradities om egoïstische redenen wilt doen laten verdwijnen. of iemand gelooft dat God wel of niet bestaat zal me een zorg zijn.

[xplosive]

Hoe kan geloof het probleem zijn als de ELITE van de seculieren de personificatie zijn van de vijand van het Westen,

Die zijn juist bij uitstek de vertegenwoordigers van het Westen.

als het secularisme talloze malen tot genocide heeft geleid.

Secularisme leidt tot genocide? Waar haal je dat nou weer vandaan.

dogma's waar het atheisme op het moment het duidelijkste voorbeeld van is.

Iets niet aannemen wat niet bewezen is, is niet dogmatisch.

Je begrijpt het gewoon niet. Die innovatieve wetenschap is er nu ook hoor, het levert inderdaad heel wat patriotten op!
Of denk je dat elke politieke correcte Nederlander (99% ongeveer) al die innovatieve wetenschap gewoon niet ziet?

Ze zijn vooralsnog te zeer besmet met het idee dat je respect moet hebben voor godsdienst. Als dat respect verdwijnt heb je zo een heel leger patriotten bij elkaar.

Je bent door en door een probleem en een vijand van het Westen.

Misschien dat je die mantra eens voor je eigen spiegel moet herhalen.

[xplosive]

Mijn belang is dat mensen zoals xplosive uit deze maatschappij verdwijnen,

Want wat kenmerkt xplosive dat dit door jou als wenselijk wordt ervaren?

inclusief iedereen die het verleden van het Westen wilt zwartmaken

Eerlijk zijn over de geschiedenis van het Westen is goed genoeg. We hoeven geen onwaarheden in stand te houden. Alles wat wit is moet als wit benoemd worden en alles wat zwart is moet als zwart benoemd worden.

en culturele tradities om egoïstische redenen wilt doen laten verdwijnen.

Wat is er egoïstisch aan om geen inspanning te leveren om zinloze tradities in stand te houden ?

[Ozes]

Wat is er egoïstisch aan om geen inspanning te leveren om zinloze tradities in stand te houden ?

Je hoeft geen ENKELE inspanning te leveren, je hoeft het scholen alleen niet te verbieden.

Eerlijk zijn over de geschiedenis van het Westen is goed genoeg.

Ja, dat is echt de reden dat je paginas lang allerlei valse mythes over het christendom in stand heb gehouden, en dat je constant heb geprobeerd om te doen alsof niet-Christenen de Westerse moraal hebben gevormd (besmetting was het toch?)

Want wat kenmerkt xplosive dat dit door jou als wenselijk wordt ervaren?

Dat je een anti-westerse linkse atheist bent die bewust de westerse cultuur wil marginaliseren en het marxistische gedachtengoed wilt bevestigen.
De marxistische atheist is niet anders als de feminist, de 'anti-racist' of geslachtofferde migranten, een gepolitiseerde doelgroep van het marxisme welke uit elke hoek van de maatschappij de westerse cultuur teruggedrongen willen zien.

Het is niet alleen wenselijk maar noodzakelijk, op dit moment is er geen kans dat het westen overleeft oa dankzij mensen zoals jou die kinderen opofferen aan een vijandige anti-westerse maatschappij voor eigenbelang.

[xplosive]

Wat is er egoïstisch aan om geen inspanning te leveren om zinloze tradities in stand te houden ?

Je hoeft geen ENKELE inspanning te leveren, je hoeft het scholen alleen niet te verbieden.

Maar evenmin te verplichten. Hoe dan ook ben ik van mening dat godsdienstige uitingen in de privésfeer thuishoren en niet op scholen.

valse mythes over het christendom

Welke valse mythes ?

en dat je constant heb geprobeerd om te doen alsof niet-Christenen de Westerse moraal hebben gevormd (besmetting was het toch?)

Dat heb ik niet beweerd. Het enige dat ik beweerd heb is dat wat er in het Westen aan goeds is gecreëerd niet één op één aan het christendom toe te schrijven is.

Dat je een anti-westerse linkse atheist bent

Ik ben een inderdaad een linkse atheïst, maar daarom nog niet anti-westers. Daarvoor heb ik teveel respect voor de westerse innovatieve kracht.

die bewust de westerse cultuur wil marginaliseren

Als dat zo was zou ik niet anti-islam zijn.

op dit moment is er geen kans dat het westen overleeft oa dankzij mensen zoals jou die kinderen opofferen aan een vijandige anti-westerse maatschappij voor eigenbelang.

Volgens mij moeten de kinderen juist verlost worden van de indoctrinatie dat godsdienst ten allen tijde iets goeds vertegenwoordigt en dat is nodig voor het algemeen belang.

[op z'n kop]

Het dispuut tussen gelovigen en atheïsten kan maar op 1 manier opgelost worden, nl. met een laboratoriumproef. Een statistisch toereikende groep pasgeboren babys wordt totaal geïsoleerd opgevoed zonder enige verwijzing naar religie , en dan maar kijken of het religieus besef zich vanzelf aandient.

Liever in het belang van het programma stel ik daarbij voor een intensief versnelde degeneratie. Misschien vinden we het antwoord in de voedselindustrie? Wie weet?

[Ozes]

Maar evenmin te verplichten. Hoe dan ook ben ik van mening dat godsdienstige uitingen in de privésfeer thuishoren en niet op scholen

Je hoeft ze niks te verplichten want normale nederlanders, incl. normale leraren en normale ouders willen gewoon pasen vieren met hun kinderen. En dat geeft ze een positief gevoel over het Westen, natuurlijk het is slechts een klein zetje, maar in een wereld die steeds verder gedomineerd zal worden door anti-westerse krachten in de vorm van militante atheisten, feministen, turks nationalisten, moslims, en andere groeperingen is elk zetje nodig. Anders krijg je ook nog eens dat ze vervangen worden door multiculti feestjes.

Welke valse mythes ?

Waar we veels te lang over gedebatteerd hebben. Het wijdverspreide idee van een intolerante vroege christendom bv. Naast enkele incidenten die vaak onjuist aan religie worden toegeschreven bleek inderdaad dat dit een wijdverspreide mythe is, even verspreid als de 'imperialistische kruistochten' mythe.

Dat heb ik niet beweerd. Het enige dat ik beweerd heb is dat wat er in het Westen aan goeds is gecreëerd niet één op één aan het christendom toe te schrijven is.

Dat heb je wel beweerd, daarom herhaalde ik de term "besmetting' jij claimde dat de christenen door seculiere idëeen beïnvloed waren. Maar ik begrijp dat je als relativist niet voor je idëeen uit kan komen en je altijd moet draaien.

Ik ben een inderdaad een linkse atheïst, maar daarom nog niet anti-westers. Daarvoor heb ik teveel respect voor de westerse innovatieve kracht.Als dat zo was zou ik niet anti-islam zijn.

Je bent wel anti-westers, je bent een stereotype die de zaken aanvalt waarvoor jouw stereotype is ontworpen. Daarom wil je zoiets pasen op basisscholen wegnemen, iets wat nul invloed heeft voor de religieuze keuze van een kind, maar het heeft wel een positieve invloed op het beeld dat het kind van haar cultuur heeft

Volgens mij moeten de kinderen juist verlost worden van de indoctrinatie dat godsdienst ten allen tijde iets goeds vertegenwoordigt en dat is nodig voor het algemeen belang.

Ik zou niet weten waar je dat soort indoctrinatie ontvangt, de plaatsen die je in Nederland kan opnoemen zullen alleen de meest vredige en minst misdadige plaatsen van Nederland zijn. Of je moet natuurlijk kinderachtig willen zijn en het ineens over de Islam hebben, Want, alle geloven zijn hetzelfde.

Godsdienst is zeker ten alle tijden niet iets goeds, er kunnen vreselijke dingen in de naam van zelfs het christendom gebeuren en het is makkelijk om bepaalde dingen te ver te laten gaan. Het heeft wel een duidelijke positieve invloed op de samenleving die in de seculiere samenleving volledig is verdwenen, het is een cultuur geworden van schelden, misdaad en kinderen die opgroeien in gebroken gezinnen.

Het idiote idee dat "atheisme" ten alle tijden goed is, is even gevaarlijk.Vraag maar aan menig militant atheistische dictator of aan de historische en hedendaagse seculiere elite.De meeste atheisten die ik ken geloven alles wat jij gelooft over de 'superioriteit van atheisme en kijken toch echt zo best als ze kunnen neer op de idiote christen, maar Islam, islam is vrede!

[Ozes]

Echt zielig dat ze mensen gewoon hun tradities afnemen vanwege stomme idealen.

[mercator]

Echt zielig dat ze mensen gewoon hun tradities afnemen vanwege stomme idealen.

Ja maar dat heeft de katholieke kerk zélf gedaan sinds het 2de Vaticaans concilie met de communistische paus Johannes de 23ste, toen heeft het Christendom zelf zijn graf gedolven uit naam van de "sociale" nep-idealen. Het absolute dieptepunt daarvan zie je nu, met de nieuwe paus Franciscus die de poten gaat wassen van moslims. Een erger zelfvernedering kan je je niet voorstellen. Ik ben niet katholiek, maar ik zou me als katholiek kapot schamen voor zulk een weerzinwekkende vertoning.

[xplosive]

En dat geeft ze een positief gevoel over het Westen,

Volgens mij heeft het daar helemaal niets mee te maken.

anti-westerse krachten in de vorm van militante atheisten,

Militante atheïsten hoeven in mijn beleving niet persé anti-westers te zijn. Dat maar jij er alleen maar van.

Anders krijg je ook nog eens dat ze vervangen worden door multiculti feestjes.

Bij een consequent beleid zullen multiculti feestjes natuurlijk ook niet aangemoedigd worden.

Het wijdverspreide idee van een intolerante vroege christendom bv.

Vertel mij dan maar eens waarom de "tolerante" vroege christenen er zo tuk op waren om in het centrum van de macht te komen.

de 'imperialistische kruistochten' mythe.

De kruistochten waren een antwoord op de oprukkende islam. Wat die kruisridders hadden moeten doen is het karwei afmaken. Dat hebben ze niet gedaan en daarom zitten we nou nog steeds met al die islam-ellende.

Dat heb je wel beweerd,

Nee, dat heb ik niet. Wat ik gezegd heb is dat in zoverre christenen positieve werken hebben verricht dit niet zonder meer aan het christendom toegeschreven moet worden en dat een andere factor die zich naast het christendom als subcultuur ontwikkeld heeft veel bepalender is.

Daarom wil je zoiets pasen op basisscholen wegnemen,

Het verdwijnen van paasvieringen op scholen maakt het Westen niet minder westers.

het heeft wel een positieve invloed op het beeld dat het kind van haar cultuur heeft

Ik vind dit een volkomen uit de lucht gegrepen uitspraak.

Ik zou niet weten waar je dat soort indoctrinatie ontvangt,

Er zijn anders genoeg kerkelijke en interkerkelijke omroepen. Ken jij een atheïstische omroep ? Ik niet.

de plaatsen die je in Nederland kan opnoemen zullen alleen de meest vredige en minst misdadige plaatsen van Nederland zijn.

Zou het ?

Of je moet natuurlijk kinderachtig willen zijn en het ineens over de Islam hebben,

Waarom zou ik. Ik heb al eerder vermeld dat ik betere ervaringen heb met hedendaagse christenen dan met hedendaagse moslims.

Godsdienst is zeker ten alle tijden niet iets goeds,

Daar zijn we het dan over eens.

Het heeft wel een duidelijke positieve invloed op de samenleving die in de seculiere samenleving volledig is verdwenen, het is een cultuur geworden van schelden, misdaad en kinderen die opgroeien in gebroken gezinnen.

Hier ben ik het niet mee eens en ik zie er ook geen bewijs voor.

Het idiote idee dat "atheisme" ten alle tijden goed is, is even gevaarlijk.

Waarom. Het atheïsme kent immers in zichzelf geen regels omtrent hoe de maatschappij ingericht zou moeten worden.

Vraag maar aan menig militant atheistische dictator

De abjecte ideeën van zo'n militant atheïstische dictator komen niet uit het atheïsme voort, want het atheïsme kent immers geen regels omtrent de staatsinrichting.

of aan de historische en hedendaagse seculiere elite.

Er zijn genoeg seculiere organisaties die het in mijn beleving goed doen.

De meeste atheisten die ik ken geloven alles wat jij gelooft over de 'superioriteit van atheisme en kijken toch echt zo best als ze kunnen neer op de idiote christen, maar Islam, islam is vrede!

Ik denk niet in inferieur of superieur. Dat neemt uiteraard niet weg dat ik over godsdienst en atheïsme wel een duidelijke mening heb. Logisch gezien heeft een atheïst niets met de islam. Als een atheïst wel iets met de islam heeft dan kan ik mij zo'n persoon vooralsnog alleen maar als een verward denker voorstellen.

[Ozes]

(1)Volgens mij heeft het daar helemaal niets mee te maken.

Volgens jou niet he

(2)Militante atheïsten hoeven in mijn beleving niet persé anti-westers te zijn. Dat maar jij er alleen maar van.

Jaaa, dat verzin ik zomaar!
Uit mijn duim, dat heb ik niet uit de bronnen zelf of uit het feit dat extreem links altijd gelijk staat aan extreem atheistisch en extreem anti-westers.

(3)Bij een consequent beleid zullen multiculti feestjes natuurlijk ook niet aangemoedigd worden.

Dan niet he :D
Dat gebeurt niet want jij bedenkt :)
En daarom hoeven we daar ook niet voor te vrezen :)
Dat het al gebeurt, een detail!

(4)De kruistochten waren een antwoord op de oprukkende islam. Wat die kruisridders hadden moeten doen is het karwei afmaken. Dat hebben ze niet gedaan en daarom zitten we nou nog steeds met al die islam-ellende.

Ah, DAAROM zitten we met de Islam. Mooi dat je alsnog het christendom als bron van het probleem ziet, maar de atheistische politieke correctheid, die negeer je gewoon !
In het teken van eerlijkheid en consequentie.

(5)Het verdwijnen van paasvieringen op scholen maakt het Westen niet minder westers.

Nee inderdaad niet, het beste is een school waar aan geen enkel teken is te zien dat de school ook maar gelocaliseerd is in het westerse deel van de wereld, dat heb je op veel plekken al. Het enige wat dan nog nodig is xplosive die gaat praten over westerse innovatie, en dan hoeven we nooit meer bang te zijn dat die jongeren opgroeien tot zelfhatende politieke ratten. Dat die nu de jeugd domineren is toeval, en op te lossen met een lulpraatje van xplosive over westerse innovatie :)

(6)Ik vind dit een volkomen uit de lucht gegrepen uitspraak.

Ja dat verzin ik zo maar, die multicultie vieringen is natuurlijk ook niks tegen op, want volgens jou hebben dat soort festiviteiten ook geen invloed op het kind hé, linkse rat. Want daar ben je ook maar tegen omwille van het gesprek, gelukkig garandeer je mij dat scholen vrij blijven van dat soort festiviteiten:)

(7)Er zijn anders genoeg kerkelijke en interkerkelijke omroepen. Ken jij een atheïstische omroep ? Ik niet.

uhh
De rest?

(8)Zou het ?

Leuke sarcatische uitspraak, want dat christelijke gemeenten in Nederland inderdaad de veiligere gemeenten zijn dat wil je niet horen, want jouw gaat het alleen om het heilig verklaren van atheisme. Dat hele gemeenten sinds de secularisering vertiefd zijn geworden en dat gescheidden gezinnen nu normaal zijn, BIJZAAK!

(9)Ik denk niet in inferieur of superieur.

Nee, daarom even benadrukken hoe jij denkt.

[Ozes]

Voor de mensen die zich afvragen waarom ik xplosive niet bepaald mag, elk gesprek gaat zoals deze. Een korte analyse van zijn antwoorden in mijn zoektocht naar consequente tegenargumenten.


(1) Dit is alleen maar een ongefundeerde AFWIJZING van wat ik zeg.
(2) Alleen een afwijzing
(3) Een ongefundeerde geruststelling dat multicultie feestjes niet plaats zullen vinden.
(4) Stelt dat de Christenen gefaald hebben (een goed woord kan er zoals ik eerder stelde bij dit stereotype niet over de lippen)
(5) Ongefundeerde stelling. En waarom zou het verdwijnen van westerse tradities geen invloed hebben?
(6) Nietszeggende opmerking.
(7) Redelijke wedervraag
(8) nutteloze opmerking.
(9)veer in eigen reet.


Heb ik het mis of zijn het inderdaad alleen maar constante ongefundeerde afwijzingen van mijn argumenten in elk fucking gesprek dat ik met deze doorgedraaide linkse aap heb?

[Dhana]

Mij lijkt het al een positief gegeven als je de overtuiging van anderen laat voor wat het is, zonder daar een waardeoordeel aan toe te kennen door bijvoorbeeld te stellen dat de overtuiging van een hogere macht inferieur is aan alleen logisch te denken en die als enige spelregel te accepteren.

Ik heb het niet over inferieur of superieur. Ik ben slechts op zoek naar wat in de praktijk werkt om elkaar te leren verstaan en waar je op een positieve manier samen praktisch verder mee komt. Je kunt op het standpunt staan : "ieder de eigen mening en vervolgens praten we er niet meer over". Dat standpunt leidt mijns inziens niet tot meer inzicht in zaken en in elkaar.

Het ligt er maar aan of iemand de ander echt wil begrijpen of er slechts op uit is de eigen overtuigingen te bevestigen. Helaas is dat laatste in de meeste gevallen waar het om draait. Alles, zelfs feiten die niet in het eigen straatje past worden afgewezen of krijgen een andere draai zodat die in het kader de eigen persoonlijke overtuigingen vallen of worden gewoonweg niet opgenomen of zelfs maar overdacht.

Een voorbeeld:

Een goede vriend van mij sterft aan maag en slokdarmkanker in dezelfde periode dat Sylvia Millingcam aan borstkanker sterft en Jomanda daardoor de voorpagina's haalt. Zij zou verantwoordelijk zijn voor het sterven van Sylvia. In de medische wereld is het protocol dat een patient na een bepaalde periode met maagklachten (3 maanden of een half jaar, daar ben ik niet zeker van) door de huisarts door verwezen wordt naar een internist voor grondig maagonderzoek. De huisarts van mijn overleden vriend heeft hem 15 jaar op herhalingsrecept maagtabletten laten slikken met als gevolg een fatale kankerwoekering.

Het freethinkerforum stond in die tijd bol van de verbale modder en stront die over Jomanda heen gestort werd want zij paste precies in het straatje van die zelfingenomen kwasten. Meteen werden uiteraard alle alternatieve stromingen door de mangel van kwakzalverij gehaald. Toen ik voorzichtig opperde dat er meer slachtoffers vallen door de reguliere geneeskunde, kreeg ik de lading over me heen en ging men er meteen van uit dat ik een zwevende Jomanda aanbidster was. Kijk en die atheïsme aanhangers vinden dat zij puur en alleen logisch redeneren en hebben geen notie hoe irrationeel ze in dit geval op mij reageren. Ik huil niet met het wolvenpak mee dus ben ik een of andere trol die niet serieus genomen wordt en het voor Jomanda opneemt en derhalve zelf een (gevaarlijke) zweefteef of in ieder geval een hopeloze stakker die het ware licht der Logica maar niet wil zien.

Ik vraag me dan nog steeds af waar de logica is in het feit dat Jomanda zich voor de rechter moet verantwoorden terwijl deze huisarts zonder meer gewoon kan doorgaan met zijn praktijk en geen haan kraait naar de fatale nalatigheid van deze man. Er zijn te veel mensen in verpleegtehuizen die in coma raken of domweg het loodje leggen door het ongebreideld toedienen van medicatie maar dat past niet in het wereldbeeld van (in dit geval) atheïsten dus wordt deze feiten doodleuk genegeerd maar Jomanda is de heks die eigenlijk op de brandstapel gezet zou moeten worden. Voor mij een kwestie van niet willen aanvaarden van feiten die niet in het eigen straatje passen en dan ben ik een irrationeel denkende stakker die bovendien nog gevaarlijk of in het mildste geval naïef religieus is. Dat is me daar weliswaar in andere bewoordingen meer dan eens duidelijk gemaakt. Als het allemaal niet zo triest was zou je er om in een deuk kunnen liggen als weldenkend mens. Hoe kan je in vredesnaam met zulke mensen een vruchtbare discussie aangaan? Ik negeer niets dat niet in mijn (denk)wereld past, hetgeen niet wil zeggen dat ik het oneens kan zijn met zaken die andere als vaststaande feiten beschouwen.

[xplosive]

Mij lijkt het al een positief gegeven als je de overtuiging van anderen laat voor wat het is, zonder daar een waardeoordeel aan toe te kennen door bijvoorbeeld te stellen dat de overtuiging van een hogere macht inferieur is aan alleen logisch te denken en die als enige spelregel te accepteren.

Ik heb het niet over inferieur of superieur. Ik ben slechts op zoek naar wat in de praktijk werkt om elkaar te leren verstaan en waar je op een positieve manier samen praktisch verder mee komt. Je kunt op het standpunt staan : "ieder de eigen mening en vervolgens praten we er niet meer over". Dat standpunt leidt mijns inziens niet tot meer inzicht in zaken en in elkaar.

Het ligt er maar aan of iemand de ander echt wil begrijpen of er slechts op uit is de eigen overtuigingen te bevestigen. Helaas is dat laatste in de meeste gevallen waar het om draait.

Dat laatste kan het geval zijn. Daar kom je echter pas achter als je eerst rustig en grondig hebt onderzocht waartoe iemand bereid is.

[xplosive]

Volgens mij moeten de kinderen juist verlost worden van de indoctrinatie dat godsdienst ten allen tijde iets goeds vertegenwoordigt en dat is nodig voor het algemeen belang.

Ik zou niet weten waar je dat soort indoctrinatie ontvangt, de plaatsen die je in Nederland kan opnoemen zullen alleen de meest vredige en minst misdadige plaatsen van Nederland zijn.

Zie Autochtoon jeugdgeweld? Bestaat dat?

In een studie van de Politieacademie naar oud-en-nieuwincidenten 2007/2008 bleek dat de schade (aan scholen, auto’s, huizen en gemeentelijk eigendom) minimaal 46 miljoen euro was. Van de daders die opgepakt waren, bleek 78 procent autochtoon te zijn. Ook kwam uit dit onderzoek naar voren dat in gereformeerde dorpen in de Bible Belt aanzienlijk meer gemeentelijk bezit vernield werd. Als een van de weinige kranten heeft het Reformatorisch Dagblad hier aandacht aan besteed met eigen onderzoek, een onderzoek dat de bevindingen van de Politieacademie overigens bevestigde.

Natuurlijk niet te vergelijken met het Marokkanen-probleem, maar toch ..... (!)

[Dhana]

Ik heb het niet over inferieur of superieur. Ik ben slechts op zoek naar wat in de praktijk werkt om elkaar te leren verstaan en waar je op een positieve manier samen praktisch verder mee komt. Je kunt op het standpunt staan : "ieder de eigen mening en vervolgens praten we er niet meer over". Dat standpunt leidt mijns inziens niet tot meer inzicht in zaken en in elkaar.

Het ligt er maar aan of iemand de ander echt wil begrijpen of er slechts op uit is de eigen overtuigingen te bevestigen. Helaas is dat laatste in de meeste gevallen waar het om draait.[/quote]
Dat laatste kan het geval zijn. Daar kom je echter pas achter als je eerst rustig en grondig hebt onderzocht waartoe iemand bereid is.[/quote]

Ligt er helaas maar al te vaak aan vanuit welk van te voren ingenomen standpunt men dat doet.

[mercator]

Hoe kan geloof het probleem zijn als de ELITE van de seculieren de personificatie zijn van de vijand van het Westen,

Ozes, de katholieke kerk is nu de grootste gezworen vijand van het Westen, met al hun ontwikkelingsflauwekul, bevrijdingstheologie, dialoog met moslims en nu een paus die de vieze poten van criminele moslims wast!

[xplosive]

Ligt er helaas maar al te vaak aan vanuit welk van te voren ingenomen standpunt men dat doet.

Iedereen heeft een voorlopige eigen visie. Daar ontkom je niet aan. Het is niet mogelijk om elkaar helemáál te begrijpen, maar je kunt wel een poging doen om in ieder geval deels te begrijpen hoe de visie van een ander tot stand gekomen is en wat de achterliggende ervaringen en beweegredenen zijn geweest om tot die visie te komen.

[Dhana]

Ligt er helaas maar al te vaak aan vanuit welk van te voren ingenomen standpunt men dat doet.

Iedereen heeft een voorlopige eigen visie. Daar ontkom je niet aan. Het is niet mogelijk om elkaar helemáál te begrijpen, maar je kunt wel een poging doen om in ieder geval deels te begrijpen hoe de visie van een ander tot stand gekomen is en wat de achterliggende ervaringen en beweegredenen zijn geweest om tot die visie te komen.

Als jij bijvoorbeeld er van uit gaat dat Christelijke wetenschappers uit de Middeleeuwen net zo goed stiekeme atheïsten geweest kunnen zijn die uitdat angst voor de kerk verborgen hielden, ben je iemand die zijn mening baseert op aannames die zwaarder voor je wegen dan historische feiten. Dat is slechts bedoeld als voorbeeld van vanuit het eigen wereldbeeld redeneren en dan houdt iedere poging tot een discussie meteen op. Hetzelfde geldt voor jouw tegenwerpingen aangaande de Godspot. Niet dat het mij een worst zou zijn of die wel of niet bestaat maar een gegeven als de psyche is hetzelfde want niemand kan die wegen of meten of fysiek aantonen. Er is een wezenlijk verschil tussen iemand willen begrijpen of iemand kleineren omdat hij overtuigingen heeft die niet met de jouwe stroken. Ik kan me heel goed voorstellen dat er mensen zijn die niet in God geloven en ik kan daar niet echt mee zitten. Waar ik dan wel weer moeite mee heb is dat alles uit de kast getrokken moet worden om aan te tonen hoe vreselijk religie is en geweest is en dat mensen die zich daar mee vereenzelvigen niet in staat zouden zijn iets nuttigs en waardevols neer te zetten omdat zoiets alleen gerelateerd kan zijn aan een niet religie gebonden geest. Dat is redeneren vanuit een vooringenomen standpunt en bovendien volkomen irrationeel denken.

[xplosive]

Als jij bijvoorbeeld er van uit gaat dat Christelijke wetenschappers uit de Middeleeuwen net zo goed stiekeme atheïsten geweest kunnen zijn die uitdat angst voor de kerk verborgen hielden, ben je iemand die zijn mening baseert op aannames die zwaarder voor je wegen dan historische feiten.

Ik zeg niet dat het zo is, maar ik sluit het ook niet uit. Verder is het niet zo heel relevant, aangezien de kunde van die wetenschappers niet op het christendom gebaseerd is.

Dat is slechts bedoeld als voorbeeld van vanuit het eigen wereldbeeld redeneren en dan houdt iedere poging tot een discussie meteen op.

Als je een poging tot discussie wilt staken louter en alleen vanwege het feit dat iemand anders laat zien dat er meerdere invalshoeken mogelijk zijn, dan vind ik dat wel erg ver gaan.

Hetzelfde geldt voor jouw tegenwerpingen aangaande de Godspot. Niet dat het mij een worst zou zijn of die wel of niet bestaat maar een gegeven als de psyche is hetzelfde want niemand kan die wegen of meten of fysiek aantonen.

Je bedoelt : nóg niet.

Er is een wezenlijk verschil tussen iemand willen begrijpen of iemand kleineren omdat hij overtuigingen heeft die niet met de jouwe stroken.

Kleineren is nooit nodig. Ik heb er dan ook geen enkele behoefte aan om dat te doen.

Waar ik dan wel weer moeite mee heb is dat alles uit de kast getrokken moet worden om aan te tonen hoe vreselijk religie is en geweest is

Je kunt verwachten dat wanneer mensen op een overdreven manier een religie de hemel in prijzen dat daar een reactie op komt met als doel om tot een realistischer, evenwichtiger en meer uitgebalanceerd beeld te komen.

en dat mensen die zich daar mee vereenzelvigen niet in staat zouden zijn iets nuttigs en waardevols neer te zetten

Zoiets heb ik nooit beweerd.

[Dhana]

Probeer mijn post eens als een geheel te zien en te begrijpen, Xplosive ipv van het stukjes te hakken en je te blind te staren op de details.

[xplosive]

Probeer mijn post eens als een geheel te zien en te begrijpen, Xplosive ipv van het stukjes te hakken en je te blind te staren op de details.

Ik heb het als een geheel begrepen en daardoor is mij duidelijk dat er nogal wat misvattingen bij jou bestaan over wat ik bedoeld heb te zeggen.

[Dhana]

Ik ben bang dat wij verschillende dominante hersenhelften hebben en het daardoor onmogelijk is tot elkaar te komen.

http://www.brainquest.nl/functies-van-l ... rsenhelft/