Christelijke idiotie

[Schepsel]

Dan mag abortus te lang, denk ik.

[xplosive]

Vandaar dat ik eerder al zei dat ik abortus na 12 weken zwangerschap al veel vind. Maar goed, in het geval van levensgevaar bij de moeder gelden andere normen.

[Ali Yas]

Vandaar dat ik eerder al zei dat ik abortus na 12 weken zwangerschap al veel vind. Maar goed, in het geval van levensgevaar bij de moeder gelden andere normen.

Omdat het dan een afweging wordt van het ene leven tegen het andere, zoals bijvoorbeeld bij anencefalie waarbij het kind sowieso 0% kans op overleving maakt. Dan is ook een abortus bij 41 weken nog te verdedigen.

[Hans v d Mortel sr]

Maar hoe staat het dan me de wil? Laat staan de vrije wil?

Moslims zijn echt niet zo dom als ik denk. Die begrijpen als geen ander dat de mens in het geheel geen vrije wil heeft. Het is de wil van 'allah' die met het leven van de mens speelt als de kat met de muis of het vogeltje.

Trouwens, dat geldt toch ook voor de god van de joden en de christenen? Nog maar eens herhalen . . . zonder bepaalde geldige reden laat Jehovah (JHWH voor de joden) door zijn persoonlijk ingrijpen (het staat in de bijbel uitvoerig vermeld!) baby's sterven tot aan de veertigste week van leven. Is God dan een moordenaar?

Die vraag mag een ieder vrijelijk op dit forum beantwoorden. En of je nou Ozes, Pilgrim, Mercator, Zwartmeer, Numan, Schepsel, Circe, Xplosive of Hans van de Mortel heet, voor mij is moord moord. Ook al schreeuwt God moord en brand dat dit niet zo is en louter gerechtigheid betreft. Als er eentje is die zich niet gek laat maken door God, dan ben ik het wel. Hoe komt dat zo? Omdat ik het kaf van het koren kan onderscheiden. Tenminste dat denk ik.

Abortus is net zo vaak nodig als oorlog.

Omdat God met zijn onbegrijpelijke schepping de oorlog heeft verklaard aan de mens.

[Pilgrim]

Nog maar eens herhalen . . . zonder bepaalde geldige reden laat Jehovah (JHWH voor de joden) door zijn persoonlijk ingrijpen (het staat in de bijbel uitvoerig vermeld!) baby's sterven tot aan de veertigste week van leven.

Waar staat het ook al weer precies? icon_think.gif

[Ariel]

Nog maar eens herhalen . . . zonder bepaalde geldige reden laat Jehovah (JHWH voor de joden) door zijn persoonlijk ingrijpen (het staat in de bijbel uitvoerig vermeld!) baby's sterven tot aan de veertigste week van leven.

Waar staat het ook al weer precies? icon_think.gif

Hans gelooft niet in God, dus bestaat er geen God, en dus kan die niet bestaande God ook geen baby's laten sterven.

[Schepsel]

Afschaffing van abortus zou een hele rij nieuwe misstanden in het leven roepen.

[Hans v d Mortel sr]

Nog maar eens herhalen . . . zonder bepaalde geldige reden laat Jehovah (JHWH voor de joden) door zijn persoonlijk ingrijpen (het staat in de bijbel uitvoerig vermeld!) baby's sterven tot aan de veertigste week van leven.

Waar staat het ook al weer precies? icon_think.gif

Hans gelooft niet in God, dus bestaat er geen God, en dus kan die niet bestaande God ook geen baby's laten sterven.

Logisch! Verder commentaar overbodig.

[KevinB]

Soms is het een keuze of de moeder overleeft of het nog ongeboren kind. En ja, wat kies je dan?

We leven in een maatschappij waar "soms" een argument is om iets "altijd en voor iedereen" te verbieden of te legaliseren.
Die keuze is uiteraard aan de familie hoewel de dokter altijd voor de grootste overlevingskans moet adviseren, het lijkt me sterk dat 40% van de geaborteerde kinderen in New York het zelfde probleem had.

Het lijkt me duidelijk dat de meeste abortussen gebeuren uit wat ik maar even heel grofweg als gemakzucht zal omschrijven. Een veel kleiner deel omwille van de aanwezigheid van een of andere handicap of "defect" bij embryo/foetus (tot en met eerder beperkte en oplosbare afwijkingen aan toe, zo lees ik) en slechts een zéér klein aantal omdat het leven van de moeder in gevaar is.

Gevallen waar het leven van de moeder in gevaar is zijn erg moeilijk, maar denk ik ook behoorlijk zeldzaam - en gelukkig maar, wellicht. Wat er dan moet gebeuren is lastig, maar er wellicht wel een uitweg - die echter door medici en ethici zal moeten worden gevonden en waarop ik niet zo meteen een antwoord heb. Hoe dan ook is 'het leven van de moeder' volgens mij geen valide reden om abortus legaal te houden of als oké te zien.

Afschaffing van abortus zou een hele rij nieuwe misstanden in het leven roepen.

Werkelijk waar, wat voor misstanden zou dat opleveren? Wat zouden de gevolgen zijn van het afschaffen van abortus? Ik ben geneigd te denken dat er een heel aantal positieve gevolgen zouden zijn (om te beginnen een einde aan de gruwelijke aberraties van babymoorden zoals in de zaak Gosnell die ik eerder noemde). En ik ben geneigd te denken dat het met de negatieve gevolgen wel zal meevallen, of dat daaraan iets kan worden gedaan.

Hoe dan ook moet abortus vind ik als immoreel, onwenselijk en afschuwelijk worden gezien en sterk teruggedrongen worden of volledig afgeschaft. Mij lijkt een verbod de enige oplossingsrichting - het is duidelijk dat zolang abortus legaal is, het hoe dan ook niet zeldzaam zal zijn. "Make abortion safe, legal and rare" is complete nonsens. Gevaarlijke nonsens waar het volkomen ranzige Planned Parenthood wellicht voor veel tussen zit.

Overigens, over strenge abortuswetten gesproken, lees hier meer over de wet die recent getekend werd in de staat North Dakota.
http://bigstory.ap.org/article/north-da ... ortion-ban
http://www.slate.com/blogs/the_slatest/ ... rtion.html

[Schepsel]

Werkelijk waar, wat voor misstanden zou dat opleveren? Wat zouden de gevolgen zijn van het afschaffen van abortus? Ik ben geneigd te denken dat er een heel aantal positieve gevolgen zouden zijn (om te beginnen een einde aan de gruwelijke aberraties van babymoorden zoals in de zaak Gosnell die ik eerder noemde). En ik ben geneigd te denken dat het met de negatieve gevolgen wel zal meevallen, of dat daaraan iets kan worden gedaan.

-Tieners met kind, nu zonder toekomst.
-Vrouwen met ongewenst kind waar ze helemaal niet voor kunnen zorgen.
-Sommige mensen moeten gewoon geen kinderen krijgen en zij weten dat.
-Een van de belangrijke argumenten van professionele en legale abortus was om de abortus dmv breinaalden tegen te gaan. <== Heel gevaarlijk, geeft aan hoezeer sommige mensen ervan afwilden!
-Geen geld, geen ruimte voor een kind.
-Afstaan lijkt me immoreel en een psychische marteling.
-Als een kerel niet zo slap is om weg te rennen: Chapeau, maar dan zitten er wel twee mensen voorgoed met elkaar opgescheept (al dan niet in huwelijk) terwijl dat anders nooit zo zou zijn gelopen.
-Meer vondelingen.
-Meer gedode baby's (dus volgroeid)

Dat zijn er een paar, alvast! Ik snap dat niet hoor, meestal zijn dat mannen die abortus weg willen, die denken zeker dat ik of anderen ons verheugen op een leven achter het fornuis, of ze hebben onbewust door dat zij er toch niet mee opgescheept zitten. Voor mij zou een kind nu een persoonlijke ramp zijn. Degene die getroffen wordt door nadeel bij zwangerschap is steevast de vrouw!

[Monique]

Ik ben voor vrije keus van de vrouw of ze abortus wil of niet.

Wanneer ze gelovig is of anderszins tegen abortus zal ze het niet doen.
Ik zie niet in waarom vrouwen verboden zou moeten worden abortus te laten plegen omdat er mensen zijn die ertegen zijn.

Er zijn mensen die het moord vinden en er zijn mensen die het geen moord vinden.
Waarom zou de mening van de "moord mensen" moeten gelden voor de "geen moord" mensen?

Wanneer abortus verplicht zou zijn is het een ander verhaal.

[Monique]

Ik ben trouwens ook van mening dat de "moord mensen" de niet geaborteerde ongewenste kinderen moeten opnemen.

[Ariel]

Ik ben trouwens ook van mening dat de "moord mensen" de niet geaborteerde ongewenste kinderen moeten opnemen.

Ik denk dat veel vrouwen om deze kinderen zullen vechten. Dan hoeven ze niet naar Afrika of een ander plekje in de wereld om een kind te adopteren, en dat kind hoeft dan jaren later niet op zoek te gaan naar zijn biologische ouders.

Heeft iemand deze trieste docu gezien? http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1339712
Vier jaar lang worden de adoptieperikelen rond een Ethiopisch en een Deens echtpaar en hun kinderen gevolgd en hiermee wordt een andere kant van adoptie blootgelegd.

[Monique]

Ik ben trouwens ook van mening dat de "moord mensen" de niet geaborteerde ongewenste kinderen moeten opnemen.

Ik denk dat veel vrouwen om deze kinderen zullen vechten. Dan hoeven ze niet naar Afrika of een ander plekje in de wereld om een kind te adopteren, en dat kind hoeft dan jaren later niet op zoek te gaan naar zijn biologische ouders.

Het is inderdaad maar goed dat abortus is sommige landen niet zoveel wordt gebezigd. Hoeven vrouwen hier niet te vechten om een kind.
Ik vraag me wel af of ouders adopteren om een kind een lol te doen of zichzelf?
Ik denk het laatste. De mens is een egoïstisch wezen.
Maar goed ook anders waren we allang uitgestorven.

Niet geaborteerde adoptiekinderen hebben ook biologische ouders.

[Hans v d Mortel sr]

Ik ben voor vrije keus van de vrouw of ze abortus wil of niet.

Wanneer ze gelovig is of anderszins tegen abortus zal ze het niet doen.
Ik zie niet in waarom vrouwen verboden zou moeten worden abortus te laten plegen omdat er mensen zijn die ertegen zijn.

Er zijn mensen die het moord vinden en er zijn mensen die het geen moord vinden.
Waarom zou de mening van de "moord mensen" moeten gelden voor de "geen moord" mensen?

Wanneer abortus verplicht zou zijn is het een ander verhaal.

Ach Monique. Je hebt mensen zoals jij en ik. En je hebt mensen zoals die anderen. Wij behoren tezamen tot de eerste groep. Daarom mag ik jou zo graag. Al vanaf het eerste moment. Ik begin er niet meer aan, anders zou ik jou een huwelijksaanzoek doen.

O oh! Ik vind Kevin zonder meer aardig. Heel aardig zelfs. Maar ik denk dat ik mijn tijd beter kan gebruiken. Met Monique bijvoorbeeld. Ehhh . . . ook al zou Kevin vrouwelijk zijn. ;)

[Schepsel]

Ik kan wel snappen dat mensen zeggen: Het is slecht kinderen te doden! Of ik het zou doen als ik zwanger ben weet ik niet; ik sta er niet voor en het lijkt me een loodzware keuze. En veel is gebaseerd op religieuze grond, vermoedelijk. Dan is er de afweging met het praktische leed EN belang, wat pakt voor de levende mensen het beste uit? Wel of geen abortus? Dan denk ik dat wel abortus beter uitpakt.

[King George]

Een stukje rubber of de pil doet natuurlijk de meeste wonderen. Het voorkomt (ongewenste) zwangerschappen en het werpt een muur op tegen SOA's.

[Monique]

Ik kan wel snappen dat mensen zeggen: Het is slecht kinderen te doden! Of ik het zou doen als ik zwanger ben weet ik niet; ik sta er niet voor en het lijkt me een loodzware keuze. En veel is gebaseerd op religieuze grond, vermoedelijk. Dan is er de afweging met het praktische leed EN belang, wat pakt voor de levende mensen het beste uit? Wel of geen abortus? Dan denk ik dat wel abortus beter uitpakt.

Ik zou het absoluut niet doen toen ik jonger was.
Heeft niets te maken met "moord" of zo maar met het feit dat ik "eigenlijk" geen kinderen kon krijgen.
Maar, om nu andere vrouwen abortus te ontzeggen omdat ik geen kinderen zou kunnen krijgen slaat natuurlijk nergens op.
Ik ga ook anderen geen dure Harley verbieden omdat ik er geen kan betalen.

[Ozes]

Afschaffing van abortus zou een hele rij nieuwe misstanden in het leven roepen.

Ik geloof niet dat zoveel mensen in staat zijn om een klerenhanger in de vagina te steken om daar een baby om het leven te helpen. Dat is zo ziek, ik geloof niet dat erg veel mensen dat kunnen(en wie zou mij beschuldigen van een positief mensbeeld ^^). Het aantal kinderen dat zonder geldige reden om zeep word geholpen, dat gaat om miljoenen en miljoenen. Al dat geld wat daar aan besteed word kan ook aan preventie van die enkele excessen worden besteed.

Ik ben trouwens ook van mening dat de "moord mensen" de niet geaborteerde ongewenste kinderen moeten opnemen.

Het is gewoon moord, er is niets schoons aan. Een levende foetus verandert in een bloedige pulp, de overgebleven stukken vlees worden in een speciale container gestopt, als het erg druk is ligt er een stapel menselijke delen voordat ze opgeruimd kunnen worden.


In de moderne wereld worden mensen als onverantwoordelijke dieren gezien maar zoveel abortussen zijn echt niet nodig, zoveel adopties is dan ook niet nodig.
Ik zou nooit een kind adopteren voordat ik zelf ervaring heb opgedaan met biologische kinderen. Maar kennelijk zijn mensen die tegen het doden van kinderen hypocrieten omdat ze wat verantwoordelijkheid vragen ipv vrouwen die soms tot vijf keer toe abortus plegen.

[Ozes]

Ik zie niet in waarom vrouwen verboden zou moeten worden abortus te laten plegen omdat er mensen zijn die ertegen zijn.

Omdat je een kind het leven ontneemt. Je hebt een punt als het nog alles behalve herkenbaar als mens is, maar als het eenmaal in de buik begint te schoppen is het gewoon moord, meestal zonder enige goede reden. Ik ken zelf geen enkel iemand die een redelijke motivatie er voor had. Het "was een ongelukje", slaat kant noch wal, echt geen reden om een levend wezen in een bloedpulp te veranderen of levend door de WC te spoelen zoals een van de abortusklinieken in dit topic aanbeveelt.

[Ozes]

De Kermit Gosnell zaak:
De "abortusdokter' word door de gevangen gezien zoals andere kindermoordenaars, verkrachters en pedofielen en is zijn leven niet zeker in 'general population'. Hij zit dus in zijn eentje opgesloten voor de eigen veiligheid, en moet dit waarschijnlijk blijven voor de rest van zijn leven.
http://www.lifenews.com/2013/05/01/gosn ... ng-babies/

[Hans v d Mortel sr]

Ozes, ik begrijp dat je de pet ophebt van de moralist en op de stoel bent gaan zitten van de zuivere christus. Je weet het dan ook in geuren en kleuren op de meest onsmakelijke manier te vertellen. Dat mag, want zo kan ik het nog veel beter. Maar nu maar even niet.

Mij interesseert het allemaal niks wat mensen uitvreten zolang ik er maar geen last van heb. Al dat soort bemoeienissen zoals door jou geëtaleerd leidt maar tot één ding en dat is haat, oorlog en intolerantie. Prima, zolang ik er maar geen last van heb.

Er bestaat ook nog zoiets als de wetgever. En eigen rechter spelen is er niet bij. Dikke pech dus voor jou en mij.

Jij vindt het zielig dat hulpeloos leven dat krioelt en beweegt en probeert mens te worden, niet kan praten en al helemaal geen vrije wil heeft, vernietigd wordt. Je manifesteert jezelf daarmee als zielig in de hoedanigheid van gelegenheidsopportunist.

[Ozes]

Je hebt op een of andere reden een probleem met mij, aangezien je de laatste maanden constant over mijn posts aan het zeiken bent zonder iets nuttigs te zeggen, maar wat je precies wilt vertellen kan ik niet ontcijferen. Als iemand het wel snapt hoor ik het graag, mag ook via PM.

[Schepsel]

Ik geloof niet dat zoveel mensen in staat zijn om een klerenhanger in de vagina te steken om daar een baby om het leven te helpen. Dat is zo ziek, ik geloof niet dat erg veel mensen dat kunnen(en wie zou mij beschuldigen van een positief mensbeeld ^^). Het aantal kinderen dat zonder geldige reden om zeep word geholpen, dat gaat om miljoenen en miljoenen. Al dat geld wat daar aan besteed word kan ook aan preventie van die enkele excessen worden besteed.

Wat is een geldige reden? Kijk, ik denk dat abortus in in ieder geval *sommige* gevallen een stuk beter is dan geboorte. Zo ken ik een oerdom meisje dat 20 is en 3 abortussen achter de rug heeft, en dan kan je roepen: Oh wat erg, maar je wilt ECHT niet dat zij een kind baart! Zij is de allerlaatste die ik voor een kind zou laten zorgen. En die kinderen zouden net zo mal zijn als zij. In zulke gevallen is abortus denk ik uiteindelijk beter. Een leven in tehuizen en pleeggezinnen is ook anti-ideaal.

[mercator]

Omdat je een kind het leven ontneemt.

Laten we even concreet zijn. Hoe wil jij een vrouw straffen die een abortus laat plegen ?