Dank, Gideon. Het is natuurlijk ook gedateerde onzin. Jammer dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven. Ik had vroeger vrienden die dit liepen te verkondigen. Ik heb nooit geweten dat ze het uit de bijbel hadden, ze zaten in de oosterse godsdiensten, ik dacht dat ze het daarvandan hadden. Was heel verbaasd toen ik het later in de bijbel tegenkwam. :?
Wortel schreef:kun je mij toevallig een vers uit de koran laten zien waaruit blijkt dat de islam vrouw onvriendelijk is?
Jazeker kan ik dat, dat is mijn specialiteit.
Ik ga je voorbeelden geven, als je maar niet gaat vertellen dat ik uit de context citeer, want ik ga niet iedere keer alle context, tafsir, wetsuitleg, voorbeelden van gerechtelijke uitspraken en de hele hap erbij geven.
Ik begin maar meteen met 4:34, want daar is nogal wat aan opgehangen van de discriminerende ellende die een moslimvrouw kan overkomen.
4:34
Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
Zoals je ziet zijn vrouwen onder voogdij van mannen gesteld, wat natuurlijk meteen al absurd is. Vervolgens worden ze verplicht gehoorzaam aan de man te zijn, absurditeit nummer twee. Rebelleert ze (hier staat 'als je ongehoorzaamheid vreest', maar de juiste vertaling is 'rebelleren'), dan mag je haar straffen, eerst door haar te vermanen alsof ze een onmondig kind is, vervolgens door haar seks te weigeren (en dit is geen kattepis in combinatie met bijvoorbeeld het recht van de man op polygamie!), en ten slotte mag de vrouw zelfs worden geslagen. Totale vernedering. En dat alleen maar omdat de man 'uit zijn middelen' de vrouw betaalt... alsof ze niet hard genoeg werkt om als gelijke te staan in het huwelijk, in plaats van onder voogdij te worden gesteld. Maar okee, dit weten we allemaal wel.
4:15
En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.
Pure sexuele onderdrukking van de bovenste plank, en duidelijk tegen de vrije seksualiteit van vrouwen gericht, omdat dezelfde onderdrukking voor mannen niet geldt. Heel opvallend dat hier alleen vrouwen worden genoemd.
4:20
En indien gij een vrouw in plaats van een andere wenst te nemen en gij hebt een haar er een schat gegeven, neemt er niets van terug. Wilt gij het door laster en een klaarblijkelijk zondige manier nemen?
Heb je genoeg van je vrouw, en wil je haar inwisselen voor een andere? De islam voorziet hierin.
4:24
[Verboden zijn voor u ]En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit.
Dit is een vervolg op 4:23, waarin staat met wie de moslimman wel en geen seks mag hebben. Hij mag het dus wel met zijn slavinnen. Het spreekt vanzelf dat een moslimvrouw het niet mag doen met 'wie zij bezit'. Voor de wettige vrouw van een moslimman is het ook niet erg leuk dat een man het vrij kan doen met de slavin die hij begeert. Bovendien is het niet vrouwvriendelijk naar de slavin toe, die naar believen mag worden verkracht, en ook nog kinderen kan krijgen van haar bezitter.
Allemaal onvrouwvriendelijk dus.
2:222
En zij vragen u omtrent de menstruatie. Zeg (hun): "Het is iets schadelijk, blijft dus gedurende de menstruatie van de vrouwen weg en gaat niet tot haar in, voordat zij hersteld zijn. Maar wanneer zij zich hebben gereinigd, gaat tot haar in, zoals Allah het u heeft bevolen. Allah bemint hen, die zich tot Hem wenden en zich rein houden.
Flauwekul om menstruatie 'schadelijk' te noemen, en zo vrouwen negatief tegenover hun eigen lichaamsfuncties te laten staan. Wijst op een negatieve houding tegenover vrouwelijkheid.
2:228
De gescheiden vrouwen moeten drie menstruatieperioden wachten; en het is haar niet geoorloofd, hetgeen Allah in haar baarmoeder heeft geschapen, te verbergen, indien zij in Allah en de laatste dag geloven; en haar echtgenoten hebben het recht, haar (intussen) terug te nemen, indien zij verzoening wensen. En voor haar geldt hetzelfde als tegen haar, hetgeen billijk is de mannen hebben voorrang boven haar, Allah is Machtig, Alwijs.
Je mag de vrouw zo verstoten en weer terugnemen, intussen heeft zij een wachttijd van drie maanden. Iedere keer als ze wordt verstoten, wordt ze drie maanden gecontroleerd op zwangerschap. De reden is dat het kind voor de vader is, ook als het wordt geboren terwijl de moeder al is verstoten.
In de praktijk komt dit er nogal eens op neer dat vrouwen domweg worden opgesloten en niet naar hun werk mogen, omdat ze dan zwanger kunnen worden van een andere man. Al heel wat werkende vrouwen hebben om die reden hun baan verloren. En dit grapje kan een man dus drie keer uithalen, en tot twee keer toe kan hij haar weer terugnemen.
Dit vers wordt altijd graag genoemd als bewijs dat vrouwen gelijke rechten hebben als mannen, maar ik begrijp niet hoe iemand erbij komt. Ten eerste staat er duidelijk dat mannen voorrang hebben boven vrouwen, en dat is vanwege het vers 4:34. Ten tweede gaat het over verstoting, en het is duidelijk dat alleen mannen hun vrouw mogen verstoten, vrouwen mogen zelf niet scheiden. Ten derde kunnen mannen niet eens zwanger worden, dus alle belastende verplichtingen rusten op de vrouw.
Bovendien komt dat 'verzoening' nogal eens erop neer dat de vrouw van bepaalde rechten afziet, om te voorkomen dat de verstoting definitief wordt. Het is uiteindelijk de vrouw die moet inschikken, want de man heeft de macht in echtscheidingszaken. Waarom zal de man moeten inschikken, als hij juist het dreigmiddel van de verstoting in handen heeft? Dus 'verzoening' kun je rustig lezen als 'de vrouw geeft haar eisen op' of 'de vrouw ziet van haar huwelijksrechten af' (geeft haar recht op seks op).
Volgens de tafsir die ik kon vinden wil 'gelijke rechten' alleen maar zeggen dat mannen hun vrouwen hetzelfde te eten moeten geven als ze zelf nemen, en kleren van dezelfde kwaliteit moeten geven als hun eigen kleren. Je mag de vrouw dus niet afschepen met een hondekluif als je het er zelf van kan nemen. Maar voor de rest gaat dit vers op geen enkele manier over gelijkheid, maar juist over tragische ongelijkheid.
De vertaling klopt in dat geval natuurlijk niet:
voor haar geldt hetzelfde als tegen haar zou eerder iets moeten zijn als:
vrouwen hebben recht op het gelijke voor zover dit redelijk is.
2:233
Moeders (gescheiden vrouwen) zullen haar kinderen twee volle jaren zogen, dit is voor hen, die de zoogtijd wensen te voltooien. En op de vader rust de zorg voor voedsel en kleding voor haar volgens gebruik. Geen ziel wordt belast boven haar vermogen. De moeder zal geen leed worden aangedaan wegens haar kind, noch zal de vader leed worden aangedaan wegens zijn kind en hetzelfde geldt voor de erfgenaam. Als beiden besluiten, het kind te spenen door wederzijdse overeenkomst en overleg, rust er geen schuld op hen. En als gij verkiest, en min voor uw kinderen te nemen, zal er geen blaam op u rusten, mits gij hetgeen gij overeenkomt naar billijkheid betaalt. En vreest Allah en weet, dat Allah ziet, wat gij doet.
De moeder zal geen leed worden aangedaan, klinkt heel mooi. Maar ik weet inmiddels al dat er na zo'n zin altijd iets onaangenaams komt. Ook hier dus. 'En als gij verkiest een min voor uw kinderen te nemen'... huh... gij? Waarom zou de vader beslissen een min te nemen? Dat is dus is als de moeder het niet eens is met de wederzijdse overeenkomst, en ze vindt dat de vader te weinig voedsel en kleding verschaft. Dan kan de vader het kind afnemen en het overdragen aan een voedster die minder hoge eisen stelt. In 65:6 (het hoofdstuk over de verstoting) staat dit duidelijker.
65:6
Herbergt haar (van wie gij scheidt) in de huizen waar gij vertoeft, overeenkomstig uw middelen; en doet haar geen kwaad om het haar moeilijk te maken. En als zij zwanger zijn, onderhoudt haar tot zij verlost zijn. En als zij haar kind voor u zogen geeft haar vergoeding en beraadslaagt tezamen in vriendelijkheid; maar als gij het lastig voor elkander maakt laat dan een andere vrouw het kind zogen.
Kun je iets vrouwonvriendelijkers bedenken dan dat de vader het kind van de moeder mag afnemen als ze er niet uitkomen?
Het is weer zo'n typisch islamitisch chantagemiddel om vrouwen eronder te krijgen in het voordeel van de man. Overleg in vriendelijkheid en blabla... is het bedrag te laag, en de vrouw accepteert het niet, neem de baby dan van haar af en breng het naar een voedster... dan is de vrouw het kind kwijt, of ze moet het bedrag accepteren dat de man voorstelde.
Hier nog meer fraais over het hoofdstuk over verstoting:
65:4
En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die Allah vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod.
De wachtperiode voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad... dat zijn dus meisjes die zo jong zijn dat ze nog niet hebben gemenstrueerd. Daar kun je mee trouwen, seks mee hebben, je kan ze verstoten, en dan zijn ze ook nog eens gehouden aan een wachttijd.
Er is natuurlijk nog veel meer, zoals dat vrouwen minder erven dan mannen, hun getuigenis minder waard is om dat te 'emotioneel' zijn om te getuigen etc. Wat betreft het islamitisch huwelijk, dat is juridisch gezien een enorme klucht, een schrijnend ongelijk machtsevenwicht met alle nadelen en vernederingen aan de kant van de vrouw. Maar ik kap er even mee, ik ga naar bed. Moet later maar eens komen. Al vind ik het tot hier al schokkend genoed.