Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Ketter » Vr Okt 20, 2006 2:10 pm

Quote uit "The GOD Delusion" - Richard Dawkins

Richard Dawkins schreef:But why, in any case, do we so readily accept the idea that the one thing you must do if you want to please God is believe in him? What's so special about believing? Isn't it just as likely that God would reward kindness, or generosity, or humility? Or sincerity? What if God is a scientist who regards honest seeking after truth as the supreme virtue? Indeed, wouldn't the designer of the universe have to be a scientist?


Mijn bescheiding vertaling:

Maar waarom, in elk geval, aanvaarden we zo makkelijk het idee dat het éne ding dat we moeten doen om God te behagen is in hem geloven? Wat is er zo speciaal aan geloven? Is het niet even waarschijnlijk dat God goedheid, vrijgevigheid of bescheidenheid zou belonen? Of waarachtigheid? Wat als God een wetenschapper is die het eerlijk zoeken naar de waarheid als hoogste deugd beschouwt? Inderdaad, moet de ontwerper van het universum niet een wetenschapper zijn?

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Simonida
Berichten: 87
Lid geworden op: Ma Jul 24, 2006 2:23 pm

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Simonida » Vr Okt 20, 2006 2:23 pm

Ketter schreef:Quote uit "The GOD Delusion" - Richard Dawkins

Richard Dawkins schreef:But why, in any case, do we so readily accept the idea that the one thing you must do if you want to please God is believe in him? What's so special about believing? Isn't it just as likely that God would reward kindness, or generosity, or humility? Or sincerity? What if God is a scientist who regards honest seeking after truth as the supreme virtue? Indeed, wouldn't the designer of the universe have to be a scientist?


Mijn bescheiding vertaling:

Maar waarom, in elk geval, aanvaarden we zo makkelijk het idee dat het éne ding dat we moeten doen om God te behagen is in hem geloven? Wat is er zo speciaal aan geloven? Is het niet even waarschijnlijk dat God goedheid, vrijgevigheid of bescheidenheid zou belonen? Of waarachtigheid? Wat als God een wetenschapper is die het eerlijk zoeken naar de waarheid als hoogste deugd beschouwt? Inderdaad, moet de ontwerper van het universum niet een wetenschapper zijn?

mvg,
Ketter


Als jij een relatie hebt wil je toch ook dat de ander in jou gelooft? Zo hoort het toch in een liefdesrelatie? Als het een systeem van belonen zou zijn zou je een werkgever - werrknemer relatie hebben. Dat is niet de bedoeling.
Laat je niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede. (bijbel)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Ketter » Vr Okt 20, 2006 2:41 pm

Simonida schreef:Als jij een relatie hebt wil je toch ook dat de ander in jou gelooft? Zo hoort het toch in een liefdesrelatie? Als het een systeem van belonen zou zijn zou je een werkgever - werrknemer relatie hebben. Dat is niet de bedoeling.


Simonida,

Als je een relatie hebt met je kind, mag je kind toch verwachten dat die ander zich toch op tijd 's laat iets zegt of op bezoek komt?

Als je een relatie hebt met je kind en je kind is wat opstandig, zou je hem/haar dan voor eeuwig onmenselijke martelingen laten doorstaan?

Als je een relatie hebt met je kind dan wil je toch dat dat kind groeit, op z'n eigen benen leert staan en zelfstandig het leven instapt? Dat het rechtvaardig, vrijgevig en evenwichtig is? Liever dat dan dat het kind in jou 'gelooft dat je er bent' ondanks dat je ijl en onzichtbaar bent?

Kortom, waarom is de eerste en meest absolute voorwaarde het geloof in een overgedragen traditie waarvan niemand nog oorsprong en bron kan nagaan?

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Nayla
Berichten: 219
Lid geworden op: Do Sep 14, 2006 12:52 pm

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Nayla » Vr Okt 20, 2006 3:14 pm

Ketter schreef:Quote uit "The GOD Delusion" - Richard Dawkins

Richard Dawkins schreef:But why, in any case, do we so readily accept the idea that the one thing you must do if you want to please God is believe in him? What's so special about believing? Isn't it just as likely that God would reward kindness, or generosity, or humility? Or sincerity? What if God is a scientist who regards honest seeking after truth as the supreme virtue? Indeed, wouldn't the designer of the universe have to be a scientist?


Mijn bescheiding vertaling:

Maar waarom, in elk geval, aanvaarden we zo makkelijk het idee dat het éne ding dat we moeten doen om God te behagen is in hem geloven? Wat is er zo speciaal aan geloven? Is het niet even waarschijnlijk dat God goedheid, vrijgevigheid of bescheidenheid zou belonen? Of waarachtigheid? Wat als God een wetenschapper is die het eerlijk zoeken naar de waarheid als hoogste deugd beschouwt? Inderdaad, moet de ontwerper van het universum niet een wetenschapper zijn?

mvg,
Ketter


Dit gewoon ter zake: als vertaler moet ik zeggen dat je "schattig" hebt vertaald, bijna woord-voor-woord. :wink:

Salaam Aleykoum
Diep in jullie schuilt een Moslim...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Ketter » Vr Okt 20, 2006 3:22 pm

Nayla schreef:Dit gewoon ter zake: als vertaler moet ik zeggen dat je "schattig" hebt vertaald, bijna woord-voor-woord. :wink:

Salaam Aleykoum


Euh... dank je, of zoiets... ;)

Weet je, ik ben al geen vertaler en quotes zijn dan nog eens extra moeilijk... buiten context en zo. Ik had de 'stijfheid' van mijn vertaling al willen opmerken. :)
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Nayla
Berichten: 219
Lid geworden op: Do Sep 14, 2006 12:52 pm

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Nayla » Vr Okt 20, 2006 3:29 pm

Ketter schreef:
Nayla schreef:Dit gewoon ter zake: als vertaler moet ik zeggen dat je "schattig" hebt vertaald, bijna woord-voor-woord. :wink:

Salaam Aleykoum


Euh... dank je, of zoiets... ;)

Weet je, ik ben al geen vertaler en quotes zijn dan nog eens extra moeilijk... buiten context en zo. Ik had de 'stijfheid' van mijn vertaling al willen opmerken. :)


Dan zal je zeker begrijpen dat het vertalen van de Koran niet makkelijk is en dat je moet opletten met de vertalingen die je leest.

Salaam Aleykoum
Diep in jullie schuilt een Moslim...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Ketter » Vr Okt 20, 2006 3:47 pm

Nayla schreef:Dan zal je zeker begrijpen dat het vertalen van de Koran niet makkelijk is en dat je moet opletten met de vertalingen die je leest.

Salaam Aleykoum


Ik gebruik de 3 vertalingen van USC-MSA
http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchquran.html

en daarbij de Nederlandse vertaling in
http://www.islam-info.be/idp/kuran/koran/

Dat geeft me een goed idee van de exacte bedoeling van de tekst.

Wat vind je trouwens van de uitspraak van Dawkins? Persoonlijk denk ik dat zijn punt zelfs meer van toepassing is op Islam dan op Christendom. Terwijl in Christendom 'liefde voor God' als centrale voorwaarde wordt gesteld, ligt het in Islam vooral het geloof (in Allah, in Mohammed in daaruit volgend de aanname in de Koran als letterlijk woord van Allah) als primaire voorwaarde.

Als ik dan stel dat ik dat 'verdacht' vindt, in de betekenis dat zoiets een vermoeden schept dat het eigenlijk om de macht van de boodschapper draait en niet om onze heil, kun je dan enigszins begrijpen waarom het zo moeilijk is om een ongelovige zoals ik over te halen?

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Nayla
Berichten: 219
Lid geworden op: Do Sep 14, 2006 12:52 pm

Berichtdoor Nayla » Vr Okt 20, 2006 4:06 pm

Salaam Aleykoum

Geloven in Allah (swt) is één van de belangrijkste zaken, maar is niet genoeg. Je kan niet aan de ene kant geloven in Allah (swt) en aan de andere kant hypocriet zijn, gaan stelen, mensen bedriegen, je ouders kwetsen of slecht tegenover je medemens zijn. Islam is meer dan in Allah (swt) geloven. Een goede Moslim is niet iemand die alleen 5 keer per dag bid. Een goede Molsim is iemand die bidt, zijn medemens helpt, zijn ouders op handen draagt, aalmoezen geeft en vooral, iemand die vredelievend met zijn medemens omgaat.

Ma3a Salama
Nayla
Diep in jullie schuilt een Moslim...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Vr Okt 20, 2006 5:17 pm

Nayla schreef:Salaam Aleykoum

Geloven in Allah (swt) is één van de belangrijkste zaken, maar is niet genoeg. Je kan niet aan de ene kant geloven in Allah (swt) en aan de andere kant hypocriet zijn, gaan stelen, mensen bedriegen, je ouders kwetsen of slecht tegenover je medemens zijn. Islam is meer dan in Allah (swt) geloven. Een goede Moslim is niet iemand die alleen 5 keer per dag bid. Een goede Molsim is iemand die bidt, zijn medemens helpt, zijn ouders op handen draagt, aalmoezen geeft en vooral, iemand die vredelievend met zijn medemens omgaat.

Ma3a Salama
Nayla


Nayla,

Ik ben niet hypocriet (daarom kom ik eerlijk uit dat ik niet geloof), ik steel niet, ik bedrieg niet, ik kwets mijn ouders niet en goed zijn tegen mijn medemens staat bovenaan de kwaliteiten die ik nastreef.

Maar volgens de Koran ga ik naar de hel. Het gaat hier om de primaire, belangrijkste voorwaarde: geloven. Dat is wat je moet doen, het gebrek hieraan is het enige wat niet vergeven wordt.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
nadia
Berichten: 2237
Lid geworden op: Vr Sep 01, 2006 5:16 am

Berichtdoor nadia » Vr Okt 20, 2006 6:01 pm

Nayla schreef:Salaam Aleykoum

Geloven in Allah (swt) is één van de belangrijkste zaken, maar is niet genoeg. Je kan niet aan de ene kant geloven in Allah (swt) en aan de andere kant hypocriet zijn, gaan stelen, mensen bedriegen, je ouders kwetsen of slecht tegenover je medemens zijn. Islam is meer dan in Allah (swt) geloven. Een goede Moslim is niet iemand die alleen 5 keer per dag bid. Een goede Molsim is iemand die bidt, zijn medemens helpt, zijn ouders op handen draagt, aalmoezen geeft en vooral, iemand die vredelievend met zijn medemens omgaat.

Ma3a Salama
Nayla


Beste Nayla,

dan zou ik dus een goede "moslim" zijn alleen geloof ik niet in mohammed als een profeet en dus mezelf niet aan zijn regels onderwerp...
En tja, en daar zit nu mijn probleem !! help me eens want ik vind het onrechtvaardig als ik een goed mens ben met alle ingredienten die nodig zijn zoals jij hebt aangegeven en toch moet ik volgens de koran- omdat ik dan bestempeld wordt als Ex-moslima/Afvallige- en TOCH GEDOOD zou moeten worden, voor mij een vraag, misschien voor jou een weet !!!

en waarom moeten christen naar de hel, welk alleenrecht heeft de islam???

nadia

Gebruikersavatar
nadia
Berichten: 2237
Lid geworden op: Vr Sep 01, 2006 5:16 am

Berichtdoor nadia » Vr Okt 20, 2006 6:28 pm

beste nayla,

eigenlijk zegt jou post dat iedereen die niet aan DAT lijstje voldoet wat jij niet zelf heb gemaakt maar wat jij hebt geleerd niet geliefd zal zijn door god............

dat is godslastering wist je dat, jij ontneemt god's kinderen (mocht er een god bestaan).
zie jij niet dat alleen de moslim liefde verdienen, denk jij dat god zo is....

je hebt de verkeerde god geleerd gehad, daarom ben ik ook ex-moslim.
toen ik een andere god leerde kennen vervloog mijn ansgtige, hypocriete god en liefde kwam in de plaats.....hiermee heb ik mezelf bevreid, ik hoop dat jij ooit in staat zult zijn dat jij mijn verhaal zult herkennen in jezelf.............

een vraagje aan jou nayla, kun jij mij uitleggen.
waar komt deze alleenrecht (alleen moslims worden gered en zijn geliefd door god) vandaan..... want zolang de wereld niet helemaal islamitisch is zal er kwaaad blijven, dat zie je nu wel weer...alleen moslims hebben recht op een hemel en de rest word bestempeld als ongelovie en dezelfde ongelovige worden in tientallen andere citaten gehaat, minacht etc etc... dus waneer denk jij dat er vrede zal komen, nooit zolang de islam nog bestaat, dat is juist het hele plan, heb je het door !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

luister naar god en niet naar mohammed op deze wereld heeft achtergelaten want zijn boek wil mensen scheiden van elkaar, volg dan jezus als je echt gelovig bent.
hij staat tenminste alleen voor liefde.

ik zou zeggen, sta op en bevrijd jezelf, dit is geen geintje..kost vele jaren maar wat je er voor terug krijgt is net alsof je moeder ben geworden......

liefs nadia

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Vr Okt 20, 2006 9:00 pm

Geloven in god? Lijkt me iets heel masochistich. Met lifde heeft het niets te maken, Liefde is gebaseerd op vertrouwen. Masochisme is gebaseerd op schaamte en de zefhaat die daaruitvoortspruit. Je kan innerlijke vrede vinden door te geloven in, dat een meester je boven je schaamte laat uitstijgen.
In een sexuele relatie wordt die schaamte en zelfhaat opgewekt door de dingen die de masochist zichzelf aandoet. Hij kan altijd NEEN zeggen, doet dit niet. Het overkomen van de schaamte zorgt voor een explosiever klaarkomen. Dit explosievere is vooral een geestelijk aspect.
Ik denk dat 'geloven in', in plaats van 'vertrouwen in' ook voor een soort geestelijke ontlading zorgt. Een soort cocaineflash.
Zeker omdat er eerst zoveel schaamte opgebouwd wordt in de mens. Voor het eigen lichaam. Voor het lichaam van zijn partner. Enkel de zelfvernederende lichaamshouding, die het bidden vraagt al is genoeg om schaamte op te wekken.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Dutch
Berichten: 3268
Lid geworden op: Ma Jan 20, 2003 7:10 pm
Locatie: Darul Hourria

Berichtdoor Dutch » Vr Okt 20, 2006 10:17 pm

Nayla
Een goede Moslim is niet iemand die alleen 5 keer per dag bid. Een goede Molsim is iemand die bidt, zijn medemens helpt, zijn ouders op handen draagt, aalmoezen geeft en vooral, iemand die vredelievend met zijn medemens omgaat.


OK, vervang nu "medemens" door "alle mensen, moslims en niet-moslims", vervang verder "ouders" door "niet-moslim ouders", in jouw bovenstaand stukje...
Dan beschrijf je een "goed mens"... maar wél een slecht moslim die zijn voeten veegt aan de leer van de koran...

Kan jij akkoord gaan met de vervangingen die ik je hierboven voorstel?
Zo ja, waarom ?
Zo neen, waarom niet ?

Gebruikersavatar
Simonida
Berichten: 87
Lid geworden op: Ma Jul 24, 2006 2:23 pm

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Simonida » Vr Okt 20, 2006 11:52 pm

Ketter schreef:
Simonida schreef:Als jij een relatie hebt wil je toch ook dat de ander in jou gelooft? Zo hoort het toch in een liefdesrelatie? Als het een systeem van belonen zou zijn zou je een werkgever - werrknemer relatie hebben. Dat is niet de bedoeling.


Simonida,

Als je een relatie hebt met je kind, mag je kind toch verwachten dat die ander zich toch op tijd 's laat iets zegt of op bezoek komt?

Als je een relatie hebt met je kind en je kind is wat opstandig, zou je hem/haar dan voor eeuwig onmenselijke martelingen laten doorstaan?

Als je een relatie hebt met je kind dan wil je toch dat dat kind groeit, op z'n eigen benen leert staan en zelfstandig het leven instapt? Dat het rechtvaardig, vrijgevig en evenwichtig is? Liever dat dan dat het kind in jou 'gelooft dat je er bent' ondanks dat je ijl en onzichtbaar bent?

Kortom, waarom is de eerste en meest absolute voorwaarde het geloof in een overgedragen traditie waarvan niemand nog oorsprong en bron kan nagaan?

mvg,
Ketter


Beste Ketter,

Als mens ben je niet zonder meer een kind van God. Je kunt dan God zien als een rechter die oordeelt over goed en kwaad. Maar het verandert als die Rechter je Vader wordt. Hoe wordt God je Vader?
De bijbel zegt o.a. in Joh. 1 vs 12: "allen die Hem (Jezus) aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen van God te worden."
Jezus kan Vader zeggen tegen God. Als we één zijn met Jezus, wordt God ook onze Vader.
Nee, een Vader laat een opstandig kind beslist geen eeuwige martelingen doorstaan. Een kind mag best eens opstandig zijn. Het moet een ècht kind zijn! Het zou zelfs verkeerd zijn om je opstandigheid te verbergen en je mooi voor te doen. Dat willen wij als ouders ook niet voor onze kinderen. Ja en de Vader in de hemel wil ook dat zijn kinderen groeien en rechtvaardig en evenwichtig zijn.

Volgens de bijbel kun je ook de satan tot vader hebben. (Joh.8:44)
De hel is gemaakt voor de satan. Maar wie bij hem hoort zal door hem worden meegesleept in de hel. Maar God wil juist NIET dat wij daar terechtkomen. Hij heeft er alles aan gedaan om dat te voorkomen. Konden we dat maar geloven! Daarom is het zo belangrijk om voor zijn oplossing, dat is Jezus te kiezen. Dan zijn we samen met Jezus, kind van God. Dan zijn we veilig.
Laat je niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede. (bijbel)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Ketter » Za Okt 21, 2006 11:48 am

Simonida schreef:
Ketter schreef:
Simonida schreef:Als jij een relatie hebt wil je toch ook dat de ander in jou gelooft? Zo hoort het toch in een liefdesrelatie? Als het een systeem van belonen zou zijn zou je een werkgever - werrknemer relatie hebben. Dat is niet de bedoeling.


Simonida,

Als je een relatie hebt met je kind, mag je kind toch verwachten dat die ander zich toch op tijd 's laat iets zegt of op bezoek komt?

Als je een relatie hebt met je kind en je kind is wat opstandig, zou je hem/haar dan voor eeuwig onmenselijke martelingen laten doorstaan?

Als je een relatie hebt met je kind dan wil je toch dat dat kind groeit, op z'n eigen benen leert staan en zelfstandig het leven instapt? Dat het rechtvaardig, vrijgevig en evenwichtig is? Liever dat dan dat het kind in jou 'gelooft dat je er bent' ondanks dat je ijl en onzichtbaar bent?

Kortom, waarom is de eerste en meest absolute voorwaarde het geloof in een overgedragen traditie waarvan niemand nog oorsprong en bron kan nagaan?

mvg,
Ketter


Beste Ketter,

Als mens ben je niet zonder meer een kind van God. Je kunt dan God zien als een rechter die oordeelt over goed en kwaad. Maar het verandert als die Rechter je Vader wordt. Hoe wordt God je Vader?
De bijbel zegt o.a. in Joh. 1 vs 12: "allen die Hem (Jezus) aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen van God te worden."
Jezus kan Vader zeggen tegen God. Als we één zijn met Jezus, wordt God ook onze Vader.
Nee, een Vader laat een opstandig kind beslist geen eeuwige martelingen doorstaan. Een kind mag best eens opstandig zijn. Het moet een ècht kind zijn! Het zou zelfs verkeerd zijn om je opstandigheid te verbergen en je mooi voor te doen. Dat willen wij als ouders ook niet voor onze kinderen. Ja en de Vader in de hemel wil ook dat zijn kinderen groeien en rechtvaardig en evenwichtig zijn.

Volgens de bijbel kun je ook de satan tot vader hebben. (Joh.8:44)
De hel is gemaakt voor de satan. Maar wie bij hem hoort zal door hem worden meegesleept in de hel. Maar God wil juist NIET dat wij daar terechtkomen. Hij heeft er alles aan gedaan om dat te voorkomen. Konden we dat maar geloven! Daarom is het zo belangrijk om voor zijn oplossing, dat is Jezus te kiezen. Dan zijn we samen met Jezus, kind van God. Dan zijn we veilig.


Simonida,

Dan moet God de bijbel maar wegnemen, hé.
Waarom laat hij een bijna-Goddelijke macht (want ten slotte is de duivel dat) ons beïnvloeden?

Dat is zoiets als je kinderen in een huis laten spelen vol wapens. En dan nog zonder begeleiding, enkel met een briefje (=bijbel) op tafel: "blijf eraf".

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Simonida
Berichten: 87
Lid geworden op: Ma Jul 24, 2006 2:23 pm

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor Simonida » Za Okt 21, 2006 12:28 pm

Ketter schreef:
Simonida schreef:
Ketter schreef:
Simonida schreef:Als jij een relatie hebt wil je toch ook dat de ander in jou gelooft? Zo hoort het toch in een liefdesrelatie? Als het een systeem van belonen zou zijn zou je een werkgever - werrknemer relatie hebben. Dat is niet de bedoeling.


Simonida,

Als je een relatie hebt met je kind, mag je kind toch verwachten dat die ander zich toch op tijd 's laat iets zegt of op bezoek komt?

Als je een relatie hebt met je kind en je kind is wat opstandig, zou je hem/haar dan voor eeuwig onmenselijke martelingen laten doorstaan?

Als je een relatie hebt met je kind dan wil je toch dat dat kind groeit, op z'n eigen benen leert staan en zelfstandig het leven instapt? Dat het rechtvaardig, vrijgevig en evenwichtig is? Liever dat dan dat het kind in jou 'gelooft dat je er bent' ondanks dat je ijl en onzichtbaar bent?

Kortom, waarom is de eerste en meest absolute voorwaarde het geloof in een overgedragen traditie waarvan niemand nog oorsprong en bron kan nagaan?

mvg,
Ketter


Beste Ketter,

Als mens ben je niet zonder meer een kind van God. Je kunt dan God zien als een rechter die oordeelt over goed en kwaad. Maar het verandert als die Rechter je Vader wordt. Hoe wordt God je Vader?
De bijbel zegt o.a. in Joh. 1 vs 12: "allen die Hem (Jezus) aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen van God te worden."
Jezus kan Vader zeggen tegen God. Als we één zijn met Jezus, wordt God ook onze Vader.
Nee, een Vader laat een opstandig kind beslist geen eeuwige martelingen doorstaan. Een kind mag best eens opstandig zijn. Het moet een ècht kind zijn! Het zou zelfs verkeerd zijn om je opstandigheid te verbergen en je mooi voor te doen. Dat willen wij als ouders ook niet voor onze kinderen. Ja en de Vader in de hemel wil ook dat zijn kinderen groeien en rechtvaardig en evenwichtig zijn.

Volgens de bijbel kun je ook de satan tot vader hebben. (Joh.8:44)
De hel is gemaakt voor de satan. Maar wie bij hem hoort zal door hem worden meegesleept in de hel. Maar God wil juist NIET dat wij daar terechtkomen. Hij heeft er alles aan gedaan om dat te voorkomen. Konden we dat maar geloven! Daarom is het zo belangrijk om voor zijn oplossing, dat is Jezus te kiezen. Dan zijn we samen met Jezus, kind van God. Dan zijn we veilig.


Simonida,

Dan moet God de bijbel maar wegnemen, hé.
Waarom laat hij een bijna-Goddelijke macht (want ten slotte is de duivel dat) ons beïnvloeden?

Dat is zoiets als je kinderen in een huis laten spelen vol wapens. En dan nog zonder begeleiding, enkel met een briefje (=bijbel) op tafel: "blijf eraf".

mvg,
Ketter

Die kinderen zijn weggelokt door een gevaarlijke kinderlokker. Dat komt omdat die kinderen niet luisterden naar de Vader. Nu probeert Vader met een briefje de kinderen duidelijk te maken, dat dit niet het huis is waar ze thuishoren. Hij zegt: aanvaard mijn oplossing, dan zal ik zorgen dat je weer thuis komt.
Laat je niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede. (bijbel)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Okt 21, 2006 4:03 pm

Simonida schreef:Die kinderen zijn weggelokt door een gevaarlijke kinderlokker. Dat komt omdat die kinderen niet luisterden naar de Vader. Nu probeert Vader met een briefje de kinderen duidelijk te maken, dat dit niet het huis is waar ze thuishoren. Hij zegt: aanvaard mijn oplossing, dan zal ik zorgen dat je weer thuis komt.


Beste Simonida,

Om voort te gaan op dat beeld:
Wie is de schepper van die kinderlokker? Is het normaal dat een vader de kinderverkrachter de gelegenheid geeft; erger nog, hem zelf op het pad zet? Waarom krijgt die kinderlokker bijna goddelijke machten (miljarden mensen beïnvloeden, nooit zichtbaar zijn, ...)?

Maar om terug te komen op waarom 'geloof' als belangrijkste voorwaarde.
Je vertelt mij hogerop de God voor rechtvaardigheid staat, en dat we niet zonder Hem kunnen. Kijk, ik zou ook graag hebben dat er een goddelijke rechtvaardigheid bestaat.
Maar waarom wordt 'rechtvaardigheid' voornamelijk gemeten op basis van een spelletje verstoppertje? Immers, geen goddelijke kracht heeft zich duidelijk gemanifesteerd voor 2000 jaar nu (1400 jaar volgens Islam).
Geloof is in alle religies afkomstig uit het midden-oosten de enige onmisbare voorwaarde om gered te worden. Alle andere zonden kunnen vergeven worden door sorry te zeggen tegen God. Meer nog, het geloof in de boodschapper zelf is het belangrijkste, niet zozeer God zelf.

Je beseft toch welk vermoeden dat dit schept over de boodschappers van zo'n geloof?

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

gideong
Berichten: 702
Lid geworden op: Za Okt 29, 2005 11:05 pm

Re: Waarom geloven als belangrijkste gebod?

Berichtdoor gideong » Za Okt 21, 2006 5:44 pm

Simonida schreef:
Als mens ben je niet zonder meer een kind van God.


Als .. al bestaat dan zijn alle mensen dat.

In mijn ogen is bovenstaande uitspraak godslasterlijk. Heb nog liever bijbelverbranding. (Maar ben wel voor totale vrijheid van meningsuiting voor godslasterlijk op te vatten uitspraken en handelingen trouwens).
De boom herken je aan zijn vruchten

Gebruikersavatar
Simonida
Berichten: 87
Lid geworden op: Ma Jul 24, 2006 2:23 pm

Berichtdoor Simonida » Za Okt 21, 2006 10:34 pm

Ketter schreef:
Beste Simonida,

Om voort te gaan op dat beeld:
Wie is de schepper van die kinderlokker? Is het normaal dat een vader de kinderverkrachter de gelegenheid geeft; erger nog, hem zelf op het pad zet? Waarom krijgt die kinderlokker bijna goddelijke machten (miljarden mensen beïnvloeden, nooit zichtbaar zijn, ...)?

We gaan nu wel heel diep naar het begin. Ik vind het zelf ook moeilijk om dit allemaal te begrijpen. Maar ik heb er wel over nagedacht. Ik zal proberen met het beeld van de kinderlokker verder te gaan.

Deze man was in dienst van de hoogste koning. Hij had een hoge functie. Maar het was hem niet hoog genoeg. Hij wilde de plaats innemen van zijn werkgever. Hij wilde alles, het meest bereikbare. Hij greep naar de macht. Toen hem dat niet lukte gebruikte hij de volmacht die hij had bij zijn baas. Hij probeerde zijn baas daarmee zoveel mogelijk tegen te werken, met het doel alsnog de hoogste positie te kunnen verwerven.
De koning had wel een zoon. In het paleis was ook nog een lege troon. Die wilde de hoge functionaris graag bezetten. Maar de koning zei: "Nee, die troon is bestemd voor de mens." De mens zal de bruid, de geliefde worden van mijn zoon". Maar de functionaris zei dat de mens dat niet waard was. Toen gooide de koning de functionaris uit zijn paleis. Deze hoge piet nam toen ook veel van de lagere bedienden mee, die ook jaloers waren op de plaats die de Koning aan de mens wilde geven.
Toen lokte het de functionaris de kinderen Adam en Eva om ze ongehoorzaam te laten worden aan het éne gebod dat de Koning gegeven had. Triomfantelijk zei hij tegen de koning "zie je wel, ze zijn helemaal niet geschikt voor die troon". Há ze gehoorzamen mij i.p.v. van u. Ze zijn nu mijn onderdanen.

Eerst tot zover.


Maar om terug te komen op waarom 'geloof' als belangrijkste voorwaarde.
Je vertelt mij hogerop de God voor rechtvaardigheid staat, en dat we niet zonder Hem kunnen. Kijk, ik zou ook graag hebben dat er een goddelijke rechtvaardigheid bestaat.

Die bestaat er gelukkig ook!

Maar waarom wordt 'rechtvaardigheid' voornamelijk gemeten op basis van een spelletje verstoppertje? Immers, geen goddelijke kracht heeft zich duidelijk gemanifesteerd voor 2000 jaar nu (1400 jaar volgens Islam).
Geloof is in alle religies afkomstig uit het midden-oosten de enige onmisbare voorwaarde om gered te worden. Alle andere zonden kunnen vergeven worden door sorry te zeggen tegen God. Meer nog, het geloof in de boodschapper zelf is het belangrijkste, niet zozeer God zelf.

Je beseft toch welk vermoeden dat dit schept over de boodschappers van zo'n geloof?

Je hebt gelijk dat het verkeerd zou zijn om in de boodschapper te geloven dan in God zelf. Maar Jezus de zoon van God is ook God. Dat is duidelijk met Mohammed niet het geval. Het is heel moeilijk te begrijpen. Heel moeilijk uit te leggen. Ik zal het toch proberen met een ander beeld:

Stel je een bootje op een oceaan voor met aantal glazen erin. De oceaan is God, Hij is overal. De boot is de wereld en de glazen zijn mensen. Als God zich zou openbaren aan de mens zoals Hij is, als de oceaan zou komen in de boot, wat gebeurt er dan? Dat kan de wereld niet aan. Daarom heeft Hij 1 glas gepakt en dat gevuld met water uit de oceaan. Dit glas liet zien wat de oceaan is. Daarom noemen we Hem 'Zoon van de Oceaan',.
Was het water in het glas anders dan dat in de oceaan? Nee, er is maar 1 oceaanwater, zo zijn er ook niet twee 'goden'. Het is een andere openbaringsvorm van hetzelfde Water.

Ik denk dat als je dit serieus gaat overwegen, dat God het in jouw hart laat merken dat dit de waarheid is. Dan is het geen "verstoppertje" meer. Dan zul je ook begrijpen dat het om een "relatie" d.w.z. een liefdesrelatie gaat en niet om "religie".

Er valt nog zo veel meer van te zeggen. Ik laat het eerst hier bij.
M.vr.gr. Simonida
Laat je niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede. (bijbel)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Zo Okt 22, 2006 2:39 pm

Beste Simonida,

Simonida schreef:We gaan nu wel heel diep naar het begin. [...] Ze zijn nu mijn onderdanen.


Ja, ik ken dat verhaal hoor. :)
Het punt is echter: waarom zou een almachtige, algoede koning/vader/schepper het absolute kwaad de vrije hand geven? Hij is toch ook de schepper van dat kwaad? Dat zou suggereren dat Hij medeverantwoordelijk is. Ultiem kun je zelfs zo ver gaan dat het kwaad dan zelfs niet meer op de rug van de mens schuiven. Zoals Einstein zei:
"I see only with deep regret that God punishes so many of His children for their numerous stupidities, for which only He Himself can be held responsible; in my opinion, only His nonexistence could excuse Him."

Simonida schreef:
Ketter schreef:
Maar om terug te komen op waarom 'geloof' als belangrijkste voorwaarde.
Je vertelt mij hogerop de God voor rechtvaardigheid staat, en dat we niet zonder Hem kunnen. Kijk, ik zou ook graag hebben dat er een goddelijke rechtvaardigheid bestaat.

Die bestaat er gelukkig ook!


Tja, ik ga niet zo snel mijn wensdromen voor werkelijkheid nemen. Trouwens, ultieme rechtvaardigheid achteraf is te laat, je moet tijdens het leven corrigeren, niet achteraf. Dat heet gewoon wraak. Ik wil Hitler helemaal niet in de hel, 't is veel te laat. Ultieme rechtvaardigheid zou misschien wel eeuwig leven kunnen zijn enkel voor diegene die het verdienen. Maar zoals ik zei: wensdromen...

Simonida schreef:Je hebt gelijk dat het verkeerd zou zijn om in de boodschapper te geloven dan in God zelf.


Oh, maar 'riding along' is meestal goed genoeg voor een boodschapper. Mohammed bijvoorbeeld, stelde ook scherp als voorwaarde dat je moest geloven in één Allah, maar hij plakter er hier en daar bij 'en z'n boodschapper'. Zoals 'gehoorzaam Allah en Z'n Boodschapper'. (3:32 en elders). Aanbid mij niet, maar God en geef me de overgrote eer om mij als je grote voorbeeld te zien.

Simonida schreef:Stel je een bootje op een oceaan voor met aantal glazen erin. De oceaan is God, Hij is overal. De boot is de wereld en de glazen zijn mensen. Als God zich zou openbaren aan de mens zoals Hij is, als de oceaan zou komen in de boot, wat gebeurt er dan?


Je vergeet Almacht, Simonida. Als je almachtig bent krijg je een oceaan wel in een boot. Maar goed, het punt is dat schijnt dat het 'glas' (Jezus) wonderen deed tijdens zijn tijd. Het is niet moeilijk om dan aan de eerste voorwaarde te voldoen: geloof. Maar nu is dat voor een eerlijk zoekende persoon wel een probleem: het glas is nu slechts een verhaal en niet alle verhalen zijn juist. Bovendien zijn er vele verhalen van glazen (religies), met zoveel verschil erin dat je niet weet welk glas het juiste is. Als de oceaan ueberhaupt al ooit in een glas te krijgen was.

En de wereld draait vierkant genoeg om continu een glas nodig te hebben. Maar de vraag blijft: waarom het geloof als belangrijkste test van persoonlijkheid? Waarom niet gewoon de mate waarin je je geweten volgt?

Simonida schreef:Ik denk dat als je dit serieus gaat overwegen, dat God het in jouw hart laat merken dat dit de waarheid is. Dan is het geen "verstoppertje" meer. Dan zul je ook begrijpen dat het om een "relatie" d.w.z. een liefdesrelatie gaat en niet om "religie".


Simonida, dit is juist het spelletje verstoppertje waar ik het over heb. Ik vind blijkbaar andere dingen door op dezelfde plaats te zoeken als jij. Vele moslims vinden nog andere dingen. Vele Hindoes, Bhoeddisten, Shintoo, Eskimo's, enz... alweer nog andere. Je zou nu toch verwachten dat éénieder die naar God zoekt dezelfde God zou vinden, tenzij... de mens sterk is in verbeeldingskracht.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Simonida
Berichten: 87
Lid geworden op: Ma Jul 24, 2006 2:23 pm

Berichtdoor Simonida » Zo Okt 22, 2006 11:27 pm

Ketter schreef:Beste Simonida,

Ja, ik ken dat verhaal hoor. :)
Het punt is echter: waarom zou een almachtige, algoede koning/vader/schepper het absolute kwaad de vrije hand geven? Hij is toch ook de schepper van dat kwaad? Dat zou suggereren dat Hij medeverantwoordelijk is. Ultiem kun je zelfs zo ver gaan dat het kwaad dan zelfs niet meer op de rug van de mens schuiven. Zoals Einstein zei:
"I see only with deep regret that God punishes so many of His children for their numerous stupidities, for which only He Himself can be held responsible; in my opinion, only His nonexistence could excuse Him."

Ja, als je met je vraagstelling zo ver gaat kom je terecht bij dingen die wij niet kunnen bevatten, omdat ons menselijk verstand daarvoor niet toereikend is. Ik denk dat we dan aan onszelf voorbij gaan. Het is hetzelfde als je je probeert in te denken hoe de ruimte buiten ons zonnestelsel is. Waar houdt dat op? Dat is toch onvoorstelbaar... ? Het lijkt mij toe dat God niet de Schepper van het kwaad is. Maar waar het dan wel vandaan komt......... ik weet het niet.
Bovendien houdt geloven ook "vertrouwen" in. Ik weet met datgene wat ik wel kan begrijpen, dat God van de mens houdt. Daarom vertrouw ik Hem ook, zonder dat ik antwoord kan geven op die vragen. Je komt ook nooit verder als je zover gaat met je vragen. Je eindigt je leven tenslotte met een groot vraagteken. Zou dat de bedoeling zijn van het leven?
Dat Einstein God weer tekent als de God die niets liever doet dan straffen is in tegenstelling tot wat ik van God heb leren kennen.
Je eigen verstand kan een belemmering zijn om te geloven. Ik wil gewoon aanvaarden dat God een God van liefde is, die het behoud van zijn schepselen wil.
Tja, ik ga niet zo snel mijn wensdromen voor werkelijkheid nemen. Trouwens, ultieme rechtvaardigheid achteraf is te laat, je moet tijdens het leven corrigeren, niet achteraf. Dat heet gewoon wraak. Ik wil Hitler helemaal niet in de hel, 't is veel te laat. Ultieme rechtvaardigheid zou misschien wel eeuwig leven kunnen zijn enkel voor diegene die het verdienen. Maar zoals ik zei: wensdromen...

Als Hitler tijdens zijn leven Jezus heeft aanvaard en vergeving heeft gevraagd, is hij behouden.

Simonida schreef:t;]Stel je een bootje op een oceaan voor met aantal glazen erin. De oceaan is God, Hij is overal. De boot is de wereld en de glazen zijn mensen. Als God zich zou openbaren aan de mens zoals Hij is, als de oceaan zou komen in de boot, wat gebeurt er dan?

Je vergeet Almacht, Simonida. Als je almachtig bent krijg je een oceaan wel in een boot. In een glas.....

Maar dan knappen de glazen....... :P
Maar goed, het punt is dat schijnt dat het 'glas' (Jezus) wonderen deed tijdens zijn tijd. Het is niet moeilijk om dan aan de eerste voorwaarde te voldoen: geloof. Maar nu is dat voor een eerlijk zoekende persoon wel een probleem: het glas is nu slechts een verhaal en niet alle verhalen zijn juist.

Mooi dat je een eerlijk zoekende persoon bent. Misschien is het goed om eens te gaan testen of dit verhaal werkelijkheidswaarde heeft. Stel Jezus op de proef....!
Maar de vraag blijft: waarom het geloof als belangrijkste test van persoonlijkheid? Waarom niet gewoon de mate waarin je je geweten volgt?

Geloof is geen test. Het geloof is de hand om aan te pakken wat God je wil geven. Je geweten is het oor waar God in wil spreken.

Je zou nu toch verwachten dat éénieder die naar God zoekt dezelfde God zou vinden, tenzij... de mens sterk is in verbeeldingskracht.

Ja, dat zou je verwachten...... Maar die z.g. kinderlokker is nog erg actief. Die bedenkt van alles om de mens ervan te weerhouden om zijn Schepper te ontmoeten. Hij maakt daarbij inderdaad ook gebruik van de verbeeldingskracht van mensen. De griekse naam van de duivel is "Diabolus", d.w.z. verwarring stichter. Hij is daar erg goed in!

Ik wens je veel succes toe bij je zoektocht!
Groetjes Simonida
Laat je niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede. (bijbel)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Ma Okt 23, 2006 7:49 pm

Beste Simonida,

Simonida schreef:Het lijkt mij toe dat God niet de Schepper van het kwaad is. Maar waar het dan wel vandaan komt......... ik weet het niet.


Het antwoord hierop lijkt heel simpel: God is de schepper van alles. :)

Simonida schreef:Je eindigt je leven tenslotte met een groot vraagteken. Zou dat de bedoeling zijn van het leven?


Mogelijk heeft het leven geen bedoeling. Da's ook niet zo slecht: kunnen we er nog van maken wat we willen.

Simonida schreef:Dat Einstein God weer tekent als de God die niets liever doet dan straffen is in tegenstelling tot wat ik van God heb leren kennen.


Ik denk dat Einstein de Christelijke God vooral afschilderd als een tegenspraak. De visie van God als de strenge straffer was gemeengoed in zijn tijd. In Amerika nog steeds, overigens, enkel in Europa is de klemtoon definitief verlegt van 'rechter' naar 'liefde'.

Simonida schreef:Je eigen verstand kan een belemmering zijn om te geloven. Ik wil gewoon aanvaarden dat God een God van liefde is, die het behoud van zijn schepselen wil.


Ja, het verstand is zeker een belemmering van het geloof. En tussen ons: ik wil je helemaal niet belemmeren in je geloof, en enkel duidelijk maken wat de visie van agnosten op geloof is. Maar wat ik wel wil belemmeren zijn mensen die met absolute zekerheid anderen oordelen op basis van wat zij beweren wat hun God hen blijkbaar heeft ingefluisterd. :) Maar dat doe jij niet. Jij weet dat er niet zoiets is als een absolute zekerheid onder ons, de mensheid.

Simonida schreef:Mooi dat je een eerlijk zoekende persoon bent. Misschien is het goed om eens te gaan testen of dit verhaal werkelijkheidswaarde heeft. Stel Jezus op de proef....!


:) :) :) Als je 's wist hoe godslasterlijk dit in de oren van een moslim zou klinken. ;)

In ieder geval is dat een zeer gnostische visie op het Christendom. Jezus als het grote enigma dat ons uitnodigd tot introspectie.

Simonida schreef:Ik wens je veel succes toe bij je zoektocht!
Groetjes Simonida


Dank je, Simonida. Dat meen ik oprecht.
En dat je op vele vragen antwoord met 'ik weet het niet' klinkt voor een agnost natuurlijk als muziek in de oren. :) Immers, dat is het uitgangspunt van agnostisch denken.

Alvast tevens sukses in jouw zoektocht.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Simonida
Berichten: 87
Lid geworden op: Ma Jul 24, 2006 2:23 pm

Berichtdoor Simonida » Di Okt 24, 2006 10:16 pm

Ketter schreef:Beste Simonida,

Simonida schreef:Het lijkt mij toe dat God niet de Schepper van het kwaad is. Maar waar het dan wel vandaan komt......... ik weet het niet.


Het antwoord hierop lijkt heel simpel: God is de schepper van alles. :)


Ik heb hier nog over nagedacht. Misschien was het goed en kwaad samen in God aanwezig en heeft Hij het kwaad uit zichzelf uitgebannen. Dan zou het ook zo kunnen zijn dat Hij hetzelfde van ons verwacht, want wij zijn naar Zijn beeld geschapen. Maar op dit punt wil ik ook een agnost zijn. Ik wil me houden aan wat God in de bijbel heeft bekend gemaakt.

Simonida schreef:Je eindigt je leven tenslotte met een groot vraagteken. Zou dat de bedoeling zijn van het leven?


Mogelijk heeft het leven geen bedoeling. Da's ook niet zo slecht: kunnen we er nog van maken wat we willen.
[/quote]
Het lijkt me toch niet zo'n prettig vooruitzicht als je straks tot de conclusie komt dat je het doel hebt gemist.

Ik denk dat Einstein de Christelijke God vooral afschilderd als een tegenspraak. De visie van God als de strenge straffer was gemeengoed in zijn tijd. In Amerika nog steeds, overigens, enkel in Europa is de klemtoon definitief verlegt van 'rechter' naar 'liefde'.

Ook in de bijbel lees je beide aspecten. Zonder Jezus is God een rechter, maar met Jezus wordt Hij je Vader en ontstaat er een liefdesrelatie.
Dank je, Simonida. Dat meen ik oprecht.
En dat je op vele vragen antwoord met 'ik weet het niet' klinkt voor een agnost natuurlijk als muziek in de oren. :) Immers, dat is het uitgangspunt van agnostisch denken.


Ook bedankt voor de hartelijke toon van jouw aandeel in deze discussie!
Zo kan het dus ook.....! Ik volg met interesse je andere reacties in dit forum.
Gegroet! Simonida
Laat je niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede. (bijbel)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Wo Okt 25, 2006 10:20 pm

Beste Simonida,

Simonida schreef:
Ketter schreef:Mogelijk heeft het leven geen bedoeling. Da's ook niet zo slecht: kunnen we er nog van maken wat we willen.

Het lijkt me toch niet zo'n prettig vooruitzicht als je straks tot de conclusie komt dat je het doel hebt gemist.


Mijn eerste reactie was te vragen "welk doel"?
Maar ik moest toch even nadenken hoe dat te verwoorden. Je antwoord zou natuurlijk zoiets zijn als "de hemel" of "één zijn met God".

Ik zal het anders stellen: je doet hier eigenlijk een variant van "Pascal's weddenschap" op me. De diepgelovige Blaise Pascal was een wiskundige en de weddenschap is dus wat wiskundig, namelijk speltheorie, het gaat zoiets als:
Je hebt twee keuzes: geloven in God of niet. Bestaat God niet, maakt het niet uit welke keuze je hebt gemaakt. Als God bestaat, dan verlies je alles als je niet gelooft en win je oneindig als je gelooft. Dus kun je beter geloven.
Maar er zijn een paar probleempjes met die weddenschap, waarvan de meest voor de hand liggende is dat God misschien liever toch een eerlijk persoon heeft dan een hypocriet. En da's voor mij de hoofdreden.
Maar een ander scherp probleem is dat de keuze niet binair is, met andere woorden: in welk mandje legt men z'n eieren? Welke boodschap is de juiste? Jezus? Mohammed? Hindoe? Bhoeddhisme? Olympus?

Kortom, je loopt net evenveel risico als ik, Simonida, als het hiernamaals bestaat, zul je je moeten beroepen op de eerlijke intenties die je had.

Simonida schreef:Ook bedankt voor de hartelijke toon van jouw aandeel in deze discussie!
Zo kan het dus ook.....! Ik volg met interesse je andere reacties in dit forum.
Gegroet! Simonida


Het is een plezier om met jou te spreken, Simonida.

groetjes,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?


Terug naar “Andere Godsdiensten”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast