Jezus is niet de zoon van God.

[hans van de mortel]

Beste Hans kom alsjeblieft niet met rookgordijnen.Jouw persoonlijk overtuiging doet in onze discussie er niet toe.Je wilt toch niet zeggen dat je een week lang naar argumenten op zoek bent gegaan en dat dit het beste is wat je kon vinden...Jekan er geen brood voor kopen :roll:

Sorry Deovolanthe, ik had vergeten te zeggen dat ik een weekje bij mijn vriend in Lanaken in België was.

[Joannes]

Joannes ik ben van mening dat dit een heel sterk argument is..Een argument dat de nodige debates heeft overleefd.

Vaak probeert men dit argument te ontkrachten door te wijzen naar de terroristen van 11 september.Zij waren namelijk ook bereid te sterven voor hun '''waarheid".Echter houdt ditargument geen stand.He3t grote verschil is namelijk dat het in het geval van deze terroristen zij handelde uit hun persoonlijke overtuiging.Zij waren geen ooggetuige maar volgde iemand van wie zij geloofde een profeet te zijn.Alles wat zij hadden was geloof en vertrouwen.De apostelen daarintegen waren ooggetuige van de gebeurtenissen.Wanneer wij de Bijbel bestuderen zien we dat de apostelen onderdoken na de kruisiging van Christus,uit angst voor vervolging.Echter na de wederopstanding van Jezus (waarvan zij getuige waren)waren zij bereid hun boodschap over de opgestaande Heer te verkondigen ,ook al moesten zij dit met hun leven bekopen(veel hebben dit ook met hun leven moet bekopen).Ik daag jouw uit om met een soort gelijke zaak te komen ,en waarvan het later is gebleken dat zij of hij moedwillig leugens verkocht.

Deo, een punt voor jou.........

Beste Deo,

Ik denk dat er een misverstand in het spel is, want we zijn het er helemaal over eens.
Ik maakte gebruik van je uitdaging, niet helemaal beseffend wat je daarmee bedoelde.
Natuurlijk bevestigen die je issue.

En dat punt verdiende je toch?

Kijk met interesse uit naar je verdere analyses, immers jij leert er toch voor door, en ik ben slechts autodidact.

Vriendelijke groet,

Joannes

[Deovolanthe]

Beste Johannes,

Ik denk inderdaad dat er wat miscommunicatie was.Ik had namelijk de indruk dat je jouw opmerking sarcastisch bedoelde(vooral door het ikoontje met de rollende ogen).Vandaar ook mijn uitdaging met een soort gelijke zaak te komen.

mvg
deovolanthe aka deo Volente

[Deovolanthe]

Sorry Deovolanthe, ik had vergeten te zeggen dat ik een weekje bij mijn vriend in Lanaken in België was.

Beste Hans,
Ik was inderdaad niet op de hoogte van jouw vakantie(ik hoop dat je het leuk hebt gehad),Wat niet weg neemt dat jouw argumenten hierboven wel degelijk zeer zwak en niet inhoudelijk zijn.Mijn uitdaging blijft hierbij staan.

[hans van de mortel]

Als de bomgordel ontploft, ligt daar een grote leugen aan ten grondslag, zal nadien blijken,... tenzij je in een hemel met maagden geloofd.

Dat is nou juist mijn hele argument!!!De apostelen waren getuigen van de wederopstanding van Jezus Christus.Zij zijn van laffaard over egaan naarn martelaren...Welke andere plausibele verklaring voor deze plotselinge ommekeer is er, anders dan dat zij werkelijk Geloofde dat zij Jezus na de Kruisiging Levend en wel hebben gezien?????????

Ze hadden het met eigen ogen gezien...En ze geloofde het dus oprecht....Ze stierven dus niet bewust voor een ''leugen''.Waardoor we dus minimaal 12 oprechte getuigen hebben van de gebeurtenissen hebben .

Maar ikke heb helemaal niets gezien. Schenk a.u.b. eens aandacht aan de pay-off line of statement van Ariel, die van Aristotles.

Een heeeeeele wijze uitspraak. Wat jij aanhaalt is niet te controleren. Je hebt het uit een boekie. Precies zoals moslims doen. Met dit verschil dat de visie van Jezus heel goed in onze moderne maatschappij past en die van Mohammed geen plaats is.
Logisch, want Jezus was niemand anders dan een zeer goed ontwikkelde orthodoxe jood. En met dat soort mensen kan je goed praten, discussiëren, lachen. Kortom Jezus had een levensvisie. Moslims hebben niets. Want wat is de dood anders dan dat wat niet is?

Jezus was geletterd, een intelligent man die zijn mondje wel kon roeren. Zelfs tegen de allerhoogste van het gezag. En dat alles zonder ook maar een spoortje van geweld te gebruiken. Mohammed vormt een schril contrast met Jezus. Een simpele Arabische ongeletterde mongool met een paar kamelen, dat was Mohammed. Ook Saddam Hussein was een despoot en heerser van een groot land. Maar moeten wij daarom ontzag voor hem hebben en mogen wij niet lachen om cartoons over hem of over Mohammed?

Bij Mohammed, een uit het zand opgestane nietszeggende ongeletterde man moeten wij volgens de islam diepe eerbied koesteren. Waarom? Omdat de islam dat wil? Wie is die islam dan wel? Een grote almachtige alwetende organisatie van wonderbaarlijke nieuwe inzichten die onze maatschappij kunnen verrijken?

WELNEE, het is een roestende machine die alles en nog wat terug in de tijd wil zetten. Dat lukt ze natuurlijk niet, dus gebruiken ze geweld in naam van een zelfverzonnen god die slechts door een niet door Allah zelfbekendgemaakte analfabete woestijnman op de wereld is gezet.

Arabieren zijn altijd gek geweest op verhaaltjes. Hun hele cultuur bestaat uit verhaaltjes. Alleen, zij hebben die cultuur na 1500 jaar nog niet weten te verlaten. Wetenschap en vooruitgang zijn zaken die aan hen voorbij zijn gegaan. Want daar is Allah voor in de plaats gekomen. Een alles regelende wonderdoener in de ogen van de moslim, waar je niets voor hoeft te doen. Resultaat? Stilstand en armoede. Vandaar die run op het Westen. Naar het domein van de ongelovigen.

Zij zijn leugenaars die ondanks de wil van Allah die alles regelt, inzien dat Allah nog nooit ene malle moer voor ze heeft gedaan, maar wel echter voor de ongelovigen in het Westen. Raar maar waar. En dat maakt hen niet verdrietig of doet hen tot inzicht keren. Nee zij zijn trots en worden daarom maar agressief vanuit hun tomeloze schaamte.

Laten ze dat svp op hun eigen Mohammed afreageren. De woestijnrover die ze dat allemaal voorgelogen heeft. Een openbaring door een engel van Allah die pas vele jaren later te boek moest worden gesteld door een stelletje bijeen geraapte kaliefen. Want de bedenker dezes kon lezen noch schrijven. Hoe bedenk je zoiets anno 2007?

Daarom blijven moslims in zichzelf gekeerde trotse koesteraars van de leugen. De grote leugen die ze niet willen erkennen. Omdat ze te trots zijn en zich DIEP en DIEP schamen.
Maar wij hebben daar geen moeite mee als goed ontwikkelde vredelievende beschaafde burgers in het vrije democratische Westen. Want bijna niet één moslimland kent een democratie. Het is een en al dictatuur en despotisme wat de klok slaat bij de islam. Hoezo vrede?

Wij willen ze omarmen en helpen. Wij zijn de vrije niet rancuneuze denkers. Wij willen ze niets opdringen en zullen dus ook niet accepteren dat ze ons beledigen doordat ze alles wat onze beschaving bereikt heeft weer teniet willen doen. De islam wil de klok terugdraaien. Niet vanwege winter- of zomertijd, maar vanwege islamtijd. Daarbij gaat het niet om één uur, maar om 1500 jaar!

Wij, als ongelovige mensen in de Koran staan met beide benen op de grond en in het leven. Christenen nemen Jezus als goed voorbeeld. Want goed voorbeeld doet goed volgen. En wie het goede doet, zal het hem dan niet verheffen? (Genesis 4:7) Niet moslims zijn de verhevenen, maar christenen. Vroeger niet. Dat geef ik grif toe. Maar wie nu leeft die kijkt niet achterom naar Mohammed, maar volgt zijn verstand en zijn eigen wijsheid. Bijeengebracht door onderzoek, argumentatie, kennis en wetenschap.

Christus predikte liefde. Liefde voor de medemens en liefde voor de waarheid. In die zin wil ook ik mij een christen noemen zonder ook maar enig geloof te stellen in de Bijbel of de Koran als het woord van God.

Iets wat door mensen bedacht en geschreven is in verre tijden, heeft voor mij geen andere waarde dan het schap in het antiquariaat of museum.

Een christen is NIET verplicht om 5x te bidden. Een christen is in feite niets verplicht! Dat is het mooie van Jezus’ prediking. Tja . . . wat wil je ook? Einstein was niet voor niets een jood, net zoals Jezus Christus, en net zoals zo vele andere geleerden, wetenschappers, musici, zakenmensen, etc., etc. Allemaal joden die terug te voeren zijn tot Abraham en Mozes. Wij leven in vrede met alle joden. Vandaar onze welvaart. Moslims schreeuwen dat wij allemaal moslim (moeten) zijn. Ik noem mij dan liever een jood. Want Jezus was geen christen, maar jood! Al is het alleen maar om wijzer te lijken dan ik nu ben. Enne . . . ook Mohammed stamde af uit het geslacht van Abraham. Dat zeggen ze, maar ze verloochenen de afkomst van de profeet zonder dat ze er zelf erg in hebben. Oorzaak? Haat, jaloezie, afkeer, onzekerheid, angst. Heel veel angst, onzekerheid en twijfel kenmerkt de niet al te moderne moslim. Gelukkig gaat het beetje bij beetje de goede kant op hier in het Westen.

De keus is aan de moslim. De juiste keuze, of anders . . . terug naar de Arabische woestijn.

[fucmoh]

Beste Hans kom alsjeblieft niet met rookgordijnen.Jouw persoonlijk overtuiging doet in onze discussie er niet toe.Je wilt toch niet zeggen dat je een week lang naar argumenten op zoek bent gegaan en dat dit het beste is wat je kon vinden...Jekan er geen brood voor kopen

Sorry Deovolanthe, ik had vergeten te zeggen dat ik een weekje bij mijn vriend in Lanaken in België was.

Ik dacht het al. Je bent gewoon een homo.

[Steffi]

Ik dacht het al. Je bent gewoon een homo.

en ?

[gideong]

Ik dacht het al. Je bent gewoon een homo.

en ?

Inderdaad, nou en ?

Niks verkeerd aan homo zijn.

[hans van de mortel]

Ik dacht het al. Je bent gewoon een homo.

en ? :roll:

Klopt! Homo sapiens. :wink:

[Deovolanthe]

Beste Hans,

Naar aanleiding van jouw laatste post kan ik de conclusie trekken dat je mijn uitdaging niet aangaat of kan aangaan.Verder behoef ik niet op jouw laatste post in te gaan omdat deze niet aan mij is gericht(hoewel je wel mijn stuk heb geciteerd)

Je enigste argument richting mij is dat ik mijn informatie maar uit een Boek haal.Als we deze beredenering door trekken kunnen we alle geschiedenisboeken nu als onbetrouwbaar noteren.De bijbel is namelijk verreweg van andere Historische documeneten het best bewaard gebleven met ongeveer 25000 manuscripten,De tweede plaats komt op rekening van Alexander de Grote met een verbazendwekkend aantal van 400 tot 600 manuscripten.(die overigens 400 jaar na dato geschreven zijn)Zoals ik al in het begin aangaf ,Als dit jouw enigste argument is veeg je daarmee alle geschiedenisboeken van tafel...

[hans van de mortel]

Beste Hans,

Naar aanleiding van jouw laatste post kan ik de conclusie trekken dat je mijn uitdaging niet aangaat of kan aangaan.Verder behoef ik niet op jouw laatste post in te gaan omdat deze niet aan mij is gericht(hoewel je wel mijn stuk heb geciteerd)

Je enigste argument richting mij is dat ik mijn informatie maar uit een Boek haal.Als we deze beredenering door trekken kunnen we alle geschiedenisboeken nu als onbetrouwbaar noteren.De bijbel is namelijk verreweg van andere Historische documeneten het best bewaard gebleven met ongeveer 25000 manuscripten,De tweede plaats komt op rekening van Alexander de Grote met een verbazendwekkend aantal van 400 tot 600 manuscripten.(die overigens 400 jaar na dato geschreven zijn)Zoals ik al in het begin aangaf ,Als dit jouw enigste argument is veeg je daarmee alle geschiedenisboeken van tafel...

Zo erg is het nu ook weer niet mijn beste,

laten we eens terug gaan in de tijd van de Egyptenaren. Dat was pas een beschaving! De joden waren slechts simpele nomaden en tentbewoners. Meer niet.
OK. Wat weten we uit die tijd? Wetenschappers hebben ontdekt dat Egyptische geschiedenis vervalst was. Waarom dat nou weer in hemelsnaam? Simpel. geschiedenis brengt geschiedschrijvers met zich mee. Maar . . . die stonden vroeger wel onder curatele van de heersende vorst. In het geval in Egypte, van de farao. En die beste brave borst kende geen democratie en vrijheid van pers. Dus, . . . al zijn grootse daden moesten geregistreerd worden. En zijn misslukkingen? Wie zou dat nu durfen vermelden? Ook in die geschiedenis is geknoeid menselijkerwijs. Door de farao’s zelf. Er was ooit een farao die monotheïstisch was, als ik het goed heb. En zijn opvolger vond dat maar niks. Dus werd het een en ander dat eerder was opgetekend in de geschiedenis weer weggewist. OK, niet alle misslukkingen van heersende vorsten konden verborgen blijven, maar waar het kon, werd dit weggelaten.

Kijk naar het Viernamverslag van het democratisch vrijheidslievende Amerika. Ene Maria Gelhorn (als ik het goed heb), een van ’s werelds beste oorlogsverslaggevers ooit, werd de toezegging verder tot Vietnam geweigerd. En dat als respectabele verslaggever. Waarom? Omdat zij verslag deed, uitsluitend via haar waarneming. En omdat het de hoge heren niet beviel, etc., etc.. Hoezo vrijheid van meningsuiting en vrijheid van pers? Of vertel ik nu iets nieuws? Nee toch? Nou dan! Zo is het altijd gegaan met de mens.

Wie de macht heeft bepaalt het denken van de mens.

Los daarvan hecht ik veel waarde aan archeologische opgravingen en boeken daaromtrent. Maar dan nog dienen wij niet alles te geloven. Wij kunnen ons slechts een beeld vormen van de geschiedenis aan de hand van wat anderen ons voorschotelen. Achter de werkelijke waarheid zullen wij nooit komen.

”Geschiedenis is een soort postzegelverzameling waar je een verhaal over schrijft.” en ”Er zijn geen waarheden, wel interpretaties.” - Prof. J. van Doorn in de VPRO radio marathonuitzending van vorige week vrijdag. Ja, daar ben ik het mee eens en misschien jij ook.

Wat jij vindt van de bijbel moet jij weten. Maar als je goed nadenkt en het misdadige, geestelijk gestoorde Rome van de katholieke kerk onder de geschiedenis-loupe legt kun je maar tot één conclusie komen: Voor geen cent te vertrouwen. En dat despotisch criminele zootje heeft wel eeuwenlang de macht over de bijbel uitgeoefend. Waarom denk je dat mensen geen bijbel in hun bezit mochten hebben? . . . Daar stond de doodstraf op. Zelfs al op het lezen ervan. Bij het Wachttoren Genootschap idem dito met een sterretje. Alhoewel zij niet met de doodstraf dreigen. Niet de bijbel bepaalt hun visie, maar wat de Wachttoren zelf voorschrijft met al hun eindeloze variaties en veranderingen.

En ook Rome handelde precies zo, zoals altijd in de geschiedenis: ZIJ BEPAALDEN DE NORM ACHTERAF.

Dat is exact wat ook de Wachttoren doet. Maar geen Jehovah’s Getuige die dat in de gaten heeft. En waarom niet? Omdat de Wachttoren zich Gods organisatie noemt en alle veranderingen onder de bijbelse profetie vallen van ’het voortschrijdende licht’.
Ja, ja, ja, knikken alle Getuigen. Op één na, Hans van de Mortel.

Laat ik je vertellen dat ik die hele Mozes niet mag. En ik ken hem niet eens. Gewoon vanwege het goed lezen in de bijbel. Ook die Jehovah komt er af als een eerste klas borderliner. Een zielige god die van de hak op de tak sprong, precies zoals Allah of misschien nog wel erger.
Een mens die over God begint te kletsen, doet dat meestal uit zijn nek en zonder verstand. Voor de goede orde: ik heb het niet over het bestaansrecht van een almachtige Schepper, waar ik zondermeer in geloof. Maar in heb het in de eerste plaats over het eersteklas lulkoekverhaal van Mozes. Een slimme rakker die totaal geen rekening hield met de mens anno 2007. Omdat hij niet in de toekomst kon kijken. Anders had hij zijn stompzinnige Jehovah’s verhalen, die tientallen malen erger zijn dan die van onze vriend Mohammed, wel achterwege gelaten.

De bijbel bestuderen is niet zo moeilijk. je moet jezelf zijn. Clean en met een vrije geest, maar vooral kritisch. Zoek elke fout op, en je zult er duizenden vinden. Wie een hond wil slaan vindt licht een stok. De bijbel Gods boek? Meen je dat nu echt? Nee toch, hê!

Wat let ons om eens samen in de archieven van het Vaticaan te gaan snuffelen?

Denk jij nu echt dat een Almacht zich zo nodig tot ons moest richten via een ’naslagwerk’ van diverse menselijke pluimage vol met fouten en tekortkomingen die ik allemaal heb kunnen achterhalen?

[hans van de mortel]

Je staat vrij in jouw overtuiging maar je spreekt alleen elke Thora (vertaaling)tegen die ik heb gelezen.Alle verschillende vertaalingen die ik erop nageslagen heb word beresjit vertaald met :In de Beginne.Ik daag je dan ook uit om met 1 Thora te komen die deze 1e woorden anders vertaald!!

Het zwakke excuus dat nieuwe geleerden oude geleerden achterna lopen is een zwakke poging om jouw gezicht in deze discussie te redden.Het zou prijzenswaardig van je zijn als je gewoon toegaf dat je fout zat...

Amice,

Best mogelijk dat ik ernaast zit. Wie zal het zeggen? Er was gewoon geen begin. Tenminste dat is mijn logica. Toen mijn zoon nog vier of vijf was vroeg hij al direct: ” Ja maar wie heeft God dan gemaakt? Als er staat begin, dan is het net of er niets anders was op dat moment dan alleen een Almacht.
Ik geef toe dat IK HET NIET WEET. Ik ben tenslotte geen Almacht.

Ik heb hier een boek, getiteld ”Het Verbondsboek”, geschreven door Mosje Wetberg, uitgegeven door het Sjilo-Genootschap te Amsterdam.
Wetberg werkt bij de Joodse Gemeente in Amsterdam. Hij is dertig jaar met dit boek bezig geweest. Dit boek bevat een geheel nieuwe vertaling van de eerste vijf boeken van de bijbel. Mosje Wetberg is een bijzonder, aangenaam, zachtmoedig, vriendelijk en ongelofelijk humoristisch mens. Ik mag me verheugen zijn vriend te zijn. Ik heb HEEL VEEL van hem geleerd. Ook over het Nieuwe Testament. Hij geeft antwoord op al jouw vragen over de bijbel. Hij is - zeg maar - een Mozes fan. Ik dus niet. Dat is het enige waar wij in verschillen. En hij is er niet door teleurgesteld.

Vertrouwende je hiermee van dienst te zijn, groet ik in alle onwetendheid,
Hans

P.S.: het boek is niet goedkoop, het kost € 70,–

[Deovolanthe]

Wie de macht heeft bepaalt het denken van de mens.

Beste Hans,

Ik heb dit stuk geciteerd omdat dit naar mijn idee jouw hele bovenstaande argumentatie samenvat.Wanneer je de onstaansgeschiedenis van het Christendom bestudeerd kom je erachter dat dit een zeer zwak argument is en dat het dus zeer onwaarschijnlijk is.

De wetenschap is erover eens dat de evangelieen en de brieven gedateerd moeten worden tussen 25 en 50 na Christus.(met enkele uitschieters) Zo is het oudste stuk manuschript met daarom 1 korintiers 15:3-8 gedateerd op 33 tot 35 na Christus(0 tot 2 jaar na de Kruisiging)Waarom zijn deze data belangrijk?
De Christelijke Kerk werd namelijk hevig bestreden in zijn begin tijd.Zo vervolgde de orthodoxe Joden de nieuwe ''reformers'' van het jodendom en Vervolgde de Romeinen de christenen omdat ze deze als een bedreiging zagen voor de macht.Je kan dus concluderen dat het Christendom opgegroeid is een vijandig milieu.Bovendien waren de Romeinen en Joden ooggetuige van de gebeurtenissen omtrent Jezus.Wanneer de Christelijke Kerk dus onwaarheden vertelde over bepaalde Gebeurtenissen kon je er zeker van zijn dat deze door Joden of Romeinen ontmaskert zouden worden.Om zo een een einde te maken aan deze ''nieuwe'' religieuze stroming.Verder waren de volgers van de Christelijke Kerk(christenen)zelf ook ooggetuige van de gebeurtenissen en konden ze dus niks wijs worden gemaakt over bepaalde gebeurtenissen.


De reden dat ik de data hierboven heb gegeven is om jouw (of wie dan ook)een stap voor te wezen.Zo zou iemand kunnen aanvoeren dat pas bij de de canon samenstellling in Nice(325)de Bijbel is samengesteld en dus ook veranderd kan zijn.Dit is een misvatting.De manuschripten waren namelijk al in omloop en wijd verspreid.Zo zouden de mensen er gelijk achter komen als er iets veranderd mocht zijn..Verder wijze de data(feiten) uit dat deze verandering niet heeft plaats gevonden.



Conclusie:Het christendom is in een vijandig milieu opgegroeid en verder waren de mensen ooggetuige van de gebeurtenissen.Dit alles Leid tot de Conclusie dat de Kerk nauwkeurig moesten zijn in hun overlevering.Elke onnauwkeurigheid zou genadeloos aangepakt zijn

Los daarvan hecht ik veel waarde aan archeologische opgravingen en boeken daaromtrent. Maar dan nog dienen wij niet alles te geloven. Wij kunnen ons slechts een beeld vormen van de geschiedenis aan de hand van wat anderen ons voorschotelen. Achter de werkelijke waarheid zullen wij nooit komen.

Een kritisch houding is in mijn opinie altijd goed.Echter kan je ook doorslaan hierin.Wanneer meerdere bronnen hetzelfde getuigen(waaronder ook vijandige bronnen)kan je de inhoud aannemen.Maarja,dat is mijn mening

”Geschiedenis is een soort postzegelverzameling waar je een verhaal over schrijft.” en ”Er zijn geen waarheden, wel interpretaties.” - Prof. J. van Doorn in de VPRO radio marathonuitzending van vorige week vrijdag. Ja, daar ben ik het mee eens en misschien jij ook.

Een voorstander van het relativisme zie ik.

Wat jij vindt van de bijbel moet jij weten. Maar als je goed nadenkt en het misdadige, geestelijk gestoorde Rome van de katholieke kerk onder de geschiedenis-loupe legt kun je maar tot één conclusie komen: Voor geen cent te vertrouwen.

Wanneer je zulke uitspraken doet behoor je wel enig onderzoek te hebben gedaan naar deze 2.Omdat ik er dan maar vanuit ga dat jij dit ook gedaan hebt moet mijn verhaal hierboven genoeg zijn om deze claim genadeloos onderuit te halen.

Ps:Misschien is de bestudering van de Dode zeerollen wat voor je.Omdat je aangaf dat de archeologisch opgravingen zwaar wegen in jouw weegschaal

Ja, ja, ja, knikken alle Getuigen. Op één na, Hans van de Mortel.

Is dit mogelijk de ware reden waarom je zo anti-geloof bent.Het doet er verder niet toe,maar laat jouw persoonlijke ervaringen (emotioneele gevoelens)niet jou zicht op de feiten beinvloeden

De bijbel bestuderen is niet zo moeilijk. je moet jezelf zijn. Clean en met een vrije geest, maar vooral kritisch. Zoek elke fout op, en je zult er duizenden vinden. Wie een hond wil slaan vindt licht een stok. De bijbel Gods boek? Meen je dat nu echt? Nee toch, hê!

De Bijbel bestuderen is wel degelijk een wetenschap.Zo zijn er vele interpretaties die niet de werkelijkheid regelen.Dit komt voornamelijk door selectief te lezen en verbanden te leggen waar ze niet horen.Of juist geen banden leggen waar ze wel horen.
Wanneer je geintresseerd ben kunnen wij deze ''fouten''ern ''tekortkomingen'' samen onder de loep nemen

[hans van de mortel]

Beste Hans,

De Bijbel bestuderen is wel degelijk een wetenschap.Zo zijn er vele interpretaties die niet de werkelijkheid regelen.Dit komt voornamelijk door selectief te lezen en verbanden te leggen waar ze niet horen.Of juist geen banden leggen waar ze wel horen.
Wanneer je geintresseerd ben kunnen wij deze ''fouten''ern ''tekortkomingen'' samen onder de loep nemen

OK! Voor wijze lessen heb ik altijd een luisterend oor. Herstel, het vrije woord achteraf.
Het eerste is het beste. Woord en wederwoord. Het tweede is lastig. Dan moeten wij helaas achteraf de zaken proberen recht te zetten.

[Deovolanthe]

Beste Hans,

Ik zou zeggen wordt concreet met jouw aantijgingen.
Ik vraag jouw om je beperken tot de geloofsleer en het NT, anders word het een te onoverzichtelijk verhaal.Verder ben ik niet geintresseerd om diepe discussies te voren over kleine nietzeggende details.

Ik hoop dat je met wat sterkere argumenten zult komen dan dat je tot toe hebt gedaan.

[hans van de mortel]

Beste Hans,

Ik zou zeggen wordt concreet met jouw aantijgingen.
Ik vraag jouw om je beperken tot de geloofsleer en het NT, anders word het een te onoverzichtelijk verhaal.Verder ben ik niet geintresseerd om diepe discussies te voren over kleine nietzeggende details.

Ik hoop dat je met wat sterkere argumenten zult komen dan dat je tot toe hebt gedaan.

Deovolanthe schreef in de topic ’Ontstaan’ bij ETHIEK, etc. :
Phil Collins een wereldberoemd biologisch wetenschapper en tevens de eerste wetenschappen die onze dna heeft ontleed schrijft precies hetzelfde in zijn boek.''The language of God''

Ketter schreef:
Francis S. Collins.
Phil Collins is een zanger

Zie het met rood aangehaalde bovenin. Ook ondergetekende vindt inhoudelijke juistheid belangrijk.

Iets anders is dat Deovalanthe (Deo Volente = zo God wil) niet zegt dat hij hetzelfde beweert als wat de ’wereldberoemde’ wetenschapper Phil Collins (Francis Collins dus) beweert in zijn boek. NEE, de ’wereldberoemde’ wetenschapper schrijft precies hetzelfde wat Deovalanthe beweert. Andersom dus. Dat is het laatste wat je zou verwachten van een bescheiden ziel. Alsof Deovolanthe de inhoud van dat boek al veel eerder zelf bedacht had.

We weten nu dat Deovolanthe (Deo volente = zo God wil) niet wil zeuren over details. Je zal maar zo’n rechter tegenkomen in de rechtzaal . . .

Mijn zogenaamde aantijgingen, ik noem ze liever ’ontboezemingen’ laat ik even achterwege. Veel interessanter is het om passende antwoorden te vinden op nog niet eerder opgehelderde en vragen van onbesproken gedrag over het waarheidsgehalte van het boek de Bijbel.

Eerst nog een vraag vooraf. Is Deovolanthe misschien afkomstig uit Ghana of Nigeria?
Hoezo dat? Het valt mij steeds op dat er veel grammaticale fouten in zijn teksten voorkomen. Ik heb het hier niet over tikfouten.
Daarbij viel mij ook op dat zijn statement ’Jesus is Lord’ heel ongebruikelijk is voor een Nederlandse christen. Het is een kenmerkend taalgebruik dat je vooral onder Ghanezen en Nigerianen in Nederland tegenkomt.

Daar gaan we dan. Ik heb de eer steeds een paar vragen voor te leggen aan onze nieuwkomer en expert op dit panel, Deovolanthe (Deo Volente = zo God wil).

VRAAG 1 - Stelt God mensen op de proef? JA of NEE?
VRAAG 2 - Jezus was een orthodoxe jood. Als iemand zich een navolger van Jezus noemt, dan moet hij zich ook als orthodoxe jood gedragen. JA of NEE?
VRAAG 3 - Mozes wist al van Jezus Christus. JA of NEE?

Drie vragen. Ik reken op drie antwoorden.

[Deovolanthe]

Deovolanthe schreef in de topic ’Ontstaan’ bij ETHIEK, etc. :
Phil Collins een wereldberoemd biologisch wetenschapper en tevens de eerste wetenschappen die onze dna heeft ontleed schrijft precies hetzelfde in zijn boek.''The language of God''

Ketter schreef:
Francis S. Collins.
Phil Collins is een zanger

Zie het met rood aangehaalde bovenin. Ook ondergetekende vindt inhoudelijke juistheid belangrijk.

Hans je bent meer bezig met karaktermoord dan met de inhoud van jouw stukken....Je gooit rookgordijnen op!

Maar je zal niet ontkomen aan een inhoudelijk debat...Jouw kennis schiet tekort en word bovendien gevormd door jouw negatieve verleden met de jehova's Getuigen..En ik zal dit trachten te bewijzen in onze correspondentie

Iets anders is dat Deovalanthe (Deo Volente = zo God wil) niet zegt dat hij hetzelfde beweert als wat de ’wereldberoemde’ wetenschapper Phil Collins (Francis Collins dus) beweert in zijn boek. NEE, de ’wereldberoemde’ wetenschapper schrijft precies hetzelfde wat Deovalanthe beweert. Andersom dus. Dat is het laatste wat je zou verwachten van een bescheiden ziel. Alsof Deovolanthe de inhoud van dat boek al veel eerder zelf bedacht had.

Hans je wordt steeds wanhopiger in jouw acties mij neer te halen ,en zo met een voorsprong in onze discussie te beginnen.Je maakt je naar mijn mening volkomen belachelijk met dit soort verhalen.Iedereen ziet jouw ontwijkings gedrag>>Ga is in op mijn inhoudelijke argumenten...

PS:Ik weet dat je in de reclame hebt gewerkt , en dat je dus met Opzet mijn naam sarcastisch aanhaalt om mij zo psychologisch te ''breken'' of om zijn minst te irriteren(vergeet niet dat je mij ook een mail heb gestuurd hierover)dus mijn vraag aan jouw is:Wie je deze psychologisch spelletjes blijven spelen of wil je inhoudelijk discusseren

We weten nu dat Deovolanthe (Deo volente = zo God wil) niet wil zeuren over details. Je zal maar zo’n rechter tegenkomen in de rechtzaal . . .

Ik heb gezegd dat ik de leerstellingen onder de loep wou nemen.Omdat jij beweerde vele fouten terug te kunnen vinden..Met het niet in details treden bedoel ik:Kreeg hij 30 zilverlingen of 31 zilverlingen.Deze discussie zal niet opbouwend en leerzaam zijn..Wanneer je dit toch wil beduscusseren sta ik hier open voor ,maar dan over mail.
Omdat ik het forum overzichtelijk en leerzaam wil houden..

PS:De sarcastisch bijnaam van rechter is nergens voor nodig,en is wederom een poging tot karaktermoord.Het leespubliek zal aan de hand van de door ons gepresenteerde feiten een eigen beslissing maken

Mijn zogenaamde aantijgingen, ik noem ze liever ’ontboezemingen’ laat ik even achterwege.

Ik dacht dat het daarom juist ging in deze discussie.Of weet je dat deze aantijgingen (of zoals jij ze noemt ontboezemingen)geen stand houden in een debat?
Dt bevestig eens te meer jouw ontwijkingsgedrag.Je grijpt alles aan(Karaktermoord,rookgordijnen etc)om niet inhoudelijk te hoeven discusseren

Veel interessanter is het om passende antwoorden te vinden op nog niet eerder opgehelderde en vragen van onbesproken gedrag over het waarheidsgehalte van het boek de Bijbel.

We zouden inhoudelijk discusseren over de Bijbel.Jij had dingen gevonden in de Bijbel en zou die presenteren...nU PROBEER je wederom hier onderuit te komen.Hans je bent net een Kat in het Nauw,Je springt heen en weer..Maar je kan maar zolang blijven springen...

Eerst nog een vraag vooraf. Is Deovolanthe misschien afkomstig uit Ghana of Nigeria?
Hoezo dat? Het valt mij steeds op dat er veel grammaticale fouten in zijn teksten voorkomen. Ik heb het hier niet over tikfouten.
Daarbij viel mij ook op dat zijn statement ’Jesus is Lord’ heel ongebruikelijk is voor een Nederlandse christen. Het is een kenmerkend taalgebruik dat je vooral onder Ghanezen en Nigerianen in Nederland tegenkomt.

''Eerst nog een vraag achteraf''dit zijn de woorden waarmee je begint.Mijn vraag aan wie is deze vraag gericht???..Kennelijk niet aan mij...Want je vervolgt :,,is Deovolanthe misschien afkomstig uit Ghana of Nigeria?.

Alsof de forumleden weten waar ik vandaan kom.Verder snap ik niet wat mijn afkomst te maken heeft met deze discussie...
Hans nogmaals stop met jouw rookgordijnen!!

En nee,Ik ben geen Afrikaan....


PS:Alsof alleen Afrikanen ''Jesus is Lord'' gebruiken..Vrijwel elke engeltaalige christen gebruikt deze kreet.

Daar gaan we dan. Ik heb de eer steeds een paar vragen voor te leggen aan onze nieuwkomer en expert op dit panel, Deovolanthe (Deo Volente = zo God wil).

VRAAG 1 - Stelt God mensen op de proef? JA of NEE?
VRAAG 2 - Jezus was een orthodoxe jood. Als iemand zich een navolger van Jezus noemt, dan moet hij zich ook als orthodoxe jood gedragen. JA of NEE?
VRAAG 3 - Mozes wist al van Jezus Christus. JA of NEE?

Drie vragen. Ik reken op drie antwoorden.

Komen die Handboekjes van de Jehova getuigen toch nog van pas he Hans..
maar je verwacht alleen Ja en Nee antwoorden dus;
1)ja
2)nee
3)ja

[hans van de mortel]

Deovolanthe schreef in de topic ’Ontstaan’ bij ETHIEK, etc. :
Phil Collins een wereldberoemd biologisch wetenschapper en tevens de eerste wetenschappen die onze dna heeft ontleed schrijft precies hetzelfde in zijn boek.''The language of God''

Ketter schreef:
Francis S. Collins.
Phil Collins is een zanger

Zie het met rood aangehaalde bovenin. Ook ondergetekende vindt inhoudelijke juistheid belangrijk.

Hans je bent meer bezig met karaktermoord dan met de inhoud van jouw stukken....Je gooit rookgordijnen op!

Maar je zal niet ontkomen aan een inhoudelijk debat...Jouw kennis schiet tekort en word bovendien gevormd door jouw negatieve verleden met de jehova's Getuigen..En ik zal dit trachten te bewijzen in onze correspondentie

Iets anders is dat Deovalanthe (Deo Volente = zo God wil) niet zegt dat hij hetzelfde beweert als wat de ’wereldberoemde’ wetenschapper Phil Collins (Francis Collins dus) beweert in zijn boek. NEE, de ’wereldberoemde’ wetenschapper schrijft precies hetzelfde wat Deovalanthe beweert. Andersom dus. Dat is het laatste wat je zou verwachten van een bescheiden ziel. Alsof Deovolanthe de inhoud van dat boek al veel eerder zelf bedacht had.

Hans je wordt steeds wanhopiger in jouw acties mij neer te halen ,en zo met een voorsprong in onze discussie te beginnen.Je maakt je naar mijn mening volkomen belachelijk met dit soort verhalen.Iedereen ziet jouw ontwijkings gedrag>>Ga is in op mijn inhoudelijke argumenten...

PS:Ik weet dat je in de reclame hebt gewerkt , en dat je dus met Opzet mijn naam sarcastisch aanhaalt om mij zo psychologisch te ''breken'' of om zijn minst te irriteren(vergeet niet dat je mij ook een mail heb gestuurd hierover)dus mijn vraag aan jouw is:Wie je deze psychologisch spelletjes blijven spelen of wil je inhoudelijk discusseren

We weten nu dat Deovolanthe (Deo volente = zo God wil) niet wil zeuren over details. Je zal maar zo’n rechter tegenkomen in de rechtzaal . . .

Ik heb gezegd dat ik de leerstellingen onder de loep wou nemen.Omdat jij beweerde vele fouten terug te kunnen vinden..Met het niet in details treden bedoel ik:Kreeg hij 30 zilverlingen of 31 zilverlingen.Deze discussie zal niet opbouwend en leerzaam zijn..Wanneer je dit toch wil beduscusseren sta ik hier open voor ,maar dan over mail.
Omdat ik het forum overzichtelijk en leerzaam wil houden..

PS:De sarcastisch bijnaam van rechter is nergens voor nodig,en is wederom een poging tot karaktermoord.Het leespubliek zal aan de hand van de door ons gepresenteerde feiten een eigen beslissing maken

Mijn zogenaamde aantijgingen, ik noem ze liever ’ontboezemingen’ laat ik even achterwege.

Ik dacht dat het daarom juist ging in deze discussie.Of weet je dat deze aantijgingen (of zoals jij ze noemt ontboezemingen)geen stand houden in een debat?
Dt bevestig eens te meer jouw ontwijkingsgedrag.Je grijpt alles aan(Karaktermoord,rookgordijnen etc)om niet inhoudelijk te hoeven discusseren

Veel interessanter is het om passende antwoorden te vinden op nog niet eerder opgehelderde en vragen van onbesproken gedrag over het waarheidsgehalte van het boek de Bijbel.

We zouden inhoudelijk discusseren over de Bijbel.Jij had dingen gevonden in de Bijbel en zou die presenteren...nU PROBEER je wederom hier onderuit te komen.Hans je bent net een Kat in het Nauw,Je springt heen en weer..Maar je kan maar zolang blijven springen...

Eerst nog een vraag vooraf. Is Deovolanthe misschien afkomstig uit Ghana of Nigeria?
Hoezo dat? Het valt mij steeds op dat er veel grammaticale fouten in zijn teksten voorkomen. Ik heb het hier niet over tikfouten.
Daarbij viel mij ook op dat zijn statement ’Jesus is Lord’ heel ongebruikelijk is voor een Nederlandse christen. Het is een kenmerkend taalgebruik dat je vooral onder Ghanezen en Nigerianen in Nederland tegenkomt.

''Eerst nog een vraag achteraf''dit zijn de woorden waarmee je begint.Mijn vraag aan wie is deze vraag gericht???..Kennelijk niet aan mij...Want je vervolgt :,,is Deovolanthe misschien afkomstig uit Ghana of Nigeria?.

Alsof de forumleden weten waar ik vandaan kom.Verder snap ik niet wat mijn afkomst te maken heeft met deze discussie...
Hans nogmaals stop met jouw rookgordijnen!!

En nee,Ik ben geen Afrikaan....


PS:Alsof alleen Afrikanen ''Jesus is Lord'' gebruiken..Vrijwel elke engeltaalige christen gebruikt deze kreet.

Daar gaan we dan. Ik heb de eer steeds een paar vragen voor te leggen aan onze nieuwkomer en expert op dit panel, Deovolanthe (Deo Volente = zo God wil).

VRAAG 1 - Stelt God mensen op de proef? JA of NEE?
VRAAG 2 - Jezus was een orthodoxe jood. Als iemand zich een navolger van Jezus noemt, dan moet hij zich ook als orthodoxe jood gedragen. JA of NEE?
VRAAG 3 - Mozes wist al van Jezus Christus. JA of NEE?

Drie vragen. Ik reken op drie antwoorden.

Komen die Handboekjes van de Jehova getuigen toch nog van pas he Hans..
maar je verwacht alleen Ja en Nee antwoorden dus;
1)ja
2)nee
3)ja

VRAAG 1 - Is met JA beantwoord. Rest mij slechts één conclusie, ga moslims een hand geven. Een god die mensen op de proef stelt is een achterbaks figuur die onzeker en angstig is en geen knip voor de neus waard. Lekker zeg, zo’n god. Jij bent Jezusfan. Welnu, hier komt dan Jakobus met Jakobus 1:13 om de hoek kijken (Groot nieuws bijbel); Als iemand op de proef wordt gesteld, moet hij niet zeggen: Die beproeving komt van God. Want God, die niet door het kwaad kan worden beproefd, beproeft zelf niemand.

Jouw antwoord op vraag 1 is dus fout!

VRAAG 2 - Jouw antwoord is nee. Dat is dan je eigen beslissing. Het geeft te denken. Misschien denkt het forum hier anders over. Het lijkt mij logisch consequent te zijn in je overtuiging. Misschien is dat de oorzaak waarom er zovele verschillende christelijke religies zijn. Iedereen doet maar wat hem zelf goed dunkt.

VRAAG 3 - Deze vraag heb je beantwoord met JA. Grappig. Ik heb het Mozes nergens horen zeggen. Jij blijkbaar wel. Waar zegt Mozes dat dan?
Ik moet dit antwoord dus fout rekenen.

Helaas, slechts één van de drie vragen goed, met vraag 2 nog onbeslist. We wachten de reacties af.

Dan komen hier weer drie nieuwe vragen.

VRAAG 1 - Wisten Adam en Eva dat de slang die hen verleidde in het paradijs Satan de Duivel was? JA of NEE?

VRAAG 2 - God stelde de zevende rustdag in. Dat was de sjabat. Dus een zaterdag. Wat God verordeneert dient zonder protest door zijn gelovigen opgevolgd te worden. JA of NEE?

VRAAG 3 - De fanatiekeling Paulus en eerdere vervolger van Jezus, was op weg naar Damascus toen hij een stem uit de hemel hoorde. Dat was volgens de getuigenis van Lukas de stem van Jezus. Met hem reisden mannen mee die sprakeloos stonden. Zij hoorden ook een stem uit de hemel, maar zagen niemand. Klopt dit? JA of NEE?

[Deovolanthe]

VRAAG 1 - Is met JA beantwoord. Rest mij slechts één conclusie, ga moslims een hand geven. Een god die mensen op de proef stelt is een achterbaks figuur die onzeker en angstig is en geen knip voor de neus waard. Lekker zeg, zo’n god. Jij bent Jezusfan. Welnu, hier komt dan Jakobus met Jakobus 1:13 om de hoek kijken (Groot nieuws bijbel); Als iemand op de proef wordt gesteld, moet hij niet zeggen: Die beproeving komt van God. Want God, die niet door het kwaad kan worden beproefd, beproeft zelf niemand.

Jouw antwoord op vraag 1 is dus fout!

Heel goed Hans, precies volgens het Handboek der Jehova's Getuigenen .Echter is mijn gegeven andwoord alles behalve fout..
Jouw vraag is:,, beproeft God mensen?
een algemene vraag die ik door mijn beperkte keuze(juist of niet juist)niet mocht uitleggen.Er zijn namelijk verschillende vormen van beproefingen.

Laten we het geval van Abraham erbij pakken...God beproefte Abraham door te verlangen van hem dat hij zijn zoon opofferde,Echter voordat hij tot zijn daad overging weerhield God Hem....Hij testen zijn bereidwilligheid en liefde voor hem..Zoals de Heere Jezus zei:Wie begint met bouwen van een huis zonder dat hij de kosten heeft berekend en dus weet of hij het kan afmaken..Hij testen Abraham dus in dit opzicht of hij trouw aan God zou blijven,en of hij bereid was alles te laten voor zijn Heer...(Niet mijn maar UW wille geschieden)en zo het verbond dat hij zou sluiten met hem waardig was.Zo krijgt iedereen in zijn leven te maken met twijfels,de vraag is dan stel je jouw vertrouwen op God of keer je hem de rug toe.


God beproeft mensen echter niet tot zonde.En dit bwijst 1 jakobus 13.
Wat zegt jakobus 1:13 namelijk(het onderwerp is Geloof en standvastigheid)

12 Gelukkig is de mens die in de beproeving staande blijft. Want wie de proef doorstaat, ontvangt als lauwerkrans het leven, zoals God heeft beloofd aan iedereen die hem liefheeft. 13 Wie in verleiding komt, moet niet beweren: ‘Die verleiding komt van God.’ Want God stelt niemand aan verleiding bloot, zoals hij zelf ook niet door iets slechts in verleiding kan worden gebracht. 14 Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept. 15 Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort.

Hier gaat het duidelijk over de verleiding tot zondes en dat die voortkomen uit de mens en niet van God.Ik ben het hier volkomen mee eens....

De verleiding tot zondes komen voort uit onze eigen begeerte.Zo kunnen wij een vrouw begeren enkel voor haar lichaam.Komt dan dit van God of van je eigen lustige oog?Dit komt van jezelf en je onreine gedachtes...God beproeft je nooit met zondes die ingaan tegen zijn eigen wet!!dit heb ik ook nooit beweerd...

Iemand zou kunnen aanhalen dat abraham toch ook beproefd is tot zonde omdat hij zijn zoon moest offeren.En dat er in de Bijbel staat .Gij zult niet doden.Dan is mijn vraag aan jouw:,,Waren die wetten voor Abraham of na Abraham gekomen..Verder ging het hier niet om persoonlijk gewin maar om toewijding.

VRAAG 2 - Jouw antwoord is nee. Dat is dan je eigen beslissing. Het geeft te denken. Misschien denkt het forum hier anders over. Het lijkt mij logisch consequent te zijn in je overtuiging. Misschien is dat de oorzaak waarom er zovele verschillende christelijke religies zijn. Iedereen doet maar wat hem zelf goed dunkt.

Hoe lijkt jouw dit precies consequent te zijn in mijn geloof?
Wannneer je hiervan overtuigd bent , is jouw het hele doel van Jezus Christus Komst en kruisiging ontgaan....
Namelijk
-vervullig wet
-plaatvervangend lam
-vervulling profetieen
-etc

VRAAG 3 - Deze vraag heb je beantwoord met JA. Grappig. Ik heb het Mozes nergens horen zeggen. Jij blijkbaar wel. Waar zegt Mozes dat dan?

Afgezien dat het Nieuwe testament zegt dat mozes..Jezus kende, bevestigd de Tora dit.
Heb je ooit gehoord van het begrip messiaanse profetieen beste Hans?

lees Deuteronomuim ereens op na...
of voer messiaanse profetieen in op google.

Ik moet dit antwoord dus fout rekenen.

Helaas, slechts één van de drie vragen goed, met vraag 2 nog onbeslist. We wachten de reacties af.

Ironisch,Je geeft mij de bijnaam ''rechter'' en vervolgens fungeer jezelf als een rechter.
Nee hans je moet jouw (gebrekkig)kennis niet als maatstaf nemen tussen wat goed en niet goed is.Ik zal de exegese er nog maar eens op naslaan als ik jouw was...

Dan komen hier weer drie nieuwe vragen.

VRAAG 1 - Wisten Adam en Eva dat de slang die hen verleidde in het paradijs Satan de Duivel was? JA of NEE?

VRAAG 2 - God stelde de zevende rustdag in. Dat was de sjabat. Dus een zaterdag. Wat God verordeneert dient zonder protest door zijn gelovigen opgevolgd te worden. JA of NEE?

VRAAG 3 - De fanatiekeling Paulus en eerdere vervolger van Jezus, was op weg naar Damascus toen hij een stem uit de hemel hoorde. Dat was volgens de getuigenis van Lukas de stem van Jezus. Met hem reisden mannen mee die sprakeloos stonden. Zij hoorden ook een stem uit de hemel, maar zagen niemand. Klopt dit? JA of NEE?

Een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen beste Hans.Door mij keuze te beperken kan je deze (mis)gebruiken om onterecht conclusies te trekken...Dus laat mij zien waar jij de Bijbel zichzelf ziet tegenspreken ,en ik zal daarop reageren.....Zo houden we het eerlijk

[Deovolanthe]

Omdat ik denk te weten wat jij gaat aanvoeren bij 1 van de vragen zal ik alvast het 1 en ander verklaren....(Misschien bespaart jou dit weer een post)

De andere 2 vragen zal ik geduldig mijn beurt af wachten :lol: .
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat dit een monoloog wordt

Hoorden de mannen die bij Paulus waren de stem?

Handelingen 22:9
De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.

Handelingen 9:7
De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.

Om deze schijnbare tegenstrijdigheid op te lossen, is enige kennis van de Griekse taal noodzakelijk.Met name het Griekse woorden''horen''.Die kan kan betekenen dat iemand een stem hoort zonder hem te verstaan.

De metgezellen van Paulus hoorden een stem maar konden deze(mogelijk door verdraaing ,demping etc)niet verstaan.Ze konden de boodschaap dus niet verstaan die Paulus kreeg.Je kan bijvoorbeeld het woord dat in deze vers vertaald is met horen vergelijken met hetzelfde woord in 1 korintiers 14-2 waar het vertaald is met luisteren...
Dat Paulus' metgezellen niet begrepen wat er werd gezegd, wordt ook bevestigd door de wijze waarop het Griekse woord voor "stem" in Handelingen 9:7 en 22:9 in verband met het werkwoord "horen" is gebruikt. Vine's Expository Dictionary of New Testament Words merkt op: "In Handelingen 9:7 staat in 'de stem horen' het zelfstandig naamwoord 'stem' in de partitieve of verdelingsgenitief [d.w.z. (iets) horen van], terwijl in 22:9, 'zij hoorden niet de stem', de vierde naamval is gebruikt. Dit neemt elke gedachte aan enige tegenstrijdigheid weg. De eerste tekst duidt op het horen van een geluid, de laatste duidt op de betekenis of boodschap van de stem (die zij niet hoorden)."

Een aantal moderne bijbelvertalingen tonen dit verschil eveneens aan. De New American Standard Bible geeft de teksten in kwestie als volgt weer: "De mannen die met hem reisden, stonden sprakeloos, daar zij de stem hoorden maar niemand zagen." "Degenen die met mij waren, zagen wèl het licht, doch verstonden [voetnoot: Of hoorden (met begrip)] niet de stem van Degene die tot mij sprak." De Duitse vertaling door Leander van Ess zegt: "Want zij hoorden wel het geluid, maar zagen niemand." "Maar de stem van degene die tot mij sprak, verstonden zij niet." Richard Francis Weymouth gebruikt vertolkingen die aantonen dat de mannen de stem hoorden maar niet de "woorden van Hem" die tot Paulus sprak. Zo zegt ook de Nieuwe-Wereldvertaling dat de mannen wel "het geluid van een stem" hoorden, maar niet 'de stem hoorden ["met begrip hoorden", voetnoot] van degene die tot Paulus sprak'. - Hand. 9:7; 22:9)

(gebruik gemaakt van Godswoord door hun goede en overzichtelijke omschrijving)

[droevie]

VRAAG 1 - Is met JA beantwoord. Rest mij slechts één conclusie, ga moslims een hand geven. Een god die mensen op de proef stelt is een achterbaks figuur die onzeker en angstig is en geen knip voor de neus waard. Lekker zeg, zo’n god. Jij bent Jezusfan. Welnu, hier komt dan Jakobus met Jakobus 1:13 om de hoek kijken (Groot nieuws bijbel); Als iemand op de proef wordt gesteld, moet hij niet zeggen: Die beproeving komt van God. Want God, die niet door het kwaad kan worden beproefd, beproeft zelf niemand.

Jouw antwoord op vraag 1 is dus fout!

God beproeft mensen echter niet tot zonde.En dit bwijst 1 jakobus 13.
Wat zegt jakobus 1:13

Klopt.. Misschien is het makkelijker voor Hans als je de vertaling GN ook gebruikt..

14 Wordt iemand op de proef gesteld, dan is het steeds zijn eigen begeerte die hem lokt en meetrekt.
15 De begeerte nu waaraan wordt toegegeven, brengt zonde voort, en als de zonde volgroeid is, baart ze de dood.

Dus Hans je antwoord is dus fout. Deo goed geantwoord. (contex bij pakken Hans.. dat weet je toch als ex-getuige)

VRAAG 2 - Jouw antwoord is nee. Dat is dan je eigen beslissing. Het geeft te denken. Misschien denkt het forum hier anders over. Het lijkt mij logisch consequent te zijn in je overtuiging. Misschien is dat de oorzaak waarom er zovele verschillende christelijke religies zijn. Iedereen doet maar wat hem zelf goed dunkt.

Dus eigenlijk een onozele vraag. Trouwens wat zegt Jezus zelf erover?

Lucas zegt: En Hij zeide tot hen: Aldus staat er geschreven, dat de Christus moest lijden en ten derden dage opstaan uit de doden,
47 en dat in zijn naam moest gepredikt worden bekering tot vergeving der zonden aan alle volken, te beginnen bij Jeruzalem.

VRAAG 3 - Deze vraag heb je beantwoord met JA. Grappig. Ik heb het Mozes nergens horen zeggen. Jij blijkbaar wel. Waar zegt Mozes dat dan?
Ik moet dit antwoord dus fout rekenen.

Mozes wist idd van Jezus (deut 18:18 ) Ik moet dit antwoord goed rekenen. ;)

[hans van de mortel]

VRAAG 1 - Is met JA beantwoord. Rest mij slechts één conclusie, ga moslims een hand geven. Een god die mensen op de proef stelt is een achterbaks figuur die onzeker en angstig is en geen knip voor de neus waard. Lekker zeg, zo’n god. Jij bent Jezusfan. Welnu, hier komt dan Jakobus met Jakobus 1:13 om de hoek kijken (Groot nieuws bijbel); Als iemand op de proef wordt gesteld, moet hij niet zeggen: Die beproeving komt van God. Want God, die niet door het kwaad kan worden beproefd, beproeft zelf niemand.

Jouw antwoord op vraag 1 is dus fout!

God beproeft mensen echter niet tot zonde.En dit bwijst 1 jakobus 13.
Wat zegt jakobus 1:13

Klopt.. Misschien is het makkelijker voor Hans als je de vertaling GN ook gebruikt..

14 Wordt iemand op de proef gesteld, dan is het steeds zijn eigen begeerte die hem lokt en meetrekt.
15 De begeerte nu waaraan wordt toegegeven, brengt zonde voort, en als de zonde volgroeid is, baart ze de dood.

Dus Hans je antwoord is dus fout. Deo goed geantwoord. (contex bij pakken Hans.. dat weet je toch als ex-getuige)

VRAAG 2 - Jouw antwoord is nee. Dat is dan je eigen beslissing. Het geeft te denken. Misschien denkt het forum hier anders over. Het lijkt mij logisch consequent te zijn in je overtuiging. Misschien is dat de oorzaak waarom er zovele verschillende christelijke religies zijn. Iedereen doet maar wat hem zelf goed dunkt.

Dus eigenlijk een onozele vraag. Trouwens wat zegt Jezus zelf erover?

Lucas zegt: En Hij zeide tot hen: Aldus staat er geschreven, dat de Christus moest lijden en ten derden dage opstaan uit de doden,
47 en dat in zijn naam moest gepredikt worden bekering tot vergeving der zonden aan alle volken, te beginnen bij Jeruzalem.

VRAAG 3 - Deze vraag heb je beantwoord met JA. Grappig. Ik heb het Mozes nergens horen zeggen. Jij blijkbaar wel. Waar zegt Mozes dat dan?
Ik moet dit antwoord dus fout rekenen.

Mozes wist idd van Jezus (deut 18:18 ) Ik moet dit antwoord goed rekenen. ;)

Omdat het forum door het bovenstaande volledige informatie wordt onthouden, zal ik de moeite nemen het verduisteringsgordijn van Deovolanthe & Partners weer open te schuiven.

Deuteronomium 18:18 luidt als volgt:

”Ik zal hun een profeet sturen, iemand uit hun eigen volk, een bemiddelaar zoals jij. Ik zal hem meedelen wat hij tegen hen moet zeggen. Ik geef hem volmacht namens mij te spreken.”

Misschien wordt door Droevie vreselijk getwijfeld aan het verstandelijke vermogen van zo wat alle forumleden, denkende dat hij iedereen maar wat wijs kan maken, maar ik lees nergens in het bovenstaande de naam van Jezus. Iemand anders misschien wel?

Daarom ga ik maar even verder in dezelfde fantasie als Droevie.
Vers 19 van het hoofdstuk Deuteronomium 18, lever ik er daarom gratis bij.

”Wie hem niet als mijn woordvoerder aanvaardt, zal ik ter verantwoording roepen. Maar een profeet die zonder dat ik hem volmacht heb gegeven namens mij het woord voert of een profeet die het woord voert namens afgoden, verdient de doodstraf.”

Nu begrijp ik Droevie. Alhoewel hij vers 19 volledigheidshalve vergeten was te vermelden. Want juist dit vers maakt alles klip en klaar duidelijk dat het inderdaad om Jezus moet gaan.
Jezus vertelt constant verhaaltjes in het Nieuwe Testament, maar nergens lezen we in de bijbel dat God zijn profeet Jezus heeft aangesteld. We lezen over vele profeten die bij naam genoemd worden in het Oude Testamnet. Maar waar vinden we de naam Jezus?

Juist ja, die staat nergens. Vandaar dat vers 19 van toepassing wordt gebracht op de persoon Jezus die zich notabene de zoon van God durfde te noemen. dat was dus de doodstraf! Jezus wordt al vroeg genadeloos aan de paal terecht gesteld. Geheel volgens Gods eigen woorden en wetten.

Vandaar dat Jezus uitroept voordat hij de laatste adem uitblaast (Lukas 23:46): ”Vader, aan uw handen vertrouw ik mijn geest toe.”

Tja, wat moest Jezus anders roepen? Hij hoopte hiermee nog genade te vinden in de ogen van God voor zijn zondige overtredingen.

Dat Jezus daarna nog één keer mocht terugkeren vanuit de hemel om zijn apostelen goeiendag te zeggen, laat niet onverlet dat alle apostelen geen gebruik hebben gemaaakt van de mogelijkheid om Jezus de logische vraag te stellen wat nu toch zijn laatste woorden waren aan de paal voordat hij stierf.

Ach het deed er verder ook niet aan toe, ondanks al die mooie uitspraken die hij heeft gedaan. Maar wat te denken van deze uitspraken? Waren die soms niet goddelijk?

De voorname staat niet vóór dit of tegen dat, hij volgt het goede. (Confusius) - Moed om te durven schaadt; moed om niet te durven baat (Lao-tse) - Wie de mensen kent, heeft verstand. Wie zichzelf kent, is verlicht (Lao-tse) - Geluk en ongeluk zijn steeds van ’s mensen eigen maaksel (Meng-tse) - Onze vijand is de zelfvoldaanheid; die moet eerst overwonnen worden voordat wij werkelijk iets kunnen leren (Mao Tse-toeng)

Jezus was toch voor eeuwig reddeloos verloren. Eigen schuld, dikke bult!

[Deovolanthe]

Beste Hans,

Jouw ''Argumentatie'' berust op 1 punt, en dat is Dat de naam Jezus niet genoemd word.
Hoewel je hier gelijk in hebt kunnen wij er zeker van zijn dat het Hier om Jezus gaat.Dit is namelijk niet de enige profetie die gemaakt is over deze profeet(messias) in totaal zijn er 80 directe en over de 200 indirecte voorspellingen gemaakt over deze persoon.Een combinatie van al deze voorspellingen geeft ons een stevig fundament..Zo kan je deze voorspellingen als een vingerafdruk zien..De kans dat iemand al deze profetie's vervuld 1 tot de 24e macht(Dr Bucail,Oxford University)
Deze kans is dus te verwaarlozen.
Jezus heeft deze voorspelling vervuld en er mag dus geen sprake van twijfel zijn over de persoon waarover Moses preekte...(voor deze vervulde voorspellingen kan je messiaanse profetieeen in type op google)...Verder Gaf jezus aa in het nieuwe testament dat hij die profeet was waarover Moses preekte...

When it sounds like a duck,walks like a duck and smell like a duck....

guess what?

[hans van de mortel]

Beste Hans,

Jouw ''Argumentatie'' berust op 1 punt, en dat is Dat de naam Jezus niet genoemd word.
Hoewel je hier gelijk in hebt kunnen wij er zeker van zijn dat het Hier om Jezus gaat.Dit is namelijk niet de enige profetie die gemaakt is over deze profeet(messias) in totaal zijn er 80 directe en over de 200 indirecte voorspellingen gemaakt over deze persoon.Een combinatie van al deze voorspellingen geeft ons een stevig fundament..Zo kan je deze voorspellingen als een vingerafdruk zien..De kans dat iemand al deze profetie's vervuld 1 tot de 24e macht(Dr Bucail,Oxford University)
Deze kans is dus te verwaarlozen.
Jezus heeft deze voorspelling vervuld en er mag dus geen sprake van twijfel zijn over de persoon waarover Moses preekte...(voor deze vervulde voorspellingen kan je messiaanse profetieeen in type op google)...Verder Gaf jezus aa in het nieuwe testament dat hij die profeet was waarover Moses preekte...

When it sounds like a duck,walks like a duck and smell like a duck....

guess what?

Tja, niet slim van Droevie dan, om met Deut. 18:18 op de proppen te komen. Hij kan beter eerst overleggen met jou. Vreemd dat jij vervolgens dan met niet één andere schriftplaats komt. Suggereren, dat geeft geen houvast. Noch aan mij, noch heeft het forumgezelschap hier wat aan.

Tot . . . morgen, misschien.

Groet,
Hans

[Teva Teff]

Beste Hans,

Jouw ''Argumentatie'' berust op 1 punt, en dat is Dat de naam Jezus niet genoemd word.
Hoewel je hier gelijk in hebt kunnen wij er zeker van zijn dat het Hier om Jezus gaat.Dit is namelijk niet de enige profetie die gemaakt is over deze profeet(messias) in totaal zijn er 80 directe en over de 200 indirecte voorspellingen gemaakt over deze persoon.Een combinatie van al deze voorspellingen geeft ons een stevig fundament..Zo kan je deze voorspellingen als een vingerafdruk zien..De kans dat iemand al deze profetie's vervuld 1 tot de 24e macht(Dr Bucail,Oxford University)
Deze kans is dus te verwaarlozen.
Jezus heeft deze voorspelling vervuld en er mag dus geen sprake van twijfel zijn over de persoon waarover Moses preekte...(voor deze vervulde voorspellingen kan je messiaanse profetieeen in type op google)...Verder Gaf jezus aa in het nieuwe testament dat hij die profeet was waarover Moses preekte...

When it sounds like a duck,walks like a duck and smell like a duck....

guess what?

En toch........................., alles wijst erop dat deze slappe "voorspellingen" het resultaat zijn van invulling achteraf.
En dat het hele figuur Jezus een achterafconstructie zijn van een zooitje vage verhaaltjes aangevuld met de dikke duim van de bijbelschrijver.
Bij elkaar een verzameling verhaaltjes met een historische betrouwbaarheid van nul.