Godsdienstvrijheid, discriminatie ?

[unholy]

De in Nederland geldende wet leid naar mijn idee naar discriminatie van de ongelovige. De godsdiensten kunnen allerlei minderheden of andersdenkenden makkelijker discrimineren vanwege hun recht tot godsdientvrijheid.

Ergens is het een bezopen idee dat mensen in beroepsgroepen diensten mogen weigeren op gewetensbezwaar. Laat de goddeloze atheïst het maar opknappen.

Voor mij is de wet op godsdienstvrijheid een relikwie uit lang vervlogen tijden.

Godsdientsvrijheid gewoon afschaffen, er bestaat toch al de wet op vrije meningsuiting ?

Laat de godsdientigen cq verenigingen (kerken , moskeeën etc. ) maar net als iedereen zich aan de wet houden zonder uitzonderingsposities.

[/img]

[Patrick]

Ik deel uw mening volkomen.

1) Waarom worden bepaalde religies wel en andere niet erkend? Dit neigt sterk naar discriminatie.

2) Een wet op Godsdienstvrijheid is onwenselijk vermits religie slechts een vorm is van vrije meningsuiting. Het principe van de vrije meningsuiting biedt dus een voldoende garantie op Godsdienstvrijheid en zorgt er tevens voor dat zowel atheïsten, religieuzen en andersdenkenden op gelijke voet behandeld worden.

3) Het argument van Godsdienstvrijheid wordt vaak gebruikt om de vrije meningsuiting te beknotten, meer bepaald als het gaat over kritiek op een bepaalde religie en bijhorende gebruiken.

[unholy]

Godsdienstvrijheid heeft, zoals ik het ziet, een groot nadeel. Van mensen die gelovig zijn maar anderen ook respecteren heb je in het algemeen weinig last.

Fundamentalisten zullen hun geloof ten alle tijde gebruiken om hun (vaak zieke) wil door te drijven. Dit geld helaas voor ieder geloof.

Democratieën zijn vaak te laat en durven vanwege de wet op godsdienstvrijheid niet in te grijpen.....

De goede gelovigen, de atheïst, en de anders gelovigen zijn hierdoor allemaal het slachtoffer.
Godsdienstvrijheid is in Nederland een zeer bevochten wet, maar hoe dan ook een relikwie, en buitengewoon oneerlijk tegen de niet gelovigen of andersdenkenden....

[hans van de mortel]

De in Nederland geldende wet leid naar mijn idee naar discriminatie van de ongelovige. De godsdiensten kunnen allerlei minderheden of andersdenkenden makkelijker discrimineren vanwege hun recht tot godsdientvrijheid.

Ergens is het een bezopen idee dat mensen in beroepsgroepen diensten mogen weigeren op gewetensbezwaar. Laat de goddeloze atheïst het maar opknappen.

Voor mij is de wet op godsdienstvrijheid een relikwie uit lang vervlogen tijden.

Godsdientsvrijheid gewoon afschaffen, er bestaat toch al de wet op vrije meningsuiting ?

Laat de godsdientigen cq verenigingen (kerken , moskeeën etc. ) maar net als iedereen zich aan de wet houden zonder uitzonderingsposities.
[/img]

Het is allemaal zo simpel. Wat is dan het probleem? Ten eerste kunnen we vaststellen dat politiek smerig is. Dat ruik je al zodra de verkiezingen eraan komen.

Waar een wil is, is een weg. De beschaving zou een enorme grote dienst bewezen worden door godsdienstvrijheid definitief af te schaffen. Er zijn nog zoveel andere wetten uit het jaar nul die afgeschaft kunnen worden en die de moderne mens niet bepaald sieren en dienen. Toen de allereerste auto zich met 6 km/u op de weg begaf was het verplicht om met een rode vlag voor de auto uit te lopen. Ik neem aan dat deze wet niet meer bestaat.

Maar de heren politici zijn laf, want niemand durft de eerste steen te werpen. Hulde aan Wilders die tenminste een eerste aanzet heeft gegeven. Zoiets moet je ’opbouwen’. Dat begrijp ik ook.

[BFA]

Fundamentalisten zullen hun geloof ten alle tijde gebruiken om hun (vaak zieke) wil door te drijven. Dit geld helaas voor ieder geloof.

Een volledige afschaffing van de wet op godsdienstvrijheid en dit rangschikken bij vrijheid van meningsuiting is zeker een goed punt.

Blijft het verschil tussen geloof en een doctrine.
Een openbaringsreligie kan nooit een doctrine zijn. Paganisme wel. Een openbaringsreligie kan als een doctrine geinterpreteerd worden.

Fundamentalisten zijn diegenen die leven volgens de grondbeginselen van hun geloof. Indien hun geloof de openbaring kent, is er geen probleem dat ze fundamentalistisch zijn.

Anders is bij een doctrine. De volgeling van een doctrine zal indien mogelijk, altijd zijn doctrine aan de anderen willen opleggen. In een gezonde maatschappij blijven doctrines ene randverschijnsel. Daar het bijna onmogelijk de nodige kritische massa kan bereiken, gedoemd om te verdwijnen.

Anders is, als een doctrine met een bepaalde bevolkingsgroep in massa geimporteerd wordt, de kritische massa zo op een ongezonde manier haalt.

Wet op vrijheid van meningsuiting biedt ook geen bescherming tegen deze ongezonde situatie.

[hans van de mortel]

Fundamentalisten zullen hun geloof ten alle tijde gebruiken om hun (vaak zieke) wil door te drijven. Dit geld helaas voor ieder geloof.

Een volledige afschaffing van de wet op godsdienstvrijheid en dit rangschikken bij vrijheid van meningsuiting is zeker een goed punt.

Blijft het verschil tussen geloof en een doctrine.
Een openbaringsreligie kan nooit een doctrine zijn. Paganisme wel. Een openbaringsreligie kan als een doctrine geinterpreteerd worden.

Fundamentalisten zijn diegenen die leven volgens de grondbeginselen van hun geloof. Indien hun geloof de openbaring kent, is er geen probleem dat ze fundamentalistisch zijn.

Anders is bij een doctrine. De volgeling van een doctrine zal indien mogelijk, altijd zijn doctrine aan de anderen willen opleggen. In een gezonde maatschappij blijven doctrines ene randverschijnsel. Daar het bijna onmogelijk de nodige kritische massa kan bereiken, gedoemd om te verdwijnen.

Anders is, als een doctrine met een bepaalde bevolkingsgroep in massa geimporteerd wordt, de kritische massa zo op een ongezonde manier haalt.

Wet op vrijheid van meningsuiting biedt ook geen bescherming tegen deze ongezonde situatie.

Lid zijn van een criminele organisatie moet beter gedefinieerd worden. Wat valt er te denken van: ”Wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet.”

Waar een wil is, is een weg. Altijd! Maar politici behoren niet tot de pragmatici; eerder tot de categorie uitgesproken dommerikken. Als vastgesteld is dat er een tweede tunnel moet komen, dan duurt het vervolgens 30 jaar (Wijkertunnel!) voordat die tunnel er is.

Nederland heeft geen verstand van snelwegen bouwen. Ik ben weliswaar geen wegenbouwer, noch ingenieur, maar bijna alle snelwegen in Nederland voldoen niet aan de eisen van snelwegen. Zo simpel is dat. En wilt u weten hoe belachelijk de overheid zichzelf ziet, denk dan aan het volgende als u op het Nederlandse wegennet een kunstwerk van fly-overs tegenkomt. Dit wordt altijd begroet met een groot bord met daarop de vermelding ’Knooppunt X of Y’. Het gaat dus om het Nederlandse woord ’Knooppunt’; en dat staat er niet voor niets!!!

Wie is er nou gek? Ondergetekende of de bedenkers van al dat bewuste misslukte snelwegenbouwgedoe? Je moet toch wel volslagen debiel zijn om als overheid zo’n bord te gaan plaatsen. Of is het u nog nooit opgevallen?

Wij moeten het gooien met rotte tomaten en eieren in ere herstellen voor die politici die er met hun pet naar gooien.