De toekomst van universele mensenrechten is niet zeker

Moderator: M

Peter Louter
Berichten: 934
Lid geworden op: Zo Feb 26, 2006 2:21 pm

De toekomst van universele mensenrechten is niet zeker

Berichtdoor Peter Louter » Ma Dec 15, 2008 12:54 pm

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die op 10 december 1948 door de Verenigde Naties (VN) werd aanvaard, was een werkstuk van velen. Dat kunnen we zien aan de namenlijst van degenen die de tekst schreven. Een van hen was de Franse jurist René Cassin, die in 1968 de Nobelprijs voor de Vrede kreeg. Leden van de redactiecommissie waren verder een Libanese jurist, een Chinese historicus, een voormalige Tsjechische president, een Chileense diplomaat, een Panamese rechtsgeleerde, en deskundigen uit Uruguay, Iran, Mexico, India en Rusland. Voorafgaand aan de opstelling van de tekst had de VN een internationaal onderzoek laten uitvoeren naar de manieren waarop mensenrechten in allerlei tradities en culturen verwoord waren.
De UVRM werd op 10-12-1948 met 48 stemmen vóór en acht onthoudingen aangenomen. Er was geen enkele tegenstem. Onder de landen die zich onthielden bevonden zich 4 islamitische landen waaronder Saudi Arabië, Zuid-Afrika en Rusland. Zie voor http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/4183 verder overzicht.
Achteraf is de onthouding van de islamitische landen veelbetekenend geweest. Sinds 1990 hebben 58 islamitische lidstaten verenigd in The Islamic Conference (OIC) een eigen mensenrechtenverklaring: Cairo Verklaring van de mensenrechten in de Islam, die volledig ondergeschikt is gemaakt aan de Sharia.
De filosoof http://www.austindacey.com/about.html Austin Dacey, betrokken bij de VN commisie voor de mensenrechten schreef daarover in http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-ge ... ting_.html Trouw van 29 december het volgende: Waar de Universele Verklaring vrijheid van godsdienst en geweten garandeert – waaronder ook het recht op blasfemie, ketterij en afvalligheid – zegt de Verklaring van Caïro: „Het is verboden om enige vorm van dwang uit te oefenen op de mens, of zijn armoede of onwetendheid te gebruiken om hem te bekeren tot een andere godsdienst of tot het atheïsme.” Artikel 22 van de Verklaring van Caïro suggereert dat juist de islam, en niet individuele gelovigen en ongelovigen, bescherming verdient. Er staat:
(a) Iedereen heeft het recht zijn mening vrijelijk te uiten op een wijze die niet in strijd is met de beginselen van de sharia.
(b) Iedereen heeft het recht te verdedigen wat juist is, en te verbreiden wat goed is en te waarschuwen tegen wat verkeerd en zondig is volgens de normen van de islamitische sharia.
(c) Informatie is van wezenlijk belang voor samenlevingen. Informatie mag niet gebruikt of misbruikt worden op een wijze die heilige verplichtingen en de waardigheid van de profeten kan aantasten, morele en ethische waarden kan ondermijnen, of de samenleving kan doen uiteenvallen, corrumperen of schaden, of haar geloof kan verzwakken.
Naast het bestaan van deze íslamitische mensenrechten streeft het OIC-lobby binnen de De Mensenrechtenraad van de VN naar beperking van de vrijheid van meningsuiting waar het godsdienst betreft. Begin dit jaar slaagden ze er in een resolutie aanvaard te krijgen die beoogd de belediging van godsdienst en islamfobie strafbaar te stellen in de wetgeving van lidstaten. Austin Dacey laat echter ook zien dat het kwaad zich in de Mensenrechtencommisie zelf ook voordoet. Alle protesten tegen de resolutie, voornamelijk het bezwaar dat de mensenrechten er voor personen zijn en niet voor religies, werden effectief weggewuifd. Sommige sprekers werd het woord ontnomen door protesten tegen het feit dat ze religieuze overtuigingen aan de orde stelden.
Ik eindig met het commentaar van Austin Dacey: De verraderlijke ironie van de OIC-lobby is precies hierin gelegen: enerzijds staan de moslimlanden vijandig tegenover begrippen als individuele vrijheid en gelijkheid, terwijl ze anderzijds een beroep doen op waarden als tolerantie en respect om zich af te schermen voor kritiek. Nee, het betreft hier geen filosofische haarkloverij zonder relevantie buiten de muren van de Verenigde Naties. Het uiteindelijke doel van de OIC is niet om de gevoelens van moslims te beschermen, maar om bepaalde autoritaire regimes te beschermen tegen beschuldigingen als zouden zij de mensenrechten schenden. Ook willen zij interne dissidente stemmen die roepen om meer vrijheid van meningsuiting of politieke hervormingen tot zwijgen brengen. Dat verklaart waarom sommige hardnekkige protesten tegen de OIC-agenda afkomstig zijn uit de OIC-landen zelf, van groepen zoals het Caïro Instituut voor Mensenrechtenstudies. Daar weten ze dat vage oproepen om ’islamitische’ waarden te waarborgen voor repressieve regimes slechts een vrijbrief zullen zijn voor machtsmisbruik.
De Raad voor de Mensenrechten van de verenigde Naties is een bedreiging geworden voor de Universele Mensenrechten sinds het kritiseren van religies, met name de islam, opgevat wordt als een belediging die strafbaar zou moeten worden gesteld.
Uit naam van de Verlichting: Red moslims van de orthodoxe islam!
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful" - Seneca (5 BC - 65 AD)

Petra
Berichten: 271
Lid geworden op: Za Dec 13, 2008 10:13 am

Berichtdoor Petra » Ma Dec 15, 2008 1:57 pm

Vreemd, ik weet niet wie dat vierde land geweest is, maar van de drie genoemde landen zie ik enkel Saoudi Arabië als een Islamistich land, Rusland en Zuid Afrika zijn toch geen Islamitische landen?
In 1948 was Rusland een communistische republiek, en die hadden geen vrijheid van welke godsdienst dan ook!

Het is wel wrang dat de herziene islamitische uitgave juist bezegeld is in Cairo. Het arm en onwetend houden van mensen is daar doodgewoon, en hypocricie, dat volgens de islam een doodzonde is, is aan de orde van de dag. Tenminste, ík vind dingen hypocriet, terwijl zij daar weer heel anders over denken, want ook dat is een subjectief begrip.

Ze kunnen vergaderen en bespreken wat ze willen, er komt toch niks uit. Wat hebben we aan universele verklaringen als ze niet opgevolgd worden?

Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8537
Lid geworden op: Do Mei 08, 2008 3:33 am

Berichtdoor H.Numan » Ma Dec 15, 2008 2:40 pm

Petra schreef:Vreemd, ik weet niet wie dat vierde land geweest is, maar van de drie genoemde landen zie ik enkel Saoudi Arabië als een Islamistich land, Rusland en Zuid Afrika zijn toch geen Islamitische landen?
In 1948 was Rusland een communistische republiek, en die hadden geen vrijheid van welke godsdienst dan ook!

Correctie:
In 1948 was Rusland onderdeel van de USSR, en de Unie van Zuid Afrika een welvarende democratie.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Berichtdoor naar boven » Ma Dec 15, 2008 3:13 pm

Acht staten onthielden zich van stemming: de Sovjet-Unie plus vijf andere staten van het Oostblok, Zuid-Afrika en Saoedi-Arabië. Saoedi-Arabië steunde de Universele verklaring niet omdat die niet in overeenstemming zou zijn met de islam. Pakistan, het grootste islamitische zelfstandige land ten tijde van 1948, tekende wel. Andere staten met een islamitische meerderheid die de aanvaarding steunden waren Afghanistan, Egypte, Iran, Irak, Jemen, Syrië en Turkije.
bron


De claim dat "Achteraf de onthouding van de islamitische landen veelbetekenend geweest is." vindt dus geen enkele grond.
RTFM

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17473
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Berichtdoor Manon » Ma Dec 15, 2008 3:25 pm

Petra schreef:Vreemd, ik weet niet wie dat vierde land geweest is, maar van de drie genoemde landen zie ik enkel Saoudi Arabië als een Islamistich land, Rusland en Zuid Afrika zijn toch geen Islamitische landen?


Islamic criticism
Predominantly Islamic countries such as Sudan, Pakistan, Iran, and Saudi Arabia have criticized the Universal Declaration of Human Rights for its perceived failure to take into the account the cultural and religious context of Islamic countries.[citation needed] In 1982, the Iranian representative to the United Nations, Said Rajaie-Khorassani, articulated the position of his country regarding the Universal Declaration of Human Rights, by saying that the UDHR was "a secular understanding of the Judeo-Christian tradition", which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law.[20] On 30 June 2000, Muslim nations that are members of the Organization of the Islamic Conference[21] officially resolved to support the Cairo Declaration on Human Rights in Islam,[22] an alternative document that says people have "freedom and right to a dignified life in accordance with the Islamic Shari’ah".[23]



http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_ ... _criticism
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.


Terug naar “Commentaar van Lezers”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten