Pagina 1 van 1

Islam het geloof waar het Boek ervan beschermd is:

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 1:09 pm
door Ikkeniet
Zowel de inhoud, als de grammatica en zelfs de fonetiek is beschermd.

Daar er diverse wetenschappen zijn vanaf het begin van de openbaring van de heilige Koran alles beschermen volgens het rationele verstand.

Geen enkele boodschap in de geschiedenis kan tippen aan de bescherming die de Koran heeft gekregen.

De overleveringsketens staan vast en er zijn er talrijke van zoveel dat het onmogelijk, en onwaarscheinlijk is dat mensen bijeen zijn gekomen om iets te verzinnen, te vergissen of een snode plan te smeden.

Als je het wetenschappelijk bekijkt dan zal een ieder moeten erkennen dat de Koran nog steeds de Koran van dezelfde tijd is en dat er op de overleveringsketens geen enkele stofje rust.

Dit in tegenstelling tot alle het andere wat we verkrijgen tot ons.

Neem nu het nieuws als voorbeeld en de geschiedschrijving allemaal zonder overleveraars en zonder stuctuur.

Dit wilde ik even kwijt omdat ik het graag wilde zeggen.

Shukran.

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 1:20 pm
door Peter Louter
Alles wat sterk is, is ook zwak.

Van een kindt dat té beschermd is opgevoed, staat niet vast dat het het leven aankan.
De koran is eveneens té beschermd geweest. Daardoor groeit de spanning tussen tekst en tijd (wetenschap) dagelijks. Het is de spanning tussen starheid en dynamiek. In het geval van de islam lijdt de hele wereld daar onder.
Die spanning wordt alleen maar groter nu de salafistische islam met geweld, intimidatie en onderdrukking de steeds zichtbaarder kloof tussen leer en realiteit probeert te handhaven. Bescherming op z'n slechtst
Christelijke religies hebben zich niet op een starre manier verzet tegen de wetenschap. Het zijn open religies geworden die mensen willen inspireren, niet onderdrukken of overheersen.

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 1:31 pm
door Manon
Hallo, ikkeniet, welkom op dit forum.

Ik ben het eens met de dat de koran in zijn HUIDIGE vorm gehandhaaft blijft. Spijtig genoeg, wat Peter Louter hierboven schreef is inderdaad correct.

Maar wat je blijkbaar niet weet is dat er in het begin wel zeven versies van de koran in omloop waren, dat er weldegelijk spellingstekens (klinkers) werden toegevoegd en dat honderden jaren na de dood van Mohammed een kalief uiteindelijk heeft besloten zes van de zeven versies te laten verwijderen (verbranden).

Recent zijn er echter toevallig archeologische ontdekkingen gedaan, waarbij een manuscript van een oudere versie van de huidige koran werd gevonden. Westerse wetenschappers zijn die nu aan het bestuderen.

Het fabeltje van de "originele" "onveranderbare" koran, klopt dus langs geen kanten.

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 1:48 pm
door Polleke
Zelfs nu, in 2006, zijn er twee verschillende versies van de Koran in omloop. De oosterse versie en de Basraanse versie. Dus jouw wetenschappelijke claim is bij deze weerlegd.

Overigens welkom op FFI!

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 3:44 pm
door nina
Hallo Ikkeniet, :D

Geen enkele boodschap in de geschiedenis kan tippen aan de bescherming die de Koran heeft gekregen.


In de zin dat er al ontelbare hoofden zijn afgehakt van mensen die zeggen dat de koran niet van god komt, zal dat wel kloppen. Maar dat getuigt niet van speciale geloofwaardigheid, eerder van het tegendeel: alleen door critici te vermoorden kan dit boek kennelijk overleven, want het is niet tegen kritiek bestand.

De overleveringsketens staan vast


Dit is juist een van de grote zwaktes. De overlevering is tot het moment van de door mensen geautoriseerde optekening geheel mondeling, dus is met andere woorden gebaseerd op drijfzand.

Als je het wetenschappelijk bekijkt dan zal een ieder moeten erkennen dat de Koran nog steeds de Koran van dezelfde tijd is en dat er op de overleveringsketens geen enkele stofje rust.


Het is bekend dat de koranverzen pas na Mohammeds dood werden genoteerd en geselecteerd. Er waren er al ontelbare in omloop, en de valse moesten van de zogenaamde echte worden gescheiden... niet door een 'perfecte' profeet, niet door een god, noch door een engel, maar door willekeurige mensen die het allemaal niet met elkaar eens waren.

Daardoor bestonden er aanvankelijk meerdere versies van de koran. Deze zijn op een gegeven moment allemaal teruggevorderd en vernietigd, en er is er 1 uitgekozen als de zogenaamde 'enige echte waarheid'.

Dit in tegenstelling tot alle het andere wat we verkrijgen tot ons.


Het verschil met het dagelijks nieuws is dat dit steeds wordt onderzocht op betrouwbare, objectieve weergave. Daardoor valt veel berichtgeving door de mand.

De koran mag niet worden onderzocht op betrouwbare weergave. Als je geen kritisch onderzoek durft te verrichten, is de kans natuurlijk groot dat je ook geen onbetrouwbaarheid in de berichtgeving ontdekt. Maar die betrouwbaarheid is een illusie.

Neem nu het nieuws als voorbeeld en de geschiedschrijving allemaal zonder overleveraars en zonder stuctuur.


Wat bedoel je hier precies mee? Berichtgeving wordt hier niet als betrouwbaar aangemerkt als de bronnen anoniem of niet herleidbaar zijn.

Re: Islam het geloof waar het Boek ervan beschermd is:

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 4:00 pm
door Peter Louter
Ikkeniet schreef:Neem nu het nieuws als voorbeeld en de geschiedschrijving allemaal zonder overleveraars en zonder stuctuur.


Als je bedoelt dat het nieuws en de geschiedenis geïnterpreteerd moeten worden vanuit een strak ideologisch kader, ben je een fascist, een communist of een islamist.

Alleen al in Nederland bestaan het heel wat verschillende visies op het dagelijks nieuws. Geen domineert omdat iedereen weet dat niemend de waarheid in pacht kan hebben.
Alleen in totalitaire landen is er maar één visie op de geschiedenis mogelijk, de visie van degenen die de macht hebben.

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 8:16 pm
door Lodewijk Nasser
Alle argumenten die de topic starter gebruikt zijn eigenlijk allemaal argumenten tegen de Islam. Ik moest daarom stiekem wel lachen om zijn/haar post.

Geplaatst: Do Nov 30, 2006 8:52 pm
door Lodewijk Nasser
PS dit topic dient verplaats te worden naar Commentaren van lezers.

Geplaatst: Vr Dec 01, 2006 1:03 am
door Iznogoodh
Polleke schreef:Zelfs nu, in 2006, zijn er twee verschillende versies van de Koran in omloop. De oosterse versie en de Basraanse versie. Dus jouw wetenschappelijke claim is bij deze weerlegd.

Overigens welkom op FFI!
Waarin verschillen die?

Geplaatst: Vr Dec 01, 2006 1:14 am
door Polleke
Iznogoodh schreef:
Polleke schreef:Zelfs nu, in 2006, zijn er twee verschillende versies van de Koran in omloop. De oosterse versie en de Basraanse versie. Dus jouw wetenschappelijke claim is bij deze weerlegd.

Overigens welkom op FFI!
Waarin verschillen die?


De nummering van de soera's. Zijn al oorlogen over gevoerd :x

Geplaatst: Vr Dec 01, 2006 1:16 am
door Iznogoodh
..

Geplaatst: Vr Dec 01, 2006 1:17 am
door Iznogoodh
Polleke schreef:
Iznogoodh schreef:
Polleke schreef:Zelfs nu, in 2006, zijn er twee verschillende versies van de Koran in omloop. De oosterse versie en de Basraanse versie. Dus jouw wetenschappelijke claim is bij deze weerlegd.

Overigens welkom op FFI!
Waarin verschillen die?


De nummering van de soera's. Zijn al oorlogen over gevoerd :x
Maar de nummering verandert de tekst nog niet. Het is toch wel vreemd dat men er zelfs oorlogen voor zou voeren.

Geplaatst: Vr Dec 01, 2006 1:25 am
door Polleke
Iznogoodh schreef:
Polleke schreef:
Iznogoodh schreef:
Polleke schreef:Zelfs nu, in 2006, zijn er twee verschillende versies van de Koran in omloop. De oosterse versie en de Basraanse versie. Dus jouw wetenschappelijke claim is bij deze weerlegd.

Overigens welkom op FFI!
Waarin verschillen die?


De nummering van de soera's. Zijn al oorlogen over gevoerd :x
Maar de nummering verandert de tekst nog niet. Het is toch wel vreemd dat men er zelfs oorlogen voor zou voeren.


Zie deze link, er zijn nog veel meer verschillen...
http://www.understanding-islam.com/related/history.asp

Geplaatst: Za Dec 02, 2006 12:42 am
door ongelovige
Als der Prophet Mohammed im Jahr 632 n. Chr. starb, existierte der Koran in seiner heutigen Form noch nicht. Es gab Personen, die Teile des Korans auswendig kannten, und es existierten schriftliche Aufzeichnungen. Aber bereits die ersten Nachfolger Mohammeds unternahmen Versuche, Koranausgaben anzufertigen. Die bedeutendste Ausgabe ist die des dritten Kalifen, Uthman (644-656), auf welcher der uns heute vorliegende Korantext beruht. Uthman ließ Abschriften in die damals wichtigsten islamischen Städte schicken. Abweichende Versionen sollten vernichtet werden. Die Redaktoren, die in den folgenden Jahrhunderten den Text festlegten, versuchten dies nun von einem arabischen Sprachverständnis her, wobei sie nicht mehr wussten, dass die Verfasser des Koran eine Reihe von syrischen Worten in arabischer mehrdeutiger Schrift niedergeschrieben hatten.

Somit forderten Gelehrte Bereits im 9. Jahrhundert eine textkritische Interpretation der Suren und es kursirten auch noch über Jahrhunderte hinweg die sogenannten «unkanonischen» Lesarten, die zur Uthman-Ausgabe andere Varianten bei grammatisch und inhaltlich schwierigen Stellen anboten. Im Laufe der Jahrhunderte setzten sich dann jedoch die Hardliner durch und die Schrift wurde zum Dogma. Im Zuge der Entstehung des Dogmas von der Reinheit der koranischen Sprache wurde es dann auch immer schwieriger, über die nichtarabischen Elemente im Koran zu sprechen. Allah persönlich habe gewissermaßen arabisch gesprochen. Christoph Luxenberg stellt das in Frage. Für den Autor handelt es sich um eine aramäisch-arabische Mischsprache, die von den späteren Generationen nicht mehr ganz verstanden und deshalb vielfach falsch gelesen wurde.

Grundlage seines sprachwissenschaftlichen Vorgehens ist zum einen die enge Verwandtschaft der beiden Sprachen Syro-aramäisch und Arabisch, die viele gemeinsame Wortstämme besitzen, aber in den jeweiligen Sprachen oft Bedeutungsvarianten kennen, zum anderen die Schreibweise des Arabisch: Im 7. Jahrhundert verfügte sie noch nicht über diakritische Punkte, die gleich geschriebene Konsonanten voneinander unterschieden. Die Buchstabenzeichen für die Konsonanten - Vokale wurden zunächst nicht geschrieben - sind somit nicht eindeutig, das damalige Arabisch ließ also Mehrdeutigkeiten zu. Einige Zeichen können sogar bis zu fünf verschiedene Konsonanten bezeichnen. Erst in der späteren Zeit werden die Zeichen durch diakritische Punkte über oder unter ihnen eindeutig den einzelnen Konsonanten zugeordnet.

Zunächst zieht Christoph Luxenburg bei seinem Vorgehen noch einmal die große Koranexegese von Tabari und das Hauptlexikon «Lisan Al-Arab» heran. Wenn das zu keinem Ergebnis führt, dann prüft er, ob es im Syro-Aramäischen eine gleich lautende Wurzel gibt, die eine andere Bedeutung hat, aber zum Kontext besser passt. Ein weiterer Schritt ist die Änderung der diakritischen Punkte, um so zu einem sinnvolleren arabischen Wort zu gelangen. Als Nächstes werden die diakritischen Punkte verändert, um zu einer aramäischen Wurzel zu kommen. Der letzte Schritt versucht durch die Rückübersetzung des arabischen Ausdrucks ins Aramäische, ihn über die Semantik des syro-aramäischen Ausdrucks zu erschließen. Alle einzelnen Schritte sind durch Rückgriff auf klassische arabische und syrische Lexika belegt.

Lees verder -> http://www.wahrheitssuche.org/koran.html

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 1:18 pm
door Polleke
Welkom hirihiri123, dit zijn inderdaad huiveringwekkende artikelen. Deze onderwerpen zijn hier, deels, al op FFI geplaatst. Maaar als je ze bijelkaar neemt ontstaat er een krachtig betoog.

Heb je ook een URL naar dit FOMIforum en het oorspronkelijke artikel?

mvg, Polleke

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 1:30 pm
door Ariel
Sorry Polleke.
hirihiri123 is een spammer. Ik heb hem gewaarschuwd.
Hij heeft dit lange artikel vier keer geplaatst en ik zie tot mijn schrik dat ik ze allemaal gedelete hebt. Ik had er een willen laten staan.
Sorry.

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 3:21 pm
door alifaa
Ik heb het ook nog niet eerder gelezen, ook ik heb geen tijd om alle topics te bekijken en te lezen, voor mij is dit dus nieuws en ik walg ervan.

Maar het is onmogelijk zulke ongeciviliseerde, perverse, , boosaardige barbaren te onderwijzen. Het enige juiste zal zijn om hun penis te verwijderen, op de zelfde manier zoals de Koran voorschrijft de handen van dieven af te hakken. Bij een iedere Moslim man die een vrouw verkracht moet de penis geamputeerd worden. Dat is het enige juiste als men het Islamitische rechtsbegrip zal volgen.Als er een greintje geloofwaardigheid en fatsoen in deze godsdienstige leiders en politici aanwezig is, dan zullen ze zeker achter zo'n wetsvoorstel staan!


Precies en met een bot aardappelmesje, stukje bij stukje en dan het gevang in!
Vervolgens veel laten bukken, dat zal ze leren, hoewel...zij zijn zo stom.
Na een jaar gevangenis waar hun gat zestig keer groter is geworden, terug sturen, anders worden ze te duur.
Maar de Koran staat vol van sexuele gefrustreerdheid, is dat niet de reden dat de vrouwen zich moeten bedekken, omdat de man zich niet kan beheersen, slappe wezens!
Medogenloze castratie is dan de enigste oplossing.
Maar ook wordt het tijd dat Europese staten er iets aan doen, veel harder gaan optreden, laat ze vol in het nieuws komen, geen balkjes, een gewaarschuwde vrouw telt voor twee.
Internationaal samenwerken is hierin een must.

Als men Sjeik Yusaf al-Qaradawi goed verstaat, betekent dat, dat Moslimmannen het recht Westerse vrouwen te verkrachten, als hij zo vertoornd raakt over de onbetamelijke kledij en hun onkuis voorkomen, dat hij er een erectie en lust van krijgt en hen in de naam van allah moet verkrachten.


Door dit soort uitlatingen voelen de moslim zich gesteund in hun vieze gedrag, die Sjeik zou moeten zeggen, handen af van de Westerse vrouw, zij zijn erger dan varkens, en je N***t toch geen varken!! Nu is dat varken dan wel een belediging, maar als zij daarmee onze meiden met rust laten, zal het mij een worst zijn, liever dat hij het zegt dan iemand met een goed verstand.
Bovendien vind ik een varken een lief dier.

De imams verklaren dat verkrachtingen niet uit lust gebeuren, maar uit plichtsbesef. Een Moslimman heeft de plicht onbehoorlijk geklede Westerse vrouwen en Christen meisjes in de Naam van allah te verkrachten om de vrouw te straffen of omdat zij niet gekleed is volgens de regels die de godsdienstige leiders voorschrijven.


Dit slaat toch wel alles, kennelijk hebben die jongens de opdracht gekregen zoveel mogelijk meisjes te verkrachten, deze Imams dienen onmiddelijk het land uit te worden gezet, of ook het gevang in en veel zeep van de grond laten rapen.

In juli 2005 legde Sheik Mohammad Omran uit Melbourn aan Sixty Mintues (CBS) de verklaring af “...Wij zijn er van overtuigd dat we meer recht hebben op dit land dan jullie, omdat wij voor Australie gekozen hebben als ons huis en jullie niet”


Snap echt niet dat Australie hem er nog niet uitgegooid heeft, wat een ongelooflijk dom wezen is dit, maar domme wezens zijn het gevaarlijkst.

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 4:10 pm
door Ariel
hirihiri123 schreef:Vreemd, ik geef Polleke antwoord en dan komt het ergens anders te staan, of is dat voor dat de Moderators het eerst moeten screenen ?


Ik denk dat je nog even moet wennen aan het forum hirihiri123.
Je kan alleen je laatste post verwijderen. Zolang iemand niet na jou gepost heeft dan je hem nog verwijderen.

Als je vragen hebt, dan hoor ik het wel.
Ik weet niet of je Polleke een PM had willen sturen?
Dat kan je doen met de PM knop.

Wil je dat ik een post van je verwijder? Dan moet je dat even tegen me zeggen.
Succes en nogmaals van harte welkom.

Ariel,

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 4:57 pm
door alifaa
Geweldig Well done Aussies en nu de rest van de Westerse wereld.
Ik hoop echt dat dit een goed voorbeeld zal zijn voor Nederland en dat wij ook laten blijken dat genoeg, genoeg is. Wij hoeven ons niet aan te passen, bevalt het je hier niet, wegwezen, byebye :lol:

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 5:34 pm
door Manon
Eindelijk ergens een premier die het opneemt voor zijn volk.

Die mensen van down-under hebben groot gelijk.

Geplaatst: Zo Dec 03, 2006 5:54 pm
door Peter Louter
Grote klasse, wat is er nu zo moeilijk aan heldere taal?

Geplaatst: Ma Dec 04, 2006 8:57 am
door DeSuper
Er is niets "moeilijk "aan een heldere taal te spreken, maar onze proleten in Den Haag proberen het gepeupel dom te houden


Je weet wat er zal gebeuren als dit soort nieuws algemeen bekend wordt. Brandende Moskees en gefileerde Moslims. Hoewel ik ervoor ben dit soort mensne een lesje te leren is dit toch ook iets wat je niet moet willen..

(al hoewel.. :twisted: )


En volgens mij zijn we een beetje off-topic gegaan hier..

Geplaatst: Ma Dec 04, 2006 3:54 pm
door BFA
Brandende Moskees en gefileerde Moslims.

Islam is een dode cultuur, wiens geest blijft staan door massaindoctrinatie, die niets anders te bieden heeft dan zelfvernietiging. Laat dat groeien, je zal wat anders meemaken dan brandende moskees. Islam is een kankergezwel dat moet uitgesneden. Moeilijk zonder ook gezonde cellen mee weg te nemen. een Moslim vind pas vrede in het hiernamaals. De doden zijn de gelukkigen.
Hoewel ik ervoor ben dit soort mensne een lesje te leren is dit toch ook iets wat je niet moet willen..

De enig mogeljke les is totale verwerping.