Wat de Islam bijeenhoudt..

[Polleke]

Nou alsof er zoveel mensen komen.Een kwart van christenen gelooft er actief in en de driekwart passief.

Het lijken wel moslims. Daar gaat ook maar zo'n 25% naar de moskee. Dus wat die andere 75% betreft...

[Yassine]

Bidden thuis en volgen de regels wie dat niet doet is ook geen moslim.
En ja over de christendom valt er niks te zeggen aangezien die geen regels hebben.Behalve liefde

[Sjeng]

Het is wel grappig al die mensen die zondag samenkomen om de woorden te horen van priester die mannen neukt.
Nou alsof er zoveel mensen komen.Een kwart van christenen gelooft er actief in en de driekwart passief.

Je doelt op die Amerikaanse evangelist genaamd Ted Haggerd (hoop dat ik zijn naam goed spel)?
Het aanhangen van geloven maakt hypocriet.
Homoseksualiteit mag niet volgens bepaalde stromingen binnen het christendom en de islam, en toch bestaan er homo's. Dan zal men dat dus stiekem moeten "praktiseren"... en dan is het inderdaad grappig als er ook eens een religieuze leider betrapt wordt op het "praktiseren" van zijn homoseksuele geaardheid.
Ik vond het ook erg grappig om te horen dat iemand die openlijk anti-homo is opeens zelf actief is als homo! :lol: :lol: :lol:

Nog een ding. Het valt me op dat je het christendom aanvalt en zo probeert te zeggen dat de islam "wel waar" is. Vergeet alsjeblieft niet om met de atheisten en andersgeloven (naast de christenen) op dit forum in discussie te treden. Als jij zegt "het christendom is niet waar en daarom kies ik voor de islam", overtuig je mij als atheist daar niet mee...

Sjeng

[Sjeng]

Bidden thuis en volgen de regels wie dat niet doet is ook geen moslim.
En ja over de christendom valt er niks te zeggen aangezien die geen regels hebben.Behalve liefde

Het christendom is inderdaad een goed geloof in de basis: je moet naastenliefde praktiseren, althans dat is de bedoeling.
Trouwens, ooit van de Tien Geboden gehoord?
je probeert een beeld op te hangen van het christendom alsof het een slap geloof is. Ik zou eerder willen zeggen dat het christendom mensen inspireert op een positieve manier (zoals het prediken van naastenliefde) ipv dat het overal een straf op zet (dat is de taak van de staat).
Nu sta ik hier het christendom te verdedigen, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik niet in "absolute waarheden" (dwz christendom, islam) kan geloven.
Maakt het vaker bidden een mens beter? Ik geloof er niks van.
Op zich waardeer ik het van het christendom dat het de nadruk legt op het liefhebben van je naasten ipv het aantal keren dat je verplicht moet bidden (wat schiet een mens hier nou mee op? wat maakt je hier een beter mens van? mensen moeten toch zelf kiezen hoe vaak ze bidden, al naar gelang hun behoefte?).
Trouwens volgens jouw interpretatie vallen er dus een hoop MINO's (muslims in name only) af...

[Miep]

volgens mij ben je geen goed christen .

Klopt, ik ben een erg zondig mens.

Amen

net zo zondig als mij en jou ,16 kleppen.

[Lodewijk Nasser]

Bidden thuis en volgen de regels wie dat niet doet is ook geen moslim.
En ja over de christendom valt er niks te zeggen aangezien die geen regels hebben.Behalve liefde

Prachtig verwoordt.

[Yassine]

Het is wel grappig al die mensen die zondag samenkomen om de woorden te horen van priester die mannen neukt.
Nou alsof er zoveel mensen komen.Een kwart van christenen gelooft er actief in en de driekwart passief.

Je doelt op die Amerikaanse evangelist genaamd Ted Haggerd (hoop dat ik zijn naam goed spel)?
Het aanhangen van geloven maakt hypocriet.
Homoseksualiteit mag niet volgens bepaalde stromingen binnen het christendom en de islam, en toch bestaan er homo's. Dan zal men dat dus stiekem moeten "praktiseren"... en dan is het inderdaad grappig als er ook eens een religieuze leider betrapt wordt op het "praktiseren" van zijn homoseksuele geaardheid.
Ik vond het ook erg grappig om te horen dat iemand die openlijk anti-homo is opeens zelf actief is als homo! :lol: :lol: :lol:

Nog een ding. Het valt me op dat je het christendom aanvalt en zo probeert te zeggen dat de islam "wel waar" is. Vergeet alsjeblieft niet om met de atheisten en andersgeloven (naast de christenen) op dit forum in discussie te treden. Als jij zegt "het christendom is niet waar en daarom kies ik voor de islam", overtuig je mij als atheist daar niet mee...

Sjeng

Leg mij dan eens:

Alles is zo perfect gevormd en samen gemaakt.
Dieren,mensen,de aarde,water alles past zo werkelijk bij elkaar.
Dat er wel een god moet bestaan Allah.

[Lodewijk Nasser]

Alles is zo perfect gevormd en samen gemaakt.
Dieren,mensen,de aarde,water alles past zo werkelijk bij elkaar.
Dat er wel een god moet bestaan Allah.

Maar er zijn nog 268 andere religies die claimen van God te komen.. Dus waar herleidt jij uit dat de Islam de ware godsdienst is.

[Sjeng]

Leg mij dan eens:

Alles is zo perfect gevormd en samen gemaakt.
Dieren,mensen,de aarde,water alles past zo werkelijk bij elkaar.
Dat er wel een god moet bestaan Allah.

Er is ook genoeg imperfectie; denk aan natuurrampen, mensen of dieren die geboren worden met gebreken/zwakke genen. Denk aan soorten die parasiteren. Noem je dat lekker samenleven? De mensheid zorgt ervoor dat de natuur vervuilt raakt, diersoorten uitsterven...
Ik heb geen aanwijzing voor het bestaan van een godheid. Waar zou ik deze moeten aantreffen? grijpt deze in in het leven op aarde? ik zie geen enkele aanwijzing, en als je doelt op al dat onrecht in de wereld dan is god een enorme klootzak. Ik geloof liever dat al dat onrecht niet het werk van god is. (god bestaat niet)

[Yassine]

Leg mij dan eens:

Alles is zo perfect gevormd en samen gemaakt.
Dieren,mensen,de aarde,water alles past zo werkelijk bij elkaar.
Dat er wel een god moet bestaan Allah.

Er is ook genoeg imperfectie; denk aan natuurrampen, mensen of dieren die geboren worden met gebreken/zwakke genen. Denk aan soorten die parasiteren. Noem je dat lekker samenleven? De mensheid zorgt ervoor dat de natuur vervuilt raakt, diersoorten uitsterven...
Ik heb geen aanwijzing voor het bestaan van een godheid. Waar zou ik deze moeten aantreffen? grijpt deze in in het leven op aarde? ik zie geen enkele aanwijzing, en als je doelt op al dat onrecht in de wereld dan is god een enorme klootzak. Ik geloof liever dat al dat onrecht niet het werk van god is. (god bestaat niet)

Hoe gebeuren die dingen dan???
Zo is de natuur gemaakt het is niet perfect kan ook niet perfect maar het is teminste wat.

[Yassine]

Alles is zo perfect gevormd en samen gemaakt.
Dieren,mensen,de aarde,water alles past zo werkelijk bij elkaar.
Dat er wel een god moet bestaan Allah.

Maar er zijn nog 268 andere religies die claimen van God te komen.. Dus waar herleidt jij uit dat de Islam de ware godsdienst is.

Dat is mijn geloof en ik vindt dat de islam de ware geloof is.Reden:
I follow allah,and my heart

[Miep]

Ik geloof:

de wereld is goed geschapen,maar dankzij de de 1e 2 mensen is de aarde vervloekt.
En dat is de oorzaak.
God kan alles in keer goed maken,maar wat doen wij erna?????
Weer een zooitje ervan maken.
Geloof me nou maar,je ziet het om je heen.
Het is van kwaad tot erger geworden.

[Sjeng]

Hoe gebeuren die dingen dan???
Zo is de natuur gemaakt het is niet perfect kan ook niet perfect maar het is teminste wat.

Dus je spreekt jezelf nu tegen. Eerst zei je dat alles perfect is en perfect bij elkaar past en dat dit het werk van allah is.
Nu zeg je dat er ook imperfectie is. Kan er imperfectie bestaan als alles het werk van allah is??? Dat klinkt als een belediging aan het adres van allah. Hoe kun je spreken over imperfectie als je het hebt over de schepping van allah.. foei!
De natuur zoals je hem nu ziet is niet een statisch iets, het is constant in verandering. Straks stijgt het zeepeil door toedoen van de mens. Misschien verdwijnt de mensheid wel of evolueren we door/muteren we tot een andersoortig iets. Who knows. Ik geloof niet in scheppingen maar vertrouw op de wetenschappelijke kennis waarover we beschikken en kies dus voor de evolutietheorie.
En over het ontstaan van alles. Jij denkt door in god te geloven dat je het ontstaan van alles hebt verklaard. Verklaar mij dan eens: HOE IS GOD ONTSTAAN??? God moet toch ook een keer ontstaan zijn...
Vind je de oerknal (en het idee dat er ooit niets was) dan ongeloofwaardiger dan jouw theorie (god en de schepping-theorie)?
Zelf wil ik ook nog wel geloven dat het concept "begin" en "einde" iets menselijks is. Misschien is er wel nooit een begin aan het alles geweest maar is het er altijd al geweest en zal het er altijd wel zijn (en dan heb ik het over materie en het heelal, en niet over de menselijke soort en onze planeet, die zullen 100% zeker ooit een keer verdwijnen).

[Lodewijk Nasser]

Alles is zo perfect gevormd en samen gemaakt.
Dieren,mensen,de aarde,water alles past zo werkelijk bij elkaar.
Dat er wel een god moet bestaan Allah.

Maar er zijn nog 268 andere religies die claimen van God te komen.. Dus waar herleidt jij uit dat de Islam de ware godsdienst is.

Dat is mijn geloof en ik vindt dat de islam de ware geloof is.Reden:
I follow allah,and my heart

Dat is geen bewijs. Dat is non-sequiter.

[Yassine]

Hoe gebeuren die dingen dan???
Zo is de natuur gemaakt het is niet perfect kan ook niet perfect maar het is teminste wat.

Dus je spreekt jezelf nu tegen. Eerst zei je dat alles perfect is en perfect bij elkaar past en dat dit het werk van allah is.
Nu zeg je dat er ook imperfectie is. Kan er imperfectie bestaan als alles het werk van allah is??? Dat klinkt als een belediging aan het adres van allah. Hoe kun je spreken over imperfectie als je het hebt over de schepping van allah.. foei!
De natuur zoals je hem nu ziet is niet een statisch iets, het is constant in verandering. Straks stijgt het zeepeil door toedoen van de mens. Misschien verdwijnt de mensheid wel of evolueren we door/muteren we tot een andersoortig iets. Who knows. Ik geloof niet in scheppingen maar vertrouw op de wetenschappelijke kennis waarover we beschikken en kies dus voor de evolutietheorie.
En over het ontstaan van alles. Jij denkt door in god te geloven dat je het ontstaan van alles hebt verklaard. Verklaar mij dan eens: HOE IS GOD ONTSTAAN??? God moet toch ook een keer ontstaan zijn...
Vind je de oerknal (en het idee dat er ooit niets was) dan ongeloofwaardiger dan jouw theorie (god en de schepping-theorie)?
Zelf wil ik ook nog wel geloven dat het concept "begin" en "einde" iets menselijks is. Misschien is er wel nooit een begin aan het alles geweest maar is het er altijd al geweest en zal het er altijd wel zijn (en dan heb ik het over materie en het heelal, en niet over de menselijke soort en onze planeet, die zullen 100% zeker ooit een keer verdwijnen).

Alles was perfect gevormd en gemaakt maar de aarde wordt verwaarloosd.Mijn vraag aan jou is hoe ben jij gemaakt?

[Melissa]

Yassine, stomme vraag, want als je antwoord geeft, dan zal jij beweren dat wij dom en koppig zijn, want alleen de Koran geeft het antwoord. Geef maar op, verdoe je tijd niet. Ik weet wat ik zeg, want dit is typisch een vraag die mijn man ook stelt. Het is laat, moet morgen werken.

[BFA]

Er is ook genoeg imperfectie; denk aan natuurrampen, mensen of dieren die geboren worden met gebreken/zwakke genen. Denk aan soorten die parasiteren. Noem je dat lekker samenleven? De mensheid zorgt ervoor dat de natuur vervuilt raakt, diersoorten uitsterven...

Je vergeet oorlog. Tussen alle oorzaken,de enige oorzaak van oorlog waar geen menselijke oplossing voor is: GOD.

[Anneke]

Verklaar mij dan eens: HOE IS GOD ONTSTAAN??? God moet toch ook een keer ontstaan zijn...

En dát is een heel filosofische kwestie. Ik ben niet de beste die dat soort dingen kan uitleggen, maar ik zal het proberen.
Alles wat wij nu zien beweegt. De wetenschap is daarover uit; alles beweegt. Wat geloven wij christenen nu; íéts heeft aangezet tot al dat bewegen. Dat iets noemen we God. God zet aan tot beweging, máár, beweegt zelf niet. Het heeft zelf nooit aanzet nodig gehad te kunnen bewegen. Je kunt namelijk teruggaan, terugredeneren dat alles elkaar aanzet bewogen te worden. Als je dat doet, stuit je op een gegeven moment op iets dat de oorzaak van dit alles is. De 'Onbewegende Beweger' wordt dat wel genoemd.

Hij wás er al, is er nu, en zal er altijd zijn. Iets dat immers geen begin heeft, heeft ook geen eind. God is dus niet ontstaan, en dat is iets waarbij wij mensen met onze hersenen niet bij kunnen komen, omdat wij op aarde altijd zien dat alles begint en op een gegeven moment weer eindigt. Wij kunnen ons niks voorstellen bij oneindigheid, maar misschien dat we later, als we dood zijn, het inzicht hierin krijgen.. omdat we zelf misschien onsterfelijk kunnen zijn

Nou, ik begrijp zelf tenminste wat ik bedoel, ik hoop jullie ook :oops:

[Ketter]

Verklaar mij dan eens: HOE IS GOD ONTSTAAN??? God moet toch ook een keer ontstaan zijn...

En dát is een heel filosofische kwestie. Ik ben niet de beste die dat soort dingen kan uitleggen, maar ik zal het proberen.
Alles wat wij nu zien beweegt. De wetenschap is daarover uit; alles beweegt. Wat geloven wij christenen nu; íéts heeft aangezet tot al dat bewegen. Dat iets noemen we God. God zet aan tot beweging, máár, beweegt zelf niet. Het heeft zelf nooit aanzet nodig gehad te kunnen bewegen. Je kunt namelijk teruggaan, terugredeneren dat alles elkaar aanzet bewogen te worden. Als je dat doet, stuit je op een gegeven moment op iets dat de oorzaak van dit alles is. De 'Onbewegende Beweger' wordt dat wel genoemd.

Hij wás er al, is er nu, en zal er altijd zijn. Iets dat immers geen begin heeft, heeft ook geen eind. God is dus niet ontstaan, en dat is iets waarbij wij mensen met onze hersenen niet bij kunnen komen, omdat wij op aarde altijd zien dat alles begint en op een gegeven moment weer eindigt. Wij kunnen ons niks voorstellen bij oneindigheid, maar misschien dat we later, als we dood zijn, het inzicht hierin krijgen.. omdat we zelf misschien onsterfelijk kunnen zijn

Nou, ik begrijp zelf tenminste wat ik bedoel, ik hoop jullie ook :oops:

Het probleem is een beetje: niets zegt dat het begin, de beweger, de oorzaak van alles intelligent moet zijn.

Gezien tijd relatief is tov massa en dus van energie, kan de tijd gewoon ontstaan zijn bij de big bang. Dan is de 'creator' gewoon energie. Immers, er is zoiets als de wet van "behoud van energie". Dus die definitie voldoet perfect aan die dat jij voor "God" geeft.

Een gebrek aan begrip mag ertoe leiden dat je je fantasie laat gaan, maar deze fantasie moet uiteindelijk met rationele elementen worden geverifieerd. Zolang geen enkele praktische aanwijzing die fantasie concretiseert, ben je met hypotheses en veronderstellingen bezig. En als daar dan nog eens een hele bijgeloofscultuur rond ontstaat, zoals hemel, hel, duivels, engeltjes, heilige geschriften... wel, dan moet je sceptisch worden en die dingen echt in vraag stellen. "Geloof" is geen criterium voor "goed gedrag" of iets dat de maatschappelijk bijdraagt, het zorgt enkel voor de draaglijkheid van het blijkbaar zware(?!) bestaan.

Wij mensen weten gewoon niet wat of hoe de wereld is ontstaan. Ik ben dan ook met verwondering en plezier daarnaar opzoek. En alles wat ik kan hopen is een klein beetje inzicht. Maar het begrip "God" draagt niets bij tot dat inzicht.

mvg,
Ketter

[sprot]

Alles was perfect gevormd en gemaakt maar de aarde wordt verwaarloosd.

Door wie ?? Ons type van mensdie nu zo'n 40.000 jaar bestaat .... De voorgaande miljaren jaren was het perfect ?


En over onvolmaaktheid ...
Een ouderpaar krijgt een zwaar gehandicapt kind. Gelovigen kunnen stellen dat het gaat om een straffe gods (omdat de ouders 'iets' zouden verkeerd gedaan hebben), maar waarom 'straft' een god dan een pasgeboren kind met een zware handicap ipv de ouders zelf ???

[Anneke]

Het probleem is een beetje: niets zegt dat het begin, de beweger, de oorzaak van alles intelligent moet zijn.

Gezien tijd relatief is tov massa en dus van energie, kan de tijd gewoon ontstaan zijn bij de big bang. Dan is de 'creator' gewoon energie. Immers, er is zoiets als de wet van "behoud van energie". Dus die definitie voldoet perfect aan die dat jij voor "God" geeft.

Een gebrek aan begrip mag ertoe leiden dat je je fantasie laat gaan, maar deze fantasie moet uiteindelijk met rationele elementen worden geverifieerd. Zolang geen enkele praktische aanwijzing die fantasie concretiseert, ben je met hypotheses en veronderstellingen bezig. En als daar dan nog eens een hele bijgeloofscultuur rond ontstaat, zoals hemel, hel, duivels, engeltjes, heilige geschriften... wel, dan moet je sceptisch worden en die dingen echt in vraag stellen. "Geloof" is geen criterium voor "goed gedrag" of iets dat de maatschappelijk bijdraagt, het zorgt enkel voor de draaglijkheid van het blijkbaar zware(?!) bestaan.

Wij mensen weten gewoon niet wat of hoe de wereld is ontstaan. Ik ben dan ook met verwondering en plezier daarnaar opzoek. En alles wat ik kan hopen is een klein beetje inzicht. Maar het begrip "God" draagt niets bij tot dat inzicht.

mvg,
Ketter

Dat zal best, maar uiteindelijk zit het gewoon in de mens om naar het 'bovennatuurlijke' te zoeken. Evolutietheorie voldoet daar niet aan, omdat het helemaal niet uitgaat van het bovennatuurlijke. Ook heb ik een boek gelezen (is hier wel vaker aangehaald) die gewoon met de feiten die de wetenschap ons levert de evolutierheorie ontkracht. In dat boek staat dat het domweg is gebaseerd op leugens, en metingen die van geen kanten kloppen. Nu kan ik hier niet veel van zeggen, ik heb zelf immers geen onderzoek gedaan verder, maar het klonk wel heel aannemelijk wat er staat.

mvg

[Ketter]

Dat zal best, maar uiteindelijk zit het gewoon in de mens om naar het 'bovennatuurlijke' te zoeken. Evolutietheorie voldoet daar niet aan, omdat het helemaal niet uitgaat van het bovennatuurlijke. Ook heb ik een boek gelezen (is hier wel vaker aangehaald) die gewoon met de feiten die de wetenschap ons levert de evolutierheorie ontkracht. In dat boek staat dat het domweg is gebaseerd op leugens, en metingen die van geen kanten kloppen. Nu kan ik hier niet veel van zeggen, ik heb zelf immers geen onderzoek gedaan verder, maar het klonk wel heel aannemelijk wat er staat.

mvg

Er worden inderdaad een aantal boeken geschreven die zeggen dat wetenschappelijke feiten de evolutietheorie ontkrachten.
Als dat zo is, dan zouden de wetenschappers naar alternatieve theorieën zoeken en formuleren. Wetenschap doet niet liever dan zichzelf in vraag stellen en je zou enorm veel wetenschappelijke faam krijgen als je dat kon. MAAR dat is niet zo. Die boeken zijn pseudo-wetenschappelijke werken, die geen enkele relevantie hebben in eender welk vakgebied. Soms nemen die gewoon zelfs kritiek, problemen en vragen over uit de archeologie die ondertussen al lang opgelost of uitgeklaard zijn.

Wetenschap bestaat uit kritisch onderzoek. Als kritiek terecht is, wordt het wetenschap en krijg je faam. Als het niet terecht is, probeert een schrijver faam te maken door er een "conspiracy theory" van te maken.

Ten tweede, ik ben niet tegen het geloof of vertrouwen in het "bovennatuurlijke", als je dat persoonlijk boeiend vindt, maar het brengt mij niets bij. Wetenschappers bestuderen het bovennatuurlijke en er zijn dikwijls twee uitkomsten: het wordt een onderdeel van het natuurlijke en vind men de natuurwetten erachter, of het wordt weerlegd.

mvg,
Ketter