Vorige levens

[Monique]

In een ander topic had Weda het over vorige levens en dat niemand zich een vorig leven kan herinneren.

Ik heb ooit begrepen dat het hebben van "vorige levens" bedoeld is om steeds in een nieuw leven de fouten uit die vorige te verbeteren etc...om zo een "beter" en "volmaakt" te worden..geheel naar de blauwprint van god/allah.
(wanneer ik het geheel verkeerd begrepen heb hoor ik dat graag)

Nu komt bij mij de vraag op HOE je een "nieuw" leven kunt beteren wanneer je niet weet WAT je in een vorig leven "fout" gedaan hebt.(je herinnert je het niet meer).

Dan komt bij mij de vraag op wat het NUT is van meerdere levens wanneer je je van al die levens toch niets meer herinnert.

Stel dat iedereen onbewust toch de "foute" dingen uit een vorig leven instinctief in een nieuw leven WEL goed doet. Dat gaat zo een aantal levens door. Dan zou je toch denken dat de mensheid, na een aantal generaties, een heel stuk "beter" zou moeten zijn. Ik zie echter alleen maar achteruitgang in de hendelwijze, mentaliteit, wreedheden etc van mensen.

Tevens komt bij mij de vraag op..dat..wanneer iedereen meerdere levens heeft (meerdere malen geboren wordt)..waar al die mensen dan vandaan komen..?
Ik bedoel..in den beginne waren er een handjevol mensen..die worden dus allemaal meerdere malen geboren. ok..ik heb geen bewijs van het tegendeel..ik laat de mogelijkheid dus open.
Maar.... waar komen al die andere miljarden mensen dan vandaan...?

[Ariel]

In een ander topic had Weda het over vorige levens en dat niemand zich een vorig leven kan herinneren.

Ben je er echt in geïnteresseerd Monique?
Ik wil je graag vertellen wat mijn ervaringen zijn, en hoe ik er over denk, maar ik heb er niet zoveel zin in om belachelijk gemaakt te worden.
Ik respect iedereen, wat voor ideologie ze aanhangen en ik verwacht het zelfde respect terug.
Ik geloof in reïncarnatie, dus dat houd in dat ik geloof dat ik al menig leven achter de rug heb. Trouwens, het is bij mij geen geloof maar meer een zeker weten. Ik heb een ervaring mogen meemaken die mij er van overtuigd heeft dat reïncarnatie bestaat. Ik heb dit ervaren als een cadeautje, en hierdoor heb ik mijn angst voor de dood overwonnen.
Ik weet ook niet alle antwoorden, maar ik zal je zo goed mogelijk mijn visie geven.

Oké…. Waarom kan niemand, of bijna niemand een vorig leven herinneren.
Dit komt volgens mij omdat men in dit leven niet met de bagage van een vorig leven opgezadeld word. Stel je voor, dat al het leed en al de zorgen van een vorig leven ook op je schouders zou krijgen. Dat zou te zwaar zijn. Stel dat je in een vorig leven iemand vermoord hebt, of stel dat je gemarteld bent in een vorig leven. Waar moet je dan de kracht, de moed, en de frisheid vandaan halen om de nieuwe problemen die je in dit leven tegen komt te dragen.

Ik heb ooit begrepen dat het hebben van "vorige levens" bedoeld is om steeds in een nieuw leven de fouten uit die vorige te verbeteren etc...om zo een "beter" en "volmaakt" te worden..geheel naar de blauwprint van god/allah.
(wanneer ik het geheel verkeerd begrepen heb hoor ik dat graag)

Ik denk dat je dit wel goed begrepen hebt, maar ik denk dat het niet naar de blauwprint van God is maar je eigen blauwprint.
Sommige mensen noemen dit karma…Karma is de wet van oorzaak en gevolg. Karma is geen schuld die men moet aflossen, maar het idee van karma is dat men een aangeboren wens heeft om geestelijk te groeien en zich verder te ontwikkelen.
Men kijkt naar voorbije gebeurtenissen en ervaringen en deze ervaringen en gebeurtenissen neemt men als maatstaf voor een volgend leven.
Ik geloof dat men voordat men geboren word zelf beslist wat voor leven men wenst te hebben, en wat voor ervaringen iemand door wil maken voor zijn geestelijke groei.

Dan komt bij mij de vraag op wat het NUT is van meerdere levens wanneer je je van al die levens toch niets meer herinnert

.

Je moet nu leven en nu ervaren, en na je dood kan je het plaatje in zijn geheel zien. Ik denk dat je soms wel herinneringen uit vorige levens hebt.
Stel dat je nu iets wil ervaren, dan zegt je voorgevoel misschien.."Heee, dat kan ik beter niet doen, want volgens mij word dat niet leuk." Nou, dat *niet leuke* was dan een slechte ervaring uit een vorig leven waar je geen goede herinnering aan hebt. Daarom is het goed om naar je innerlijke gevoel te luisteren.

Stel dat iedereen onbewust toch de "foute" dingen uit een vorig leven instinctief in een nieuw leven WEL goed doet. Dat gaat zo een aantal levens door. Dan zou je toch denken dat de mensheid, na een aantal generaties, een heel stuk "beter" zou moeten zijn. Ik zie echter alleen maar achteruitgang in de hendelwijze, mentaliteit, wreedheden etc van mensen.

Tja…Dit vind ik ook moeilijk.
Ik denk namelijk dat goed en kwaad niet bestaat, want wat jij fout vind, vind een extremistische moslim goed, en omgekeerd, wat jij goed vind, vinden zij fout. Dit komt door de situatie en omgeving waarin iemand geboren word.
Ik denk ook dat misschien niet iedere ziel op het zelfde tempo groeit. Oude zielen en jonge zielen. Oude zielen herinneren zich de wet van de liefde , en de jonge zielen moeten nog een evolutie door gaan.

Tevens komt bij mij de vraag op..dat..wanneer iedereen meerdere levens heeft (meerdere malen geboren wordt)..waar al die mensen dan vandaan komen..?
Ik bedoel..in den beginne waren er een handjevol mensen..die worden dus allemaal meerdere malen geboren. ok..ik heb geen bewijs van het tegendeel..ik laat de mogelijkheid dus open.
Maar.... waar komen al die andere miljarden mensen dan vandaan...?

Je weet je vragen wel te stellen… (grin) Al deze vragen heb ik mezelf ook gesteld.
Ik vermoed dat er tijden zijn dat veel zielen willen reïncarneren omdat ze bepaalde ervaringen willen mee maken om zo sneller te kunnen groeien.
Ik geloof trouwens niet dat er alleen maar op deze aarde zielen zijn. Het universum is zo groot. Misschien zijn er op andere planeten ook zielen die op deze aarde ervaringen willen ondergaan. Wat ik wel vermoed is dat deze aarde een van de laagste planeten is, want inderdaad zijn wij nog niet ver in onze evolutie.
Het is inderdaad een moeilijke materie.

Dood bestaat naar mijn idee niet. Als wij dood gaan, en ons aardse lichaam afleggen, leeft onze ziel en ons spirituele lichaam gewoon door. We gaan een deur door als we sterven, om het zomaar even te zeggen.
Dit is mijn waarheid en het maakt naar mijn idee ook niet uit wat we denken of geloven.
Nou, dit was in het kort wat ik er van denk.. Ik wil trouwens best wel eens brainstormen met jou of met jullie over het wel of niet bestaan van reïncarnatie..

Groetjes.
Ariel

[weda]

Beste Monique,
ik zie dat je vraag stelt over vorige levens. Ariel heeft het heel goed verwoord. jouw vraag waar komen de miljarden mensen vandaan, als in het begin er niet zo veel waren is correct. de vedische leer zegt dat er ontelbare zielen (ik kan dat woord niet vertallen) zijn. op zijn tijd/ruimte etc zal het een leven krijgen. inderdaad, er zijn vele zonnestelsels met zijn eigen aarde/planeten (volgens de Vedische leer). daar leven ook mensen zoals wij. de zielen zijn vrij (ongebonden) en kunnen dus ook van en naar andere planeten. nogmaals, op een forum zal niet alle vragen beantwoord kunnen worden, dat is mijn ervaring. ik hoop dat dit jouw aan het denken zal zetten. Groet, Weda.

[Dutch]

Het risico om als een cynisch persoon over te komen neem ik er maar bij, dus daarom dit : ik vind het ongelofelijk te zien in welke bizarre bochten mensen zich wringen om toch maar te kunnen leven met de dood...

Rëïncarnatie, allah, god, vorige levens, paradijs, hel,... allemaal begrippen op mensenmaat om toch maar het onverklaarbare in een aanvaardbare vorm te kunnen gieten, om de oerangsten en de oervragen van de mens te kunnen omkaderen. Zielig vind ik dat, telkens weer onvolmaakte pogingen trouwens, want bij alle doctrines, waarvan sommigen kwaadaardig en anderen gelukkig maar onschadelijk, blijft de gemeenschappelijke noemer en het belangrijkste element : GELOOF IN WAT NIET TE BEWIJZEN IS. Voor mij persoonlijk dus ongeloofwaardig, daarom is mijn levensmotto : we zien wel waar we uitkomen, ondertussen maken we er het beste van...

Ook typisch is telkens weer de uitleg tegenover de persoon die de theorie in vraag stelt : daar moet je goed over nadenken, daar moet je Arabisch voor kennen, daar moet je naartoe groeien, dat is alleen voor ingewijden duidelijk, daar moet je moslim, christen, voodoo-aanhanger, hindoe, whatever voor zijn om het te begrijpen,... Gewoon om te maskeren waarom het écht gaat : daar moet je in geloven. Wel, zolang iets niet zwart op wit wetenschappelijk bewezen is, kan ik het niet geloven, dat laat mijn redelijk verstand niet toe. Trouwens, een eventueel bewijs zou mijn inziens toch overduidelijk en zonneklaar voor eenieder moeten zijn, niks geen fumisterie, geen bepaalde taal of ingesteldheid, de waarheid is toch universeel en overduidelijk, niet?

Dutch


Dutch

[Monique]

Ben je er echt in geïnteresseerd Monique?

ALLES wat ik niet begrijp ben ik in geinteresseerd. (over mijn werk heb ik het nooit...dat begrijp ik wel.. )

Ik wil je graag vertellen wat mijn ervaringen zijn, en hoe ik er over denk, maar ik heb er niet zoveel zin in om belachelijk gemaakt te worden.

Ik maak alleen mensen belachelijk die erom vragen.

Ik respect iedereen, wat voor ideologie ze aanhangen en ik verwacht het zelfde respect terug.

Dat respect krijg je dan ook.

Oké…. Waarom kan niemand, of bijna niemand een vorig leven herinneren.
Dit komt volgens mij omdat men in dit leven niet met de bagage van een vorig leven opgezadeld word. Stel je voor, dat al het leed en al de zorgen van een vorig leven ook op je schouders zou krijgen. Dat zou te zwaar zijn. Stel dat je in een vorig leven iemand vermoord hebt, of stel dat je gemarteld bent in een vorig leven.

Ik had begrepen dat al die levens door god/allah (wat dan ook) uitgevonden zijn om de mensen ervan te doordringen (middels straf en beloning) om het in ieder volgens leven "beter" te doen.
Dat de vorige levens dus niet herinnerd worden maakt het straffen/belonen dus eigenlijk overbodig.

Waar moet je dan de kracht, de moed, en de frisheid vandaan halen om de nieuwe problemen die je in dit leven tegen komt te dragen.

Je loopt dus wel het risico om "oude" fouten te herhalen en om "oude" heerlijkheden NIET te herhalen.

Ik denk dat je dit wel goed begrepen hebt, maar ik denk dat het niet naar de blauwprint van God is maar je eigen blauwprint.

Het is toch de bedoeling om, door alle regeltjes, van god/allah op te volgen "volmaakt" te worden en dan uiteindelijk in het paradijs te komen..?
Al die levens zijn toch ingesteld door god/allah om dat "hogere" te bereiken..?
Niemand heeft toch zijn eigen blauwdruk..? God/allah is toch de regisseur/schrijver en uitgever..?

Sommige mensen noemen dit karma…Karma is de wet van oorzaak en gevolg. Karma is geen schuld die men moet aflossen, maar het idee van karma is dat men een aangeboren wens heeft om geestelijk te groeien en zich verder te ontwikkelen.

Wanneer je om je heen kijkt lijkt mij juist het tegendeel het geval.

Men kijkt naar voorbije gebeurtenissen en ervaringen en deze ervaringen en gebeurtenissen neemt men als maatstaf voor een volgend leven.

Dit volg ik niet; de vorige levens worden niet herinnerd....wat is dan de maatstaf..?

Ik geloof dat men voordat men geboren word zelf beslist wat voor leven men wenst te hebben, en wat voor ervaringen iemand door wil maken voor zijn geestelijke groei.

Iemand maakt dus de bewuste keuze om b.v. met een ernstige handicap geboren te worden, om zo arm te zijn dat de kinderen verkocht moeten worden etc...?

Je moet nu leven en nu ervaren, en na je dood kan je het plaatje in zijn geheel zien. Ik denk dat je soms wel herinneringen uit vorige levens hebt.
Stel dat je nu iets wil ervaren, dan zegt je voorgevoel misschien.."Heee, dat kan ik beter niet doen, want volgens mij word dat niet leuk." Nou, dat *niet leuke* was dan een slechte ervaring uit een vorig leven waar je geen goede herinnering aan hebt. Daarom is het goed om naar je innerlijke gevoel te luisteren.

Om nu direct uit te gaan van een "vorig leven" bij een voorgevoel vind ik een beetje ver gaan. Ik denk dan eerder aan "ergens gelezen/gehoord"..of.."als kind door ouders daarvoor gewaarschuwd"etc.

Tja…Dit vind ik ook moeilijk.
Ik denk namelijk dat goed en kwaad niet bestaat, want wat jij fout vind, vind een extremistische moslim goed, en omgekeerd, wat jij goed vind, vinden zij fout. Dit komt door de situatie en omgeving waarin iemand geboren word.

Goed en fout zij toch dingen die god/allah in het leven geroepen heeft.? Iedere religie hangt alleen maar van "goed"en "fout" aan elkaar.
Doe je iets "goed"...kom je in het paradijs......doe je iets "fout" kom je in de hel.

Ik denk ook dat misschien niet iedere ziel op het zelfde tempo groeit. Oude zielen en jonge zielen. Oude zielen herinneren zich de wet van de liefde , en de jonge zielen moeten nog een evolutie door gaan.

We hebben nu dus vooral met jonge zielen te maken..? De oude zielen hebben het opgegeven..?

Je weet je vragen wel te stellen… (grin) Al deze vragen heb ik mezelf ook gesteld.
Ik vermoed dat er tijden zijn dat veel zielen willen reïncarneren omdat ze bepaalde ervaringen willen mee maken om zo sneller te kunnen groeien.
Ik geloof trouwens niet dat er alleen maar op deze aarde zielen zijn. Het universum is zo groot. Misschien zijn er op andere planeten ook zielen die op deze aarde ervaringen willen ondergaan. Wat ik wel vermoed is dat deze aarde een van de laagste planeten is, want inderdaad zijn wij nog niet ver in onze evolutie.
Het is inderdaad een moeilijke materie.

Het is zo moeilijk omdat de logica en het nut niet te zien zijn.
"er zijn allemaal zielen die willen groeien en beter willen worden..alleen lukt dat niet zo best omdat de vorige levens "vergeten" worden". Daar komt het in feite op neer...toch..?

Dood bestaat naar mijn idee niet. Als wij dood gaan, en ons aardse lichaam afleggen, leeft onze ziel en ons spirituele lichaam gewoon door. We gaan een deur door als we sterven, om het zomaar even te zeggen.

Maar... waarom zouden we niet gewoon "dood" kunnen gaan..?
Hoppa...foetsie....geef een ander de kans.
Waarom dat verlangen naar "doorleven"..?

Dit is mijn waarheid en het maakt naar mijn idee ook niet uit wat we denken of geloven.

Ik heb geen waarheid... alleen maar vragen.

Nou, dit was in het kort wat ik er van denk.. Ik wil trouwens best wel eens brainstormen met jou of met jullie over het wel of niet bestaan van reïncarnatie..

Volgens mij zijn we daar mee bezig...

Ik dank je voor je uitgebreide uitleg. Helaaas heeft het geen antwoorden gegeven..alleen maar nog meer vragen.
Hoe meer ik over dit onderwerp te weten kom..hoe tegenstrijdiger het allemaal overkomt.
Misschien komt dat omdat ik geen religie heb en dus geen angst voor doodgaan. Ik weet het niet.

Ik moet mij (nog steeds) bij Dutch aansluiten die zegt dat die reincarnatie een soort ontkennen van de dood is.Niemand wil graag dood gaan (tenzij je werkelijk een ***leven hebt natuurlijk)...en...reincarnatie is een instrument om die dood te omzeilen.
Toen mijn vader stierf.... ging hij toch echt dood hoor...ik had niet de gedachte dat hij ergens zou rondzwerven....zijn lichaam lag uitgemergeld in zijn bed..en ..dat was dood! Niets meer en niets minder.
Ik had wel de ervaring dat dat lichaam alleen maar een lichaam was...mijn vader was weg.
Ik had er dan ook geen enkel probleem mee dat zijn lichaam direct opgehaald werd door de uni om als studiemateriaal te dienen....DAT was mijn vader niet meer. Wanneer ik in een god en reincarnatie zou geloven had ik misschien wel een begrafenis willen hebben of zoiets....ik weet het niet.

Jij zegt dat het voor jou de "waarheid" is..en..tegelijkertijd zeg je dat je dat "gelooft". Waar haal je die zekerheid vandaan?
Ik zie er geen enkel bewijs voor. Zoals ik al eerder gezegd heb vind ik het geheel nogal onlogisch, overbodig en ongellofwaardig. Maar ja...ik heb natuurlijk geen enkele kennis in deze.....maar...die heeft dan ook niemand.

[Monique]

Beste Monique,
ik zie dat je vraag stelt over vorige levens. Ariel heeft het heel goed verwoord. jouw vraag waar komen de miljarden mensen vandaan, als in het begin er niet zo veel waren is correct. de vedische leer zegt dat er ontelbare zielen (ik kan dat woord niet vertallen) zijn. op zijn tijd/ruimte etc zal het een leven krijgen. inderdaad, er zijn vele zonnestelsels met zijn eigen aarde/planeten (volgens de Vedische leer). daar leven ook mensen zoals wij. de zielen zijn vrij (ongebonden) en kunnen dus ook van en naar andere planeten. nogmaals, op een forum zal niet alle vragen beantwoord kunnen worden, dat is mijn ervaring. ik hoop dat dit jouw aan het denken zal zetten. Groet, Weda.

Er zijn dus miljarden zielen in het zonnestelsel. Die zielen willen allemaal een lichaam hebben om als ziel te kunnen groeien.
Ziel en lichaam staan toch los van elkaar..?

Ufo's bestaan dus...

[Ariel]

Het risico om als een cynisch persoon over te komen neem ik er maar bij, dus daarom dit : ik vind het ongelofelijk te zien in welke bizarre bochten mensen zich wringen om toch maar te kunnen leven met de dood...

Rëïncarnatie, allah, god, vorige levens, paradijs, hel,... allemaal begrippen op mensenmaat om toch maar het onverklaarbare in een aanvaardbare vorm te kunnen gieten, om de oerangsten en de oervragen van de mens te kunnen omkaderen. Zielig vind ik dat, telkens weer onvolmaakte pogingen trouwens, want bij alle doctrines, waarvan sommigen kwaadaardig en anderen gelukkig maar onschadelijk, blijft de gemeenschappelijke noemer en het belangrijkste element : GELOOF IN WAT NIET TE BEWIJZEN IS. Voor mij persoonlijk dus ongeloofwaardig, daarom is mijn levensmotto : we zien wel waar we uitkomen, ondertussen maken we er het beste van...

Beste Dutch.
Je mag van mij zo cynisch zijn als je wilt. Ik ben hier niet om jou een ideologie op te dringen. Jij mag vinden wat je vindt. Alles wat jij vind is goed, en ik mag mijn ideologie aanhangen. Geen probleem. Wij hebben een vrije wil. Jij doet mij geen pijn, en ik doe jou geen pijn. ( hoop ik)
Ik heb alleen niet het idee dat ik me in bochten wring om te kunnen leven met de dood. Je hebt gelijk dat veel gelovige kerkelijke mensen bang zijn voor de dood en hel en wees blij dat jij die angst niet hebt. Die angst alleen is een hel. Geloof me dat ik heel wat mensen heb zien worstelen met de dood. Dat is geen mooi gezicht.
(De hel bestaat trouwens niet.) Ik heb ook medelijden met mensen die zo geïndoctrineerd zijn door priesters, dominee’s en what ever , dat ze niet durven te sterven omdat ze misschien in de hel kunnen komen. Ik hoef niet eens ver weg te kijken, want mijn vader was zo bang voor de dood dat het zijn leven verziekte. Ik kan je alleen zeggen dat mensen die in reïncarnatie geloven zelden bang zijn om te sterven. Voor hen bestaat de dood niet.
Geloof is inderdaad niet te bewijzen, vandaar dat het geloof is. Jij kunt ook niet bewijzen dat er niks meer is na de dood, dus jouw filosofie ( geloof) staat op net zulke losse schroeven als de mijne. Inderdaad zien we wel waar we uitkomen. Jouw levensmotto is een goede. Leef je leven, en maak er het beste van.

Ook typisch is telkens weer de uitleg tegenover de persoon die de theorie in vraag stelt : daar moet je goed over nadenken, daar moet je Arabisch voor kennen, daar moet je naartoe groeien, dat is alleen voor ingewijden duidelijk, daar moet je moslim, christen, voodoo-aanhanger, hindoe, whatever voor zijn om het te begrijpen,... Gewoon om te maskeren waarom het écht gaat : daar moet je in geloven.

Van mij hoef je nergens goed over na te denken. ( dit bedoel ik niet cynisch. Je snapt wel wat ik bedoel.) Je bent zo vrij als een vogel om je eigen filosofie na te leven. Je moet zeker geen theorieën van anderen klakkeloos aan nemen, want dan denk je inderdaad zelf niet na. Je krijgt dan zoiets van…”Wat zijn de regels. Waar liggen de grenzen, zeg het me, alsjeblieft zeg het me, ik doe het als iemand me maar zegt wat ik moet doen.
Wat we mijn inziens moeten doen is ons verstand gebruiken en onze ziel voeden met dingen waar we in geïnteresseerd zijn. We moeten onze creativiteit stimuleren, nieuwe ideeën en nieuwe gedachten creëren, nieuwe uitdagingen aannemen en op deze manier kunnen we persoonlijk groeien, en in balans komen met ons zelf.

Wel, zolang iets niet zwart op wit wetenschappelijk bewezen is, kan ik het niet geloven, dat laat mijn redelijk verstand niet toe. Trouwens, een eventueel bewijs zou mijn inziens toch overduidelijk en zonneklaar voor eenieder moeten zijn, niks geen fumisterie, geen bepaalde taal of ingesteldheid, de waarheid is toch universeel en overduidelijk, niet?

Ik weet niet of reïncarnatie ooit zwart op wit bewezen kan worden, maar ik denk dat sommige mensen het bewezen achten dat dood niet bestaat.
Ik weet niet of je wel eens verdiept hebt in NDE Nearly Death Experience,
Voor deze mensen die een NDE meegemaakt hebben is het wel een bewezen feit.
Maar ja. Je moet, of liever gezegd, mag zelf weten hoe jij hier over denkt.
Even nog dit……Jouw waarheid, hoe overduidelijk die voor jou ook is, is niet universeel, want er zijn heel veel mensen die anders denken als jij.
En wie er gelijk heeft??? Laten we daar maar niet over twisten, want als jij mij jouw waarheid wil opdringen, of ik jou de mijne, dan zijn we net zo fout bezig als dominees priesters of Moslim geestelijke die ons bepaalde dogma’s opdringen.

Vriendelijke groeten.
Ariel.

[Ariel]

Oké…. Waarom kan niemand, of bijna niemand een vorig leven herinneren.
Dit komt volgens mij omdat men in dit leven niet met de bagage van een vorig leven opgezadeld word. Stel je voor, dat al het leed en al de zorgen van een vorig leven ook op je schouders zou krijgen. Dat zou te zwaar zijn. Stel dat je in een vorig leven iemand vermoord hebt, of stel dat je gemarteld bent in een vorig leven.

Ik had begrepen dat al die levens door god/allah (wat dan ook) uitgevonden zijn om de mensen ervan te doordringen (middels straf en beloning) om het in ieder volgens leven "beter" te doen.
Dat de vorige levens dus niet herinnerd worden maakt het straffen/belonen dus eigenlijk overbodig.

Voor dat ik jou ging beantwoorden ben ik eerst beneden een wijntje gaan drinken, en ben ik geboeid geraakt door een programma op de Belgische TV. Bewogen leven. Ik vond het een heel goed programma. Het was een alternatief gezichtspunt over de kwestie Israël en Palestina. Gekeken vanuit het gezichtspunt van kinderen. Heel interessant.. Heb jij het gezien?

Terzake nu.. Ik geef je nu mijn visie, dus dit hoeft niet te betekenen dat dit ook de waarheid is.
Ik weet niet met wie jij hier over gesproken hebt, maar naar mijn idee is dit niet het geval. Ik geloof dat wij allen deel zijn van een universele energie die men God of Allah noemt. ( ik noem het zelf vaak *Het Al *) Wij zijn dus een Goddelijk deel van het Goddelijk geheel. Ik vind het ook een ingewikkelde materie om je eerlijk te zeggen, en soms snap ik ook niet waarom wij (zijn spirituele kinderen) dingen moeten ervaren. Ik denk dat wij dingen willen ervaren om ons zelf te leren kennen. Want als wij niet ervaren wat kou is, dan weten we ook niet wat warm is. Of als we niet ervaren wat slecht is, dan weten we niet wat goed is.
Straf en beloning zijn inderdaad overbodig. Wij worden niet bestraft.

Waar moet je dan de kracht, de moed, en de frisheid vandaan halen om de nieuwe problemen die je in dit leven tegen komt te dragen.

Je loopt dus wel het risico om "oude" fouten te herhalen en om "oude" heerlijkheden NIET te herhalen.

Waarom zou je oude heerlijkheden niet mogen herhalen? Wat is fout en wat is goed. En waarom zou je fouten niet mogen herhalen? Je kunt ze net zo vaak herhalen tot dat je zelf denkt… Dit werkt niet voor mij zoals ik nu doe. Wij hebben een eeuwigheid te tijd om te “leren van onze fouten”

Het is toch de bedoeling om, door alle regeltjes, van god/allah op te volgen "volmaakt" te worden en dan uiteindelijk in het paradijs te komen..?
Al die levens zijn toch ingesteld door god/allah om dat "hogere" te bereiken..?
Niemand heeft toch zijn eigen blauwdruk..? God/allah is toch de regisseur/schrijver en uitgever..?

Denk jij dat we in een leven volmaakt kunnen worden? Ik denk het niet. Ik geloof niet in een hel, en het paradijs is voor mij een thuis. Een plek waar ik behoor, en hier op aarde kan ik sneller dingen leren of ervaren. Niemand is naar mijn idee verplicht om te reïncarneren. Wij willen zelf het hogere bereiken, en het geeft niet hoe lang we hier over doen. Misschien is God de uitgever, maar door onze vrije wil bepalen we zelf onze blauwdruk. We schrijven ons eigen boek. Als er iets in ons leven iets verkeerds verloopt, kunnen we alleen ons zelf hiervan de schuld van geven. Dat is het gevolg van onze vrije wil. God zal niet ingrijpen. Wij hebben gekozen om bepaalde dingen te willen beleven.

Sommige mensen noemen dit karma…Karma is de wet van oorzaak en gevolg. Karma is geen schuld die men moet aflossen, maar het idee van karma is dat men een aangeboren wens heeft om geestelijk te groeien en zich verder te ontwikkelen.

Wanneer je om je heen kijkt lijkt mij juist het tegendeel het geval.

Tja… dat is een moeilijke kwestie. Dan komen de oude en jonge zielen weer om de deur kijken. Maar… Ik denk dat als men de gehele bevolking van deze planeet bekijkt, er meer goede mensen zijn dan slechte. Wij horen nu eenmaal meer over slechte dingen dan over goede dingen. Ik denk wel dat we moeten proberen om het slechte op deze aarde te bevechten. Wij kunnen niet toelaten dat mensen vermoord en gemarteld worden. De wet van de liefde is het belangrijkst.

Men kijkt naar voorbije gebeurtenissen en ervaringen en deze ervaringen en gebeurtenissen neemt men als maatstaf voor een volgend leven.

Dit volg ik niet; de vorige levens worden niet herinnerd....wat is dan de maatstaf..?

Ik bedoel hiermee dat als je gestorven bent en in het hiernamaals, je een volledig inzicht hebt over jezelf.

Iemand maakt dus de bewuste keuze om b.v. met een ernstige handicap geboren te worden, om zo arm te zijn dat de kinderen verkocht moeten worden etc...?

Ja, ik denk dat er zielen zijn die er voor kiezen om met een handicap of arm geboren te worden. Het klinkt hard zoals ik dit nu zeg, maar misschien willen deze zielen bepaalde dingen leren. Misschien zijn deze zielen in een vorig leven rijk geweest. En hebben ze altijd neergekeken op armen mensen. En ze nooit geholpen. Misschien willen ze nu hun *fout* corrigeren door zelf te ervaren hoe het is om arm te zijn. Misschien wil een gehandicapt mens geduld leren. Wie zal het zeggen. Het is maar een voorbeeld. Maar ik geloof hier wel in. Ik zal deze dingen nooit in het verpleeghuis zeggen, want ik begrijp dat niemand op zulke informatie zit te wachten als men ernstig ziek is.

Om nu direct uit te gaan van een "vorig leven" bij een voorgevoel vind ik een beetje ver gaan. Ik denk dan eerder aan "ergens gelezen/gehoord"..of.."als kind door ouders daarvoor gewaarschuwd"etc.

Nou, ik denk niet dat je alleen maar door te lezen en door informatie van je ouders dingen niet doet. Ik niet in ieder geval. Je kunt honderd keer tegen een kind zeggen dat een kachel heet is, maar eens zal hij toch met zijn handje aan de verboden kachel komen omdat hij nieuwsgierig is. De meeste mensen zullen alleen maar leren van hun fouten die ze zelf maken. Het zijn wijze mensen die naar goede raad van andere luisteren. Ik ben in ieder geval niet zo’n wijs mens, want ik heb de nodige fouten gemaakt.
Bijvoorbeeld. Ik ben eens (niet eens zo heel lang geleden) in een verkeerde vriendschappelijke relatie verzeild geraakt terwijl mensen en me’n gevoel me gewaarschuwd hadden. Ik ben mezelf toen heel goed tegengekomen. Maar ja, ook van slechte dingen leert men.

Goed en fout zij toch dingen die god/allah in het leven geroepen heeft.? Iedere religie hangt alleen maar van "goed"en "fout" aan elkaar.
Doe je iets "goed"...kom je in het paradijs......doe je iets "fout" kom je in de hel.

Goed en fout kan je beter niet gebruiken. Wat men moet gebruiken is. WAT WERKT EN WAT NIET WERKT.. Wat ik fout vind, vind jij misschien goed. En anders om ook natuurlijk. Goed en fout houdt samen met cultuur, religie en de plek waar je geboren bent en de tijd waarin we leven. Wat jaren geleden veroordeeld werd, is nu heel acceptabel. In de Islam worden ongehoorzame vrouwen veroordeeld tot de hel, maar wij denken daar heel anders over. Er bestaat geen hel. Waar ik me aan hou is de wet van de liefde. Als men liefde in ze’n hart heeft doet men automatisch het goede.

Ik denk ook dat misschien niet iedere ziel op het zelfde tempo groeit. Oude zielen en jonge zielen. Oude zielen herinneren zich de wet van de liefde , en de jonge zielen moeten nog een evolutie door gaan.

We hebben nu dus vooral met jonge zielen te maken..? De oude zielen hebben het opgegeven..?

Lol….Nee hoor… Dat geloof ik niet. Kan jij het goede niet meer zien in veel mensen op deze aarde? Denk jij dat er alleen maar negatieve dingen gebeuren? Kom op meid… Weet je wat ik geloof….Ik denk dat we door steeds maar met het negatieve uit de islam bezig te zijn de positieve dingen uit het oog te verliezen. Ik betrap mezelf hier op. Maar ik ben het wel met je eens dat we er een zooitje van maken. Laten we het hier op houden dat veel oude zielen proberen om het kwaad op deze aarde te bestrijden. Lekker toch om een oude ziel te zijn… Weet je in ieder geval dat je aardig opschiet met je eigen evolutie.

Het is zo moeilijk omdat de logica en het nut niet te zien zijn.
"er zijn allemaal zielen die willen groeien en beter willen worden..alleen lukt dat niet zo best omdat de vorige levens "vergeten" worden". Daar komt het in feite op neer...toch..?

Nee, dat heb ik niet gezegd.. Ik heb gezegd dat deze tijd misschien een goede tijd is voor veel zielen is om ervaringen op te doen. Negatieve and positieve ervaringen. Maar ik weet het ook niet hoor. Ik heb ook niet alle wijsheid in pacht.. Ik kan je niet het wetenschappelijke bewijs geven. Dit is mijn filosofie.. Doe er mee wat je wilt.

Maar... waarom zouden we niet gewoon "dood" kunnen gaan..?
Hoppa...foetsie....geef een ander de kans.
Waarom dat verlangen naar "doorleven"..?

Ik kan hier geen antwoord op geven. Je mag geloven wat je wilt.. Ik ben happy met het idee dat dood niet bestaat.. We zullen het vanzelf meemaken. Wie weet heb jij gelijk, en dan is er ook geen kind verdronken, want als jij gelijk hebt is mijn leven ook over, en weet ik ook niks meer..

Ik heb geen waarheid... alleen maar vragen.

Nou moe… ieder mens heeft zijn of haar eigen waarheid.. Je gevoel is jouw waarheid.

Jij zegt dat het voor jou de "waarheid" is..en..tegelijkertijd zeg je dat je dat "gelooft". Waar haal je die zekerheid vandaan?
Ik zie er geen enkel bewijs voor. Zoals ik al eerder gezegd heb vind ik het geheel nogal onlogisch, overbodig en ongellofwaardig. Maar ja...ik heb natuurlijk geen enkele kennis
in deze.....maar...die heeft dan ook niemand.

Waar haal ik mijn waarheid vandaan.. Tja, dat is een lang verhaal.
Mijn waarheid is mijn gevoel, en als jij anders denkt, dan heb je daar recht op. Ik ben hier niet om jou de reïncarnatie theorie door je strot te duwen. Ik heb alleen mijn visie op deze zaken gegeven, hoe belachelijk ze ook in jouw ogen mogen zijn.
Even goede vrienden..

Groetjes.
Ariel.

[weda]

[

Ziel en lichaam staan toch los van elkaar..?

Ufo's bestaan dus...

Beste Monique,

ziel en lichaam staan los van elkaar. wat wil je er mee zeggen? ik heb je vraag niet begrepen. en als je de discussie serieus wilt voeren, waarom maak je opmerkingen als: Ufo's bestaan dus...
wees serieus/kritisch en wie weet leren we iets van elkaar. je hebt ook geschreven dat: alles wat je niet begrijpt ben je geintresseerd in. wel nu, ik stel enkele vragen en hoop dat je erover goed nadenkt en mij schrijft.

een persoon is positief bezig en heeft toch pech, is ziek, arm etc
een persoon is negatief bezig en heeft alle geluk van de wereld etc
een persoon is positief bezig en heeft het goed
een persoon is negatief bezig en heeft het slecht.
een kind wordt gezond geboren, terwijl dat andere kind ziek
als je goed om je heen kijkt zie je deze verschillen. ik wil van je weten, hoe komt dit.

IK ZEG NIET DAT JE IN GOD MOET GELOVEN. de aarde etc is geschapen door GOD gezien het feit dat alles gestructureerd is. bv de zon komt elke dag in het oosten op en gaat in het westen neer. hoe komt het dat die zon nooit vanuit het noorden/zuiden of westen komt. het is dus gestructureerd. alles in de schepping is gestructureerd en de mens kan dat niet veranderen. als vuur hitte geeft dan kan de mens dat niet veranderen. als water naar beneden stroomt dan kan dat niet veranderd worden. je snapt wel wat ik bedoel.
denk ook na uit welke elementen wij en alles bestaan. (ether, lucht, water, vuur en aarde) wat zijn de eigenschappen van deze elementen. hoe komt het dat verschillende elementen bij elkaar komen en "iets" worden. ik hoop dat je serieus erover nadenkt. ik weet (althans) dat je beeldvorming over God etc beinvloed is door de koran/islam. het is inderdaad zo, dat het beeld van God in de koran verkeerd is. Ook Dutch is daardoor (terecht) kwaad. maar als je dieper in de materie duikt, zul je zien dat er meer is tussen hemel en aarde. ik besef heel goed dat jullie moeite hebben om dit materie aan te nemen c.q geloven, maar iemand die het beste van wilt maken moet toch over de levensvragen nadenken. vroeger had ik die vragen (van jullie) ook. discussie, lezen, ervaring en om mij heen kijken heeft geholpen. groet, Weda.

[Monique]

IK ZEG NIET DAT JE IN GOD MOET GELOVEN. de aarde etc is geschapen door GOD gezien het feit dat alles gestructureerd is. bv de zon komt elke dag in het oosten op en gaat in het westen neer. hoe komt het dat die zon nooit vanuit het noorden/zuiden of westen komt. het is dus gestructureerd. alles in de schepping is gestructureerd en de mens kan dat niet veranderen. als vuur hitte geeft dan kan de mens dat niet veranderen. als water naar beneden stroomt dan kan dat niet veranderd worden. je snapt wel wat ik bedoel.
.

Bovenstaand is (denk ik) de reden dat ik, met alles wat maar enigszins te maken heeft met "god", zo'n moeite heb om te kunnen "geloven".
Enkel en alleen het feit dat iets IS zou het BEWIJS zijn van het bestaan van God. En daarmee tevens de veronderstelling dat er een hemel is en een hel en meerdere levens etc.

Het feit dat niemand weet WAAROM de zon in het oosten opkomt is natuurlijk geen enkel bewijs van een "god".
Het is enkel een bewijs van de onwetendheid van de mens. (maar...daar wordt aan gewerkt).
In vroeger tijd werd alles wat maar even niet verklaard kon worden aan de 1 of andere "god" toegeschreven. Door de verregaande wetenschap/kennis en verklaringen van dergelijke fenomenen bleven er steeds minder "goden" over.
Nu hebben we er nog maar 1 over (met verschillende namen alnaargelang de godsdienst die aangehangen wordt) om de resterende "onverklaarbaarheden" te "verklaren".

Je moet er toch niet aandenken dat volgende week b.v. ineens ontdekt wordt hoe het komt dat de zon opkomt... wat moet er dan met die laatste "god" ?
Wat moeten al die mensen die overtuigd zijn dat zij "goddelijke kinderen" zijn en een "taak" van "god" gekregen hebben op deze aarde waarvoor zij, in de dood, beloond zullen worden...?
Ineens blijkt dat "de mens" gewoon een speling van de natuur is..een toevallige samenkomst van "deeltjes" die in miljarden jaren door allerlei reacties, "leven" hebben doen ontstaan.
Hoppa..weg "goddelijkheid"...de bodem valt onder de voeten vandaan...."dood" is ineens gewoon "foetsie" en de mens is gewoon een iets slimmere kale aap met andere stembanden.
En dan...?
Hoe ging dat eigenlijk in vroeger tijden...toen de 1 na de andere "god" van de aardbodem verdween ?

ik weet (althans) dat je beeldvorming over God etc beinvloed is door de koran/islam.

Je "denkt" het te weten...

het is inderdaad zo, dat het beeld van God in de koran verkeerd is.

Iedere religie zegt dat van een andere religie.... zegt mij dus vrij weinig.

Ook Dutch is daardoor (terecht) kwaad. maar als je dieper in de materie duikt, zul je zien dat er meer is tussen hemel en aarde.

Ohh...maar... ik ben er van overtuigd dat er meer is tussen aarde en hemel. Daar twijfel ik niet aan...ik weet alleen niet WAT dat "meer" dan wel is. Om er dan maar vanuit te gaan dat dat "meer" een "god" is die de touwtjes in handen heeft...gaat mij te ver.
Ik WEET het niet..en...zal het hoogstwaarschijnlijk ook nooit weten....

ik besef heel goed dat jullie moeite hebben om dit materie aan te nemen c.q geloven,

Het wordt voor mij steeds moeilijker om het zelfs nog maar te overwegen. Vroeger (in mijn jeugd) hield ik mogelijkheid nog open....nu (nu ik ouder ben...en meer nagedacht heb en de logica zoek) is de kluis op het oneindige tijdslot.

maar iemand die het beste van wilt maken moet toch over de levensvragen nadenken.

Waarom zou dat "moeten"...?
Kan iemand die van dag tot dag leeft en absoluut niet over dergelijke dingen nadenkt (ik ken er voldoende) er niet "het beste" van maken..?

vroeger had ik die vragen (van jullie) ook. discussie, lezen, ervaring en om mij heen kijken heeft geholpen. groet, Weda.

Mij heeft dat allemaal ook geholpen.... best grappig dat we ieder een andere kant opgegaan zijn...

[nina]

Leuk onderwerp wel, maar helaas, ik begrijp het allemaal niet. :( De een gelooft in rondreizende zielen, de ander in hemel en hel, sommigen zeggen dat je moet worden verbrand, volgens anderen begraven voor na de wederopstanding en weer anderen mummificeren de lichamen zelfs om te zorgen dat de ziel erin terug kan keren.

Al die ideeën spreken elkaar tegen, en niemand heeft het verlangen naar enig bewijs. Dat laatste begrijp ik nog het minste. Veel gelovigen zijn buitengewoon kritisch jegens de wetenschap, die zich helemaal fundeert op de bewijsbaarheid en falsifieerbaarheid van theorieën, maar het idee dat er 'zielen' bestaan onafhankelijk van een lichaam wordt zonder bewijs geaccepteerd ook al gaat het in tegen alle logica en tegen alles wat we meemaken en zien.

Op geen enkele manier kan het bestaan van een ziel worden aangetoond, of dat het gedrag van persoon van invloed is op in welk lichaam de ziel de volgende keer plaats zal nemen. Als men niet genoeg deugde wordt men de volgende keer een vrouw, deugde men wel, dan wordt men een man - beledigen en kleineren wordt ook niet geschuwd. Hier is gewoon precies hetzelfde systeem van intimidatie aan het werk als bij het dreigen met hemel of hel: pas op hoor, of je gaat naar de hel - of pas op hoor, of je wordt een vrouw, of een sprinkhaan, of een kerstkalkoen. :o

Ons gedrag is maar op één ding van invloed, en dat is de wereld om ons heen. Daar moeten we ons op concentreren, en dat moet bepalen wat we doen. Je probeert zo aardig mogelijk te zijn omdat anderen dat prettig vinden, en omdat het voor iedereen, ook voor jouzelf, prettiger is als iedereen gelukkig is. Niet omdat er wordt gedreigd met 'je gaat naar de hel' of 'je blijft eeuwig ronddolen in slechte lichamen'.

Dit is dus mijn mening. :D

Ik kan moeilijk discussiëren over dit onderwerp, omdat ik gewoon niet kan discussiëren over begrippen die helemaal afkomstig zijn van de fantasie van het brein, en waarover wordt gepraat alsof het heel logisch is dat je dit soort dingen maar weet. Ik wil dan zeggen: er bestaan helemaal geen zielen, en als jij vind van wel, leg me dan maar uit waar ze zijn, hoe je ze waarneemt, en hoe je weet dat ze bestaan. Of ik wil vragen: hoe weet je dan dat overschot van zielen afkomstig is van andere planeten, en hoe reizen ze naar een ander zonnestelsel? Wie is jouw bron, en hoe betrouwbaar is die bron? Waar baseert hij zich op?

Als deze vragen niet beantwoord kunnen worden, zie ik geen nut in het hele concept. Dan richt ik me liever weer tot de toestand op mijn eigen aarde, waar ik zelf invloed kan hebben op wat er gebeurt (al is het misschien weinig).

Ik begrijp helemaal niets van een opmerking als 'de zielen komen van andere planeten'. Het heeft voor mij dezelfde waarde als zeggen; de 'Triffids' komen, of 'we worden overgenomen door de peulenmensen'. Pure fantasie, dus.

Als iemand zich toch nog uitgedaagd voelt om mij toch te overtuigen van het bestaan van een ziel, of dat zielen van andere planeten naar de aarde komen, dan zou ik zeggen: brand los. 8)

Mijn waarheid is mijn gevoel, en als jij anders denkt, dan heb je daar recht op.

Dat is natuurlijk waar, iedereen kan denken wat hij wil. Maar er zijn natuurlijk velen die op basis van zo'n onbewijsbare en tegennatuurlijke waarheid anderen bedreigen en intimideren om hen tot een bepaald gedrag te dwingen. Dat is het doel van het ontwikkelen van een idee als reïncarnatie, of hemel en hel: iemand intimideren om zijn gedrag te beïnvloeden. Wat jij doet is dit concept helemaal vrijblijvend en onschadelijk maken, tot er iets overblijft dat net zo goed zou kunnen gelden voor iemands karakter tijdens dit leven. Daardoor voel ik me bijna gedwongen om te zeggen; ja natuurlijk, als jij dat wil geloven, ach, daar heb je recht op.
Maar als jij ergens zou zeggen dat de ziel na de dood op wat voor manier wordt gestraft, zou ik het nodig vinden dit geloof te ontmaskeren als een leugenachtige fabel, met als enige doel mij tot bepaald gedrag te dwingen. En dan denk ik dus toch: niet iedereen heeft recht op het verspreiden van zijn subjectieve waarheidsbeleving: niet als deze wordt gebruikt als onderdrukkingsmiddel om de vrijheid van anderen onder controle te houden. Dat is godsdienstdictatuur, met of zonder cultuurrelativisme.

[weda]

Beste Monique,

Ohh...maar... ik ben er van overtuigd dat er meer is tussen aarde en hemel. Daar twijfel ik niet aan...ik weet alleen niet WAT dat "meer" dan wel is. Om er dan maar vanuit te gaan dat dat "meer" een "god" is die de touwtjes in handen heeft...gaat mij te ver.
Ik WEET het niet..en...zal het hoogstwaarschijnlijk ook nooit weten....

bovenstaand tekst van jouw is veelzeggend. als je ervan overtuigd bent dat er meer is tussen aarde en hemel dan kun je jezelf niet meer tegenspreken. een aspect is mij duidelijk: je bent niet in staat inhoudelijk te discusseren. ik had enkele vragen gesteld maar een antwoord heb je niet gegeven. ik had het erover dat alles (schepping) gestructureerd is en jij hebt het erover dat niemand weet waarom de zon in het oosten opkomt. de bedoeling van mijn vraag was jouw aan het denken te zetten wie er voor zorgt dat alles gestructureerd gebeurt. er moet een kracht zijn en die kracht noem ik God.

je schrijft ook (in de trent van): waarom zou het niet mogelijk zijn om zonder aan die levensvragen te denken het beste te maken. Beste Monique, de mens is op een aspect uitgezonderd met dieren en dat is gezond verstand. eten, drinken, seks, slapen, spelen etc doen dieren ook. wat is het verschil met de mens als het niet wil nadenken over die levensvragen? als mensen zo (zonder na te denken over de levensvragen) wilt leven dan is dat voor hun, ik kies ervoor om goed na te denken waarom het leven er is, hoe komt het dat de natuur gestructureerd is, waarom is er ellende, waarom is er ook gelukzaligheid etc. Wie weet, beste Monique, zul je ooit ook gaan nadenken (ik bedoel het positief) en besef je dat niks zomaar gebeurd. de wet van oorzaak en gevolg geldt overal. Groet, Weda.

[weda]

Beste Nina,

Ik kan moeilijk discussiëren over dit onderwerp, omdat ik gewoon niet kan discussiëren over begrippen die helemaal afkomstig zijn van de fantasie van het brein, en waarover wordt gepraat alsof het heel logisch is dat je dit soort dingen maar weet. Ik wil dan zeggen: er bestaan helemaal geen zielen, en als jij vind van wel, leg me dan maar uit waar ze zijn, hoe je ze waarneemt, en hoe je weet dat ze bestaan. Of ik wil vragen: hoe weet je dan dat overschot van zielen afkomstig is van andere planeten, en hoe reizen ze naar een ander zonnestelsel? Wie is jouw bron, en hoe betrouwbaar is die bron? Waar baseert hij zich op?
Als deze vragen niet beantwoord kunnen worden, zie ik geen nut in het hele concept. Dan richt ik me liever weer tot de toestand op mijn eigen aarde, waar ik zelf invloed kan hebben op wat er gebeurt (al is het misschien weinig).


alvorens jouw een antwoord te geven op deze (logische) vragen stel ik een vraag:
hoe weet je dat een persoon dood is, wat is ervan het bewijs.

om een goed antwoord van jouw te krijgen geef ik dit mee: een mens leeft want het beweegt, eet, ademt, drinkt, slaapt, praat, denk na, groeit, krimpt etc. hoe komt het dat een "dood" persoon dat niet kan doen. wie of wat zorgt ervoor dat een levend persoon bovenstaand kan doen. AUB een antwoord zodat wij weten wie in fantasien gelooft..
Groet, Weda

[nina]

hoe weet je dat een persoon dood is, wat is ervan het bewijs.

Hallo Weda,

Ik zal mijn best doen om je vragen te beantwoorden.
Een persoon is dood als hij stopt met ademen, de hersenactiviteit is gestopt, het hart stopt met pompen en het bloed niet langer circuleert, dus geen zuurstof meer rondvoert die nodig is voor de noodzakelijke 'verbranding' die nodig is om het leven in gang te houden.

Op een genetisch niveau wil dit zeggen dat de celdeling is gestopt en er dus geen nieuwe lichaamscellen meer worden aangemaakt. Cellen moeten steeds worden vernieuwd, en als dit met het intreden van de dood wordt stopgezet, beginnen de oude cellen te rotten, en ons lichaam te vergaan.

Dat zijn allemaal meetbare factoren die het leven onderscheiden van de dood. Het enige wat van de persoon overblijft is de herinnering in de hoofden van de nabestaanden. Sommigen verwarren de herinnering met een soort werkelijke aanwezigheid. En dat is niet eens zo vreemd, want wat wij in het hoofd ervaren is altijd een beeld, of het nu gaat om een beeld van een werkelijk aanwezig persoon of de herinnering die je eraan hebt. Als je iemand erg mist, kan die herinnering heel tastbaar zijn.

Het chemische proces dat nodig was om ons lichaam te laten draaien is gestopt, en het vervalt tot de losse moleculen en atomen waaruit het was opgebouwd. Zo gauw de samenhang is verdwenen die nodig was om de moleculen als 'levend' wezen te laten bestaan, hebben deze atomen en moleculen die ooit in ons lichaam zaten geen betekenis meer als leven. Ze worden opgenomen in een andere context, en krijgen daar een nieuwe betekenis.

Misschien kunnen ze de basis vormen voor nieuw leven, doordat de moleculen worden opgenomen in het lichaam van een tor, of doordat er planten en schimmels op gaan groeien. Maar dat is dan een wezenlijk ander leven, en heeft niets meer te maken met het personage dat ooit werd geboren, van alles meemaakte en ten slotte stierf. Maar de atomen die eerder nodig waren om een groep moleculen en atomen als levend mens bijeen te houden kunnen ook worden opgenomen in een anorganische context, en deel uit gaan maken van de atmosfeer als gas, of als aarde, of verstenen.

om een goed antwoord van jouw te krijgen geef ik dit mee: een mens leeft want het beweegt, eet, ademt, drinkt, slaapt, praat, denk na, groeit, krimpt etc. hoe komt het dat een "dood" persoon dat niet kan doen. wie of wat zorgt ervoor dat een levend persoon bovenstaand kan doen. AUB een antwoord zodat wij weten wie in fantasien gelooft.

Een dode persoon kan dat dus niet doen vanwege de hierboven genoemde oorzaken. Een kenmerk hiervan is dat de celdeling stopt. Cellen moeten constant worden vernieuwd, maar ze hebben maar een beperkte tijd van leven. Elke cel in ons lichaam wordt vele malen vernieuwd, maar het proces dat dit mogelijk maakt wordt gedurende het leven van een cel steeds onnauwkeuriger. Dat is een van de redenen waarom de ouderdom 'met gebreken' komt: de cel moet iedere keer zijn DNA-streng kopiëren, maar dat gebeurt steeds minder exact, en de streng wordt ook steeds wat korter. Op een gegeven moment is de cel niet meer geschikt voor zijn doel, en hij sterft af.
Dit proces heeft ook gevolgen voor het functioneren van onze organen, die in de loop van de tijd gebreken gaan vertonen en hun werk niet meer zo goed uitvoeren.

Naarmate we de dood dichter naderen, functioneert alles in ons lichaam steeds minder goed. Op een gegeven moment kost het ons met onze gebrekkige cellen en gebrekkig functionerende organen teveel energie om de boel in gang te houden, en we blazen onze laatste adem uit.

Ik hoop dat je nu begrijpt hoe ik er tegenover sta. Vind je dat ik je vragen niet goed heb beantwoord, vraag dan gerust verder. Ik vind het zelf ook wel leuk om hierover na te denken. Ik geloof dat er nog steeds niemand is geweest die een goede definitie van 'leven' heeft kunnen geven. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat er dús reïncarnatie mogelijk is en zielen bestaan. Want datgene dat door sommigen als zelfstandige entiteit wordt gezien en ziel wordt genoemd is echt alleen maar het resultaat van een chemisch proces in een levend lichaam, en het houdt op zodra het lichaam stopt met verbranden, bloedtransport en het kopiéren van cellen.

[weda]

Beste Nina,
dank voor je antwoord. ik ben in grote lijnen mee eens. dat een lichaam cellen vernieuwd etc is een bewijs dat het leeft, zodra de "kracht" (ziel) waarmee het leeft, het lichaam verlaat, is er geen sprake van cel vernieuwing etc. jij hebt het over atomen, moleculen etc. daar heb je ook helemaal gelijk in. ik heb eerder aangegeven (heel in het kort) dat er 3 aspecten zijn die als eeuwig is gekenmerkt: nl: 5 basis elementen, de ziel en god.
de basis elementen zijn: ether, lucht, water, vuur en aarde. in oervorm (molecuul) zijn deze elementen niet zichtbaar. een kenmerk van deze elementen is dat het onvernietigbaar is (foton). deze elementen hebben geen bewustzijn en kunnen dus niet leven, voelen, praten etc. uit zichzelf (omdat het geen bewustzijn heeft) kunnen deze elementen ook niets creeren. er moet een kracht zijn die deze elementen bijelkaar brengt waardoor iets (lichaam, planeten etc) ontstaat. die kracht wordt bij ons god genoemd. omdat onze lichaam uit deze elementen bestaat zal het ook naar de oervorm terug keren, middels crematie, begraven of iets anders. dit na de dood. een bewijs dat het lichaam een ziel heeft is dat het bewust is. jij en ik zijn bewuste wezens. waarom? omdat wij na de dood niet kunnen praten, lezen, communiceren etc. zolang de ziel (hoe je het ook wilt noemen) in het lichaam aanwezig is kan er sprake zijn van cel deling/vernieuwing, praten etc.

ik heb nog een vraag: wie/wat zorgt voor beperkt tijd van leven (zoals jij schrijft). zijn dat de atomen? de atomen zijn geen levende wezens, die kunnen daar niet voor zorgen.
alles is opgebouwd met de atomen (foton). een stoel waarop wij zitten bestaat ook uit die atomen. als het een levend wezen zou zijn, dan zou die stoel waarop wij zitten, zeggen: ga van mij af, jij bent te zwaar. (ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel).
ook heb je over gebrekkig functioneren van organen. dit klopt. maar ook jongere personen (kinderen) gaan dood, zonder dat er sprake is van gebrekkig functioneren van de organen. denk ook aan ongelukken met onmiddelijke dood etc. je ziet dus dat er iets in het lichaam aanwezig is waardoor het lichaam kan groeien, krimpen, eten, drinken etc. want na de dood is dat niet meer. Hoop duidelijkheid te hebben verschaft. groet, Weda.

[Monique]

Beste Monique,

Ohh...maar... ik ben er van overtuigd dat er meer is tussen aarde en hemel. Daar twijfel ik niet aan...ik weet alleen niet WAT dat "meer" dan wel is. Om er dan maar vanuit te gaan dat dat "meer" een "god" is die de touwtjes in handen heeft...gaat mij te ver.
Ik WEET het niet..en...zal het hoogstwaarschijnlijk ook nooit weten....

bovenstaand tekst van jouw is veelzeggend. als je ervan overtuigd bent dat er meer is tussen aarde en hemel dan kun je jezelf niet meer tegenspreken. een aspect is mij duidelijk: je bent niet in staat inhoudelijk te discusseren. ik had enkele vragen gesteld maar een antwoord heb je niet gegeven. ik had het erover dat alles (schepping) gestructureerd is en jij hebt het erover dat niemand weet waarom de zon in het oosten opkomt. de bedoeling van mijn vraag was jouw aan het denken te zetten wie er voor zorgt dat alles gestructureerd gebeurt. er moet een kracht zijn en die kracht noem ik God.

Volgens mij ben ik behoorlijk inhoudelijk aan het discussieren.
Dat van de "zon in het oosten" was een voorbeeldje van jezelf waar ik verder op ben gegaan om aan te tonen dat het feit dat iets "gestructureerd" is..NIET automatisch betekent dat daar dan een ""god" voor verantwoordelijk is.
Tevens heb ik proberen dat ik ervan overtuigd ben dat er MEER is wij (nu nog) kunnen waarnemen...maar...dat dat "meer" voor mij niet automatisch onder het kopje "god" valt omdat dat "meer" toevallig (nog niet) te verklaren/bewijzen is...m.a.w....de "oorzaak" van die gestructureerdheid WEET IK NIET.
Het feit dat ik niet op dezelfde "uitkomst" kom als jij..betekent toch niet dat ik dan niet "inhoudelijk" ben...? Of..?

je schrijft ook (in de trent van): waarom zou het niet mogelijk zijn om zonder aan die levensvragen te denken het beste te maken. Beste Monique, de mens is op een aspect uitgezonderd met dieren en dat is gezond verstand. eten, drinken, seks, slapen, spelen etc doen dieren ook. wat is het verschil met de mens als het niet wil nadenken over die levensvragen?

Ik denk toch dat er meer verschillen zijn tussen mensen en andere dieren dan enkel nadenken over leven/dood....god/geen god e.d...?
Ik vraag me af wat het NUT is om daarover na te denken..? Een antwoord is er toch niet...enkel een persoonlijke invulling van de openblijvende vragen. Misschien zijn die mensen (die daar niet over denken) wel veel verstandigen dan wij (die daar wel over nadenken)..."zij" hoeven niet te worstelen met onbeantwoordbare vragen...zij kunnen hun tijd wellicht wat "productiever" gebruiken. Misschien zijn ze iets leuks met de kinderen aan het doen terwijl wij over dat alles zitten te bomen en na te denken..

als mensen zo (zonder na te denken over de levensvragen) wilt leven dan is dat voor hun, ik kies ervoor om goed na te denken waarom het leven er is, hoe komt het dat de natuur gestructureerd is, waarom is er ellende, waarom is er ook gelukzaligheid etc.

Eerst zeg je in feite dat mensen die daar NIET over nadenken eigenlijk niet verschillen van andere dieren..en..nu zeg je dat ze dat zelf moeten weten....
Ik weet het niet hoor....ZIJ die er WEL over nadenken, weten het niet (sommigen denken het te weten)..en...zij die er NIET over nadenken, weten het ook niet.

Wie weet, beste Monique, zul je ooit ook gaan nadenken (ik bedoel het positief) en besef je dat niks zomaar gebeurd. de wet van oorzaak en gevolg geldt overal. Groet, Weda.

Het feit dat ik geen antwoorden kan vinden betekent dus dat ik niet nadenk..? Ik denk juist dat wanneer je een antwoord GEVONDEN hebt je OPHOUDT met nadenken...het hoeft immers niet meer..?

De wet van oorzaak en gevolg heeft dat ik niet ook iets te maken met 2 elementen...? In dit geval heb je namelijk enkel een "bewijs" van het "gevolg" (1 element)....de oorzaak (2e element)....tsja...daar buigen hele volksstammen zich nog over.

[weda]

Beste Monique,

sorry, met inhoudelijk bedoelde ik: dat je geen antwoord gaf op mijn vraag. om de discussie goed te voeren had ik die antwoorden nodig. Oke, ik ben blij dat je "toegeeft" dat er meer is, maar je wilt het geen god noemen. geen probleem. het nut van nadenken is: proberen je leven zo te richten dat je in moeilijke tijden jezelf blijft. wat betreft: de onbeantwoorde vragen: vragen blijven niet onbeantwoord als je inhoudelijk over nadenkt en logisch beredeneert. leuks doen met kinderen: daar ben je niet de hele dag, er blijft tijd over om over "levensvragen" na te denken (althans, dat hoop ik). wat betreft dat jij gaat nadenken: daar bedoelde ik mee: nadenken over de vragen (levensvragen) die in stelde. in had tussen haakjes geplaatst: in bedoel het positief. in ieder geval heb ik nooit bedoelt dat je niet nadenkt. hoop beter te zijn overgekomen. Groet, Weda.

[Monique]

Beste Monique,

sorry, met inhoudelijk bedoelde ik: dat je geen antwoord gaf op mijn vraag. om de discussie goed te voeren had ik die antwoorden nodig.

Je vraag ging over de "gestructureerdheid" van alles. Ik meen daar toch een antwoord op gegeven te hebben..en...dat antwoord was "ik weet het niet".

Oke, ik ben blij dat je "toegeeft" dat er meer is, maar je wilt het geen god noemen. geen probleem. het nut van nadenken is: proberen je leven zo te richten dat je in moeilijke tijden jezelf blijft.

Ik zie niet in wat "nadenken" daarmee te maken heeft..maar goed.

wat betreft: de onbeantwoorde vragen: vragen blijven niet onbeantwoord als je inhoudelijk over nadenkt en logisch beredeneert.

Eigenlijk zeg je dus dat eenieder die NIET op "god" uitkomt niet (logisch) nadenkt? Ik vind dit een beetje "ver" gaan...doet mij sterk denken aan "niet in allah geloven komt door onwetendheid".

leuks doen met kinderen: daar ben je niet de hele dag, er blijft tijd over om over "levensvragen" na te denken (althans, dat hoop ik).

Wanneer iemand daar het nut van inziet zal daar heus wel tijd voor zijn. Eerlijk gezegd ben ik blij dat er veel mensen niet over nadenken...stel je voor....nog meer mensen met vragen die antwoorden willen...en dus...nog meer "goden" en de daarbij behorende arrogantie en onverdraagzaamheid.(iedereen is gek behalve wie in MIJN god gelooft... )

wat betreft dat jij gaat nadenken: daar bedoelde ik mee: nadenken over de vragen (levensvragen) die in stelde. in had tussen haakjes geplaatst: in bedoel het positief. in ieder geval heb ik nooit bedoelt dat je niet nadenkt. hoop beter te zijn overgekomen. Groet, Weda.

In dit geval kan ik het "positief" niet plaatsen.

bdw: ik wacht ook nog op een antwoord op:

Je moet er toch niet aandenken dat volgende week b.v. ineens ontdekt wordt hoe het komt dat de zon opkomt... wat moet er dan met die laatste "god" ?
Wat moeten al die mensen die overtuigd zijn dat zij "goddelijke kinderen" zijn en een "taak" van "god" gekregen hebben op deze aarde waarvoor zij, in de dood, beloond zullen worden...?
Ineens blijkt dat "de mens" gewoon een speling van de natuur is..een toevallige samenkomst van "deeltjes" die in miljarden jaren door allerlei reacties, "leven" hebben doen ontstaan.
Hoppa..weg "goddelijkheid"...de bodem valt onder de voeten vandaan...."dood" is ineens gewoon "foetsie" en de mens is gewoon een iets slimmere kale aap met andere stembanden.
En dan...?
Hoe ging dat eigenlijk in vroeger tijden...toen de 1 na de andere "god" van de aardbodem verdween ?

[weda]

Monique,
ik had andere vragen gesteld: zie je opmerkingen over de Ufo. daarna kwam ik met vragen die je niet beantwoord hebt.
als je niet weet hoe (wie) alles gestructureerd heeft/is dan houd de discussie op, mits je met argumenten komt.
over logisch nadenken: in principe moet je uitkomen dat er meer is tussen hemel en aarde, zoals je eerder hebt toegegeven.
ik snap niet dat je blij bent, dat mensen niet over de levensvragen nadenken. juist (ik spreek uit ervaring) daarmee leer je jezelf beter kennen en ook de ander, waardoor je respect hebt voor elkaar. maar goed, niet iedereen doet dat. ik zie niet waarom iemand arrogant zou zijn als het over de "levensvragen" nadenkt. ik heb ook nooit beweerd/verlangd dat je in God MOET geloven. daar is de individu vrij in.
nu over het feit dat je op een antwoord wacht. jij begint de zin met: ....niet aan denken dat volgende week bv ineens ontdekt wordt hoe .....de zon opkomt..... wat moet er dan met die laatste god.
wel Monique, als volgende week (of later) ontdekt wordt hoe de zon opkomt, dan zal ik volgende week je daar een antwoord op geven. jij speculeert iets wat niet is, dat is geen goede basis voor een discussie. Groet, Weda.

[Monique]

Monique,
ik had andere vragen gesteld: zie je opmerkingen over de Ufo.

Mijn opmerking over die ufo was een antwoord op je theorie over "zielen". Ik kan daar niets mee. Ik kan daar geen zinnig woord over zeggen..ik weet daar helemaal niets over. Ik kan alleen zeggen dat ik het "onwaarschijnlijk" vind. Ik kan daar net zoveel mee als jij met ufo's.

daarna kwam ik met vragen die je niet beantwoord hebt. als je niet weet hoe (wie) alles gestructureerd heeft/is dan houd de discussie op, mits je met argumenten komt.

en:

nu over het feit dat je op een antwoord wacht. jij begint de zin met: ....niet aan denken dat volgende week bv ineens ontdekt wordt hoe .....de zon opkomt..... wat moet er dan met die laatste god.
wel Monique, als volgende week (of later) ontdekt wordt hoe de zon opkomt, dan zal ik volgende week je daar een antwoord op geven. jij speculeert iets wat niet is, dat is geen goede basis voor een discussie. Groet, Weda.

Bovenstaand toont aan dat je de mogelijheid open laat dat niet een "god" de "oorzaak" is van alle gestuctureerdheid maar dat er wellicht in de toekomst een bewijs komt van de oorzaak van dat al...EN..dat je het tegelijkertijd verwerpt door te zeggen "jij speculeert iets wat niet is.

Tevens wil je VAN MIJ "bewijs" zien van wie/wat alles gestructureerd heeft (anders houdt de discussie op) terwijl je tegelijkertijd zeker weet dat "god" het gestructureerd heeft...ZONDER enig bewijs. Je gebruikt de gestrureerdheid zelf als "bewijs".
Ik weet idd niet HOE het komt dat alles zo gestructureerd is...wanneer ik dat wel zou weten (dus BEWIJZEN) zou ik in 1 adem met Einstein genoemd worden....denk je ook niet...?

Jij eist van een ander BEWIJS terwijl jij niets hoeft te bewijzen. Hoe komt dat..?

BDW: dat "wat niet is" is natuurlijk onzin....die vraag over "wat er met die laatste "god" gebeurt wanneer de laatste onverklaarbaarheden verklaard worden.....is namelijk al tientallen keren eerder aan de orde geweest.... toch...?


M.i. is er geen goede basis voor een discussie wanneer je de mening/gedachtes van een ander bij voorbaat al afdoet als iets onzinnigs en ervan uitgaat dat wat JIJ denkt het enige juiste is.
Wat zou dan namelijk het NUT zijn van een discussie...?

over logisch nadenken: in principe moet je uitkomen dat er meer is tussen hemel en aarde, zoals je eerder hebt toegegeven.
ik snap niet dat je blij bent, dat mensen niet over de levensvragen nadenken. juist (ik spreek uit ervaring) daarmee leer je jezelf beter kennen en ook de ander, waardoor je respect hebt voor elkaar. maar goed, niet iedereen doet dat.

Jij spreekt nu uit eigen ervaring. Jij gaat er kennelijk vanuit dat iedereen hetzelfde is als jij..dat anderen dezelfde "prikkels" nodig hebben om tot eenzelfde "uitkomst" te komen....dat is natuurlijk niet zo.
Uit bovenstaand blijkt dat je juist GEEN respect voor anderen (je gaat er namelijk vanuit dat mensen die NIET over levensvragen nadenken...eigenlijk niet veel meer zijn dan "dieren"...zie een eerder post vanje)....dat is niet erg respectvol...?

ik zie niet waarom iemand arrogant zou zijn als het over de "levensvragen" nadenkt.

Iemand is arrogant wanneer die persoon anderen (die anders denken/geloven of wat dan ook) als een "mindere" ziet. En...naar mijn mening doe jij dat constant.

ik heb ook nooit beweerd/verlangd dat je in God MOET geloven. daar is de individu vrij in.

Eigenlijk zeg je WEL dat dat moet. Je zegt vrij vaak "je moet" (op een bepaalde uitkomst uitkomen).
Ook zeg je feitenlijk dat er geen discussie mogelijk is wanneer het niet in je straatje past.
Ik vind dat vrij arrogant en vrij respectloos.

Mensen die het NIET weten staan open voor allerlei "oplossingen"...MITS voldoende met BEWIJZEN onderbouw (geen veronderstellingen maar bewijzen).
Mensen die het al denken te weten zitten potdicht en zijn overtuigd van hun eigen gelijk. Is dat arrogant of niet...?

[weda]

monique,

toch geschrokken van je beschuldigingen. helaas ga je nu op een persoonlijke vlak. jij snapt niet wat ik bedoelt heb: na je opmerkingen over de ufo's kwam ik met vragen. daarna stelde jij vragen zonder mij een antwoord op te geven. ik verwees jouw om naar de vragen te kijken. als jouw antwoord op mijn vraag is: ik weet het niet. dan betekent het toch dat de discussie hiermee ophoudt? wat ik ook niet begrijp is: als jij schrijft dat "wie weet volgende week"...... en ik schrijf "als volgende week blijkt dat"....., waarom ik de mogelijkheid openlaat dat volgende week iets bewezen wordt. Monique, wat ik ermee bedoelde is: jouw opmerking is speculatie. daar kun je niet mee discusseren. als jouw speculatie werkelijkheid wordt, dan gaat de discussie verder. ik heb nergens geschreven dat je bewijs moet aanleveren. ik vraag naar argumenten. bewijs en argumenten zijn twee verschilende aspecten. in een boek kan staan dat de zon vierkant is (dat is bewijs). Argument laat zien dat die bewijs niet klopt.

wat betreft: hoe het komt dat ik niets bewijs. om iets te bewijzen moeten de meningen verdeelt zijn. in dit geval is het ook zo, maar de vragen die ik stel, daar wordt door jouw geen antwoord op gegeven. als je steeds zegt: ik weet het niet, dan betekent het dat je geen argumenten hebt om mijn "theorie" te ontkrachten. je kunt het ook zien als dat mijn theorie bewezen is (het hoeft niet, want ik dring mijn mening aan niemand op).
waar heb ik geschreven dat je mening onzin is. ik sta stil bij alle argumenten en meningen. als ik daar niet mee eens ben, dan reageer ik op.
Kun je mij ook vertellen uit welke post van mij blijkt dat ik een ander als een MINDERE zie? waar heb ik iemand beledigt? ik ga de discussie aan en begeef mij niet op persoonlijke vlak, zoals jij dat gedaan hebt. ik kan wel hard zijn in mijn argumenten maar daarmee zie ik een ander niet als mindere. de vergelijking met dieren: jij draait de woorden om. de post was in de trent van: waarom nadenken, maak het beste van etc. ik kwam toen met het volgende: dieren eten, drinken etc. de mens ook. wat is het verschil als de mens niet een stapje verder doet (gezond verstand gebruiken). ik dit geval heb ik getracht de verschillen te zoeken tussen mens en dier. een mens is tot veel meer in staat, een dier niet. dat komt omdat een mens over gezond verstand beschikt. tracht mijn woorden niet uit het verband te rukken. weet je wat ik arrogant vind: mensen die zeggen het niet te weten en toch proberen haar mening aan een ander op te dringen. als iemand het wel weet en verder vertelt dan is dat geen arrogantie. ik geef een voorbeeld: een leraar heeft kennis van zaken. hij geeft dit aan de studenten door. één student wil het niet aannemen en noemt de leraar arrogant. dat is wat jij ook doet. als die leerling met argumenten komt dan staat het in zijn gelijk, maar als het steeds roept: ik weet het niet, maar wil de argumeten van de leraar niet aannemen, dan vind ik dat zeer arrogant. Normaals Monique, verwijt mij niet dat ik een ander als minder zie of arrogant ben, dat ben ik niet. vanuit je PC kun je niet weten hoe een persoon in elkaar zit, je moet die persoon gesproken hebben. de woorden die hier geschreven zijn hebben vaak een ander intentie als waarmee het gelezen wordt. (wat ook opvalt: jij opent jouw post zonder "aanhef" en sluit ook niet met een groet of zo, misschien is dat omdat je de ander als mindere ziet....). de discussie zal verder gaan als je de vragen van mij beantwoord hebt, zo niet dan houdt het hierbij op, want ik heb geen zin om persoonlijk te worden. Groet, Weda.

[Iznogoodh]

denk ook na uit welke elementen wij en alles bestaan. (ether, lucht, water, vuur en aarde) wat zijn de eigenschappen van deze elementen.

Beste Weda,

In de Middeleeuwen geloofde men dat alles uit de 4 laatste elementen was samengesteld. Tegenwoordig ziet men ze alleen nog maar als symbolische zaken. In werkelijkheid zijn de dingen (en de mensen) uit heel andere zaken samengesteld.

Iznogoodh

[Monique]

Weda, voor de zoveelste keer....op al die vragen van je heb ik geen ander antwoord dan "ik weet het niet". Je roep naar "argumenten" voor "ik weet het niet" komt op mij een beetje onzinnig over....HOE kun je iets WAT JE NIET WEET beargumenteren...?

Dat jij er prat op gaat het WEl te weten (zonder andere argumenten dan "alles is gestructureerd, DUS heb ik gelijk"...kan ik niets mee.

Verder heb je weldegelijk het onderscheid tussen mensen en dieren laten bestaan uit de mate waarin er over "levenszaken" nagedacht wordt. (ik heb geen zin dat weer op te zoeken, heb een barstende koppijn)....lees zelf maar even terug.

De uitspraak "wanneer je nadenkt MOET je op ******* uitkomen" geeft aan dat eenieder die NIET op datzelfde ***** uitkomt dus NIET nadenkt.

De reden waarom ik dit topic geopend heb is omdat ik niet begrijp waar die zekerheid vandaan komt en op gebaseerd is die sommige mensen tentoonspreiden wanneer het zaken betreft die helemaal NIEMAND kan bewijzen.
Ik weet het niet en ik hoopte wat inzicht te krijgen, desnoods wat "bewijzen" om dat "ik weet het niet" wat af te zwakken tot een "het zou natuurlijk mogelijk zijn, gezien de "bewijzen, dat....".
Het enige "bewijs" en ärgument" dat ik egzien is is zoiets als "het bestaat..DUS...is het ook zo als ik het zeg". Nogmaals...voor MIJ is dat geen bewijs, enkel speculatie.

Wanneer ik je op een of andere wijze gekwetst heb, of wat dan ook, dan spijt me dat, dat was niet mijn bedoeling. Ik wilde enkel wat vragen beantwoord zien.

Maar goed....voor mij is het onderwerp "vorige levens" een tijdje naar de ijskast verbannen.....misschjioen dat er in de toekomst wat meer "bewijzen" komen...dan ben ik weer van de partij.

jij opent jouw post zonder "aanhef" en sluit ook niet met een groet of zo, misschien is dat omdat je de ander als mindere ziet....).

Ik HOEF niemand als "mindere" te zien...ik ben immers niet gelovig.
De reden dat ik niet altijd met een aanghef en/of groet werk is omdat ik het zie als een rechtstreekse "dialoog". In een "normaal" gesprek begin je ook niet steeds met "beste" en eindig je met een groet. Hier op het forum gebruik ik dat enkel wanneer er een andere posting van iemand anders tussenzit.
Wanneer jij mijn redenen ziet als "uiting van meerderwaardigheid"... het is niet anders....ik kan er niet mee zitten.
De allerhartelijkste groeten van Monique.

[nina]

ik ben in grote lijnen mee eens. dat een lichaam cellen vernieuwd etc is een bewijs dat het leeft, zodra de "kracht" (ziel) waarmee het leeft, het lichaam verlaat, is er geen sprake van cel vernieuwing etc. jij hebt het over atomen, moleculen etc. daar heb je ook helemaal gelijk in. ik heb eerder aangegeven (heel in het kort) dat er 3 aspecten zijn die als eeuwig is gekenmerkt: nl: 5 basis elementen, de ziel en god.

Uit wat ik zei over het vernieuwen van cellen en de samenhang van moleculen die leiden tot een chemisch proces dat wij ervaren als bewustzijn blijkt dat er geen ziel bestaat, en zeker geen ziel die kan bestaan buiten een (afgestorven) lichaam.

Ik kan er nog in meegaan dat je je gevoelens en bewustzijn een 'ziel' wil noemen, maar gevoel en bewustzijn bestaat niet langer als je bloed niet meer stroomt, je hersens niet meer werken en de cellen gaan afsterven.

Een god heeft met dit proces al helemaal niets te maken. Als jij vind van wel, vind ik dat je ook moet uitleggen welke taak die god hierin heeft, hoe hij die taak uitvoert, en vooral hoe je die goddelijke aanwezigheid meet.

de basis elementen zijn: ether, lucht, water, vuur en aarde.

Zoals Iznoghood al zei, is dit een middeleeuwse opvatting, uit een tijd toen de elementenlijst nog niet bestond en mensen nog niet wisten van atomen en moleculen. Die begrippen kwamen voor in bijvoorbeeld alchemie en de tantra. Hocus pocus dus om goud en golems te maken.

Een modernere indeling zou misschien zijn vloeistoffen, vaste stoffen en gassen, en daarnaast chemische reacties. Maar zoals het in dit oude lijstje voorkomt is het nogal willekeurig, als het al bestaat. Wat is volgens jou bijvoorbeeld ether? Vuur is een chemische reactie, terwijl water een molecuul van een vaste samenstelling is. Aarde bestaat dan wel uit moleculen, maar het kan van alles zijn. Mogelijk behoort het tot de vier elementen omdat het werd gezien als een vaste stof, maar er zijn natuurlijk ontelbare vaste stoffen die niets met 'aarde' te maken hebben.
En wat voor lucht gaat het hierover?

in oervorm (molecuul) zijn deze elementen niet zichtbaar. een kenmerk van deze elementen is dat het onvernietigbaar is (foton).

Dat moleculen met het blote oog niet zichtbaar zijn heeft weinig te maken met het willekeurige rijtje fenomen van de alchemie. Het idee van de oervorm gaat terug op de Griekse wetenschap, die het woord atomos (ondeelbaar) introduceerden omdat zij dachten dat elke stof in een uiterst kleine, ondeelbare grondvorm kon worden gedacht, waaruit de voor het oog zichtbare materie was opgebouwd. Maar dit gold ook voor bijvoorbeeld hout en andere stoffen. Wij weten dat het hier grote moleculen betreft, die veel verder kunnen worden ontleed.

Een watermolecuul is natuurlijk prima op te splitsen in kleinere eenheden. Een foton heeft hier weer niets mee te maken, fotonen zijn nog kleinere eenheden die vrijkomen bij een veranderingen van energietoestanden. Maar fotonen zijn op zich ook weer geen ondeelbare deeltjes. Ooit dacht men dat quarks de kleinste deeltjes waren, maar voor zover ik weet gaat men er tegenwoordig vanuit dat op dit niveau een constante overgang bestaat van materie naar energie en omgekeerd. Einstein noemde materie bijvoorbeeld 'gestolde energie'.

Verder is geen enkel element onvernietigbaar. Kernfusie en kernsplitsing spelen zich op de zon voortdurend af, waarbij zoals je weet enorme hoeveelheden energie vrijkomen. Energie kun je toch geen element meer noemen.

deze elementen hebben geen bewustzijn en kunnen dus niet leven, voelen, praten etc. uit zichzelf (omdat het geen bewustzijn heeft) kunnen deze elementen ook niets creeren. er moet een kracht zijn die deze elementen bijelkaar brengt waardoor iets (lichaam, planeten etc) ontstaat. die kracht wordt bij ons god genoemd.

Tsja, om met Monique te spreken, daar gaat weer een god in rook op... het zijn geen goden die de elementen bij elkaar houden. Deze processen worden verklaard in de quantummechanica. Daarbij spelen allerlei bekende processen een rol, zoals Van der Waalskrachten en krachten bekend van recentere theorieën.
Toevallig hoor ik dat er net een nobelprijs is uitgereikt aan onderzoekers die een theorie hebben over hoe op het elementairste niveau materie bijeen wordt gehouden. Ik kan het nu al niet meer vinden, maar zal zo toch eens kijken of ik er meer over kan vinden.

Wel vond ik hier een artikel:

http://www.mf.wau.nl/quantum/gesch.html
(http://www.mf.wau.nl/quantum/)

ik heb nog een vraag: wie/wat zorgt voor beperkt tijd van leven (zoals jij schrijft). zijn dat de atomen? de atomen zijn geen levende wezens, die kunnen daar niet voor zorgen.

Dat komt dus doordat het kopieerpatroon van de celkern (DNA) niet perfect verloopt. Het DNA bepaalt - in de juiste omgeving - of het juiste werk wordt uitgevoerd. De DNA-streng wordt tijdens dit kopieerproces steeds korter, en dus steeds minder precies, waardoor het werk minder precies wordt uitgevoerd en onze organen niet meer goed kunnen functioneren. Op een geven moment presteert het 'geheel' dusdanig onder het gewenste niveau dat het lichaam ermee ophoudt. Je geheugen functioneert niet meer zo goed, je raakt snel moe, zodat je weer te weinig gaat bewegen, en dan staat bijvoorbeeld je hart stil, en uit is het.

Het lichaam afsterft, maar het DNA heeft een ander mechanisme om het leven in stand te houden: een helft van de dubbele spiraal van de DNA-streng gaat in een spermacelletje naar een andere helft, die hij ontmoet in een eitje. Daar gaan ze samen een volledige kern vormen, en het proces van het vormen van een levend lichaam begint weer opnieuw. Ons lichaam sterft dus af, maar ons DNA blijft doorgaan met zich kopiëren. Daarom spreek Richard Dawkins van 'de onsterfelijke genen'.
Ons tijdelijke lichaam dient er dus eigenlijk voor om de spermacel naar de eicel te brengen, zodat ons DNA tot in de eeuwigheid kan muteren. :lol: :lol: :lol:
Dat muteren gaat nu al enige miljarden jaren door. Vind ik toch een boeiende gedachte - dat wij in een continue lijn zijn terug te voeren tot oude proto-bacteriën en misschien wel zelfreplicerende kristallen...

een stoel waarop wij zitten bestaat ook uit die atomen. als het een levend wezen zou zijn, dan zou die stoel waarop wij zitten, zeggen: ga van mij af, jij bent te zwaar.

Oh, dat is wel typisch, dat zegt mijn stoel eigenlijk constant tegen mij.... :D
Maar okee, een stoel heeft dus ook geen zichzelf kopiërend DNA, zijn cellen vernieuwen zich niet constant, hij heeft geen verbranding en geen bewustzijn. Vandaar.

ook heb je over gebrekkig functioneren van organen. dit klopt. maar ook jongere personen (kinderen) gaan dood, zonder dat er sprake is van gebrekkig functioneren van de organen.

Ja, dat is zo, maar de essentie hierbij is dat vitale lichaamsdelen niet meer werken. Als er geen nieuwe energie wordt toegevoerd (eten en drinken), je hart geen bloed meer kan pompen, je darmen geen eten meer kunnen verteren, je lichaam wordt verstikt door miljarden virussen of bacteriën die zich elke seconde verdubbelen, je zenuwstelsel afsterft, je longen geen zuurstof meer kunnen opnemen, ook dan houdt het op. Ons lichaam moet veel taken uitvoeren, die allemaal met elkaar in verband staan.

[nina]

Hier is een artikel over die nobelprijs:

http://www.newsday.com/news/health/ny-sns-ap-nobel-
prize,0,3356370.story?coll=ny-top-headlines

Ze werken binnen de quantumchromodynamica, waar men zich bezighoudt met de interactie tussen subatomaire deeltjes binnen een atoomkern.

Een beter artikel dan dit kan ik niet vinden. Snap niet waarom ze die 'theorie van alles' en 'wormgaten' erbij slepen, want deze theorie heeft niks met science fiction te maken.

Dit is waar het om gaat:

It was a 1973 breakthrough by the trio -- researchers at the University of California, Santa Barbara, the California Institute of Technology and the Massachusetts Institute of Technology -- that explained how the so-called "strong force" works. The force keeps quarks, the building blocks of protons and neutrons, tightly bound to one another even though the positive electromagnetic charge of protons in the nucleus would break them apart.
[...]

The three physicists came by their discovery through a brilliant and non-intuitive insight. They showed that unlike forces such as electromagnetism and gravity, which grow more powerful as two particles get closer to one another, the strong force actually gets weaker as two quarks converge. It is as if the particles were connected by a rubber band that pulls them together more tightly as it stretches.

Maar goed, ik zal de wetenschapsbladen van de komende maand maar eens extra in de gaten houden. :D