''Altijd positief blijven denken.''

[Amazigh]

De Islam wordt afgeschilderd als, negatieve verhalen over vervolging en vijandschap, retoriek die opzweept tot angst en ''bijna paniek.'' De Islam wordt afgebeeld als onderdrukkend, star en onpersoonlijk, geen één beschrijving die positief is. Geen één beschrijving die enigzins een positief beeld kan geven van de Islam om het weer te ''balanseren.''


Dus nu is mijn vraag aan jullie.. we moeten het eens van de positieve kant bekijken. Altijd positief blijven denken, toch? Noem eens aan aantal positieve aspecten. (Positief blijven denken is de beste geneeswijze.) Ben benieuwd..

De zakaat. Die is wel positief.

Hé eindelijk eens een positieve aspect! Maar vind jij het niet ''discriminerend'' dat de Moslims slechts de zakaat mogen geven aan de Moslims? Ik vind namelijk van wel, en dat als Moslimzijnde. :oops:


Groetjes Chaimae.

Zakaat is voor de armen,reizigers,wezen enz niet alleen moslims maar volgens mij vind je alles discrimnerend?

60. De aalmoezen zijn alleen voor de armen en de behoeftigen en voor degenen die daarbij werkzaam zijn en voor degenen wier hart verzoend is en voor de slaven en voor degenen die schuld hebben en voor de zaak van Allah en voor de reiziger: dit is een gebod van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs.

[Chaimae]

Zakaat is voor de armen,reizigers,wezen enz niet alleen moslims maar volgens mij vind je alles discrimnerend?

De Zakaat is er inderdaad voor de armen, de reizigers en de wezen. Maar we hebben het dan wel over de Islamitische armen, de Islamitische reizigers en de Islamitische wezen. Kortom een vorm van discriminatie. Ik vind het naar mijn mening wel degelijk discriminerend, en zo denk ik ook over de Selaam-groet.

60. De aalmoezen zijn alleen voor de armen en de behoeftigen en voor degenen die daarbij werkzaam zijn en voor degenen wier hart verzoend is en voor de slaven en voor degenen die schuld hebben en voor de zaak van Allah en voor de reiziger: dit is een gebod van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs.

Dit geldt alleen voor de Moslims.

[Chaimae]

Pilgrim: Mohammed VZMH legde veel nadruk op een goed karakter. Zo zei hij: '' beste onder jullie zijn degene met het beste gedrag.'' Mohammed VZMH is nog nooit in zijn gehel leven boos geworden, en nog nooit heeft hij iemand uitgescholden, noch belachelijk gemaakt of uitgelachen. Mohammed VZMH was bescheiden, eerlijk, oprecht en betrouwbaar. Vergeet niet dat hij bekend stond al Al-Amien. Zelfs de Joden, Christenen en de afgodendienaren zeiden altijd dat Mohammed VZMH over de beste karakter beschikte.

[Monique]

Mogen moslims wel "zakaat" (uitkering" aannemen van kafir?

Ik vraag me af of moslims (de werkenden :evil: ) in Nederland niet volledig tegen de islam ingaan door belasting te betalen? Die belastinggelden (zakaat) gaat ook naar kafir toe.

[Chaimae]

Mogen moslims wel "zakaat" (uitkering" aannemen van kafir?

Ik vraag me af of moslims (de werkenden :evil: ) in Nederland niet volledig tegen de islam ingaan door belasting te betalen? Die belastinggelden (zakaat) gaat ook naar kafir toe.

:roll2: .. dat weet ik niet. Daar moet je toch bij iemand anders zijn. Mischien dat een ander Moslim je daar een antwoord op kan geven.

[Pilgrim]

Ik heb profeteen van Mohammed s.a.w hier voor je

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=3255

Hij heeft geen valse profeteen gedaan Jezus daarintegen wel moet je die link ook?

Ja moordenaar zie mijn topic God van Liefde en wat Mozes allemaal gedaan had geen probleem he

Die topic over die zogenaamde profetieën is dus al uitgebreid behandeld. Voorspellingen dat het bloedvergieten zal toenemen en dat er zware regenbuien zullen komen zijn dusdanig algemeen en vaag dat ze altijd wel een keer zullen uitkomen. Bovendien verdenk ik Mohammed van jatwerk. En zelfs al zou hij enkele voorspellende gaven gehad hebben (door de hulp van djinns), dan maakt hem dat nog niet tot een profeet van God. Dat zie je soms ook bij waarzeggers en indiase wondermannen. In mijn vorige topic heb ik trouwens duidelijk gemaakt dat verscheidene van zijn profetieën, zoals het einde der tijden en de val van Constantinopel gewoon vals zijn.

Welke topic was dat, Pilgrim? Ik ben er wel nieuwsgierig naar.

Dat is gewoon de topic die Ajax noemt over de profetieën van Mohammed. Deze dus:

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=3255

Het is al een oude topic, met als titel "Einde is nabij?'.

[Pilgrim]

Ik heb profeteen van Mohammed s.a.w hier voor je

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=3255

Hij heeft geen valse profeteen gedaan Jezus daarintegen wel moet je die link ook?

Ja moordenaar zie mijn topic God van Liefde en wat Mozes allemaal gedaan had geen probleem he

Die topic over die zogenaamde profetieën is dus al uitgebreid behandeld. Voorspellingen dat het bloedvergieten zal toenemen en dat er zware regenbuien zullen komen zijn dusdanig algemeen en vaag dat ze altijd wel een keer zullen uitkomen. Bovendien verdenk ik Mohammed van jatwerk. En zelfs al zou hij enkele voorspellende gaven gehad hebben (door de hulp van djinns), dan maakt hem dat nog niet tot een profeet van God. Dat zie je soms ook bij waarzeggers en indiase wondermannen. In mijn vorige topic heb ik trouwens duidelijk gemaakt dat verscheidene van zijn profetieën, zoals het einde der tijden en de val van Constantinopel gewoon vals zijn. Verder was Mozes geen profeet en heeft Jezus voor zover ik weet geen valse profetieën geen gedaan. Ook de voorspelde verwoesting van Jeruzalem is goed uitgekomen. Je topic 'God van Liefde' heb ik gemist, dus ik weet niet waar ik die zo snel kan vinden.

Nu moet ik toch een correctie op mijn eigen post aanbrengen. Er is geloof ik inderdaad een voorspelling van Jezus die niet is uitgekomen en dat is deze:

Matth. 16:28: Voorwaar ik zeg: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid.

Mogelijk zag hij die dingen voor zijn geestesoog zo scherp dat hij meende dat die binnen een paar generaties werkelijkheid zouden worden. Als je het NT leest kun je vaak tussen de regels door lezen dat men ook de verwachting had dat het einde van de wereld spoedig zou komen. We zijn nu echter 2000 jaar verder en het Einde heeft niet nog niet plaats gevonden. De voorspelling dat er mensen uit de tijd van Jezus het nog zouden meemaken is dus niet correct gebleken,... tenzij je aanneemt dat er mensen rondlopen die ca. 2000 jaar oud zijn! Er gaan trouwens geruchten dat dat ook zo is, hahahaha!! :lol:

[Amazigh]

Zakaat is voor de armen,reizigers,wezen enz niet alleen moslims maar volgens mij vind je alles discrimnerend?

De Zakaat is er inderdaad voor de armen, de reizigers en de wezen. Maar we hebben het dan wel over de Islamitische armen, de Islamitische reizigers en de Islamitische wezen. Kortom een vorm van discriminatie. Ik vind het naar mijn mening wel degelijk discriminerend, en zo denk ik ook over de Selaam-groet.

60. De aalmoezen zijn alleen voor de armen en de behoeftigen en voor degenen die daarbij werkzaam zijn en voor degenen wier hart verzoend is en voor de slaven en voor degenen die schuld hebben en voor de zaak van Allah en voor de reiziger: dit is een gebod van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs.

Dit geldt alleen voor de Moslims.

Staat er alleen moslims bij?
Nee helaas

[Pilgrim]

Pilgrim: Mohammed VZMH legde veel nadruk op een goed karakter. Zo zei hij: '' beste onder jullie zijn degene met het beste gedrag.'' Mohammed VZMH is nog nooit in zijn gehel leven boos geworden, en nog nooit heeft hij iemand uitgescholden, noch belachelijk gemaakt of uitgelachen. Mohammed VZMH was bescheiden, eerlijk, oprecht en betrouwbaar. Vergeet niet dat hij bekend stond al Al-Amien. Zelfs de Joden, Christenen en de afgodendienaren zeiden altijd dat Mohammed VZMH over de beste karakter beschikte.

Ik twijfel hier aan Chaimae. Wat bedoelt Mohammed met een goed gedrag. Voor wat ik er over gelezen heb was je iemand met een goed gedrag als je volkomen loyaal was aan Mohammed. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het feit dat hij Sad bin Muadh, een van zijn naaste vertrouwelingen, een geweldig mens noemde, een voorbeeld voor alle moslims. Toen Sad bin Muadh stierf zei hij dat de "hemeltroon schudde". Van Sad bin Muadh is bekend dat hij erg fanatiek was en liever degenen die niet in Mohammed geloofden doodde dan dat hij ze gevangen nam. Bij de veldslag bij Badr zei hij: “ … het is de eerste nederlaag die Allah heeft gebracht over de ongelovigen en ik wil ze liever afgeslacht zien dan levend.” Hij verachtte degenen die niet in Mohammed geloofden (ook de Joden). Hij was ook verantwoordelijk voor het doodvonnis van de mannen van de Joodse stam de Bani Quraiza, nadat ze zich al hadden overgegeven.

Mohammed kon wel degelijk boos worden, hij was razend op de Joden omdat ze hem niet als profeet wilden erkennen. Hij wilde daarom de Joodse stam Bani Quraiza vernietigen! Hetzelfde was hij eerder van plan met de twee andere Joodse stammen maar werd daarvan weerhouden door bemiddeling van andere stammen die moslim geworden waren maar met de Joden goed bevriend waren. Ook nu vroegen de Joden een andere Arabische stam (de Bani Aus) om voor hen te bemiddelen. Mohammed wilde deze stam gustig stemmen maar toch de Joden doden en bedacht daarom een list. Hij zei: “Zullen jullie tevreden zijn o Aus als een van jullie eigen leden recht over hen spreekt?”, waarmee hij de verantwoordelijkheid handig van zich afschoof. Hij zei niet WIE hij aaan zou wijzen en nadat ze instemden schoof hij Sad bin Muadh naar voren. Sad bin Muadh was vroeger bevriend geweest met de Joden maar behoorde nu tot de persoonlijke lijfwacht van Mohammed. Hij was in ieder geval erg “close” met Mohammed. Sad was in de strijd tegen de Bani Quraiza zwaar gewond geraakt en lag gewond in een tent. Daar sprak hij de wens uit dat hij niet zou sterven voordat hij zijn wens over de Bani Quraiza dat ze gedood zouden worden vervuld zou zien. Mohammed bezocht hem en probeerde persoonlijk zijn wonden te genezen; hij was dus op de hoogte van deze wens. Toen hij uit zijn tent bij Mohammed en de Aus gebracht werd om ‘recht’ over de Bani Quraiza te spreken wist hij wat Mohammed van hem verwachte. Hij veroordeelde de mannen ter dood en hun vrouwen en kinderen tot slavernij. Mohammed noemde het een oordeel van Allah. De Aus die gefopt waren konden toen niet meer weigeren. Het boek ‘Sirat Rasul Allah’ vermeldt nog dat Mohammed persoonlijk mee deed aan de onthoofdingen. Een smerige massamoord waarvoor geen enkele rechtvaardiging bestaat. Het vermoorden van de mannen en het in slavernij voeren van vrouwen en kinderen gebeurde niet alleen bij de Bani Quraiza maar ook bij andere verslagen stammen.

Vandaag de dag wordt Sad bin Muadh door veel moslims als een grote held gezien. Kijk maar op de volgende sites:

http://www.sunnahonline.com/ilm/seerah/0005.htm

http://www.ummah.com/forum/showthread.php?t=5654

Er is zelfs een islamitisch boek over hem met als titel ‘The true supporter of Islam’. Je kan het op de volgende site bestellen.

http://www.simplyislam.com/52339.html

Heeft Mohammed niemand uitgescholden? Hij noemde de Joden, Christenen en de afgodendienaren 'apen, zwijnen en demonen' (sura 5:60).

[Amazigh]

Joden Mythe!Intressante stuk
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=8423

[Freya]

Hier nog een artikel over het “humane” karakter van de profeet en zijn streven naar rijkdom:
“…In veel gevallen was het voordeliger dat de overwonnen mensen niet bekeerd werden tot Islam, maar vermoord werden, zodat de eigendommen als buit in beslag genomen konden worden en hun vrouwen en kinderen als slaven gebruikt konden worden. Dit bracht de 'boodschapper van God' enorme welvaart, een welvaart die hij anders gemist zou hebben. Als mensen de keus gegeven zou worden, zouden ze uit pure angst voor de wrede consequenties van je niet bekeren, gekozen hebben voor Islam. Dit zou moslims de kans ontnomen hebben hen te beroven, met verlies aan winst als gevolg. Daarom vond Mohammed het niet nodig waarschuwende signalen af te geven aan Bani Mustaliq, zoals hij nooit waarschuwde, maar verrassingsaanvallen uitvoerde.

Muslim, een andere biograaf van Mohammed vertelt:
"Ibn Aun vertelde: Ik schreef Nafi om te vragen of het nodig was om de ongelovigen een uitnodiging te sturen om zich tot Islam te bekeren, voordat we hen in de strijd zouden ontmoeten. Hij antwoordde mij dat het in de prille dagen van Islam nodig was. De boodschapper van God (vrede zij met hem) voerde een roofoverval op Banu Mustaliq uit, terwijl ze argeloos het vee lieten drinken uit de poelen. Hij doodde hen die vochten, en nam de rest gevangen. Op die dag veroverde hij Juwairiyah bint al-Harith. Nafi zei dat deze traditie aan hem duidelijk gemaakt was door Abdullah b. Umar die zich onder de aanvallers bevond. (boek 19, nummer 4292)

Moslimstrijders hebben deze 'goede gewoonte' van Mohammed (Sunnah: voorbeelden door Mohammed gesteld) voortgezet na zijn dood. Als een moslimleger een stad binnentrok was het de eerste drie dagen niemand toegestaan zich tot Islam te bekeren! In deze drie dagen konden de moslims zoveel mensen afslachten als ze wilden, hun eigendommen inpikken, de vrouwen verkrachten en evenals de kinderen tot slaaf maken. Pas als het aantal inwoners van een stad was gedecimeerd en alle vrouwen en kinderen die als slaaf konden fungeren, gevangengenomen waren, begon het schrikbewind van islamisering met de wrede keuze tussen bekering tot Islam of de dood, voor de overwonnen mannen….” (van Ali Sina van Faith Freedom International).

Bah! Snap niet dat moslims hierin een goed voorbeeld kunnen vinden!

[Ruth]

Ik heb profeteen van Mohammed s.a.w hier voor je

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=3255

Hij heeft geen valse profeteen gedaan Jezus daarintegen wel moet je die link ook?

Ja moordenaar zie mijn topic God van Liefde en wat Mozes allemaal gedaan had geen probleem he

Die topic over die zogenaamde profetieën is dus al uitgebreid behandeld. Voorspellingen dat het bloedvergieten zal toenemen en dat er zware regenbuien zullen komen zijn dusdanig algemeen en vaag dat ze altijd wel een keer zullen uitkomen. Bovendien verdenk ik Mohammed van jatwerk. En zelfs al zou hij enkele voorspellende gaven gehad hebben (door de hulp van djinns), dan maakt hem dat nog niet tot een profeet van God. Dat zie je soms ook bij waarzeggers en indiase wondermannen. In mijn vorige topic heb ik trouwens duidelijk gemaakt dat verscheidene van zijn profetieën, zoals het einde der tijden en de val van Constantinopel gewoon vals zijn. Verder was Mozes geen profeet en heeft Jezus voor zover ik weet geen valse profetieën geen gedaan. Ook de voorspelde verwoesting van Jeruzalem is goed uitgekomen. Je topic 'God van Liefde' heb ik gemist, dus ik weet niet waar ik die zo snel kan vinden.

Nu moet ik toch een correctie op mijn eigen post aanbrengen. Er is geloof ik inderdaad een voorspelling van Jezus die niet is uitgekomen en dat is deze:

Matth. 16:28: Voorwaar ik zeg: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid.

Mogelijk zag hij die dingen voor zijn geestesoog zo scherp dat hij meende dat die binnen een paar generaties werkelijkheid zouden worden. Als je het NT leest kun je vaak tussen de regels door lezen dat men ook de verwachting had dat het einde van de wereld spoedig zou komen. We zijn nu echter 2000 jaar verder en het Einde heeft niet nog niet plaats gevonden. De voorspelling dat er mensen uit de tijd van Jezus het nog zouden meemaken is dus niet correct gebleken,... tenzij je aanneemt dat er mensen rondlopen die ca. 2000 jaar oud zijn! Er gaan trouwens geruchten dat dat ook zo is, hahahaha!! :lol:

He Pilgrim,
ik heb even de kant-tekeningen in de statenvertaling geraadpleegd. De uitspraak van Jezus kan op meerderen manieren worden uitgelegd.
Dit was de tekst: Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan,dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.
Uitleg kanttekening: Dit kan verstaan worden òf van zijn verrijzenis en hemelvaart, òf van de zendig des Heiligen Geestes en de verbreiding des Evangelies onder de heidenen, of ook van zijne verheerlijking op den berg, waarvan gesproken wordt in het begin van het volgende hoofdstuk.

Als je het zo bekijkt is dus ook die voorspelling van Jezus wel
uitgekomen !

groetjes
Ruth

[Pilgrim]

Die topic over die zogenaamde profetieën is dus al uitgebreid behandeld. Voorspellingen dat het bloedvergieten zal toenemen en dat er zware regenbuien zullen komen zijn dusdanig algemeen en vaag dat ze altijd wel een keer zullen uitkomen. Bovendien verdenk ik Mohammed van jatwerk. En zelfs al zou hij enkele voorspellende gaven gehad hebben (door de hulp van djinns), dan maakt hem dat nog niet tot een profeet van God. Dat zie je soms ook bij waarzeggers en indiase wondermannen. In mijn vorige topic heb ik trouwens duidelijk gemaakt dat verscheidene van zijn profetieën, zoals het einde der tijden en de val van Constantinopel gewoon vals zijn. Verder was Mozes geen profeet en heeft Jezus voor zover ik weet geen valse profetieën geen gedaan. Ook de voorspelde verwoesting van Jeruzalem is goed uitgekomen. Je topic 'God van Liefde' heb ik gemist, dus ik weet niet waar ik die zo snel kan vinden.

Nu moet ik toch een correctie op mijn eigen post aanbrengen. Er is geloof ik inderdaad een voorspelling van Jezus die niet is uitgekomen en dat is deze:

Matth. 16:28: Voorwaar ik zeg: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid.

Mogelijk zag hij die dingen voor zijn geestesoog zo scherp dat hij meende dat die binnen een paar generaties werkelijkheid zouden worden. Als je het NT leest kun je vaak tussen de regels door lezen dat men ook de verwachting had dat het einde van de wereld spoedig zou komen. We zijn nu echter 2000 jaar verder en het Einde heeft niet nog niet plaats gevonden. De voorspelling dat er mensen uit de tijd van Jezus het nog zouden meemaken is dus niet correct gebleken,... tenzij je aanneemt dat er mensen rondlopen die ca. 2000 jaar oud zijn! Er gaan trouwens geruchten dat dat ook zo is, hahahaha!! :lol:

He Pilgrim,
ik heb even de kant-tekeningen in de statenvertaling geraadpleegd. De uitspraak van Jezus kan op meerderen manieren worden uitgelegd.
Dit was de tekst: Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan,dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.
Uitleg kanttekening: Dit kan verstaan worden òf van zijn verrijzenis en hemelvaart, òf van de zendig des Heiligen Geestes en de verbreiding des Evangelies onder de heidenen, of ook van zijne verheerlijking op den berg, waarvan gesproken wordt in het begin van het volgende hoofdstuk.

Als je het zo bekijkt is dus ook die voorspelling van Jezus wel
uitgekomen !

groetjes
Ruth

Misschien. Maar het lijkt toch een beetje stug voor mijn gevoel dat Jezus iets dergelijks bedoelde.

[Ruth]

tja, dat zeg ik niet zelf hoor. Een aantal wijze mannen hebben tussen 1626 en 1637 de bijbel vertaald in het nederlands en tegelijkertijd bepaalde woorden en zinnen uitgelegd in de kanttekeningen.

De vertalers kregen van de Dordtse synode (1618) de opdracht om in de kantlijn van de pagina's met bijbelteksten bepaalde opmerkingen te plaatsen. Dit met de volgende reden

-de letterlijke vertaling van onbegrijpelijke Griekse of Hebreeuwse zegswijzen

-verwijzingen naar teksten van gelijke strekking elders in de bijbel

-verantwoording van de gekozen vertaling van moeilijke passages

Maargoed uiteindelijk is het aan een ieder om te beslissen of hij/zij deze uitleg accepteerd.

groetjes
Ruth

[Iznogoodh]

Die topic over die zogenaamde profetieën is dus al uitgebreid behandeld. Voorspellingen dat het bloedvergieten zal toenemen en dat er zware regenbuien zullen komen zijn dusdanig algemeen en vaag dat ze altijd wel een keer zullen uitkomen. Bovendien verdenk ik Mohammed van jatwerk. En zelfs al zou hij enkele voorspellende gaven gehad hebben (door de hulp van djinns), dan maakt hem dat nog niet tot een profeet van God. Dat zie je soms ook bij waarzeggers en indiase wondermannen. In mijn vorige topic heb ik trouwens duidelijk gemaakt dat verscheidene van zijn profetieën, zoals het einde der tijden en de val van Constantinopel gewoon vals zijn.

Welke topic was dat, Pilgrim? Ik ben er wel nieuwsgierig naar.

Dat is gewoon de topic die Ajax noemt over de profetieën van Mohammed. Deze dus:

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=3255

Het is al een oude topic, met als titel "Einde is nabij?'.

Ik lees daarin niets over een voorspelling over Constantinopel. Maar wellicht heb ik ergens over heen gelezen?

[fucmoh]

Ik heb profeteen van Mohammed s.a.w hier voor je

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=3255

Hij heeft geen valse profeteen gedaan Jezus daarintegen wel moet je die link ook?

Ja moordenaar zie mijn topic God van Liefde en wat Mozes allemaal gedaan had geen probleem he

Die topic over die zogenaamde profetieën is dus al uitgebreid behandeld. Voorspellingen dat het bloedvergieten zal toenemen en dat er zware regenbuien zullen komen zijn dusdanig algemeen en vaag dat ze altijd wel een keer zullen uitkomen. Bovendien verdenk ik Mohammed van jatwerk. En zelfs al zou hij enkele voorspellende gaven gehad hebben (door de hulp van djinns), dan maakt hem dat nog niet tot een profeet van God. Dat zie je soms ook bij waarzeggers en indiase wondermannen. In mijn vorige topic heb ik trouwens duidelijk gemaakt dat verscheidene van zijn profetieën, zoals het einde der tijden en de val van Constantinopel gewoon vals zijn. Verder was Mozes geen profeet en heeft Jezus voor zover ik weet geen valse profetieën geen gedaan. Ook de voorspelde verwoesting van Jeruzalem is goed uitgekomen. Je topic 'God van Liefde' heb ik gemist, dus ik weet niet waar ik die zo snel kan vinden.

Nu moet ik toch een correctie op mijn eigen post aanbrengen. Er is geloof ik inderdaad een voorspelling van Jezus die niet is uitgekomen en dat is deze:

Matth. 16:28: Voorwaar ik zeg: Er zijn sommigen onder degenen, die hier staan, die de dood voorzeker niet zullen smaken, voordat zij de zoon des mensen hebben zien komen in zijn koninklijke waardigheid.

Mogelijk zag hij die dingen voor zijn geestesoog zo scherp dat hij meende dat die binnen een paar generaties werkelijkheid zouden worden. Als je het NT leest kun je vaak tussen de regels door lezen dat men ook de verwachting had dat het einde van de wereld spoedig zou komen. We zijn nu echter 2000 jaar verder en het Einde heeft niet nog niet plaats gevonden. De voorspelling dat er mensen uit de tijd van Jezus het nog zouden meemaken is dus niet correct gebleken,... tenzij je aanneemt dat er mensen rondlopen die ca. 2000 jaar oud zijn! Er gaan trouwens geruchten dat dat ook zo is, hahahaha!! :lol:

Die profetie ging vlak daarna in vervulling toen Mozes en Elia in een visioen verscheen. Mozes als vertegenwoordiger van de wet en Elia als vertegenwoordiger van de profeten.

Dat visioen toonde aan dat Jezus Gods goedkeuring genoot, en ze verschafte een toekomstbeeld van zijn heerlijkheid en Koninkrijksmacht. Ze voorzei de tegenwoordigheid van Christus, wanneer hij over volledige koninklijke autoriteit zou beschikken

[Pilgrim]

Die profetie ging vlak daarna in vervulling toen Mozes en Elia in een visioen verscheen. Mozes als vertegenwoordiger van de wet en Elia als vertegenwoordiger van de profeten.

Dat visioen toonde aan dat Jezus Gods goedkeuring genoot, en ze verschafte een toekomstbeeld van zijn heerlijkheid en Koninkrijksmacht. Ze voorzei de tegenwoordigheid van Christus, wanneer hij over volledige koninklijke autoriteit zou beschikken

Dat is de uitleg van de vertalers van de Dordtse synode (1618). Zie de hier bovenstaande post van Ruth. Ik heb er zelf mijn twijfels over.

[fucmoh]

Die profetie ging vlak daarna in vervulling toen Mozes en Elia in een visioen verscheen. Mozes als vertegenwoordiger van de wet en Elia als vertegenwoordiger van de profeten.

Dat visioen toonde aan dat Jezus Gods goedkeuring genoot, en ze verschafte een toekomstbeeld van zijn heerlijkheid en Koninkrijksmacht. Ze voorzei de tegenwoordigheid van Christus, wanneer hij over volledige koninklijke autoriteit zou beschikken

Dat is de uitleg van de vertalers van de Dordtse synode (1618). Zie de hier bovenstaande post van Ruth. Ik heb er zelf mijn twijfels over.

Je moet ook kijken wat de aanleiding was dat Jezus dit zei. Jezus voorzei zijn eigen dood waarna Petrus reageerde dat dat zeker niet zou gebeuren. Na dat visioen drukte hij zijn discipelen op het hart er niet over te praten totdat hij uit de doden was opgewekt. Dat visioen was dus een toekomstblik op wat er ging gebeuren. Jezus zou koninkrijksmacht ontvangen. Dat gebeurde ook na zijn opstanding. Hij werd toen de hemelse koning Jezus.


In Lukas kon hij dan ook terecht zeggen... 20 Toen hem nu door de Farizeeën werd gevraagd wanneer het koninkrijk Gods zou komen, antwoordde hij hun en zei: „Het koninkrijk Gods komt niet met opvallende waarneembaarheid, 21 noch zal men zeggen: ’Ziet hier!’, of: ’Daar!’ Want ziet! het koninkrijk Gods is in UW midden.

Jezus wist dat hij na zijn dood en opstanding die koninkrijksmacht zou ontvangen. En dat werd benadrukt door Petrus..

17 Want hij ontving van God, de Vader, eer en heerlijkheid, toen er woorden zoals deze door de luisterrijke heerlijkheid tot hem werden gericht: „Dit is mijn zoon, mijn geliefde, die ík heb goedgekeurd.” 18 Ja, deze woorden hebben wij uit de hemel horen komen toen wij met hem op de heilige berg waren.

[Roelof]

Mohammed zei: '' beste onder jullie zijn degene met het beste gedrag.''

Ik twijfel hier aan Chaimae. Wat bedoelt Mohammed met een goed gedrag.

Er staat niet goed, maar "het beste gedrag" Pilgrim.

Wat in de ogen van Mohammed als het beste gedrag gezien werd betekend nog niet dat het ook voor onze huidige begrippen 'goed' is.
(zeker niet als mohammedanen zich gedragen zoals hun grote voorbeeld dat deed)

[Pilgrim]

Mohammed zei: '' beste onder jullie zijn degene met het beste gedrag.''

Ik twijfel hier aan Chaimae. Wat bedoelt Mohammed met een goed gedrag.

Er staat niet goed, maar "het beste gedrag" Pilgrim.

Wat in de ogen van Mohammed als het beste gedrag gezien werd betekend nog niet dat het ook voor onze huidige begrippen 'goed' is.
(zeker niet als mohammedanen zich gedragen zoals hun grote voorbeeld dat deed)

Dat bedoelde ik dus eigenlijk ook.

[Pilgrim]

Die profetie ging vlak daarna in vervulling toen Mozes en Elia in een visioen verscheen. Mozes als vertegenwoordiger van de wet en Elia als vertegenwoordiger van de profeten.

Dat visioen toonde aan dat Jezus Gods goedkeuring genoot, en ze verschafte een toekomstbeeld van zijn heerlijkheid en Koninkrijksmacht. Ze voorzei de tegenwoordigheid van Christus, wanneer hij over volledige koninklijke autoriteit zou beschikken

Dat is de uitleg van de vertalers van de Dordtse synode (1618). Zie de hier bovenstaande post van Ruth. Ik heb er zelf mijn twijfels over.

Je moet ook kijken wat de aanleiding was dat Jezus dit zei. Jezus voorzei zijn eigen dood waarna Petrus reageerde dat dat zeker niet zou gebeuren. Na dat visioen drukte hij zijn discipelen op het hart er niet over te praten totdat hij uit de doden was opgewekt. Dat visioen was dus een toekomstblik op wat er ging gebeuren. Jezus zou koninkrijksmacht ontvangen. Dat gebeurde ook na zijn opstanding. Hij werd toen de hemelse koning Jezus.


In Lukas kon hij dan ook terecht zeggen... 20 Toen hem nu door de Farizeeën werd gevraagd wanneer het koninkrijk Gods zou komen, antwoordde hij hun en zei: „Het koninkrijk Gods komt niet met opvallende waarneembaarheid, 21 noch zal men zeggen: ’Ziet hier!’, of: ’Daar!’ Want ziet! het koninkrijk Gods is in UW midden.

Jezus wist dat hij na zijn dood en opstanding die koninkrijksmacht zou ontvangen. En dat werd benadrukt door Petrus..

17 Want hij ontving van God, de Vader, eer en heerlijkheid, toen er woorden zoals deze door de luisterrijke heerlijkheid tot hem werden gericht: „Dit is mijn zoon, mijn geliefde, die ík heb goedgekeurd.” 18 Ja, deze woorden hebben wij uit de hemel horen komen toen wij met hem op de heilige berg waren.

De reden dat ik aan deze uitleg twijfel is dat de voorspelling van Matth. 16:28 me teveel doet denken aan de profetie van de komst van de 'Zoon des mensen' in Matth. 25:31. Hierin is veel meer sprake van echte koninkrijksmacht en dus niet alleen in overdrachtelijke zin. Bij de verheerlijking op de berg 'komt' Jezus ook niet, maar is hij gewoon onder zijn discipelen aanwezig.

[fucmoh]

Dat is de uitleg van de vertalers van de Dordtse synode (1618). Zie de hier bovenstaande post van Ruth. Ik heb er zelf mijn twijfels over.

Je moet ook kijken wat de aanleiding was dat Jezus dit zei. Jezus voorzei zijn eigen dood waarna Petrus reageerde dat dat zeker niet zou gebeuren. Na dat visioen drukte hij zijn discipelen op het hart er niet over te praten totdat hij uit de doden was opgewekt. Dat visioen was dus een toekomstblik op wat er ging gebeuren. Jezus zou koninkrijksmacht ontvangen. Dat gebeurde ook na zijn opstanding. Hij werd toen de hemelse koning Jezus.


In Lukas kon hij dan ook terecht zeggen... 20 Toen hem nu door de Farizeeën werd gevraagd wanneer het koninkrijk Gods zou komen, antwoordde hij hun en zei: „Het koninkrijk Gods komt niet met opvallende waarneembaarheid, 21 noch zal men zeggen: ’Ziet hier!’, of: ’Daar!’ Want ziet! het koninkrijk Gods is in UW midden.

Jezus wist dat hij na zijn dood en opstanding die koninkrijksmacht zou ontvangen. En dat werd benadrukt door Petrus..

17 Want hij ontving van God, de Vader, eer en heerlijkheid, toen er woorden zoals deze door de luisterrijke heerlijkheid tot hem werden gericht: „Dit is mijn zoon, mijn geliefde, die ík heb goedgekeurd.” 18 Ja, deze woorden hebben wij uit de hemel horen komen toen wij met hem op de heilige berg waren.

De reden dat ik aan deze uitleg twijfel is dat de voorspelling van Matth. 16:28 me teveel doet denken aan de profeteie van de komst van de 'Zoon des mensen' in Matth. 25:31. Hierin is veel meer sprake van echte koninkrijksmacht en dus niet alleen in overdrachtelijke zin. Bij de verheerlijking op de berg 'komt' Jezus ook niet, maar is hij gewoon onder zijn discipelen aanwezig.

Matheus 25 heeft betrekking op zijn wederkomst, waarin hij de schapen van de bokken zal scheiden. Die koninkrijksmacht heeft hij op dat moment al, als een hemelse koning. De apostelen verwachten ook niet dat Jezus wederkomst tijdens hun leven zou gebeuren. Wanneer dat zo was zouden zij wel teleurgesteld geweest zijn. Voor hun vormde dat visioen reeds de vervulling van Jezus woorden.

Matheus 25 begint ook met een illustratie dat liet zien dat er nog het een en ander moest gebeuren. De vijf dwaze meisjes/maagden en de vijf wijze meisjes/maagden. En ook de illustratie van de man die op reis ging die zijn slaven verschillende talenten gaf. Er stond dus nog het een en ander te gebeuren. Jezus voorspelde na dat visioen zelf dat hij zou sterven en weer opgewekt zou worden. Matheus 28 eindigt dan met Jezus woorden dat hem alle macht in de hemel en op aarde is gegeven. Voordat hij ten hemel voer gaf hij zijn discipelen de opdracht de volken te leren alles wat hij hen geboden had. Dat hij plaatsneemt op de glorierijke troon wilt niet zeggen dat hij op dat moment nog geen koninkrijksmacht had. Dan zullen vooral de moslims moeten toegeven dat Mohammed gewoon een oplichter was.

[Pilgrim]

Matheus 25 heeft betrekking op zijn wederkomst, waarin hij de schapen van de bokken zal scheiden. Die koninkrijksmacht heeft hij op dat moment al, als een hemelse koning. De apostelen verwachten ook niet dat Jezus wederkomst tijdens hun leven zou gebeuren. Wanneer dat zo was zouden zij wel teleurgesteld geweest zijn. Voor hun vormde dat visioen reeds de vervulling van Jezus woorden.

Het lijkt mij toch het meest logisch dat die voorspelling van Matth. 16:28 inderdaad betrekking heeft op die zogenaamde wederkomst. Dan kan je immers ook inderdaad van een 'Komst' spreken. En is het wel zo zeker dat die apostelen pertinent zeker waren dat niemand van hen die wederkomst nog zouden meemaken? Van mijn leerhuis weet ik dat men in de eerste generaties van het vroege Christendom leefde in de verwachting van een spoedige wederkomst. Verder is Matth. 28 geen komst maar juist een afscheid! :?

[fucmoh]

Matheus 25 heeft betrekking op zijn wederkomst, waarin hij de schapen van de bokken zal scheiden. Die koninkrijksmacht heeft hij op dat moment al, als een hemelse koning. De apostelen verwachten ook niet dat Jezus wederkomst tijdens hun leven zou gebeuren. Wanneer dat zo was zouden zij wel teleurgesteld geweest zijn. Voor hun vormde dat visioen reeds de vervulling van Jezus woorden.

Het lijkt mij toch het meest logisch dat die voorspelling van Matth. 16:28 inderdaad betrekking heeft op die zogenaamde wederkomst. Dan kan je immers ook inderdaad van een 'Komst' spreken. En is het wel zo zeker dat die apostelen pertinent zeker waren dat niemand van hen die wederkomst nog zouden meemaken? Van mijn leerhuis weet ik dat men in de eerste generaties van het vroege Christendom leefde in de verwachting van een spoedige wederkomst. Verder is Matth. 28 geen komst maar juist een afscheid! :?

Nee, hoor. Matheus 25 heeft betrekking op zijn tegenwoordigheid, parousia. Mischien moet je even gaan kijken wat Markus zegt. Daar komt nog duidelijker naar voren dat die visioen een vervulling vormt van Jezus woorden.

[Pilgrim]

Matheus 25 heeft betrekking op zijn wederkomst, waarin hij de schapen van de bokken zal scheiden. Die koninkrijksmacht heeft hij op dat moment al, als een hemelse koning. De apostelen verwachten ook niet dat Jezus wederkomst tijdens hun leven zou gebeuren. Wanneer dat zo was zouden zij wel teleurgesteld geweest zijn. Voor hun vormde dat visioen reeds de vervulling van Jezus woorden.

Het lijkt mij toch het meest logisch dat die voorspelling van Matth. 16:28 inderdaad betrekking heeft op die zogenaamde wederkomst. Dan kan je immers ook inderdaad van een 'Komst' spreken. En is het wel zo zeker dat die apostelen pertinent zeker waren dat niemand van hen die wederkomst nog zouden meemaken? Van mijn leerhuis weet ik dat men in de eerste generaties van het vroege Christendom leefde in de verwachting van een spoedige wederkomst. Verder is Matth. 28 geen komst maar juist een afscheid! :?

Nee, hoor. Matheus 25 heeft betrekking op zijn tegenwoordigheid, parousia. Mischien moet je even gaan kijken wat Markus zegt. Daar komt nog duidelijker naar voren dat die visioen een vervulling vormt van Jezus woorden.

Ik snap je niet. In je vorige post zeg je toch zelf dat Matth. 25 betrekking heeft op die wederkomst? Overigens als je het vers voorafgaand aan Matth 16:28 leest (dus nummer 27) kun je duidelijk zien dat het wel degelijk betrekking heeft op die wederkomst:

27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een iegelijk vergelden naar zijn doen (dus het scheiden van de schapen en de bokken).

28 Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

Geen twijfel mogelijk dus. :?