http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 7167#97167
Ik zal het neer neerzetten:
Trotse-Moslim schreef:Nou voor zover ik weet heb ik nog NOOIT iets hier neergezet wat ik van een islamitische forum heb gekopieerd en geplakt.
Misschien een beetje in de war? Een quote uit dat bericht van jou:
Hieronder een artikel die betrekking heeft op jou post:
Dus, als ik deze tekst van Trotse-Moslim goed lees, heeft hij een artikel gepakt van IslamOnline, van ene meneer Gulen.Trotse-Moslim schreef:Islamonline is een grote nieuwssite met een grote rubriek gewijd aan de islam, nieuws uit de ummah en ook over Qor'anische teksten waarbij wetenschappelijke kennis aan bod komt. De voorpagina van IslamOnline.net verwijst vandaag naar een weliswaar niet zo heel nieuw artikel, doch wel een artikel dat wij ons ter harte kunnen nemen.
Het is geschreven door Fethullah Gulen, een invloedrijk Turks intellectueel, waarin het Qor'anisch vers 35:38 nader belicht wordt, doch ook gerelativeerd:
Zou wel dom bezig zijn, als ik steeds zou reageren op een fantoomtekst, Trotse-Moslim, jouw citaat van hierboven komt dus ook uit de volgende link, de link waar ik op reageerde:Trotse-Moslim schreef:Als je denkt dat ik dat ooit heb gedaan, daag ik je bij dezer uit om het uit te zoeken, onder mijn profiel kan je al me berichten zien die ik ooit gepost hebt.
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#96591
Misschien zou jij Trotse-Moslim, er ook eens goed aan doen om jouw kennis niet alleen van islamitische bronnen te nemen. Zeker, gezien dat artikel van meneer Gulen, die stond op IslamOnline, ieder weldenkend mens, komt dan al gauw tot geen eens verrassende conclusiesTrotse-Moslim schreef:Het laatste wat ik hier postte was van deze nieuws-site:
http://www.nieuwsfeit.nl/index.php?opti ... Itemid=105
En daarvoor ook van verschillende nieuwssites.
Ten tweede, al zou ik zoiets doen, het is beter om informatie over de islaam te zoeken bij de praktiserende moslims met kennis, en niet bij de moslim-haters.
Deze laatste alinea doet al helemaal niet ter zake betreffende het feitelijke onderwerp. Maar als er al iets krom is, is het met zogenaamde wetenschappers, die dat niet zijn, komen. Dat is pas echt krom.Trotse-Moslim schreef:Ik bedoel, als ik uitleg wil over een bijbeltext, ga ik dan naar een praktiserende christelijke bijbelkenner, of naar een persoon die anti-christelijk is? Ik weet niet wat jij zou doen, maar ik zou in dit geval naar een praktiserende christelijke bijbelkenner gaan. En dat geldt ook zo voor de islaam, als ik informatie wil over de islaam, ga ik niet naar de islaam-haters, omdat ik dan een hele "kromme" en eenzijdige versie krijg.
Het is gewoon heel simpel, Trotse-Moslim. Jij post een bericht, waarin o.a. Harun Yahya, Maurice Bacaille en nog even dat het wel opmerkelijk is, dat men ten tijde van de Koran zou weten hoe een embryo er uit ziet, zonder allerlei medische scan apparatuur. Niet alleen vrouwen hadden toen wel eens miskramen, ook dieren. Mensen uit alle tijden hebben ooit wel eens, van een mens of dier, een embryo gezien.
Dus, als ik reageer op dat artikel wat jij van Islam Online hebt gepakt, met eigen tekst en ook een eigen onderzoek op internet
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#96607
en jij geeft daar geen enkel commentaar op, dan denk ik: Trotse-Moslim doet dat express, want hij heeft het gelezen en ziet nu feitelijk in, dat zijn artikel gebaseerd is op drijfzand. Beter om te zwijgen.
Maar ja, ik maak daar toch nog een opmerking over met een link, zie ook http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#96706 en nog maar eens
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#96763
Wat is dan jouw antwoord? Hetzelfde artikel opnieuw plakken.......(vreemd, dat jij nu opeens reageert dat jij niet weet over welk artikel het gaat, als je wel al twee keer het bewuste artikel hebt neergezet, zie ook http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#96930
Daar heb ik uiteindelijk met het volgende op gereageerd, ik geef link én gehele post:
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#97167
Freya schreef:Ja hoor, trotse moslim kan niet antwoorden, dus doet hij net of hij gekke Gerritje is, door gewoon zijn zelfde post neer te kwakken, zonder inhoudelijk in te gaan op het feit dat Harun Yahya, geen vermaarde wetenschapper is, maar de naam van eeneng groepje, met aan het hoofd een binnenhuisarchitect...voor de rest, lees mijn post maar.
Natuurlijk, dat ik dan nog eens reageer, omdat er nog steeds geen commentaar is geweest op mijn bevindingen, alleen maar hetzelfde artikel nog eens gepost.Trotse-Moslim schreef:Deze waarheid:Freya schreef:Nou, duurt wel lang voordat Trotse Moslim of een andere moslim met een mogelijk antwoord komt. Of is het niet te vinden?
Trotse-Moslim schreef:Ariel schreef: Ik snap niet waarom je uberhaupt het menselijke woord probeert te verheffen boven het Goddelijke Woord. Ik bedoel, God is de Schepper en de mens is geschapen door de Schepper. Hoe kan zo de mens meer weten dan God? Is dat juist niet een vorm van hoogmoed en arrogantie? Hoe kan een mens het in zijn hoofd halen om te doen alsof hij/zij het beter weet dan God?
Hieronder een artikel die betrekking heeft op jou post:
Islamonline is een grote nieuwssite met een grote rubriek gewijd aan de islam, nieuws uit de ummah en ook over Qor'anische teksten waarbij wetenschappelijke kennis aan bod komt. De voorpagina van IslamOnline.net verwijst vandaag naar een weliswaar niet zo heel nieuw artikel, doch wel een artikel dat wij ons ter harte kunnen nemen.
Het is geschreven door Fethullah Gulen, een invloedrijk Turks intellectueel, waarin het Qor'anisch vers 35:38 nader belicht wordt, doch ook gerelativeerd:
Hebt gij niet gezien dat Allah uit de hemel water heeft doen nederdalen waarop Wij daarmede vruchten hebben uitgebracht van verschillende kleuren. En de bergen hebben lagen witgestreepte en rode van verschillende kleuren en dof-zwarte. En onder de mensen en de beesten zijn er evenzo van verschillende kleuren. Van Zijn dienaren vrezen Allah slechts de kennis-dragenden. Allah is geweldig en vergevend. (Q:35:28)
Vooraanstaande mensen als Harun Yahya en voor hem de Fransman Maurice Bucaille, deze laatste zelf geen moslim, stelden reeds vast dat de Qor'aan geen met onze huidige wetenschappelijke kennis tegenstrijdige uitspraken bevat. De Qor'anische beschrijving van het embryo, zie onder andere de verzen 22:5 of 39:6, komt precies overeen met wat wij er tegenwoordig van weten. Hoe kon een ongeletterde Arabische man 1400 jaar geleden al die feiten weten, die pas recent ontdekt werden dankzij de röntgentechniek en andere hoogstaande apparatuur? Dit gegeven versterkt de waarachtigheid van zijn profeetschap. Als geloofsgemeenschap kunnen we 'terugslaan' naar degenen die de wetenschap gebruiken om het geloof onderuit te halen door deze punten te noemen. De Qor'aan spreidt de schepping voor onze ogen uit en zegt dat juist degenen die kennis bezitten, tot het geloof komen en moedigt ons ook aan om kennis te zoeken.
We mogen echter niet vergeten, aldus Gulen, dat we de wetenschap dienen te gebruiken om de islam beter uiteen te zetten en niet om anderen te imponeren of de mond te snoeren. Ons eerste doel behoort te zijn dat we Gods gunst zoeken en ons ervan verzekeren dat onze toehoorders de gemaakte punten begrijpen. Het is onjuist om de wetenschap als superieur aan religie te beschouwen en belangrijke islamitische thema's en de islam als geheel te rechtvaardigen door de bril van de moderne wetenschap. Dergelijke pogingen geven aan dat we twijfelen aan de islam en op zo'n manier via de wetenschap ons geloof proberen te versterken.
Het is eveneens onjuist om wetenschappelijke feiten voor absoluut aan te nemen, omdat ze onderhevig zijn aan verandering. Op z'n best versterken ze wat de Qor'aan zegt en op geen enkele wijze kunnen ze de onveranderlijke en eeuwige Qor'aan bevestigen. Moslims zouden de wetenschap dus pas moeten inzetten als gereedschap ter ontwaking van slapende of verwarde geesten. Zelfs vaststaande wetenschappelijke feiten kunnen de waarheid van het geloof niet overeind houden en kunnen niet meer worden dat instrumenten om ons aan te sporen tot nadenken. God en niet de wetenschap verankert het geloof in ons bewustzijn, want het geloof komt slechts dankzij goddelijke leiding. Via de wetenschap ervaren wij niet Gods aanwezigheid in ons bewustzijn en wetenschappelijke feiten zijn slechts waar voor zover ze overeenkomen met de Qor'aan en authentieke ahadith. Geloof in ons hart maakt ons tot gelovigen, niet kennis in onze hoofden. Objectief en subjectief bewijs kan ons slechts tot beperkt leiden in deze zin. Vanaf dat punt moeten we dit alles verlaten, willen we enige geestelijke groei maken. Zoals de Duitse filosoof Kant zei: 'Ik voelde de behoefte alle boeken die ik gelezen had te verlaten eer ik in God zou kunnen geloven'.
Islamonline.net
Deze pagina verwijst tevens naar andere artikelen over de relatie tussen kennis en geloof op IslamOnline. Mijn eigen mening is ook dat wetenschap een waardevol instrument is om belangrijke kwesties in dit leven op te kunnen lossen, zo zeggen de authentieke ahadith ook dat voor elke ziekte een geneesmiddel bestaat en dat mensen de keus hebben tussen zoeken naar dit geneesmiddel óf smeekgebed om genezing doen, om maar een voorbeeld te noemen. Echter de Qor'aan zegt ook dat Allah tot het Ongeziene behoort en ons geen toestemming gegeven heeft om Hem te bekijken. Dus rechtstreeks bewezen kennis over Allah hebben we niet. Geloof ontvangen werkt dus langs andere wegen dan wetenschappelijke. Allah maakt de keus wie geleid wordt en wie niet en dat is een van de redenen dat mensen nooit elkaar kunnen dwingen tot het geloof in Hem. Mensen onder elkaar zijn daartoe eenvoudigweg niet bevoegd.
Hajar Mulder
bron: http://www.nieuwsfeit.nl/index.php?opti ... Itemid=105
Volgens mij ben je alleen op dat vetgedrukte uit?
Ik kan het ook mis hebben.
Normaliter ga ik altijd van het goede in een persoon uit, oa. omdat achterdocht een zonde is.
Maar naar mate ik hier langer op deze forum ben, des te meer ik merk en ontdek men hier zoveel mogelijk 'fans' voor zich probeert te winnen door discussies proberen te winnen, om zo deze sekte uit te breiden.
Dat is niet de bedoeling van een discussie, de bedoeling van een discussie is - zoals ik al eerder zei - om van elkaar te leren en juist te onderzoeken waarom de andere partij iets zegt en niet alles wat zo een persoon heeft te zeggen direct proberen tegen te spreken, te bekritiseren, zijn mond te snoeren, proberen te 'winnen' etc. Anders is het meer een welles/niettes spelletje, waar we beide geen baat bij hebben.
Dus ik blijf bij mijn standpunt: De koran is volmaakt waarin geen twijfel is, die een richtsnoer en 'handleiding' vormt voor de levenswijze van iedere persoon. Zonder de koran, had de tijd van de dzahilija (pre-islamitische periode) zich voortgezet, waarin rijke oude arabieren paleizen door het land verspreid hadden, waarin ze harems hadden met veel vrouwen. (Dus onbeperkte "polygamie") dan waren de vrouwen nog steeds als een 'koopwaar' behandeld, dat ze ongeveer hetzelfde behandeling kregen als dieren. Alhamdoulilah heeft de islaam laten zien dat een vrouw ook innerlijk heeft, dat een vrouw ook een hart en ziel heeft, doordat ze haar schoonheid bedekt.
Ik weet dat je weer je best gaat doen om dit alles tegen te spreken, maar dit is mijn mening, mijn standpunt, mijn ideologie en mijn religie wat altijd zo zal blijven :-)
Vriendelijke groet :)http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#96607Freya schreef:Waarom Trotse Moslim, herhaal je weer je eerdere post, ZONDER in te gaan op het feit, dat Harun Yahya en Maurice Bacaille ontmaskerd zijn voor wat ze zijn, namelijk charlatans?
Waarom ga je niet in op het feit, dat mensen vroeger totaal geen medische apparatuur nodig hadden, omdat toen ook al miskramen voorkwamen, en nog wel wat meer dan tegenwoordig, zodat je kon zien hoe een embryo eruit zag?
Is het gewoon uit luiheid, dat je daar niet op in gaat? Is het onwetendheid, het niet willen nadenken? Ben je zo geconditioneerd, dat jje klakkeloos alle islampropaganda zonder meer gelooft? Ik ga hetzelfde doen als Trotse Moslim, sorry moderator, normaal plaats ik een link maar de moslims onder ons zijn te lui om die aan te klikken:Freya schreef:Trotse moslim, ik begon met jouw tekst aandachtig te lezen, tot ik op de woorden:Ja, dan moet je net bij mij zijn. Al eerder op dit forum is Harun Yahya besproken. Hij is geen vooraanstaand man of wetenschapper, Trotse moslim, het is de naam van een groep mensen, met aan het hoofd een turkse binnenhuisarchitect. Zij worden gefinancierd door salafistische arabieren. Hun theorieën zijn werkelijk waardeloos, de gehele evolutietheorie wordt afgebrand, op een onwetenschappelijke wijze, inclusief leugens. Dat geldt ook voor hun boeken over de Joodse holocaust, dat zou volgens deze organisatie niet zijn gebeurd......Vooraanstaande mensen als Harun Yahya en voor hem de Fransman Maurice Bucaille, deze laatste zelf geen moslim, stelden reeds vast dat de Qor'aan geen met onze huidige wetenschappelijke kennis tegenstrijdige uitspraken bevat.
Enkele links naar die artikelen:
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#85015
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#84766
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#84471
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#84715
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#84428
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#85285
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#85452
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... arun#85465
Maurice Bucaille, nog nooit van gehoord. Even kijken met Google en op wikipedia:Op het forum van marokko.nl, las ik het volgende:Critics of Bucaille dismiss his work as rather crude Islamic propaganda. They claim that he uses "stretched or arbitrary" interpretations [2] and mistranslations, [3] and point to his close relationship with the Saudi royal family. Critics also point out that while Maurice Bucaille claims the Quran is perfect, it is doubtful whether or not he actually converted to Islam.[4] In his book The Qur'an and the Bible in the light of history and science,, Dr. William Campbell intents to refute Bucaille's interpretations. [1]Een andere link:Ook bij het smijten van citaten van deze bron, moet je eerst fatsoenlijke bronnenkritiek toepassen. Dus:
1) Wie was Dr. Maurice Bucaille?
2) En waarom schreef hij dit boek?
1) Ten tijde dat hij het boek schreef, was Dr. Maurice Bucaille een fysicus aan het hof van Koning Faisal. Bucaille heeft geen historische opleiding gedaan.
2) Hij schreef dit boek, terwijl hij woedend was op het Christendom. Dit is het achterliggende motief.
Dus wie geloof je eerder? Een of andere natuurkundige die met een duidelijk beeldvervormend motief een boek heeft geschreven of de oudhistorici zoals ik. Ik heb geen motief om iets te liegen, en de openingspost is 100% historisch correct.
Dat de koran misschien wetenschappelijker correct is, komt wellicht omdat het 7 eeuwen later is geschreven? Dat is zeker niet in je opgekomen?Nou ja, genoeg info gevonden over die Bucaille. Een man, die in wetenschappelijke kringen een totale nobody is, maar die door moslims wordt omarmd, omdat deze chirurg, die toen werkte aan het hof van de SA koning Faisal, een boekje heeft geschreven over de wetenschappelijke juistheid van de koran. Deze zijn dus ook al lang weersproken. En je kent het spreekwoord, "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt"Dr. Maurice Bucaille (een chirurg) is een apart geval.
Hij heeft boeken geschreven waarin hij "aantoont" dat in de Koran en de Hadith de Big Bang en andere, pas door de Hubbletelescoop waargenomen astronomische verschijnselen, alsmede een soort embryologie al beschreven zijn.
Dit om aan te tonen dat de Koran Goddelijk is.
Want dr. Bucaille is meen ik tot de islam bekeerd?
Zo niet, dan is hij wel een érg extreme islam-apologeet, en een schier maniakale beleider van het "weg-met-ons"-idee! Zijn stellingen zijn eenvoudig weerlegbaar, want de teksten waarop hij zich baseert zijn wel úiterst vrij opgevat.
Net zoiets als het totaal onwetenschappelijke en hippie-theologische cultboek "The Gods were Astronauts" van Erich von Däniken.
De Koranverzen waar Bucaille zich op baseert, zijn ook nog eens grotendeels in de 2000 jaar oudere Thora terug te vinden.
Een boek waarin de stellingen van Bucaille volkomen worden onderuitgehaald is: "The Qu'raan and the Bible, in the light of History in science" (William Campbell, 1986)
Bucaille wordt graag door moslims aangehaald.
Het NIBIS (Nederlands Instituut ter Bevordering van Islamstudies) stelt het zelfs als verplichte lectuur.
Maar deze Bucaille-liefde komt de positie van moslims in het debat, gezien de bedenkelijke wetenschappelijke reputatie van Bucaille, niet ten goede.
Vooral niet wanneer een mededebatteerder Bucaille wel degelijk blijkt te kennen.
En dat mensen in die tijd zouden niet zouden hebben geweten hoe een embryo er uit ziet, doe nou nu niet zo dom.
Denk je werkelijk niet, dat er in die tijd al vrouwen waren, die wel eens een miskraam kregen? Waarschijnlijk in die tijd nog wel meer dan nu, wegens het ontbreken van goede medische verzorging.
Iedereen die dat wel eens heeft gezien, weet dus hoe een embryo eruit ziet. Dat hele artikel van islamonline, is natuurlijk grote kolder. Dus, voortaan wat vroeger opstaan, om ons hier in de maling proberen te nemen!
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#97362
Uiteindelijk maar het volgende neergezet
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... ght=#97496
en dan komt er een post van Trotse-Moslim, waaruit blijkt dat hij aan geheugenverlies lijdt.
Ik denk echter, dat het geheugenverlies is, maar pure armoede, namelijk het geen weerwoord kunnen hebben. Ik denk, Trotse-Moslim, dat jij dacht, als ik maar lang genoeg zwijg, dan kom ik er wel mee weg. Geen haan die er dan naar kraait.
Maar ja, ik bleef maar doorgaan met vragen en opmerkingen hier over maken, dan maar doen alsof ik gek ben en met niet terzake doende antwoorden komen (dubbel plaatsen van artikel, dan opeens niet meer weten waar het over gaat). Uiteindelijk waait het dan wel over...