'UFO-partij' wil tientallen zetels

[Ali Yas]

Voor mij is niet bewezen dat UFO's buitenaards zijn. Ik geef alleen toe dat er dingen gebeurd zijn waar geen natuurlijke verklaring voor te geven is.

Bedoel je dat je weet dat er alleen een bovennatuurlijke 'verklaring' voor is? Dan hoor ik die verklaring graag. Maar als je bedoelt dat een natuurlijke verklaring voor de gerapporteerde waarnemingen niet bestaat, hoe weet je dat dan?

[Zwartmeer]

Voor mij is niet bewezen dat UFO's buitenaards zijn. Ik geef alleen toe dat er dingen gebeurd zijn waar geen natuurlijke verklaring voor te geven is.

Bedoel je dat je weet dat er alleen een bovennatuurlijke 'verklaring' voor is? Dan hoor ik die verklaring graag. Maar als je bedoelt dat een natuurlijke verklaring voor de gerapporteerde waarnemingen niet bestaat, hoe weet je dat dan?

Laat ik het zo zeggen dat veel er op wijst dat er iets vreemds aan de hand was. Wat is jouw idee wat er op die nacht in 1997 in Phoenix is gebeurd?
Misschien waren het toch wel lichtkogels (flares)...

[Ali Yas]

Laat ik het zo zeggen dat veel er op wijst dat er iets vreemds aan de hand was. Wat is jouw idee wat er op die nacht in 1997 in Phoenix is gebeurd?
Misschien waren het toch wel lichtkogels (flares)...

Ik heb beide filmpjes goed bekeken en de zaak lijkt me nogal duidelijk.

In een gebied waar om de haverklap voor proef fakkels uit vliegtuigen worden afgeworpen, ziet men op een zeker avond een rij lichtjes aan voor lichten van een ruimteschip. In het laatste filmpje zegt een vrouw op de achtergrond: "... V formation!" Daar kan het wel op lijken, maar als je frame 03.13.97 00:00:20 bekijkt en er een liniaal langs legt, dan blijkt dat er geen drie punten op één lijn liggen. Wat we zien is lichten op een kromme, net zoals op het eerste filmpje, maar onder een iets andere hoek. Dat krijg je als een vliegtuig fakkels afwerpt terwijl het een bocht vliegt. Geeft het tweede filmpje aanleiding om te denken dat hier iets bijzonders aan de hand is? Kort gezegd: nee.

[Zwartmeer]

In een gebied waar om de haverklap voor proef fakkels uit vliegtuigen worden afgeworpen, ziet men op een zeker avond een rij lichtjes aan voor lichten van een ruimteschip. In het laatste filmpje zegt een vrouw op de achtergrond: "... V formation!" Daar kan het wel op lijken, maar als je frame 03.13.97 00:00:20 bekijkt en er een liniaal langs legt, dan blijkt dat er geen drie punten op één lijn liggen. Wat we zien is lichten op een kromme, net zoals op het eerste filmpje, maar onder een iets andere hoek. Dat krijg je als een vliegtuig fakkels afwerpt terwijl het een bocht vliegt. Geeft het tweede filmpje aanleiding om te denken dat hier iets bijzonders aan de hand is? Kort gezegd: nee.

Hier heb je gasten die het uit hebben proberen te zoeken en de conclusie dat er niks aan de hand is, dat het fakels zijn, is nog niet zo gemakkelijk te trekken...

[Pilgrim]

Hier heb je gasten die het uit hebben proberen te zoeken en de conclusie dat er niks aan de hand is, dat het fakels zijn, is nog niet zo gemakkelijk te trekken...

Maar dat kan je toch gewoon navragen bij de luchtmacht?

[Ali Yas]

Hier heb je gasten die het uit hebben proberen te zoeken en de conclusie dat er niks aan de hand is, dat het fakels zijn, is nog niet zo gemakkelijk te trekken...

Willen is kunnen. Maar wat als men niet wil? Het is namelijk veel leuker om een film van drie kwartier te maken waarin je de onwaarschijnlijkste opties open houdt, dan in vijf minuten de meest logische (en bovendien officiële) verklaring te geven. Wedden dat de filmmakers zelf ook wel weten hoe het zit?

[Zwartmeer]

Hier heb je gasten die het uit hebben proberen te zoeken en de conclusie dat er niks aan de hand is, dat het fakels zijn, is nog niet zo gemakkelijk te trekken...

Willen is kunnen. Maar wat als men niet wil? Het is namelijk veel leuker om een film van drie kwartier te maken waarin je de onwaarschijnlijkste opties open houdt, dan in vijf minuten de meest logische (en bovendien officiële) verklaring te geven. Wedden dat de filmmakers zelf ook wel weten hoe het zit?

De officiële verklaring was dat er op die avond van de 13e maart geen millitaire oefeningen waren! Pas drie maand later, na een groeiende stroom van vragen, bleek dat ineens wel zo te zijn... Dat hadden ze dan ook wel gelijk kunnen zeggen.

[Ali Yas]

De officiële verklaring was dat er op die avond van de 13e maart geen millitaire oefeningen waren! Pas drie maand later, na een groeiende stroom van vragen, bleek dat ineens wel zo te zijn... Dat hadden ze dan ook wel gelijk kunnen zeggen.

Ja, dat is een ander raadsel... Maar daar is vast ook een natuurlijke verklaring voor. Bijvoorbeeld een gebrek in de administratie.

[Zwartmeer]

De officiële verklaring was dat er op die avond van de 13e maart geen millitaire oefeningen waren! Pas drie maand later, na een groeiende stroom van vragen, bleek dat ineens wel zo te zijn... Dat hadden ze dan ook wel gelijk kunnen zeggen.

Ja, dat is een ander raadsel... Maar daar is vast ook een natuurlijke verklaring voor. Bijvoorbeeld een gebrek in de administratie.

Ja eerst drijven ze de conspiracy op en dan ontkennen ze hem.

[Mahalingam]

Realiteit en Hollywood.
In de USA zou zeker plaats zijn voor een UFO-partij.


http://www.usatoday.com/news/nation/sto ... 55843742/1
...and 55% believe there are real-life Men in Black-style agents who threaten people who spot UFOs.

[H.Numan]

Is er leven in het heelal? Vrijwel zeker.
Is er intelligent leven in het heelal? Vrijwel zeker.
Is dat intelligente leven gesignaleerd op onze aardkloot? Tot op heden nog niet.

Ufo's , monster van Loch Ness, Bigfoot, de Yeti: tot op heden geen spatje bewijs voor. Waar bij ik aanteken dat ufo's het minst onwaarschijnlijk zijn.

[Ali Yas]

Is er leven in het heelal? Vrijwel zeker.
Is er intelligent leven in het heelal? Vrijwel zeker.
Is dat intelligente leven gesignaleerd op onze aardkloot? Tot op heden nog niet.

Ufo's , monster van Loch Ness, Bigfoot, de Yeti: tot op heden geen spatje bewijs voor. Waar bij ik aanteken dat ufo's het minst onwaarschijnlijk zijn.

Dat weet je dus niet.

[Mahalingam]

Zo er ook plaats zijn voor een zeemeerminnen partij? Er zijn velen die er in geloven. En er is zelfs een documentaire over waarin ze te zien zijn. Zo iets dus:



Het enthousiasme is zo groot dat de USA overheid nu officieel heeft verklaard dat zeemeerminnen niet bestaan in het echt.

VS ontkennen het bestaan van zeemeerminnen
Er is geen bewijs dat zeemeerminnen echt bestaan. Dat heeft de National Ocean Service, een wetenschappelijk instituut van de Amerikaanse overheid, verklaard nadat een tv-show bij het publiek voor verwarring had gezorgd.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2690/Opm ... nnen.dhtml

[Zwartmeer]

Dit is om te lachen en om te huilen! Voor wie iets meer van Graancirkels wil weten een Must See!

The Truth Behind Crop Circles

For centuries, strange and dramatic designs have appeared in crop fields throughout southern England. Are they alien messages or hoaxes?

http://video.nationalgeographic.com/vid ... p-circles/

[Zwartmeer]

Willen is kunnen. Maar wat als men niet wil? Het is namelijk veel leuker om een film van drie kwartier te maken waarin je de onwaarschijnlijkste opties open houdt, dan in vijf minuten de meest logische (en bovendien officiële) verklaring te geven. Wedden dat de filmmakers zelf ook wel weten hoe het zit?

Realiteit en Hollywood.
In de USA zou zeker plaats zijn voor een UFO-partij.

Ik heb een paar vrij lange documentaires over de verschijnselen in Phoenix geplaatst. Ik ga er vanuit dat jullie die niet gezien hebben. Nu vond ik er een van maar 45 minuten waarin de verschijnselen grondig onderzocht worden. Ik daag jullie uit om na het zien ervan een andere conclusie te trekken dan dat het gaat om ongeïdentificeerde vliegende objecten…
http://video.nationalgeographic.com/vid ... r-phoenix/

[Pilgrim]

Ik heb net je film gezien over die graancirkels, waarin duidelijk werd aangetoond dat er geen bewijs was voor een boven/buitenaardse oorzaak en nu moet ik alweer een film zien. Heb je alle tijd van de wereld of zo?

[Zwartmeer]

Heb je alle tijd van de wereld of zo?

Eh ja! En anders maak ik tijd!

[Ali Yas]

Ja luister, die film deugt echt van geen kanten. Wil je echt dat ik alle ongerijmdheden die je in een paar minuten kan zien hier uitschrijf?

[Ali Yas]

Ik noem er één. In de hele film komt steeds een V-vormig tuig in beeld, maar dat staat nergens op foto. Het (enige) amateurfilmpje laat een ander patroon zien, namelijk een boog. En dat zijn dan alleen de lichten, van het zogenaamde tuig eromheen is natuurlijk niks te zien.

[Zwartmeer]

Ik noem er één. In de hele film komt steeds een V-vormig tuig in beeld, maar dat staat nergens op foto. Het (enige) amateurfilmpje laat een ander patroon zien, namelijk een boog. En dat zijn dan alleen de lichten, van het zogenaamde tuig eromheen is natuurlijk niks te zien.

Ja goed maar in al de documentaires hierover wordt dit V-vormig object beschreven. In een ervan zijn het zelfs de toenmalige gouverneur van Arizona en locoburgemeester van Phoenix die het zo beschrijven. Dus behalve het gewone volk hebben ook mensen van deze status het verschijnsel waargenomen. En nu hebben we het niet over een stel lichten in de verte. Ik vind het een behoorlijk mysterie...

[Ali Yas]

Wat ik nog wel het meest verontrustend vind aan deze propagandadocumentaire is dat een groot deel van het publiek deze nog serieus neemt ook. Dat komt misschien ook door het gebruik van begrippen zoals "wetenschappelijk", waardoor de kijkers moeten worden afgeschrikt om zelf nog kritisch na te denken. En dat werkt.

Neem bijvoorbeeld die indrukwekkende apparatuur die in het begin wordt opgesteld. Een 3D-laserscanner, heet dat, en dat apparaat moet op basis van een ooggetuigenverklaring achteraf de grootte van de UFO gaan meten. Hoe bedenk je het? En meer nog: hoe haal je het in je hoofd om zoiets uit te zenden? Een brutaal mens heeft de halve wereld blijkbaar.

Maar het slechtste aan de hele docu is natuurlijk het negeren van de meest voor de hand liggende verklaring. Hadden de makers dan echt geen fantasie?

Ik richt me even speciaal op het amateurfilmpje met de stipjes-op-een-kromme. Ondanks het bijknippen kun je nog net zien dat er naast de meest linkse nog één aanspringt. Op het originele filmpje zie je dat een paar keer achter elkaar gebeuren. Uiteindelijk zien we 7 stipjes die ruwweg op een boog liggen, maar niet helemaal regelmatig. Nu de verklaring. Men neme een militair vliegtuig en late dat op zo'n tien kilometer hoogte een ruime cirkel vliegen. Dan opent zich een luik, en elke vijf tellen valt daar een experimenteel geheim voorwerp uit. De afstand tussen deze voorwerpen wordt zodoende ongeveer een kilometer. Deze geheime voorwerpen zijn eenvoudige magnesiumfakkels, die een paar minuten lang een helder wit licht verspreiden, ideaal voor verlichting van het terrein van de 'vijand'. Het speciale van deze fakkels is dat ze zijn uitgerust met een vrij grote parachute, die niet alleen de val vertraagt, maar door de thermiek van de fakkel de neerwaartse beweging zelfs helemaal kan stoppen, zoals bij een heteluchtballon. Op een rustige avond, met weinig wind, kunnen de fakkels minutenlang blijven branden, ogenschijnlijk zonder van plaats te veranderen.

Dat wil ik die aliens wel eens zien nadoen.

[Ali Yas]

Ja goed maar in al de documentaires hierover wordt dit V-vormig object beschreven. In een ervan zijn het zelfs de toenmalige gouverneur van Arizona en locoburgemeester van Phoenix die het zo beschrijven. Dus behalve het gewone volk hebben ook mensen van deze status het verschijnsel waargenomen. En nu hebben we het niet over een stel lichten in de verte. Ik vind het een behoorlijk mysterie...

Het mysterie zit 'm vooral in de manier waarop mensen waarnemen. Het amateurfilmpje is tenminste een objectieve waarneming. Maar de rest...?

[Zwartmeer]

Ja goed maar in al de documentaires hierover wordt dit V-vormig object beschreven. In een ervan zijn het zelfs de toenmalige gouverneur van Arizona en locoburgemeester van Phoenix die het zo beschrijven. Dus behalve het gewone volk hebben ook mensen van deze status het verschijnsel waargenomen. En nu hebben we het niet over een stel lichten in de verte. Ik vind het een behoorlijk mysterie...

Het mysterie zit 'm vooral in de manier waarop mensen waarnemen. Het amateurfilmpje is tenminste een objectieve waarneming. Maar de rest...?

Dat zou best kunnen want mensen willen graag zien en geloven wat interessant is. Maar dan nog kun je het kolossale V-vormig object dat door heel veel mensen beschreven is en op verschillende tijden in logische volgorde is waargenomen, niet afdoen als lichtfakels van de luchtmacht. Een luchtmacht notabene die eerste ontkende die avond geoefend te hebben maar na een paar maanden dat ineens wel toegaf.

Ik denk dat ik dezelfde manier van denken als jij hebt en prakties alle vreemde verschijnselen afdoe als massa hysterie of iets dergelijks. Ik geloof eigenlijks nergens in. Maar deze keer moet ik passen. Heb misschien nu een uur of vijf aan documentaires over deze zaak gezien, iets wat ik beslist niet zou doen als de informatie mij niet had geprikkeld. Voor de meeste zaken is altijd wel een natuurlijke verklaring ook al is die mij niet altijd gelijk voorhanden en daar doe ik het dan mee af. Maar deze keer ligt dat voor mij toch anders. Ik kan weinig tegen deze man inbrengen...

Former Arizona Governor Fife Symington comes out publicly for the first time saying he witnessed the Phoenix Lights UFO and believes the UFO was probably an alien spacecraft. Thursday, March 22, 2007 - Courtesy CNN

[King George]

Afgelopen maandag was het nog Wereld UFO-dag! :lol:

[Pilgrim]

Er bestaan ook zeer nabije waarnemingen, die close encounters genoemd worden. Dat zijn waarnemingen binnen 500 ft (160 m). In zulke gevallen is bedrog helemaal uitgesloten, d.w.z. als de getuige echt gezien heeft wat hij/zij beweert gezien te hebben. Er zijn in dit soort gevallen maar drie mogelijkheden:

1. de getuige is gek en hallucineert (maar dan heb je hele hoop dezelfde hallucinaties);
2. de getuige liegt (maar dan heb je een wereldwijd complot van bedriegers die allemaal dezelfde verhaaltjes vertellen, met het gevaar voor gek verleten te worden en soms hun baan te verliezen);
3. de getuige spreekt de waarheid.

Hier een leuk voorbeeld van een close encounter. Dit geval dateert van 12 april 1965.

De 45 jarige James Flynn nam een paar dagen verlof om eens naar hartenlust te gaan jagen en vissen in de Everglades van Florida. Hij nam zijn honden mee en was rijkelijk voorzien van proviand toen hij met zijn moerasbuggy op weg ging. Drie dagen later bevond hij zich diep in de Everglades. Het was omstreeks één uur 's nachts toen hij in de verte over enige cypressen een groot licht zag komen aanzweven. Het licht kwam steeds dichterbij en daalde op nog geen kilometer van hem vandaan. Onmiddellijk sprong hij in zijn buggy en begaf zich naar de plaats, waar het licht moest zijn neergekomen. Eén van de honden protesteerde luidkeels, maar dat weerhield zijn baas er niet van rustig door te rijden. Flynn kreeg een kegelvormig toestel te zien van 18 meter diameter aan de onderzijde. Het was naar schatting 9 meter hoog. Heel duidelijk waren drie rijen patrijspoorten te zien, waarachter een flauw licht gloeide. Aanvankelijk kon hij niet goed zien op welke wijze het toestel op de bodem rustte. Wel nam hij een rossige gloed op het gras onder het toestel waar. Voorzichtig sloop hij naderbij.
Het ding leek wel boven de grond te zweven en van metaal gemaakt te zijn, dat uit platen van ongeveer 120 cm was samengesteld.
Achter de ramen zag hij een geelgroene gloed. Zouden de inzittenden van dit toestel hem al hebben opgemerkt? Hij was op nog geen 5 meter afstand van het grote apparaat, dat zacht-gloeiend boven het gras hing. Flynn hield stil en stak zijn arm op. Als er wezens in het toestel waren, dan konden zij hem nu in de gloed zien staan en konden zij uit zijn armgebaar begrijpen, dat hij vreedzame bedoelingen had. Er gebeurde evenwel niets. Toen waagde hij zich naderbij. Maar zijn gebaar werd kennelijk door de inzittenden van het toestel niet gewaardeerd of begrepen, want van onder één van de ramen kwam een felle lichtflits, die Flynn tegen het hoofd trof. Het was al dag toen hij weer bij bewustzijn kwam en tot zijn ontsteltenis ontdekte dat zijn rechteroog blind was. Zijn linkeroog produceerde slechts wazige beelden. Duizelig stond Flynn op en zag vaag dat de plek, waar het ding gestaan (?) had, totaal verbrand was. Ook de cypressen vertoonden brandplekken. Hij slaagde erin zijn buggy te bereiken en vertrok zo snel mogelijk naar de bewoonde wereld. Na een afschuwelijke reis door de Everglades — omdat hij vrijwel niets kon zien — werd hij door enige andere vissers opgevangen en naar een ziekenhuis gebracht Zijn rechteroog zal nimmer meer normaal functioneren. Bovendien bleek dat hij meer dan een dag bewusteloos in de Everglades had gelegen. Later heeft hij tezamen met Ufo-onderzoekers een bezoek gebracht aan de plaats van het voorval. De verbrande plek en de beschadigde cypressen getuigen nog steeds van de macabere gebeurtenis.

Uit: Vliegende schotels, waan of wetenschap, blz 104. Door Hans van Kampen.