Rechter: Moslimextremist terecht afgewezen voor baan

[Ariel]

Kunnen jullie dit nog herinneren?

Gemeente mag moslim niet afwijzen om handdruk
donderdag 5 oktober 2006

De gemeente Rotterdam heeft ten onrechte een islamitische sollicitant afgewezen voor de functie van klantmanager omdat hij weigert vrouwen een hand te geven.

Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) donderdag bepaald. De man, die een islamitisch gewaad (djellaba) draagt en uit geloofsoverwegingen vrouwen geen hand wil geven, solliciteerde voor de functie van klantmanager bij de dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Respectvol
Met het afwijzen van de man om kleedstijl en sociaal gedrag heeft de gemeente volgens de commissie onderscheid gemaakt op grond van godsdienst. Weliswaar is de weigering vrouwen een hand te geven ook discriminatoir, maar volgens woordvoerder Marcel Scholten van de CGB heeft de man deze zomer besloten ook mannen niet langer de hand te schudden.

'De handdruk is de dominante vorm van begroeten in ons land,' geeft Scholten desgevraagd toe, 'maar het is niet dé norm. En het is ook niet aan ons om te bepalen wat die norm dan wel zou moeten zijn.' Volgens de CGB had de gemeente moeten nagaan of er andere 'respectvolle' manieren van begroeten zijn.

Djellaba
Ook de andere grond van afwijzing, de kleedstijl van de man, is volgens de CGB ontoelaatbaar. Een werkgever mag kledingeisen stellen, maar religieuze kledij niet bij voorbaat afwijzen. De gemeente heeft onvoldoende onderbouwd dat de djellaba problemen zou opleveren bij contact met klanten.

Bij de CGB loopt momenteel nog een andere zaak over handen schudden. Het ROC Utrecht heeft vorige maand een docente geschorst omdat zij na een islamitische bekering weigerde nog langer mannen een hand te geven (lees Islamitische docent geschorst na weigeren hand).

Door Bas Benneker

BRON!!!!!!!!

[Ariel]

Wel nu… Meneer heeft pech. De gemeente stelt dat zijn kleding geen rol speelde, maar dat vind ik onzin. Er bestaan nu eenmaal kleding voorschriften, en een nachthemd is volgens mij geen geschikte kleding voor een klantmanager.
Maar ja, het handenschuddend heeft hem de baan gekost. Dat is in ieder geval iets.…

Rechter: Moslimextremist terecht afgewezen voor baan
donderdag 21 augustus 2008

De gemeente Rotterdam heeft terecht een moslim afgewezen bij een sollicitatie, omdat hij uit religieuze overwegingen weigerde vrouwen een hand te geven.

Dat blijkt uit de uitspraak van de rechtbank in Rotterdam, meldt de NOS.

De orthodoxe moslim had in september 2005 gesolliciteerd naar de functie van klantmanager bij de dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De klantmanager is de contactpersoon tussen burgers en gemeente.

Tijdens zijn sollicitatiegesprek droeg hij een traditioneel islamitisch gewaad (djellaba) en gaf de vrouwelijke personeelsfunctionaris uit geloofsovertuiging geen hand. Hij werd afgewezen.

Zaak
Daarop stapte de man naar de Commissie Gelijke Behandeling (CGB), die oordeelde dat de gemeente onjuist had gehandeld, omdat de sollicitant niet op basis van zijn kledingstijl afgewezen had mogen worden.

De gemeente stelt dat zijn kleding geen rol speelde, maar wel het feit dat hij vrouwen geen hand geeft. Het Rotterdamse college schaarde zich achter de beslissing van de gemeente.

Contactpersoon
De rechtbank benadrukt dat het schudden van handen in Nederland een gebruikelijke begroetingsvorm is. 'Het weigeren een hand te geven, kan dan ook als onbeleefd of kwetsend worden ervaren.' Vooral als dat gebeurt door een persoon van het andere geslacht.

Door Maartje Willems

BRON!!!!!!!!

[Ariel]

Onze Moslim laat het er niet bij zitten.....

Handenweigeraar in beroep tegen afwijzing

donderdag 21 augustus 2008


(Novum) - De orthodoxe moslim die geen baan kreeg bij de gemeente Rotterdam omdat hij weigert vrouwen een hand te geven, gaat in hoger beroep. De rechter bepaalde twee weken geleden dat de gemeente de man terecht niet heeft aangenomen. Hij vindt echter dat zijn weigering handen te geven valt onder de godsdienstvrijheid, zei hij donderdagochtend op Radio 1.

In 2005 solliciteerde de man naar een functie als klantmanager bij de Rotterdamse dienst sociale zaken en werkgelegenheid. Hierbij weigerde hij een vrouw van de personeelsafdeling een hand te geven. Zij gaf later aan dat als de man haar wel de hand had geschud, hij de baan had gekregen.

De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde eerder dat de gemeente de moslim niet had mogen weigeren op grond van zijn orthodoxe kleding en zijn weigering vrouwen de hand te schudden.

De Rotterdamse rechtbank heeft er begrip voor dat de gemeente geen klantmanager wil die onderscheid maakt tussen mannen of vrouwen. De gemeente zou er volgens de rechter voor kunnen kiezen om voor te schrijven dat klantmanagers niemand meer de hand schudden. Ook dan is er immers geen onderscheid tussen man en vrouw. Echter, de rechter vindt dat het schudden van de hand in Nederland een gebruikelijke vorm van begroeting is en dat het weigeren van een hand als onbeleefd of kwetsend kan worden ervaren.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... tid=200352

[Chaimae]

Deze man is een moslimsextremist omdat het weigert vrouwen een hand te geven?

[H.Numan]

Nee, hij is een moslim extremist omdat hij en weigert handen te schudden en in arabische gewaden wenst te werken, zonder dat het carnaval is.

Als ik solliciteer in een gevechtspak wordt ik ook niet aangenomen. In mijn geval heeft dat uiteraard niets met religie te maken. En in zijn geval ook niet. Het heeft doodeenvoudig met algemeen burgerlijk fatsoen te maken.

Gewoon even nadenken: stel dat ik een gastcollege aan jouw journalistiek school zou geven. In gevechtspak. Denk je dat het bestuur dat zou accepteren? Of als ik in een leren sm outfit, met chaps zou verschijnen. Is dat acceptabel? Als ik als docent optreedt, kleed ik me correct. Dus niet in een gevechtspak, maar overhemd en das.

Als deze meneer serieus een klant functie bij de overheid ambieert behoort hij zich correct te gedragen. Als hij zich wil kleden als kamelenhoeder en gedragen als een bedouin, geen enkel probleem. Gewoon solliciteren bij de Heilig Land Stichting, of in Ryaad.

[Manon]

Deze man is een moslimsextremist omdat het weigert vrouwen een hand te geven?

inderdaad.

deze man weigert zich aan te passen aan de Nederlandse omgangsvormen en kan daarom niet functioneren in een job waarbij die pluralistische nederlandse omgangsvormen (ik begroet iedereen met een handdruk, man, vrouw, ongeacht hun geloof) de norm moeten zijn.

het handengeven is een zeer oud europees gebruik en stamt uit de riddertijd.
Door een open hand te tonen (geven) en dat gebaar wederkerig te maken toonde men dat men in vrede kwam en niet gewapend was.
Iemand de hand weigeren zoals deze persoon doet is dus een zeer onbeleefde kaakslag.

Gelukkig dat de rechter dit ook begrepen heeft.

Op haar huwelijksfeest wou mijn dochter-bruid een neef van haar nieuwbakken echtgenoot begroeten en stevende met uitgestoken hand op hem af. Blijkbaar was dat zo'n bekeerling (7 kinderen, plukkige onverzorgde baard) en die weigerde dus pertinent de bruid aan te raken. Ik stond tever af om mijn verontwaardiging te laten zien (gelukkig maar), maar ik zag mijn dochter plotsklaps een stap of twee achteruitdeinzen.


het ventje had trouwens geluk: het was mooi weer dus het feest ging buiten door zodat mr.moslim niet in één kamer met drinkende personen moest zitten, en hij heeft ook geen plaats genomen aan tafel (want daar stonden dus ook alcoholische dranken op)
In feite was hij gewoonweg niet uitgenodigd......

[Ariel]

Weten jullie nog hoe deze man er uit ziet?


Echt een aanwinst voor de gemeente Rotterdam.

[Lodewijk Nasser]

Knappe man.

[hans van de mortel]

Religie verleidt de mens tot het verliezen van zijn kijk op de werkelijkheid en gaat al te vaak gepaard met agressief en schofterig gedrag. Kenmerkend voor praktiserende moslims.

[Lodewijk Nasser]

Hans,

Dat kan je net zo goed van voetbalsupporters zeggen.

[Chaimae]

Hé! Nederland was toch een vrije land? Echte vrijheid bestaat niet.

Het is geïnjecteerd, dat wij ons moeten aanpassen en schikken in een systeem. Dat je om te kunnen functioneren moet gaan voldoen aan van alles wat van buiten bedacht is, dat je een deel van jezelf moet inleveren omdat het niet in hun straatje past.

Waarom wilt een vrouw perse een hand van een man en anders gaan lopen janken? Als deze meneer gewoon netjes en beleefd aan zijn klanten bekend maakt dat hij geen handen geeft, dan zie ik daar het probleem niet van in.

Moslims moeten maar meer eigen bedrijven opstarten. Hier kan de eigen identiteit worden behouden. Dit moet lukken met de hoogopgeleide tweede en derde generatie moslims.

[Links666]

Waarom wilt een vrouw perse een hand van een man en anders gaan lopen janken?

Als de Moslims graag mannen en vrouwen willen scheiden dan hebben jullie er zeker ook geen probleem mee als autochtonenen allochtonen geen hand meer geven (maar alleen een vriendelijk knikje) -- dan geven we fijn onze eigen soort wel een hand. Kunnen we ook meteen met een boogje om de negers heen lopen (en andersom) "moet van ons geloof". Donder toch op met die onzinnige leefregels van jullie.

[Lodewijk Nasser]

Hé! Nederland was toch een vrije land? Echte vrijheid bestaat niet.

Het is geïnjecteerd, dat wij ons moeten aanpassen en schikken in een systeem. Dat je om te kunnen functioneren moet gaan voldoen aan van alles wat van buiten bedacht is, dat je een deel van jezelf moet inleveren omdat het niet in hun straatje past.

Waarom wilt een vrouw perse een hand van een man en anders gaan lopen janken? Als deze meneer gewoon netjes en beleefd aan zijn klanten bekend maakt dat hij geen handen geeft, dan zie ik daar het probleem niet van in.

Moslims moeten maar meer eigen bedrijven opstarten. Hier kan de eigen identiteit worden behouden. Dit moet lukken met de hoogopgeleide tweede en derde generatie moslims.

Stel dat ik Marokkanen weiger een hand te geven; zou jij me dan aannemen?

[stropke]

Er bestaan nu eenmaal kleding voorschriften, en een nachthemd is volgens mij geen geschikte kleding voor een klantmanager.

In een beddenspeciaal zaak is da de juiste outfit... :lol:

[H.Numan]

Hé! Nederland was toch een vrije land? Echte vrijheid bestaat niet.

Inderdaad. Echte vrijheid bestaat nergens.

Ik heb namelijk niet de vrijheid om in mijn adamskostuum rond te lopen. Dat is een belemmering van mijn vrijheid. Ik heb ook niet de vrijheid om een vrouw te bespringen wanneer ik daar trek in heb. Ook dat is een belemmering van mijn vrijheid.

Mijn vrijheid houd op wanneer ik die van anderen belemmer. ik mag dan verbaal bekvechten met Wahler over mijn recht om te roken in een cafe, maar zouden we in een cafe zitten en hij heeft er last van maak ik onmiddelijk mijn sigaret uit of ga ergens anders staan.

Ik ben stomverbaasd dat je dit in ziekelijk detail uitgelegd moet worden. Je volgt toch een hogere opleiding? Er wordt op dat niveau enig denkwerk van je verwacht. Lessen in in- en uitademen worden niet gegeven. Men verwacht dat je zelfstandig in- en uitademen al beheerst.

Het is geïnjecteerd, dat wij ons moeten aanpassen en schikken in een systeem. Dat je om te kunnen functioneren moet gaan voldoen aan van alles wat van buiten bedacht is, dat je een deel van jezelf moet inleveren omdat het niet in hun straatje past.

Zodra je een baan hebt zal je ontdekken dat je vrijheid bijzonder beperkt is. Als je achter de kassa van Blokker wilt staan, mag je geen punk kapsel of paperclips in je oren, neus en oogleden hebben. Dat is een belemmering van je vrijheid! Je werkgever zal eisen dat je op tijd op het werk verschijnt, en zeker niet vroeger vertrekt dan is afgesproken. Ook dat is een belemmering in je vrijheid.

Als je een baan op niveau krijgt (hetgeen de bedoeling is van een tertiare opleiding) zijn de eisen nog veel hoger. Dan wordt er niet gevraagd om je aan een bepaalde strikt omschreven gedragslijn te houden - zoals voor de kassa dame van Blokker is opgesteld. Maar men verwacht dat je vrijwillig en volledig meedenkt zoals het bedrijf het wilt. Zo niet, dan vlieg je voor je proetijd is afgelopen de laan uit.

Waarom wilt een vrouw perse een hand van een man en anders gaan lopen janken? Als deze meneer gewoon netjes en beleefd aan zijn klanten bekend maakt dat hij geen handen geeft, dan zie ik daar het probleem niet van in.

Dat komt waarschijnlijk omdat je nog nooit van goede manieren heb gehoord? Het is mogelijk zeer beleefd in sommige culturen om elkaar in het gezicht te boeren, maar hier vinden we dat onbeschoft. In andere culturen is het doodnormaal om vrouwen als meubilair te beschouwen, of aan de ketting over straat te laten lopen. In Nederland wordt dat over het algemeen als een ernstig misdrijf gezien.

's Lands wijs, 's lands eer. Wel eens van gehoord? Als je graag als meubilair behandeld wilt worden, en het idee hebt dat mannen je bezwangeren als ze je een hand geven, of wanneer sommige mannen denken dat ze 'vlooien' van vrouwen krijgen moet je verhuizen naar een land waar dat de norm is. In Saoedie Arabie is dit normaal. Migreer daar naar toe.

Moslims moeten maar meer eigen bedrijven opstarten. Hier kan de eigen identiteit worden behouden. Dit moet lukken met de hoogopgeleide tweede en derde generatie moslims.

Waarom hoog opgeleide 2e en 3e generaties? Is de rest daar te dom voor? Het is overigens een bijzonder goed idee. Als een mohammedaanse zakenman denkt dat hij een order in de wacht kan slepen door zich onbeschoft en horkerig te gedragen tov een vrouwelijke klant, moet hij dat vooral doen.

Uiteraard spreekt het vanzelf dat de gevolgen voor eigen rekening zijn. Dus niet op kosten van de gemeenschap een mohammedaans bedrijf opzetten, op kosten van de gemeenschap goedkoop halal personeel inhuren, op kosten van de gemeenschap halal adverteren. En heel snel haram failliet gaan en wederom van een vette uitkering genieten. Potje breken? Potje betalen!

[Freya]

Onze Moslim laat het er niet bij zitten.....

Handenweigeraar in beroep tegen afwijzing

In 2005 solliciteerde de man naar een functie als klantmanager bij de Rotterdamse dienst sociale zaken en werkgelegenheid. Hierbij weigerde hij een vrouw van de personeelsafdeling een hand te geven. Zij gaf later aan dat als de man haar wel de hand had geschud, hij de baan had gekregen.

Dat vind ik nog het meest bizarre aan deze zaak. Dus, als hij een hand had gegeven, had hij de baan? Heb jullie deze meneer horen praten? Praktisch niet te verstaan, met veel fouten. Niemand zou toch zo'n iemand aannemen als manager? Ook zijn denkbeelden zijn volstrekt verwerpelijk. Hoe kan hij mensen helpen, als hij eigenlijk al vrouwen ziet als een bedreiging voor hem?

[hans van de mortel]

Hans,

Dat kan je net zo goed van voetbalsupporters zeggen.

Klopt! Kijken we naar de Jehovah’s Getuigen. De groep met de beste papieren. Vredelievend zoals nog nooit één religie is geweest. Waarom worden moslims dan in godsnaam geen Jehovah’s Getuige als ze zo graag met god willen spelen? Omdat ze toevallig ergens in een achterlijk moslimland zijn geboren. Of hun ouders. Dat geldt ook voor de meeste Jehovah’s Getuigen. Kinderen worden vanaf de geboorte geïndoctrineerd met hun verhaaltjesgod. Beiden zijn gelovigen met een krankzinnige fundamentalistische religie. Dus allebei bloedlink. Ook Jehovah’s Getuigen vertonen schofterig en agressief gedrag. Maar op een subtiele manier. Je laat je vrienden en familie niet vallen omdat je een verschil van inzicht hebt zonder dat daar notabene ruzie aan te pas is gekomen. En wat te denken van het opgelegde menselijke gebod op het toedienen van een bloedtransfusie? Dat is indirect aanzetten tot moord. De Getuigen echter menen hun god hiermee een eervolle dienst te bewijzen en op zijn gemak te stellen. Vroeger bracht men brandoffers om zijn god tot kalmeren te bewegen. Maar in de loop der tijd is er niets wat tussen de oren zit veranderd aangaande de kunst van godsdienstwaanzin beoefening

Kortom, religie en voetbal hebben beiden schofterig en agressief gedrag in hun vaandel. Ik ken de spelregels van de KNVB (UEFA). Ik heb zelf gevoetbald, ben een paar jaar KNVB scheidsrechter geweest. En als klap op de vuurpijl twaalf jaar lang een Jehovah’s Getuige. Daarin was ik beter als voetballer. Ik leidde op het eind van de rit vier (!) bijbelstudies. Alhoewel, als verdediger in de voetbalsport, was ik niet te kloppen. Geen tegenstander die mij voorbij kwam. Ik was daarbij ook nog eens razend snel. Mijn geheim? Ik was een klever in het veld. Als mijn tegenstander naar het toilet moest - bij wijze van spreken - ging ik met hem mee. Maar vies of grof spel - daar hield ik niet van. Wat gij niet wilt dat u geschiedt . . .

Ik herhaal: religie en voetbal hebben beiden schofterig en agressief gedrag in hun spel.

De mens heeft God ingeruild voor ’iets’. Maar God laat zich niet met ’iets’ vergelijken (HvdM)

[Lodewijk Nasser]

Ik denk dat je teveel van het ene uiterste naar het andere bent gegaan.

Mijn probleem met mensen die krachttermen gebruiken, is dat die op een gegeven moment aan inflatie onderhevig worden.

Net als een vals alarm dat te vaak is afgegaan.

Ik ben meer van de understatement. Zo noem ik de Islam consequent de religie van vrede. Dat toont het absurde karakter veel beter aan, dan iedere andere benaming.

[H.Numan]

Dat werkt niet. Voor veel mensen is een wagenwijd openstaande schuurdeur nog niet voldoende. Door het mohammedanisme een religie van vrede te noemen bereik je alleen maar dat je wederom een linkje legt tussen die religie en vrede.

Mijn understatement heb ik onderstreept. Helaas begrijpen erg weinig mensen die. Understatements zijn vaak goed, maar de meeste verstaanders hebben aan een half woord niet voldoende.

[Ariel]

Gisteren was de moslim Mohammed Enait in Nova. Het werd ruzie.
Kijk naar het fragment uit Nova.

Het is echt lachen , want de presentatrice verteld dat het niet islamitische is om geen hand te geven.
Deze man zet Islam in een slecht daglicht, en dat komt haar niet uit.

http://www.novatv.nl/novaplayer/player1 ... 0&x=16&y=5

[Ariel]

Het lag in de lijn der verwachting,'' zegt Enait. ,,De rechter was een blanke man die zeer waarschijnlijk in een boerengat is opgegroeid. Een rechter met multiculturele inslag had vast anders geoordeeld.''

Handen schudden moet voor baan

Ja, ja..Er moeten meer rechters met multiculturele inslag komen, dat is ook veel leuker voor ons niet moslims. Meneer Mohammed Enait is zelf trouwens ook jurist.

Door CHARLOTTE VAN GENDEREN / DÉNIS VAN VLIET

ROTTERDAM - Mag een sollicitant door zijn potentiële werkgever worden afgewezen omdat hij weigert vrouwen een hand te geven? Ja, vindt de rechtbank in Rotterdam. In de stad zelf verschillen de meningen over het belang van elkaar de hand schudden.

De 'aanzwengelaar' van de hele zaak is de orthodoxe moslim Faizel Enait. Hij solliciteerde in 2005 bij de dienst Sociale Zaken naar de functie van klantmanager. Enait, inmiddels advocaat, werd afgewezen omdat hij tijdens zijn sollicitatiegesprek weigerde een vrouwelijke personeelsfunctionaris een hand te geven. Hij spande een rechtszaak aan en verloor die dus.

,,Het lag in de lijn der verwachting,'' zegt Enait. ,,De rechter was een blanke man die zeer waarschijnlijk in een boerengat is opgegroeid. Een rechter met multiculturele inslag had vast anders geoordeeld.'' Over de reden dat hij vrouwen geen hand schudt, zegt hij: ,,Ik doe dat juist uit respect en bovendien: er zijn andere manieren om iemand te begroeten. Inmiddels begroet ik ook geen mannen meer. Mij kan daardoor niet worden verweten dat ik onderscheid maak tussen de seksen.''

Een rondgang onder Rotterdamse werkgevers leert dat het tamelijk uniek is dat sollicitanten uit geloofsovertuiging weigeren vrouwen een hand te geven. Volgens Debbie op den Kelder, vestigingsmanager bij Lend uitzendbureau in het Rotterdamse Liskwartier, binden de meeste handweigeraars snel in als ze horen dat ze dan een baan mislopen.

,,Elke maand komt hier wel eens zo'n type dat alleen met een mannelijk personeelslid wil spreken. We zeggen dan: meneer, als u een baantje wilt, dan zult u het toch echt met ons dames moeten doen. Dat doen ze dan, want ze willen wel werk.''

Op den Kelder vindt dat handschudden gewoon hoort. ,,Iemand voor wie handen geven uit den boze is neem ik niet aan. Dan houdt het echt op.''

Een veelgehoorde opmerking is dat personeel dat weigert handen te schudden een slecht visitekaartje is voor de zaak. Net zoals het bij personeelsleden hard kan aankomen als een klant hen de hand weigert.

,,Laatst meldde zich een administratiemedewerkster zich verbouwereerd bij mij,'' vertelt een locatiedirecteur van een VMBO-school. ,,Een vader, voor wie ze veel uitzoekwerk had verricht, weigerde haar een hand te geven. Dat vond ze heel erg.''

De school hecht zeker waarde aan handenschudden: ,,Het gaat om respect en contact. Dat is in het onderwijs heel belangrijk. Al zou ik een sollicitant die weigert handen te schudden niet meteen afwijzen als hij verder veel capaciteiten heeft.''

Keukenverkoper Adnan Taptik is zelf moslim, maar steekt vrouwelijke klanten steevast de hand toe. ,,Ik geloof niet dat ik dat als moslim niet mag,'' bekent de medewerker van de Keuken Kampioen aan de Stadionweg. ,,Geen van mijn islamitische kennissen gelooft dat trouwens. Het zijn echt uitzonderingen.''

Ook heeft Taptik, evenmin als zijn collega's ooit meegemaakt dat een klant een uitgestoken hand weigerde te drukken. ,,Hier komen veel Turkse en Marokkaanse klanten uit de omringende wijken en ze schudden iedereen de hand.'' Mocht een enkeling toch weigeren, dan heeft de keukenverkoper daar weinig moeite mee. ,,Ik veroordeel het niet. Ik heb daar respect voor.''

Dat vindt ook verloskundige Jeannette Hammer, die werkt in Pendrecht en 'maar één keer' meemaakte dat een aanstaande vader haar uitgestoken hand negeerde. ,,Hij legde uit dat hij het niet prettig vond mij de hand te schudden. De eerstvolgende keer knikte hij me netjes toe. Dus in zekere zin was ie tóch beleefd.''

http://www.ad.nl/rotterdam/stad/2547797 ... _baan.html

[Freya]

Ik heb het nova fragment net gezien. Wat een joker. Hij zegt op het laatste, waarom Clairy Polak haar "wittemanscultuur" aan hem wilt opdringen en dat zij een Wilders aanhanger is.

[Freya]

Hij heeft trouwens ook wat artikelen geschreven, deze man.

http://www.mirsab.nl/home/artikelen/mf-enait/

Mohammed Faizel Ali Enait is naast publicist van artikelen voor verscheidene juridische bladen ook advocaat. Mohammed Faizel Ali is een wereldburger en momenteel woonachtig in Rotterdam. Van daaruit volgt hij met veel interesse alle ontwikkelingen rondom de positie van de Islam in Nederland en reageert daar altijd op, met een hoog niveau van scherpzinnigheid en gepast sarcasme. Zijn bovengemiddeld ruime woordenschat en kennis van zaken (literatuur en godsdienst) maken van hem een zeer gewaardeerd lid in zijn gemeenschap, die altijd in de bres springt voor mensen die onrecht worden aangedaan.

Even wat neuzen in zijn artikelen:

De jurisprudentie van de Holocaust

‘Mevrouw de rechter, Satan fluistert in uw oor’, galmt er in de rechtszaal als de president van het Hof mevrouw L.A.J.M. van Dijk op 9 mei 2007 wordt toegesproken door Mohammed Bouyerie, toen deze als getuige moest dienen in de Hofstadzaak. Misschien dat Bouyerie zich voor deze uitspraak liet inspireren door de rechtfilosofische en rechttheoretische handboeken die hij had gelezen uit het gevangenisbibliotheekje van Vught, want deze acclamatie was in de rechtsfilosofische nomenclatuur en systematiek geen bulls…, maar bull’s eye.
De rechter die het vonnis wees, mr. R.J. Paris, moet wel heel erg demon-possessed zijn geweest, want leidden vroeger de verkiezingsleuzen ‘Vol = Vol’ en ‘Eigen Volk Eerst’ tot veroordelingen wegens discriminatie, nu kan gratuit een hele wereldreligie als fascistisch worden bestempeld.
Deze rechtsverkrachting doet ons terugdenken aan het beruchte toetsingsarrest in de bezettingstijd van het hoogste Nederlandse rechtscollege en vormt een onderdeel van een hardnekkig volgehouden rechterlijke collaboratie met de bezetter. De rechterlijke macht is met duizend vezels, aderen, bloedvaten en spieren verbonden met de samenleving en zweeft hier niet bovenuit. Rechters hebben dezelfde irrationele fobieën, angsten en antipathieën als de gemiddelde kermisklant en dit resoneert door in hun vonnissen.

Dat een rechtscollege nu, zoals het in de rechtwereld heet, om is en collaboreert met het agressieve spruitjespopulisme is geen laatste waarschuwing aan het Westen, maar een laatste waarschuwing aan de Moslims in dit land. Het werkelijke fascisme is bezig zijn jurisprudentiële spoorlijnen richting Auschwitz aan te leggen.

Jood in kaftan, moslima in burqa
Gaat over de discriminatie van moslima's in boerka. Hoe kan dat?

Het antwoord is simpel. Politieke partijen, universiteiten, rechtelijke colleges, anti-discriminatie-bureau’s (Het Amsterdamse ‘Anti’-discriminatiebureau gaf het advies aan ROC Amsterdam het verbod op burqa’s in te stellen!) zijn ‘white-man institutions’. Het was in de jaren vijftig en zestig in de Verenigde Staten dat de blacks massaal tot datzelfde inzicht kwamen.

Wat we nodig hebben in Nederland is een militante Muslim Rights Movement die vecht voor moslima’s in burqa, die de barricades opgaat voor moslima’s in burqa, die vecht om rechten te doen effectueren en die vecht om rechten voorzover ze er nog niet zijn via ‘sit downs’, via ‘one million man marches’, via ‘the ballot or the bullet’, te doen scheppen in de juridisch-normatieve werkelijkheid, zoals die vigeert in Nederland.

De trein van Zion
Over de marokkanen uit Slotervaart, die naar Auschwitz gingen.

Voor te lichten of op te lichten?

Het woord Holocaust wordt namelijk door Norman Finkelstein, die overigens zelf zoon is van ouders die de kampen overleefden, niet gebruikt om de industriële moord op zes miljoen joden te beschrijven, maar als aanduiding voor een naar zijn mening door Israël en de Amerikaanse joden opgezette, goedgeoliede propagandamachine. Deze maakt door onophoudelijk te hameren op het leed dat joden is aangedaan door niet-joden, alle gerechtvaardigde kritiek op Israël en de Amerikaanse joden onmogelijk.
En nu wordt een groep van 33, zoals geafficheerd, voornamelijk zeer gelovige Moslims en enkele Imams op een perverse manier geütiliseerd en geïnstrumentaliseerd om op te treden als de secondanten van de Holocaust-industrie en als de gewillige kampbeulen van “a warrior for the ages, a man of peace, a persistent vegetative shrub” Sharon. Ze moeten optreden als secundaire verdeelbord en schakelkast, werken aan de verlichtingsoplossing onder Moslims en het Holocaustbewustzijn, dat de Israëlische oorlogspropaganda, i.e. anti-Palestijnse haatpropaganda doordesemt zoals gist het brood doordesemt, van Moskee naar Moskee brengen. Deze dimwits, die zich even thuis voelden in Auschwitz-Birkenau als Bush zich in de Knesset, hebben voor een gratis uitstapje wel een heel macabere Faustian deal gesloten en planten een in gif gedoopte dolk in de rug van hun Palestijnse broeders.
Ik vrees met grote vrees voor deze liberale Kaïns, want als deze obscurantisten het voor het zeggen krijgen in Nederland dan worden Imams ingezworen met de hand op de Thora, hobbelen we als hobbits kritiekloos achter de buitenlandse strooptochten van de regering en zoenen Moslims in kiss-inns bij het homomonument te Amsterdam met homo’s, lesbiennes, transgenders en travestieten voor tolerantie: zoenen om te verzoenen. O wee je gebeente als je weigert mee te doen, dan word je middels politieke oekazes postmodern melaats verklaard en geëtiketteerd als radicaal.
Intussen tuft en wiegelt het boemeltje, tjokvol met arme sloebers, gemoedelijk voort en levert de tocht interessante panoramische vergezichten op in Luilekkerland. Tjoeke tjoeke toet toet! Couch couch mar couch mar couch! Tjoeke tjoeke toet toet!

En als klapstuk
White Indians

Het van de pen gedropen artikel ‘Aboriginals’ is als de PowerPoint presentatie van Colin Powell op 5 februari 2003 voor de Veiligheidsraad in de Verenigde Naties. Het genereert veel hitte, weinig licht en is vooral full of crap. Als een fladderende lawaaipapagaai ïtereert u ad nauseam de valse aannames, vooroordelen en drogredenen die andere denkluie publicisten voor u al over mij hadden geventileerd. Meer heuristische gespeur, dan de Wikipedia deeplinking waar u zich met abandon aan heeft overgegeven, zouden uw artikel meer hard-coded maken dan het nu is.

U stelt dat ik een expliciet onderscheid maak tussen man en vrouw door geen handen te schudden van vrouwen. Ik maak juist geen expliciet onderscheid tussen mannen en vrouwen, doordat ik zowel mannen als vrouwen geen handen schud. Ik begroet zowel man als vrouw op dezelfde respectvolle, edoch alternatieve manier. Opinie is vrij, maar feiten zijn heilig.

Inderdaad stelde ik in het televisieprogramma Pauw en Witteman dat de vrouw bestaat uit negen erogene zones, maar ik deed zulks door te verwijzen naar een open, intersubjectieve bron. Elseviers Medische Encyclopedie, stelt op bladzijde 141 het volgende: ‘De belangrijkste erogene zones bij een volwassene zijn lippen en tong (1), oorlellen (2), borsten en in het bijzonder tepels (3), hals en het bovenste gedeelte van de rug (4), ellebogen (5), handpalmen (6), binnenzijde van de dijen (7), buik (8) en de uitwendige geslachtsorganen (9)…..De erotische gevoeligheid bij een volwassen man is in de regel vooral in de bekkenzones geconcentreerd.’ It’s the science, stupid.

U stelt dat ik autochtonen constant aboriginals noem. Ook dit is niet waar. Ik noem ze naast aboriginals ook nog endemici, inboorlingen, polderpapoea’s en White Indians. Maar u schiet jammerlijk voorbij aan het doel dat ik met deze termen wilde bereiken en welk ik ook meerdere malen helder in de media heb gecommuniceerd. Ik werd steevast in de media als allochtoon neergezet en had me aan te passen aan de mores van de autochtoon. Ik signaleerde dat er zorgvuldig een nieuw kastenstelsel werd geconstrueerd waarin de autochtoon zichzelf definieerde als de nieuwe brahmaan en mij uitpenseelde als de untouchable, outcast en paria. Ik doorbrak dit klassieke machtsdenken van ‘wij definiëren u’ door zelf aan het etiketteren te gaan. Door de autochtoon als aboriginal te definiëren, heb ik de perverse machtsrelatie, die een groep meent over de andere groep te hebben, doorbroken. Ik heb geslaagd aangetoond dat het woord autochtoon een powerlabel is die de autochtoon een topdog-positie geeft en het woord allochtoon een postmoderne melaatsverklaring. In de media heb ik ook gezegd dat het woord allochtoon te vergelijken is met de nigger en negroe benaming in de VS die uiteindelijk een stille dood zal sterven.

Wanneer oude woorden sterven op de tong, ontstijgen er nieuwe melodieën in orgeltonen vanuit het hart en waar oude zandsporen door de wind der tijden worden weggewist, ontbloten nieuw ontdekte landen hun gloriën en wonderen aan ons. De karavaan van de Islam is aangespoeld in Nederland. De kompasnaald van het lot heeft ons hier na toe geleid. De nomaden en perigrini van het eerste uur zijn schuchter begonnen met het institutionaliseren van hun handelings–en denkpatronen. Langzaam maar gestaag wordt er gebouwd aan het stucwerk dat de dynastie van onze nazaten en nakomelingen moet dragen.

Daarom kunnen we over de Islam in de Nederlandse contreien gerust Wouter Bos, de fractieleider van de PvdA, napraten als hij zich in zijn boek ‘Dit land kan zoveel beter’ keert tegen de valse voorstelling van zaken van andere politici. Nederland wordt nooit meer zoals vroeger, de ‘Islam is here to stay’ en dat ontkennen is nostalgische illusiepolitiek.

[Ariel]

Bedankt Freya voor de link.
Mijn hemel, We weten nu in ieder geval hoe hij over ons inboorlingen denkt.
Hij is wel eerlijk.

[Ariel]

Burger niet verschillend begroeten
door Jaap Cordia

Het zijn weer grondrechten die botsen, nu de rechter de gemeente Rotterdam in het gelijk heeft gesteld omdat zij een sollicitant als klantmanager bij de sociale dienst afwees, omdat hij vrouwen geen hand wilde geven.
Anders dan de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) vindt de Rotterdamse rechtbank dat de gemeente Rotterdam terecht een sollicitant heeft afgewezen, die op religieuze gronden weigert vrouwen een hand te geven. Het gaat om een fundamentalistische moslim, die in 2005 solliciteerde naar de functie van klantmanager bij de Dienst sociale zaken en werkgelegenheid. Tussen haakjes, fundamentalist is niet synoniem met extremist.

De man heeft meteen aangekondigd in hoger beroep te gaan en eventueel door te procederen tot aan het Europese Hof in Straatsburg toe. Zijns inziens is hier de vrijheid van godsdienst in het geding. Maar dat is niet het enige grondrecht.

Grondrechten zijn bedoeld om de burger te beschermen tegen bedilzucht van de overheid. Onbegrensd zijn de grondrechten echter niet. Bovendien kunnen ze onderling botsen. Dat de godsdienstvrijheid niet oeverloos is, blijkt onder andere uit het feit dat kerkgebouwen aan de wettelijke veiligheidseisen moeten voldoen.

In deze zaak is er sprake van een botsing tussen artikel 1 en artikel 6 van de grondwet. Artikel 1 verbiedt de overheid te discrimineren en gebiedt haar gelijke gevallen gelijk te behandelen.

Dilemma
Dat stelde Rotterdam hier voor een dilemma. Dit los van het feit dat er bij de afwijzing mogelijk ook sprake was van strijd met artikel 3 van de grondwet (,,Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in de openbare dienst benoembaar.''). Afwijzen kwam neer op het eenmalig maken van onderscheid op grond van godsdienst. Aannemen zou op grote schaal leiden tot permanente discriminatie op grond van geslacht. Als klantmanager en dus gemeenteambtenaar zou de man immers vrouwen anders begroeten dan mannen.

Na de afwijzing stelde de sollicitant voor dat hij niemand meer een hand zou geven. Maar daar ging de gemeente niet op in. Omdat dit compromisvoorstel bij de afwijzing geen rol had gespeeld, ging de rechter daaraan voorbij. ,,Het weigeren van een uitgestoken hand kan als onbeleefd en kwetsend worden ervaren. Vooral als dat gebeurt door iemand van het andere geslacht'', oordeelde hij.

Weigerambtenaar
Deze kwestie vertoont parallellen met die van de zogenoemde weigerambtenaar. Een weiger­ambtenaar is iemand die om godsdienstige redenen geen homohuwelijken wil voltrekken. Ook hier zijn de artikelen 1, 3 en 6 van de grondwet in geding. Opvallend genoeg steunt de Commissie Gelijke Behandeling inmiddels de gemeenten die weigeren weigerambtenaren aan te stellen. Terwijl de rechter in voorkomend geval juist de gemeente op de vingers heeft getikt.

Er is dan ook een opvallend verschil, afgezien van het feit dat de Commissie Gelijke Behandeling steeds meer de neiging krijgt in gevoelige zaken 'politiekcorrecte' adviezen uit te brengen. Dat verschil betreft het feit dat klanten van de sociale dienst geen keuzevrijheid hebben, als het gaat om de ambtenaar van dienst. Bij de burgerlijke stand ligt dat anders, althans als het om de trouwambtenaar gaat.

Een en ander heeft uiteraard alles te maken met de vereiste gelijke behandeling van gelijke gevallen. Het mag bij de sociale dienst niet uitmaken of je door Mohammed, Jan, Fatima of Margreet wordt geholpen. Maar van de trouwambtenaar van je eigen keuze (babs) verwacht je als burger juist wel dat hij je strikt persoonlijk toespreekt.

Een homopaar wil niet horen wat een weigerambtenaar zou willen zeggen en die wil niet zeggen wat het zou willen horen. Dat kan ook opgaan voor een atheïstische babs en een godsdienstig paar en voor een gelovige babs en een ongelovig paar. Vandaar die keuzemogelijkheid bij de burgerlijke stand, als het goed is.

Onderscheid
Als het in Rotterdam alleen een kwestie was van handen geven, dan staat de gemeente zwak en is het vonnis, zoals de in het ongelijk gestelde moslim stelde, 'knullig'. Nergens staat in de wet dat er handen gegeven moeten worden. Er zijn andere respectvolle manieren om iemand te begroeten.

Mogelijk had de sollicitant begrip voor zijn standpunt gevonden, als hij meteen aangegeven had om godsdienstige redenen niemand een hand te geven. Het is het in dit geval ongebruikelijke onderscheid naar geslacht dat Rotterdam in het verkeerde keelgat schoot.

De gemeente Rotterdam wenst zo min mogelijk onderscheid naar geslacht te maken en te laten maken, omdat artikel 1 van de grondwet haar dat oplegt en het erg gevoelig ligt. De rechter is het daarmee eens. Weliswaar is er sprake van botsing met artikel 6 (godsdienstvrijheid), maar hier weegt het algemeen belang zwaarder dan het individuele belang.

Wellicht speelde bij de overwegingen een rol dat de meeste moslims in ons land geen problemen hebben met het geven van een hand aan iemand van het andere geslacht. En heel misschien ook, al dan niet bewust, dat een moslim die een beroep doet op de vrijheid van godsdienst om als ambtenaar burgers onderscheidenlijk te kunnen behandelen, irritatie oproept.

Gezien het ingestelde hoger beroep: wordt vervolgd.

Mr. J. Cordia is oud-redacteur van deze krant.

http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... &id=120022