Shariarechtbank in Amsterdam

[Manon]

nou mercator, dat is toch een makkie: je veegt gewoon je achterwerk af met je rechterhand dan toch?
het wordt dan wel een probleempje als je dan je rechterhand verliest, want dan begin je waarlijk te stinken natuurlijk.

[Ariel]

Zouden ze daar in Leiden geen kranten lezen?
Elma Drayer

Op de radio hoorde ik dinsdagochtend een gesprek met Jan Michiel Otto, hoogleraar ’recht en bestuur in ontwikkelingslanden’ te Leiden. Hij zou diezelfde dag namens zijn Van Vollenhove Instituut een boek presenteren over de sharia in twaalf moslimlanden.

Het onderzoek was ’heel systematisch’ uitgevoerd, zei hij. En echt, het viel zo mee! Anders dan wij denken, blijken mensenrechten en liberalisering onder de sharia toe te nemen. In Pakistan bijvoorbeeld, hij noemde het land expliciet, heeft sinds de invoering van de lijfstraffen in 1979 nog nooit een steniging plaatsgevonden.

Een hele opluchting. Maar zouden ze daar in Leiden geen kranten lezen? Nooit eens een rapportje van Amnesty International ingezien?

In dit verband kan ik ’Allah en Eva’ aanbevelen, geschreven door de onvolprezen journaliste Betsy Udink. Zij heeft in de islamitische republiek Pakistan gewoond en gewoon opgeschreven wat ze zag.

Religieus andersdenkenden hebben er volgens haar in toenemende geen leven. En vrouwen – nog zo’n feilloze graadmeter – zijn al evenmin benijdenswaardig. Sowieso zijn miljoenen vrouwen ’zoek’ – omdat ze als foetus al zijn afgevoerd, na de geboorte meteen werden gedood, of ’als gevolg van discriminatie en verwaarlozing zijn gestorven’. Wordt een vrouw het bestaan wel gegund dan is haar zeggenschap – ook in juridische zin – vele malen geringer dan die van een man.

De vraag dringt zich op: waarom wil zo’n Leids instituut ons duidelijk maken dat die sharia heus zo gek niet is? Vanwaar deze ijver?

Twee weken geleden organiseerde het Amsterdamse debatcentrum De Balie een shariarechtbank. (Op internet zag ik de sessie terug.) Geen echte, dat spreekt. Moslimprominent Mohammed Cheppih, juriste Famile Arslan en antropologe Nadia Sonnefeld kregen kwesties voorgelegd waarover zij hun licht mochten laten schijnen.

Een al even intrigerend initiatief als het Leidse boek. Bij mijn weten heeft De Balie nooit een avondje belegd rond de rooms-katholieke, de vrijgemaakt-gereformeerde dan wel de orthodox-joodse rechtspraak. De islamitische daarentegen is een ludieke bijeenkomst waard. Hoezo?

In de welkomstwoorden van de organisator schemerde het antwoord. Hij repte van ’de imaginaire vijand’, en van spookbeelden als zouden wij met de sharia ’allemaal het haasje’ zijn. Dat was, bedoelde hij, heel bekrompen. Vandaar.

Het interessantst was de casus die missionair predikant Marten de Vries inbracht. Was de shariarechtbank bereid, vroeg hij, om afstand te nemen van de onaardige wijze waarop moslims hun broeders en zusters bejegenen die zich tot het christendom bekeerden – niet alleen in islamitische landen, ook hier? Zou de rechtbank daarmee de Nederlandse samenleving geen ’geweldige dienst’ bewijzen?

De drie gelegenheidsrechters hoorden het betoog zichtbaar geërgerd aan. Niettemin zette Mohammed Cheppih zijn visie graag uiteen. Met afvalligen had hij persoonlijk geen enkele moeite. En hij wilde christenvervolging in moslimlanden best veroordelen, als hij daarmee de Nederlandse samenleving een dienst bewees. Op voorwaarde „dat christenen bereid zijn objectief te zijn inzake het Midden-Oosten”. Vrij vertaald: wij erkennen probleem X uitsluitend als u inzake kwestie Y inbindt.

Verbluffend staaltje logica, dacht ik. Maar dat zal wel heel bekrompen zijn.

http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/ ... zen__.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Schepsel]

Nee! Niet die onzin ook hier. Wanneer leren ze dat zulke onzin niets dan ellende brengt, en de complete staat ondermijnt? Wat is de wet en het gezag waard als een hele bevolkingsgroep zich niet aan de (grond)wet hoeft te houden?

[Mahalingam]

Tja, de teloorgang van de alfa-wetenschappen in Leiden, om het even in een breder perspectief te plaatsen. Door sommigen gezien als de verdomming van Nederland.
Maurits Berger is nog zo'n hooggeleerde (betaald door een olie-sjiek) die de sharia wel ziet zitten. Want voor het grootste gedeelte gelijk aan ons rechtssysteem zo weet die te orakelen. Ik zou zeggen: dan kunnen we dus prima zonder sharia als het bijna hetzelfde is.