hier idem dito... nog niet verder gekomen dan het lezen ervan en dat nog 'scheets'gewijs... gezien de zèèèèr drukke Doberpup! Wat zàl Layla blij zijn als ze donderdag is opgehaald.... (en ik oooook wel een beetje....pfffff wat een drukte zeg)Ariel schreef:Ik lees het forum Scarlatti. Verder ben ik nog niet gekomen.Scarlatti schreef: Ariel? Begrijp ik t goed dat jij dus ook lid bent bij de DDL? Ik iig wel sinds ik jouw post zag.
...
hoofddoek? dàt mag naar het schijnt! :evil:H.Numan schreef:
Op dit moment kan je stellen dat wanneer jullie 1 gelijk symbool dragen op ongelijke kleding dit al als uniform wordt aangemerkt. Als iederen komt in een spijkerbroek en T shirt, maar iedereen draagt een DDL speld, stropdas, of desnoods tatoo op het voorhoofd: dat is gelijk, en dus een uniform, en dus een overtreding van de WodW.
H.Numan schreef:Ik sta volkomen achter jullie en dit idee. Hard en brood nodig. Houden jullie wel even rekening met de Wet op de Weerkorpsen?
En niet te vergeten de wapenwet.
De Wet op de weerkorpsen is in het leven geroepen om de WA van de NSB te kunnen verbieden. Die is van tijd tot tijd flink uitgebreid. (Tja, al die ambtenaren moeten wat te doen hebben, he?) Op dit moment kan je stellen dat wanneer jullie 1 gelijk symbool dragen op ongelijke kleding dit al als uniform wordt aangemerkt. Als iederen komt in een spijkerbroek en T shirt, maar iedereen draagt een DDL speld, stropdas, of desnoods tatoo op het voorhoofd: dat is gelijk, en dus een uniform, en dus een overtreding van de WodW. Jullie kunnen een aanvraag bij de minister van Justitie indienen om ontheffing aan te vragen. Maar je kan dat net zo goed op je verlanglijstje voor Sinterklaas zetten. De laatste geeft je eerder ontheffing.
En dan de wapenwet. Er zijn er 3: de Wapenwet, de Wet wering ongewenste handwapens en de Vuurwapenwet 1917. Voor zover ik weet zijn die 3 wetten samengevoegd. Maar dit is de essentie:
De Wapenwet heeft een kapstok artikel: "Alles wat aangewend kan worden als wapen wordt aangemerkt als wapen." Als de DDL zich bewapend met bevroren varkenspoten is dat een wapen. Er is een maas in die wet: jullie kunnen je gerust uitrusten met honkbalknuppels. Zolang je maar de handschoen en een bal er bij hebt. En niet iedereen hoeft die handschoenen te dragen. De officier moet maar aannemelijk maken dat jullie niet van plan waren om honkbal te gaan spelen.
Wet Wering: bevat met name genoemde wapens, staat meestal een fikse boete of gevangenisstraf op. Denk aan ploertendoders, zwaardstokken of stootdolken.
Vuurwapenwet: bevat tegenwoordig ook luchtbuksen. Een onderdeel van een vuurwapen is ook een vuurwapen! Dus een originele bajonet is geen mes, maar een vuurwapen. Althans, zo kan de officier het beschouwen.
Ik weet het, voetbalsupporters zijn geen lieverdjes. En die lopen niet in uniform. Klopt. De politie is er eigenlijk doodsbang voor. Klopt ook. Maar.... de grote maar hier is, is dat voetbalsupporters niet politiek gevaarlijk zijn. De DDL is dat op zeker. En daar zijn die wetten nou net voor gemaakt. Om de regering te beschermen, niet om de burger te beschermen. Met die wetten gaan jullie aangepakt worden.
Waarom kwam er een Vuurwapenwet in 1917? Niet omdat er zoveel WO1 vuurwapens in omloop kwamen, hetgeen men je wilt wijsmaken. Maar omdat Troelstra bezig was om de rode revolutie te preken. Daarom werden geweren wel verboden, maar kruisbogen of pijl en boog of hellebaarden niet. Omdat de kans op staatsgrepen met hellebaarden heel erg klein is.
http://www.expressandstar.com/news/2010 ... e-revived/Shock as Dudley mosque scheme revived
Muslim leaders are going ahead with a controversial multi-million pound mosque in Dudley town centre after abandoning hopes an alternative site will be found.
The Dudley Muslim Association says it has “no choice” but to prepare a full planning application for a mosque and community centre on land in Hall Street. Chairman Khurshid Ahmed said members could not wait any longer.
They have decided to pursue the Hall Street proposal, which is expected to cost up to £1 2million and for which outline planning permission has already been secured. Detailed plans must be in by July next year.
The news is a hammer blow to Dudley Council. It has been involved in months of delicate negotiations with the DMA over Hall Street, which has attracted huge protests.
The authority claimed in May the DMA had agreed to ditch the scheme in favour of a scaled down proposal in Castle Hill.
The Castle Hill proposal was later ruled out sparking a fresh search for new sites.
Mr Ahmed said today: “We have no choice but to go ahead and make a full planning application for Hall Street.
“I’m very disappointed the council have not been able to come up with a viable alternative which would have resolved the issue.
“We have reached the stage where it’s all systems go. Once we start investing money and commit a budget to making the full application, it will be the point of no return.”
Mr Ahmed added architects would be instructed “within weeks” while detailed plans would be submitted “in months”.
The council rejected initial plans for the Hall Street mosque and community centre but they were granted on appeal.
A High Court judge upheld the appeal decision. Two petitions against the plan drew more than 50,000 signatures with residents saying the building would be out of keeping with Dudley’s medieval character.
