Woede over burqa-uitspraken Britse atheïst Dawkins

[Ariel]

Woede over burqa-uitspraken Britse atheïst Dawkins
dinsdag 10 augustus 2010

De atheïstische bioloog professor Richard Dawkins heeft de discussie over burqa's in Groot-Brittannië weer nieuw leven ingeblazen door ze met vuilniszakken te vergelijken.

De 69-jarige schrijver en wetenschapper zegt een diepe afkeer te hebben van vrouwen die in het islamitische gewaad rondlopen, omdat het symbool staat voor de onderdrukking van vrouwen.

Dat zei hij in een interview met Radio Times over zijn documentaire over de gevaren van geloven op scholen. Hij is voorstander van het afschaffen van religieuze scholen.

Woede
Met zijn opmerkingen over het islamitsche kledingstuk heeft Dawkins zich de woede van moslimgroepen op de hals gehaald. Seyyed Ferjan van de Briste Moslim Gemeenschap, zei Dawkins onwetend en islamofobisch te vinden.

'Het is aan een vrouw of ze een burqa of niqaab draagt of niet. Wat maakt het voor deze man uit wat een vrouw draagt?'

Verbieden
Dawkins vindt echter niet dat de regering van Groot-Brittannië het voorbeeld van de Franse regering te volgen die de burqa wil verbieden. Volgens de professor druist dat in tegen de Britse liberale traditie.

De Britse minister van immigratie, Damian Green, heeft al aangekondigd niet van plan te zijn de burqa te verbieden, omat het in zeer 'on-Brits' zou zijn en in strijd is met de conventies van een tolerante en respectvolle samenleving. Volgens de Britse krant The Daily Mail wil 67 procent van de Britten echter dat het gezichtsbedekkende kledingstuk wordt verboden.

Door Maartje Willems
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... awkins.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dhana]

Whhaaahhaaa.... Die zijn gestoord daar. Onrespectvol???? Laat me niet lachen. Wel eens naar de ideeen over ons van een volbloed moslim geluisterd???

[Monique]

Ach ja, weer een moslimpje dat een beetje aandacht nodig heeft.

[Zwartmeer]

De 69-jarige schrijver en wetenschapper zegt een diepe afkeer te hebben van vrouwen die in het islamitische gewaad rondlopen, omdat het symbool staat voor de onderdrukking van vrouwen.

Ik ben het eigenlijk altijd wel met Richard Dawkins eens. Maar toch mensen als hij blijven vooral theoretici. Als je het bovenstaande en het onderstaande vind los je nooit iets op. De mensen de burka uitpraten zal niet lukken.

Dawkins vindt echter niet dat de regering van Groot-Brittannië het voorbeeld van de Franse regering te volgen die de burqa wil verbieden. Volgens de professor druist dat in tegen de Britse liberale traditie.

[Dhana]

Dat zei hij in een interview met Radio Times over zijn documentaire over de gevaren van geloven op scholen. Hij is voorstander van het afschaffen van religieuze scholen.

Je bent pas een atheïst in hart en nieren als je religie je koud laat. Zo heeft hij meer weg van een zendeling voor een godsloze religie.

[Zwartmeer]

Je bent pas een atheïst in hart en nieren als je religie je koud laat. Zo heeft hij meer weg van een zendeling voor een godsloze religie.

Dat heeft hij ook wel maar zijn logica deugt:

[Monique]

Wat kan die Dawkins toch heerlijk minachtend kijken....en tegelijk uiterst beleefd en correct zijn....

[Monique]

De 69-jarige schrijver en wetenschapper zegt een diepe afkeer te hebben van vrouwen die in het islamitische gewaad rondlopen, omdat het symbool staat voor de onderdrukking van vrouwen.

Ik ben het eigenlijk altijd wel met Richard Dawkins eens. Maar toch mensen als hij blijven vooral theoretici. Als je het bovenstaande en het onderstaande vind los je nooit iets op. De mensen de burka uitpraten zal niet lukken.

Dawkins vindt echter niet dat de regering van Groot-Brittannië het voorbeeld van de Franse regering te volgen die de burqa wil verbieden. Volgens de professor druist dat in tegen de Britse liberale traditie.

Nou, ik ben het eigenlijk wel met hem eens.
Iedereen heeft natuurlijk het recht zich te laten onderdrukken... dat is ook vrijheid.

Het enige dat moet gebeuren is dat de gevolgen van die burka en aanverwnte zakken voor die vrouwen zijn en niet afgewenteld worden op "de maatschappij".
Dus; geen werk door die zak over je kop? Dan mag allah voor je vreten zorgen.

[Zwartmeer]

Het enige dat moet gebeuren is dat de gevolgen van die burka en aanverwnte zakken voor die vrouwen zijn en niet afgewenteld worden op "de maatschappij".
Dus; geen werk door die zak over je kop? Dan mag allah voor je vreten zorgen.

Ik denk dat de meeste van die vrouwen sowieso niet werken. Hooguit solliciteren ze om afgewezen te worden om zich daar dan over te beklagen.

[Manon]

Ik vind helemaal niet dat een burqa op een vuilniszak lijkt. In een vuilniszak zitten toch geen kijkgaatjes?

Natuurlijk is Dawkins super. Het eerste wat ik van hem ooit zag was zijn verhaal over die heilige teapot.

[Zwartmeer]

Misschien is het goed om eens wat dingen van hem te herhalen. Er zijn misschien een boel nieuwe leden en lezers die hem niet kennen. Je bent er wel 2 uren aan kwijt maar steekt dan ook wel wat op.

[Zwartmeer]

Misschien het mooiste wat in bovenstaande docu gezegd wordt is dat wetenschappers zich voortdurend afvragen 'klopt het wel wat ik denk? Wat is er tegen in te brengen? Kan het ook anders?' Dit zijn vragen die gelovigen zich nooit stellen.

[H.Numan]

Iedereen heeft natuurlijk het recht zich te laten onderdrukken... dat is ook vrijheid.

Pas wanneer die religieuze meneer feitelijk bewijs accepteert. Of wanneer hij zijn eigen, samen met alle andere religieuze antwoorden, op school onderwijst. Elke geloof heeft haar eigen verklaring voor de oorsprong van het universum. Het Christendom is er slechts een van.

Lees die bijbel nou eens. Is er iemand die vind dat 'In den beginnen was er niets. <poef!> in 6 dagen toverde God alles' iets is dat als wetenschappelijk verantwoord gedoceerd mag worden?

Dat hele genesis verhaal is zo lek als een vergiet. Er was niets. Er was ook geen tijd. In dat niets zweefde god rond. Voor eeuwig. Want god vond ook de tijd uit. Dat is een tegenstrijdigheid. Als er geen tijd bestaat, zweefde (die) god nog steeds in dat vacuüm rond. Ik vind het net zo geloofwaardig als de Edda.

[ihsanyd]

Luitjes,

De burka heeft een oorsprong wat niet perse met de islam te maken heeft. Het heeft als primaire functie om de mond en neus te beschermen tegen stof en zand. Als jullie een beetje in de rest van de wereld zouden verdiepen zouden jullie er achter kunnen komen dat er ook mannen zijn die hun kleding voor hun mond en neus dragen ;). Kijk even verder dan je neus lang is en denk een beetje logisch na:







Kan iemand van jullie mij uitleggen in de bovenstaande foto's waar er sprake is van onderdrukking?

[ihsanyd]

Iedereen heeft natuurlijk het recht zich te laten onderdrukken... dat is ook vrijheid.

Pas wanneer die religieuze meneer feitelijk bewijs accepteert. Of wanneer hij zijn eigen, samen met alle andere religieuze antwoorden, op school onderwijst. Elke geloof heeft haar eigen verklaring voor de oorsprong van het universum. Het Christendom is er slechts een van.

Lees die bijbel nou eens. Is er iemand die vind dat 'In den beginnen was er niets. <poef!> in 6 dagen toverde God alles' iets is dat als wetenschappelijk verantwoord gedoceerd mag worden?

Dat hele genesis verhaal is zo lek als een vergiet. Er was niets. Er was ook geen tijd. In dat niets zweefde god rond. Voor eeuwig. Want god vond ook de tijd uit. Dat is een tegenstrijdigheid. Als er geen tijd bestaat, zweefde (die) god nog steeds in dat vacuüm rond. Ik vind het net zo geloofwaardig als de Edda.

Tijd is een relatieve illusie die vanuit verschillende observaties verschillende betekenissen heeft. Er is een niveau waar tijd zoals jij en ik die ERVAREN ophoudt te bestaan. Stel je voor dat de aarde zou ophouden rond te draaien. Dat je iets niet begrijpt betekent niet dat je het moet verwerpen. Je moet gewoon toegeven dat je het niet begrijpt. Zo simpel is het.

[H.Numan]

Knullemans, je moet geen onzin praten.

Volgens Genesis en de daarop gebaseerde sprookjesboeken was er in den beginne niets. Ook geen tijd. De god vond alles zelf uit. Ook tijd.
Maar als er geen tijd bestaat, is alles -letterlijk- eeuwigdurend. Dan is het godsonmogelijk ook voor goden om uit die loep te ontsnappen.

We moeten toch sprookjesboeken zoals de bijbel en koran toch letterlijk opvatten? Zeker dat sprookjesboek van jullie. Dat is rechtstreeks verzonnen door mo uit de hemel komen vallen.

Wat jij nu doet is exegese toepassen. Je weet donders goed dat de letterlijke toepassing je compleet in de hoek schildert, dus probeer je je er uit te lullen met relativistische bedenksels.

Maar okay. Voor de discussie stap ik op je relatieve kameel. Er bestond een of andere relatieve vorm van tijd waarin die god rondzweefde. Wie heeft die god dan geschapen om daar rond te zweven? Die god is, beweren jullie, volmaakt. Die had dus niks nodig. Geen universum, niks. Want het was altijd al volmaakt. Prima. Waarom dan al die poespas? Had het niet veel eenvoudiger een doos pizza en een tray bier kunnen toveren, als het zich volmaakt zat te vervelen?

Aan u het woord.

[hans van de mortel]

Aan u het woord.

Sorry dat in interrumpeer. We gaan zo off topic. Een discussie over God is zinloos. Je zult zelf moeten praten met God zelf. Nou ik wil dat best, maar ondanks het fenomeen internet heb ik God nog steeds niet kunnen bereiken. Voor een goed gesprek, op zoek naar passende antwoorden op een paar simpele vragen.

Raar, God weet dat ik hem op de korrel heb, ik vind de god van de mensen meer dan een belachelijke weerzinwekkende aanname van verstikkende duisternis die zich in licht openbaart. Als ik God niet kan bellen of mailen, dan mag je toch verwachten dat hij dat wel kan. HIJ IS TOCH DE MODERATOR? Of zie ik dat soms verkeerd? whistling:

[Monique]

Luitjes,

De burka heeft een oorsprong wat niet perse met de islam te maken heeft. Het heeft als primaire functie om de mond en neus te beschermen tegen stof en zand. Als jullie een beetje in de rest van de wereld zouden verdiepen zouden jullie er achter kunnen komen dat er ook mannen zijn die hun kleding voor hun mond en neus dragen ;). Kijk even verder dan je neus lang is en denk een beetje logisch na:

Kan iemand van jullie mij uitleggen in de bovenstaande foto's waar er sprake is van onderdrukking?

Ik zie de overeenkomst tussen en mondkapje en een burka niet zo.....
Beste Ihsand, wil je zeggen dat een chirurg die bescherming draagt om de boel zo steriel mogelijk te houden hetzelfde is als een vrouw die zich bedekt omdat ze anders besprongen wordt?

[Manon]

Kan iemand van jullie mij uitleggen in de bovenstaande foto's waar er sprake is van onderdrukking?

Ik wil best aannemen dat die burka dracht altijd al tot de historische klederdracht van de afghanen behoorde, als bescherming tegen zon en stof op lange reizen. Geen enkel probleem mee. (waar zit trouwens de mannelijke burka in dit verhaal? of zijn die niet blootgesteld aan zon en stof?)

Het wordt echter onderdrukking vanaf het ogenblik dat enkel vrouwen verplicht zijn die zak over hun hoofd te trekken, niet omwille van bescherming tegen zon en zand, maar omwille van zogezegde zedigheid.

Niemand verplicht een chirurg om constant een mondkapje te dragen op straffe van verkrachting.

[Schepsel]

En héél even dacht ik, voor ik de plaatser zag van die foto's, dat het een ontkrachting van veelgebruikte drogredenen over bedekking betrof.

[Ariel]

ihsanyd wil ons laten geloven dat al de boerka en niqaab dames hun gezicht bedekken om zich te beschermen tegen stof en bacteriën. Slim hoor… Zo'n goeie hebben wij nog niet gehad.

[Mahalingam]

Ik zie hier een voorbeeld van de invloed van hedendaags Westers denken op de Islam.
We zien dan ook dat de thema's 'gezondheid' en 'milieu' aangevoerd worden om Goddelijke Regels van ratio te voorzien.

[mercator]

Als burkas, soepjurken, niqaabs en hoe heet die vodderij allemaal nu s zou dienen om moslims hun mond e laten houden, dan zou ik het wel ok vinden.

Ik heb niks tegen al die middeleeuwse clownerie. Moet ook niet verboden worden hier. Eerder verplicht. Als de zichzelf als "verlicht" beschouwende moslima's hier s (we hebben er hier op het forum zo eentje) zouden terug gebracht worden naar hun door en door achterlijke roots zullen ze mss het licht zien.

Zoals de Volksfilozoof Hvd Mortel zegt: wat er onberedeneerd is ingestampt krijg je er met redeneren niet meer uit. Mss dat goeie gewone, ouderwetse dwang wel helpt bij het de-moslimiseren.

[H.Numan]

ihsanyd wil ons laten geloven dat al de boerka en niqaab dames hun gezicht bedekken om zich te beschermen tegen stof en bacteriën. Slim hoor… Zo'n goeie hebben wij nog niet gehad.

Welnee, maar sleept hij er dolgraag wel bij om zijn idioterie een schijn van noodzaak te geven.
En wanneer het burkaverbod van kracht is garandeer ik je dat hun wijfjes onmiddellijk met mondkapjes gaan lopen. Tegen de bacteertjes, uiteraard.
Dus moeten we het burkaverbod uitbreiden met een mondkapjes verbod.

[Schepsel]

Een mondkapjesverbod lijkt me een slecht idee.