Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

In dit forum kunnen we de problematiek met betrekking tot integratie en multiculturele samenleving bespreken.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41202
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Pilgrim » Do Mei 23, 2019 2:51 am

Verzet u tegen de diversiteitstraining

Roderick Veelo, 02 mei 2019 06:23

Afbeelding

Beste medewerkers van de gemeente Utrecht,

U heeft in de pers kunnen lezen, dat u binnenkort wordt geholpen aan uw vooroordelen. Het gaat om de vooroordelen die u heeft ten opzichte van mensen met een andere huidskleur, een andere religie, een andere geaardheid, mensen met een handicap of mensen die er gewoon anders uitzien. Wethouder Linda Voortman (GroenLinks) heeft daartoe een plan de campagne ter goedkeuring aan de gemeenteraad voorgelegd.

In het actieplan staat dat u de komende maanden op cursus gaat om van uw vooringenomenheid af te komen. Uw gedrag en denken zullen worden aangepast aan de normen die divers en inclusief samenleven nou eenmaal van ons vraagt.

Misschien denkt u dat u geen vooroordelen heeft of dat u een opvoeding genoten heeft en omgangsnormen bezit, die u weghouden van discriminatoir gedrag, maar ook dan is deze cursus zeer aan u besteed.

Sterker, de training is juist toegesneden op de vooroordelen waarvan u niet eens weet dat u ze heeft. Wethouder Voortman weet wel beter en u zult eens zien wat u gedachtenloos allemaal heeft opgeslagen als u bewust wordt gemaakt van uw onbewuste vooroordelen.

U bent niet de eerste – en ook zeker niet de laatste – die op diversiteitstraining gaat. Sinds het fenomeen enkele jaren geleden is komen overwaaien uit Amerika zijn duizenden werknemers in ons land u al voorgegaan.

Diversiteit en inclusie zijn inmiddels een miljarden business in Amerika en ook de bureautjes in ons land, die zich gespecialiseerd achten in deze materie, boeren goed. Zij profiteren van de tijdgeest en verkopen het bedrijfsleven en de overheid dag in dag uit de 'noodzaak' van deze trainingen.

Bedrijfsadvocaten in Amerika kopen met diversiteitstrainingen rechtszaken af waar werknemers mee dreigen als zij zich ongelijk behandeld voelen. En de cursussen doen het goed in de publiciteit.

Zo wist koffieketen Starbucks vorig jaar een viraal schandaal van (mogelijk) discriminatie ten goede te keren door 175 duizend werknemers tegelijk op een 'racismebewustzijnscursus' te sturen. Op die dag gingen 8000 filialen een halve dag dicht.

Een gebaar van goede wil. Cursuskosten worden geraamd op 21 miljoen dollar. Gederfde inkomsten door gesloten filialen: 12 miljoen dollar. Totaalbedrag dus: 33 miljoen dollar. Maar dan heb je ook wat, hoor ik u denken.

Ik ga u telleurstellen. Alle studies die in de Verenigde Staten zijn gedaan naar de effectiviteit van trainingen om vooroordelen aan te pakken tonen een grote deceptie. De trainingen verminderen de vooringenomenheid niet, het gedrag van mensen verandert niet en de werkplek verandert niet.
De Harvard-antropoloog Frank Dobbin geeft er hier een aantal verklaringen voor. Ten eerste verandert een korte cursus mensen niet in wat ze gedurende een heel leven van media-exposure en praktijkervaring hebben opgedaan.

Ten tweede activeert een training ter bestrijding van vooroordelen juist de stereotypen. Probeert u nu maar niet aan een rooie olifant te denken.

Ten derde voelen blanke werknemers zich tijdens de cursus buitengesloten. De boodschap van het multiculturalisme is met name aan hen gericht. Zij dienen te veranderen, ook al zijn zij zich van geen kwaad bewust. Dat zorgt voor weerstand.

En ten vierde benoemt Dobbin een groot aantal organisatorische onderzoeken waaruit blijkt dat mensen negatief reageren op externe controles op hun gedachten en gedrag en slecht presteren op hun werk als ze geen autonomie ervaren.

Met andere woorden: de kans is groot dat u niet met minder, maar juist met méér vooroordelen de cursus uitkomt.

Maar als de resultaten zo slecht zijn en zelfs contraproductief, waarom moeten wij die trainingen dan volgen?, vraagt u zich af.

Dat is omdat wethouder Linda Voortman het wil. Zij en haar partij GroenLinks geloven dat de wereld beter en overzichtelijker wordt als mensen niet als uniek individu worden beschouwd, maar kunnen worden ingedeeld in groepen op basis van huiskleur, religie, gender, enzovoorts.

Mensen indelen in groepen van identiteiten is een vorm van controle. Zo kan ik u vooroordelen in de schoenen schuiven op basis van uw huidskleur. Zowel de vooroordelen als het feit dat u ze niet ervaart liggen aan het gegeven dat u blank (of wit) bent. Een privilege bovendien. En zo kan ik u tijdens een diversiteitscursus vragen uw gedachten, gedrag en taalgebruik aan te passen.

Ik zou u het liefst oproepen om in verzet te komen tegen deze manier van hersenspoelen en niet te verschijnen op de diversiteitscursus van Linda Voortman. Maar dat zou iets te gemakkelijk zijn. Omdat ik de consequenties niet ken en ze niet draag, als u niet komt opdagen. Uw vakbond weet daar meer van. Belt u hen gerust.

Dat de trainingen niet werken is een troost en weggegooid geld. Maar dat gemeenten, universiteiten en bedrijven ze blijven aanbieden is het kwaadaardig doordrukken van een politieke ideologie met morele dwang.

Dat vind ik huiveringwekkend. Maar ja, ik kom nog uit een tijd dat de enige kleur die er bij Gullit, Rijkaard, Seedorf, Koeman en Van Basten toe deed oranje was. En die tijd ligt al heel lang achter ons.

https://www.rtlz.nl/opinie/column/46971 ... tstraining
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41202
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Pilgrim » Zo Mei 26, 2019 12:21 am

Ondanks beschuldigingen van racisme – Eisenbergers vieren hun “Morenfeest”

Geplaatst op 25 mei 2019

Afbeelding
De “Morenbron” in Eisenberg.

Met de gebruikelijke beschuldigingen van “racisme” en de verheerlijking van het kolonialisme wilden linkse activisten het “Morenfeest” in Eisenberg verhinderen. Maar de verantwoordelijken bleven hard en de moedige bevolking van het stadje lijkt als één man achter hen te staan.

Mediagedoe de afgelopen dagen rondom het stadsfeest in het stadje Eisenberg in de Duitse deelstaat Thüringen, dat sinds dit jaar “Morenfeest” heet. Daarmee heeft de oude traditie van de stad, die een Moor in zijn stadswapen heeft, opgepakt.

Vermoedelijk gaat het daarbij om de heilige Mauritius, die in de christelijke iconografie vaak als uit de Afrikaanse provincies afkomstige legionair van het Romeinse Rijk wordt afgebeeld. En ook als “buitenlander” destijds al in Thüringen werd vereerd.

Met het stadswapen werd een POC geëerd, toen die uitdrukking nog helemaal niet bestond
Of – zoals een andere stadlegende vertelt – het ging om een zwarte (of politiek geheel correct: POC – People of Colour), die in de tijd van de kruistochten als dienaar van een gravin in de stad kwam. Daar werd hij er van verdacht een ketting van de gravin gestolen te hebben, wat echter op het allerlaatste moment niet waar bleek te zijn. En de vooroordelen van diegenen die hem verdachten tot in het absurde leidde. Om dit vast te houden en hem in zijn eer te herstellen, werd hij een soort stadspatroon en werd opgenomen in het stadswapen.

Afbeelding

Nu zijn er activisten met veel mediagedoe uit Berlijn opgedoken en dringen er bij de verantwoordelijken en de burgers van de stad op aan om de naam van het feest weer te veranderen. Dat wat daar zou plaatsvinden, zou racisme, verheerlijking van het kolonialisme en van de slavernij zijn, klinkt het vanuit Berlijn van de kant van de gebruikelijke verdachten. Het “Morenfeest” zou “een ongereflecteerde kolonialistische traditie voortzetten, die racistische stereotypen produceert”, klaagt een bondgenootschap “Burgermoed en mensenrechten”.

De activisten hebben echter buiten de standvastige Eisenbergers gerekend
En een initiatief “Zwarte mensen” jammert met een zeer onvolledige kennis van de historie: “Een blanke Europeaan overvalt een regio in het Midden-Oosten en neemt een zwarte slaaf mee terug, en eeuwen later zet men voor hem een monument neer, dat in naam en vormgeving uitpuilt van koloniale, racistische stereotypen en clichés.”

Maar de wachters van de politieke correctheid hebben deze keer buiten de waard gerekend, zoals je al kunt zien aan dit bericht van “Antenne Thüringen”:


(Klik rechts onderin de balk voor Duitse ondertiteling.)

Bron: https://philosophia-perennis.com

Door: David Berger

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2019/05/25 ... orenfeest/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4968
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor sjun » Di Mei 28, 2019 10:16 pm

Over politieke correctheid

Gert Jan Geling en Gerben Bakker schreven het boek ‘Over politieke correctheid’. Een belangrijk thema waarin de huidige politieke mechanismes tegen het licht gehouden worden.

Over politieke correctheid 1. Sébastien Valkenberg, Gert Jan Geling en Gerben Bakker


Wat is politieke correctheid? Volgens filosoof en publicist Sébastien Valkenberg is het een gecompliceerde vraag dat lange antwoorden uitlokt. Het korte antwoord is volgens Valkenberg, het subtiel samenspel tussen moreel conformisme en intolerantie .

Sébastien Valkenberg is filosoof. Hij schrijft regelmatig voor onder meer Trouw en Filosofie Magazine.

Politiek correct lijkt vooral typisch' links rw duiden omdat linkse idealen staan op gespannen voet met de werkelijkheid. Om dat te verbergen of er van af te leiden is het prettig om gebruikte begrippen ter duiding tot incorrect te verketteren waardoor het eenvoudiger wordt om de boodschapper en zijn boodschap af te serveren. Daarnaast het het gebruiken van ‘de juiste terminologie’ een manier om je te onderscheiden als incrowd. Zo maak je duidelijk dat je de dragen van de ‘juiste gedachten’ bent en jezelf mandateren om anderen als fout aan te wijzen omdat ze niet lekker meegaan met het er welbewust ingesleten narratief.

Een uitzending als deze nodigt vooral uit tot fabricage van beklijvende triggerbegrippen om de mensen wakker te schudden. Denk hierbij aan woorden als omvolking, terugkeer, tijdelijke verblijfsvergunning, opvang elders en draagkracht van een gemeenschap. Maar ik vermoed dat we dat in de hele uitzendingenreeks niet voorbij gaan zien komen.

De oorsprong van politieke correctheid, deel 2: Gert Jan Geling, Gerben Bakker en Herman Vuijsje


Het tweede gesprek gaat over de geschiedenis van politieke correctheid in Nederland. Socioloog Herman Vuijsje is als auteur van boeken als 'Correct' (1997) iemand die een rol speelt bij het documenteren van dit fenomeen. Met hem bespreken Geling en Bakker de politieke correctheid uit het Nederlandse verleden, waar deze vandaan kwam, en wat de overeenkomsten, en verschillen, zijn met politieke correctheid in het heden. 

Herman Vuijsje is journalist, socioloog en auteur van verschillende boeken waaronder Correct en het vorig jaar verschenen boek Zwartkijkers. J

Jammer dat Herman Vuijsje zich in dit gesprek zelf politiekcorrect lijkt op te stellen in zijn duiding van Fortuyn, Baudet en Wilders. Zo komt nog steeds niet in beeld dat een type Wilders wel eens gebaard kan zijn door de Melkerts, de Cohens, de Halsema’s de Balkenendes en de Pechtolds en de Ollongrens. Maar wellicht kan dat in een vervolgserie aan de orde komen. Dit is al beter dan wat er via de NPO verspreid wordt.


Politieke arrogantie creëert wraakgevoelens (3); Henri Beunders, Gert Jan Geling, Gerben Bakker


Waarom stemmen mensen op een partij als Forum voor Democratie? Volgens hoogleraar Henri Beunders wordt arrogantie altijd gestraft. Als het dedain van de bestaande politieke elites een te grote vorm aanneemt zal het volk tegenkrachten verzamelen, wraak nemen en de strijd aangaan.

Hendrik Beunders is contemporain historicus, publicist en gewoon hoogleraar Ontwikkelingen in de Publieke Opinie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

Ik zou ten behoeve van wat extra bewustmaking deze nog aanbevelen

The History of Political Correctness (Complete)


Dat gaat iets verder dan de al te vlotte analyse waarin gevoel tegenover intellect gezet wordt. Mij lijkt het sterk dat er geen ratio en geen argumenten staan tegenover politiekcorrectisme. Ik kan genoeg bedenken maat begrijp ook wel dat zo’n uitzending dan te zwaar wordt


Doorgeschoten links-progressief denken (4): Maarten Boudry, Gert Jan Geling en Gerben Bakker


Deze aflevering een gesprek met de Vlaamse filosoof Maarten Boudry die ook zelf ook over dit onderwerp heeft geschreven. Boudry ziet politieke correctheid als een overwegend links fenomeen wat speelt in  bepaalde kringen in de bovenlaag van de samenleving en waarmee men middels politieke correctheid probeert om wat men ziet als gemarginaliseerde groepen in bescherming te nemen. Met hem bespreken de auteurs verder de grondslagen van politieke correctheid en wat de gevolgen ervan zijn.

Maarten Boudry is verbonden aan de Universiteit Gent, columnist van onder meer de Belgische krant De Morgen, en auteur van boeken als 'Illusies voor Gevorderden' en 'Waarom de Wereld niet naar de Knoppen gaat'

In deze uitzending had aandacht besteed moeten worden aan uitsluiten van meningsdiversiteit in media, verscheurde families als gevolg van linkse kerkdoctrines, jezelf niet kunnen zijn op school en vrezen voor je baan zodra je kritisch bent op wat er maar steevast sussend herhaald wordt en je de aandacht rit op waarvanweggekeken en wat versuikerd wordt. Jammer maar gelukkig kunnen we in deze draad nog de nodige bewustmaking toevoegen.

Vermarkting van pseudo-religieuze identiteit (koketteren mt islam zonder uit te spreken dat uitdossing met een boerkini eveneens seksespecifieke achterstelling bevestigt) leidt mijns inziens tot verdergaande islamisering. En zo zijn er meer bedenkingen te maken...
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4968
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor sjun » Do Mei 30, 2019 2:10 pm

Politieke correctheid gaat al wat jaartjes mee in Nederland. Een leerzaam gebleven blik op Wim Rietdijk die zich uitsprak en beargumenteerde wat hij dacht in plaats van zich in een conventionele mening te laten dringen. Mij zal het niet verbazen als Pim Fortuyn enkele van zijn boeken doorgenomen had.

Let ook op de moraalclaiming van dominees en hogepriesters van de linkse kerk die kennelijk behoorlijke eigenbelangen te versluieren hebben.
N.B. Dr. Rietdijk zegt geen leuke dingen, hij laat de rede los op wat er gebeurt en wat er waarom volgens hem anders kan. Hij breekt daarbij behoorlijke taboes die indien uitgevoerd weer tot een duidelijk minder zorgzame samenleving leiden. Maar je moet zijn uitspraken wel in de context van het plaatsvindende gesprek en de door hem aangegeven kaders blijven zien. Ook dan kun je het stevig met hem oneens zijn maar neem op zijn minst de moeite van hem te vernemen waarmee hij zijn standpunten verdedigt. Geschokt zijn houdt nogal al eens overdracht van kennis en inzichten tegen over waarom sommige problemen (als verslavingen, parasitair gedrag en onaanspreekbaarheid) al jaren in stand worden gehouden. Wim Rietdijk gaat soms door roeien en ruiten maar het is niet zo dat hij maar iets loslaat om te choqueren.

Wim Rietdijk bij Barend & Witteman B&W op 10-02-1999


Wim Rietdijk bij Het Zwarte Schaap 15-07-2000


Meer over Wim Rietdijk:
  • De optimalisering van geluk (en de slachtoffers ervan). Interview me Joep Dohmen in Filosofie magazine 1999-4
    Spoiler! :
    De optimalisering van geluk (en de slachtoffers ervan)
    Interview met omstreden cultuurfilosoof Wim Rietdijk

    'Eén aspect van wat je eugenetica kunt noemen, is de overtuiging dat er beperking nodig is van de bevolkingsgroei. Het zou zeer aan te bevelen zijn daar kwalitatieve criteria bij te hanteren.' Fysicus en cultuurfilosoof Wim Rietdijk houdt er stevige meningen op na. Joep Dohmen, redacteur van Filosofie Magazine, in gesprek met hem tijdens een publiek debat in het Utrechtse Café Hofman.

    Joep Dohmen: Wim Rietdijk is natuurkundige en cultuurfilosoof en auteur van onder meer het dikke The scientifization of culture. Hij staat te boek als een eigenzinnig en omstreden denker. In De holle diamant, een bundel interviews over new age, zingeving en religie, heeft hij onlangs de mogelijkheid geopperd om het leven van geestelijk of lichamelijk gehandicapte mensen door middel van abortus of euthanasie te beëindigen. Ik kom daar aan het eind van dit interview uitvoerig op terug, maar ik zal nu alvast even kort een paar passages uit dat interview aanhalen, zodat u weet waar dit debat voor een deel zijn aanleiding in vindt. Wim Rietdijk stelt in De holle diamant het perspectief van de eugenetica aan de orde. Ik citeer: 'Eén aspect van wat je eugenetica kunt noemen, is de overtuiging dat er beperking nodig is van de bevolkingsgroei. Het zou zeer aan te bevelen zijn daar kwalitatieve criteria bij te hanteren. Het zou totaal onredelijk en immoreel zijn als er minder ruimte zou komen voor hoogstaande en begaafde mensen, omdat er wat ruimte voor de mongooltjes nodig was.'
    Verderop in het interview stelt Rietdijk: 'Bepalen we ons tot wat nu reëel is, dan zie je categorieën geestelijke en lichamelijke onvolwaardigheid, die soms voor het kind en bijna altijd voor de ouders groot lijden betekenen, en verder voor de maatschappij een heleboel extra (financiële) zorg. En als we dan toch al te veel mensen hebben, heb ik geen enkele morele aarzeling deze kinderen via abortus of later via euthanasie toch te doen inslapen.' Om dit standpunt nog even extra kracht bij te zetten, voegt Wim Rietdijk hieraan toe: 'Ik kan mij zelfs niet vagelijk verplaatsen in de mentaliteit van mensen die hier bezwaar tegen hebben. Het is een kip-zonder-kop dogmatisering en een (schijn)heiligverklaring van het leven als zodanig, zonder naar de inherente deugden en waarden ervan te kijken.'
    Inmiddels heeft de Gehandicaptenraad in deze uitspraken aan-leiding gezien om Wim Rietdijk voor de rechter te dagen en hij zal zich misschien moeten verdedigen. Dat is nog onduidelijk. Hier staat Wim Rietdijk niet voor de rechter. Het doel van dit gesprek is eenvoudig om zijn denken een beetje te verhelderen en met name zijn opvattingen over wetenschap, cultuur en moraal. Het laatste kwartier wil ik de zaal het woord geven, maar ik ga eerst een paar korte persoonlijke vragen stellen. Meneer Rietdijk, wat drijft u in deze wereld?

    Wim Rietdijk: 'Ik word vooral gedreven door de grote ontroeringen die ik in het leven ervaar. Die kunnen komen door muziek, door een mooie zonsondergang, door de natuur of een mooie vrouw. Dat soort ontroeringen geven mij niet alleen een natuurlijk gevoel en sterke strevingen, maar hebben voor mij ook iets van verhevenheidservaringen. Ik denk wel eens dat het feit dat mijn instincten en mijn verhevenheidservaringen elkaar zo dekken, mij een harder fundament geeft tegen wat de buitenwereld van mij vindt dan bij de meeste mensen het geval is. Het kan mij niet zo verschrikkelijk veel schelen, wanneer ik uitga van dat stevige fundament, wat de buitenwereld van mij vindt.'

    Joep Dohmen: Bent u een gelukkig mens?
    Wim Rietdijk: 'Behoorlijk, ja. Niet altijd, ik ben lang niet altijd gelukkig geweest in mijn leven. Maar ik ben het nu. Als ik mezelf een cijfer moet geven, dan kom ik toch zeker aan de acht.'

    Joep Dohmen: Wat is volgens u de ergste misstand in cultureel Nederland?
    Wim Rietdijk: 'Het conformisme waardoor mensen de meest nonsensicale kolder beamen. Zoals bijvoorbeeld laatstelijk het geval was bij een schilderij van Mondriaan. Ik kan mij best voorstellen dat iemand het schilderij van Mondriaan mooi vindt, maar dat bijna niemand het lelijk vindt, geloof ik niet. Een vriend van mij heeft er een artikel over geschreven in NRC. Ze belden hem vervolgens vanuit Engeland op, of hij nog een kunstcriticus kende die er ook zo over dacht. Dat conformisme, dat er zo zelden mensen tegen de stroom ingaan, beschouw ik als het grootste euvel in cultureel Nederland.'

    Joep Dohmen: Lyotard zegt volgens u dat het afhangt van de context of martelen slecht is of niet. In welk boek heeft hij dat volgens u gezegd?
    Wim Rietdijk: 'Ik ken van de filosofie van Lyotard het een en ander. Ik heb dat helemaal nooit letterlijk bij hem gelezen. Maar het is veel erger dan wat u nu citeert.'

    - U heeft dus veel van hem gelezen, maar u weet niet in welk boek dat staat?
    'Nee.'

    - Dank u wel. Kent u persoonlijk een zwakzinnig mens?
    'Ja.'

    - Wat is het verschil tussen een principieel mens en een fanaticus?
    'Een principieel mens laat de rede het laatste woord houden en een fanaticus verliest de rede uit het oog, of verbuigt die rede zo ontzaglijk naar zijn begeerten en emoties dat het geen rede meer is.'

    - Goed, ik denk dat we een beetje kennis hebben gemaakt met Wim Rietdijk. Ik ga nu een paar vragen stellen over dat wat voor hem belangrijk is, namelijk de wetenschap. U bent fysicus, natuurwetenschapper. Ik las ergens dat u ook leraar bent. Kunt u heel kort zeggen wat u in feite gedaan hebt op wetenschappelijk gebied.
    'Ik heb een viertal bewijzen geleverd uit de relativiteitstheorie. Dat de toekomst volstrekt vast moet staan en dat dus de onzekerheid uit de quantummechanica, zoals Einstein ook al meende maar niet bewees, maar schijn is. Dat is één ding. Verder heb ik in de fysica een theorie ontwikkeld die consequent op die bewijzen voortborduurt, namelijk dat de natuurwetten in feite vierdimensionaal zijn - niet alleen lengte, breedte en hoogte als drie ruimtelijke dimensies, maar ook de tijdsdimensie speelt daar een rol in. Daar ben ik veel verder in gegaan dan tot nu toe gebruikelijk is. De natuurwetten zijn mijns inziens dermate vierdimensionaal dat er allerlei tot nu toe raadselachtige verschijnselen mee verklaard kunnen worden. Ik zal er een voorbeeld van geven. Er is een bekend experiment van Thomas Young, het zogenaamde Double-slitexperiment. Als een deeltje door een scherm heengaat waarin twee spleten zitten, weet men niet door welke spleet het deeltje is gegaan. En dan zijn de verschijnselen zo, alsof het deeltje door beide spleten tegelijk is gegaan. Ik heb er een verklaring voor gegeven hoe dat kan.'

    - Het lijkt er op dat u een hekel heeft aan wanorde, chaos, raadsels en toeval. Klopt dat?
    'Ja, dat klopt. Ik vind het meer dan ontzettend als tragedies in de wereld verloot zouden worden onder de mensen. Ik kan me niet voorstellen hoe iemand die enigszins moreel denkt, niet walgt van toeval en van alle soorten onzekerheid. Ik geloof ook dat het geloven in toeval een verraad is aan de meest elementaire vooruitstrevende gedachte. De vooruitstrevende, linkse gedachten zijn in beginsel toch dat we de wereld via de rede en de moraal zelf als mensen willen kunnen besturen en dat het lot door onze rede en moraal bestuurd kan worden. Dat is altijd het fundament geweest van het vooruitstrevende denken. Er zijn tegenwoordig mensen die zich weliswaar vooruitstrevend noemen - mijns inziens zijn zij juist enorm reactionair - en die voortdurend maar benadrukken dat het leven en ons lot onmaakbaar zijn. Ik zou zeggen: een tandenborstel en vele andere dingen die wij hebben, zijn al een demonstratie van de maakbaarheid van geluk. Wat hebben wij al niet georganiseerd? Niet alleen hebben we dingen bedacht om geen rotte tanden te krijgen, maar voor allerlei zaken. Dat getuigt ervan hoe maakbaar het leven is.'

    - In uw teksten lijkt u toch een onderscheid te maken tussen de zekerheid en de orde in de natuurlijke werkelijkheid en die in de morele werkelijkheid. U zegt dat er zeker sprake is van coherentie, consistentie en orde in de natuurlijke werkelijkheid, maar als het om moraal gaat, spreekt u meer in de 'misschienvorm', dan bent u terughoudender. Klopt dat?
    'Dat is toch eigenlijk niet zo. Ik denk dat de wetten waar mensen aan gehoorzamen, weliswaar veel gecompliceerder, ondoorzichtiger en daardoor ons nog onduidelijk zijn, maar dat de mens net zo goed een natuurproduct is als een atoom en precies zo aan wetten voldoet. In verband met de natuur kunnen we bewijzen dat alles gedetermineerd is. Ik denk dat aan de mens ook alles gedetermineerd is en dat het begrip "vrije wil" maar een subjectieve schijnimpressie is.' (dit zal Hans v d Mortel sr vast leuk vinden...)

    - Uw uitgangspunt als cultuurfilosoof is de natuurwetenschap. Of het nu gaat om natuurverschijnselen of om psychische fenomenen, of zelfs om morele waarden zoals eerlijkheid of dankbaarheid en ervaringen van zin: alles wordt vanuit een natuurwetenschappelijk perspectief benaderd.
    'Ja, in die zin ben ik een rationalist. Ik sta volledig achter de uitspraak van Hippolyte Taine uit de vorige eeuw: "Er bestaat niets dan feiten en relaties tussen feiten." Dat lijkt mij bijna een tautologie. En ik pas dat inderdaad toe zowel op de natuurwetenschap als op de menswetenschappen.'

    - Waar blijft bij u de culturele factor? Sinds de negentiende eeuw is het heel gebruikelijk om onderscheid te maken tussen de natuurwetenschap en de geesteswetenschap. De laatste mis ik bij u.
    'Dat is niet het geval. Ik meen dat we het bèta-denken, het rationalistische denken, het denken in de geest van Taine, veel meer zouden moeten toepassen op geestelijke, culturele en morele problemen. De moraal zie ik als een systeem dat er naar streeft het geluk van de mensheid te optimaliseren. Als je dus een morele beslissing moet nemen, dan hoef je je maar één ding af te vragen: hoe kan ik naar redelijkheid zo handelen dat dat het geluk vergroot of het lijden vermindert. En als ik dat niet naar redelijkheid kan vinden, dan heeft in dat geval de moraal niets te zeggen. Dan is het probleem moreel irrelevant. Dat soort problemen zijn er natuurlijk veel.'

    - Hoe verklaart u de verschillen tussen de mensen? Verklaart u bijvoorbeeld uzelf, uw eigen gedrag en ideeën, uw schaamte en eerlijkheid ook vanuit de fysica?
    'Ik denk dat het verschil tussen de mensen ten eerste komt door een verschil in hun genen en ten tweede door een verschil in ervaringen en opvoeding. Maar daarin heb ik geen erg origineel standpunt, want dat zullen de meeste mensen wel met mij eens zijn.'

    - Maar zijn die ervaringen en opvoeding niet gelieerd aan die culturele factor?
    'Ja, dat wel, maar een culturele factor is natuurlijk niet willekeurig. De Amsterdamse socioloog Abraham de Swaan heeft eens geschreven in NRC: "De mensen zeggen altijd dat alle culturen gelijkwaardig zijn, maar ik denk dat niemand dat echt gelooft, want het is meer een beschaafdheidsfrase dan een werkelijke overtuiging." Het lijkt mij dat je van een cultuur dit kunt zeggen: de cultuur dient niets anders te doen dan het geluk van de mensen binnen de gemeenschap waarin die cultuur geldt, te optimaliseren. Culturen die dat niet doen, deugen gewoon niet.'

    - Maar de vraag is of die tradities, die verschillen tussen mensen, te verklaren zijn vanuit de natuurwetenschappen.
    'Jawel. Je zou kunnen zeggen dat er cultuurbestanddelen zijn die er echt naartoe werken om het menselijk geluk te optimaliseren. Die zullen dan ook wel uit de genen en uit de wensen van de mensen voortkomen. Maar er zijn natuurlijk, net als dat er geestelijke en lichamelijke ziekten zijn, ook scheefgroeiingen. Dat heb je ook bij de culturen. Als ik bijvoorbeeld lees wat er vroeger met de voeten van Chinese vrouwen werd gedaan en wat nu met veel Arabische vrouwen wordt gedaan, dan beschouw ik dat gewoon als scheefgegroeide culturen, die niet aan de optimalisering van het geluk toekomen en die dus niet deugen.'

    - Nu voegt u er snel aan toe dat er bestanddelen van de cul-tuur ook 'uit de wensen van de mensen' komen.
    'Ja, maar de wensen van de mensen komen voort uit de natuur. Schopenhauer heeft eens gezegd: "De mens is wel vrij om te zien wat hij wil, maar niet om te willen wat hij wil." Dus die wil van ons mensen komt uit onze genen en uit onze hersenen en die zullen we te zijner tijd ook wel natuurwetenschappelijk kunnen verklaren. De mens is een biologisch product van de evolutie, dus waarom zou hij minder verklaarbaar zijn dan een atoom?'

    - Misschien wel verklaarbaar, maar de vraag is of hij ook op dezelfde manier verklaarbaar is.
    'Nou, niets is op dezelfde manier verklaarbaar. Er zijn natuurlijk talloze ingewikkelde nieuwe verklaringen van nieuwe verschijnselen. Het lijkt me zeer generaliserend om te zeggen dat de mens op dezelfde manier verklaarbaar zou moeten worden als een atoom. Dat zou ik niet willen beweren.'

    - U zegt in het interview in De holle diamant: 'Als de wereld zo was als veel mensen denken, namelijk dat het een puinhoop is en dat daarachter niet een diepere coherentie bestaat, die we dan wel niet ontdekt hebben maar die er wel zal zijn en die morele orde inhoudt, en als er na de dood niets meer is - het lijkt mij bij voorbaat niet geheel uitgesloten dat dat inderdaad zo is - dan vergaat mij, alleen al bij de serieuze gedachte dat het echt zo zou zijn, iedere lust om me nog ergens anders voor in te spannen dan voor mijn natje en mijn droogje. Dat zou me zo deprimeren en ontmoedigen dat ik plat op de vloer ging liggen van scepsis.' Weet u van die morele orde, gelooft u dat die morele orde er is of wenst u dat die er zou zijn?
    'Nou, ik weet het niet zeker. In het jaar 1000 wist men nog veel meer niet zeker. Maar ik ben er wel van overtuigd dan die morele orde er is. Het is zo: als ik niet geloofde in die morele orde, dan zou ik mij in het leven voelen als een soldaat in een bij voorbaat verloren oorlog. Dan zou ik niet erg gemotiveerd zijn. Maar omdat ik ook, vooral in mijn wetenschappelijk onderzoek, probeer om iets van die morele orde aan te tonen, voel ik me zeer gemotiveerd en een blij mens. En ik geloof dat er in de natuurwetenschappen ook wel aanknopingspunten te vinden zijn. Ik denk verder zelfs - en nu word ik een beetje boosaardig - dat er onbewuste krachten zijn in onze maatschappij, die suggereren dat het leven geen zin meer heeft, dat het allemaal chaos is. Dat heeft twee effecten. Ten eerste krijgen de mensen dan het idee dat consumeren, het hier-en-nu-leven, zoals ik in het citaat al zeg, het enige is wat zin heeft. Als er toch geen morele orde en geen voortbestaan is, dan is consumeren, hier-en-nu-leven, eten, drinken en vrolijk zijn goed. Dat is voor de consumptie-industrie natuurlijk wel prettig. Ik denk dat die sfeer door de reclame dan ook onbewust wordt aangewakkerd.'

    - U bent ook een Verlichtingsdenker. Is het niet veeleer zo dat wij sinds de Verlichting steeds vaker denken dat wij autonome mensen zijn die zelf aan het bestaan een morele zin moeten geven en dat er geen voorgegeven morele orde is. Wat ik vreemd vind is dat u zegt dat het leven zonder een morele orde voor u geen zin meer heeft, terwijl het voor de meesten van ons omgekeerd is. Wij zien dat er geen gegeven morele orde is en vinden dat wij zelf moeten proberen om het kwaad in de wereld te bestrijden. Dat geeft ons juist een morele opdracht. Dus wij zijn helemaal geen nihilisten die zeggen dat de vaste morele orde niet bestaat en dat we dus allemaal plat op onze rug kunnen gaan liggen. Eigenlijk bent u juist een nihilist: u bent ontzettend bang dat die vaste morele orde er niet is en dat het leven dan geen zin meer heeft.
    'Nou, ik geloof dat u het niet goed stelt. U spreekt zelf al over het kwaad, dus u gaat zelf al uit van een vaste morele orde.'

    - Nee, ik ga ervan uit dat er veel kwaad in de wereld is. Dat ziet iedereen.
    'Nou, dat ziet iedereen, maar als er toch geen objectieve normen voor bestaan, meneer Dohmen, hoe kan je dan van kwaad in de wereld spreken. Als er geen objectieve normen bestaan, dan is Auschwitz voor u en mij wel kwaad, maar niet voor de nazi's. Als we geen enkele objectieve norm hebben, dan heeft het dus geen zin om over kwaad te spreken. Als goed en kwaad relatief zouden zijn, dan mag je eigenlijk niet van kwaad spreken. Dan is het maar een kwestie van interpretatie. Dan vinden de nazi's in hun cultuurkring Auschwitz gewoon of zelfs goed. En daar hebben ze dan evenveel recht toe als u en ik om het af te keuren. Dus als u niet van een objectieve morele orde in de wereld uitgaat, dan confronteer ik u ogenblikkelijk met de vraag: op grond waarvan keurt u dan Auschwitz af?'

    - Laat me een tegenvraag stellen. U heeft het over optimaliseren van geluk. Als er inderdaad een vaststaande morele orde is, waarom zouden wij dan nog moeten beginnen aan het optimaliseren van geluk. Dat zou dan toch gewoon vaststaan? En nu komen we aan de kwestie van de avond, dat zijn de uitspraken die u heeft gedaan met betrekking tot zwakzinnigen. U heeft een bepaalde moraal, die men utilistisch noemt. Daarbij gaat het er om mensen zoveel mogelijk lijden te besparen en zoveel mogelijk geluk voor zoveel mogelijk mensen te verzorgen. Dat noemt u het optimaliseren van geluk. In die denktrant suggereert u dat het mogelijk is daar iets aan te verbeteren, bijvoorbeeld door zwakzinnigen op een bepaalde manier te elimineren. De vraag is: als u van een morele orde uitgaat, vanwaar dan dat optimaliseren van geluk?
    'Daar wilde ik juist zelf op komen. Het is prima dat u hetzelfde wilt als ik. Die morele orde waar ik van uitga, is juist precies die orde en die moraal die het optimaliseren van geluk beogen. Die zijn voor mij volstrekt synoniem. Ik neem alleen daarbij nog aan dat het optimaliseren van geluk niet alleen een door ons gezond verstand ingegeven moraal is, maar dat dit ergens nog dieper in onze genen en in diepere natuurwetten verankerd ligt. In die zin hebben we elkaar toch een stuk verder benaderd, denk ik.'

    - Nou, dat hangt er van af. U zegt dat er een gegeven morele orde is en tegelijkertijd is die niet zo gegeven dat u meteen door heeft hoe die gegeven morele orde moet worden geïmplementeerd in de huidige sociale werkelijkheid. Er is klaarblijkelijk een probleem - waar wij wat aan moeten doen - van de verdeling van lijden en geluk, genot. En u zegt dan dat het gaat om het optimaliseren van geluk. Mijn vraag aan u is: hoe verhouden zich die voorgegeven morele orde en de kwestie dat er blijkbaar nog zoiets moet zijn als het optimaliseren van geluk. Want dat is een probleem, lijkt mij.
    'Nou, dan waren we toch nog niet helemaal op een lijn gekomen. Dat optimaliseren van geluk, dat is de taak die wij hebben ter vervulling van die, mijns inziens objectieve, morele orde. Wat ik er dus nog bij denk - maar dat is een hypothese - is dat die morele orde behalve in ons gezond verstand, ons nadenken en ons geweten, bovendien nog in hogere instanties in de wereld verankerd ligt. Bijvoorbeeld in de diepe wetten waaraan onze genen gehoorzamen. Om toe te spitsen op uw vraag: hoe kom ik nu vanuit die morele orde tot het euthanasie plegen op zwaar gehandicapten? Sommigen van mijn tegenstanders beweren dat ik gehandicapten zomaar uit de wereld zou willen helpen. Maar wat ik wil is dat ouders niet alleen het recht krijgen om selectieve abortus te plegen als ze een gehandicapt kind blijken te krijgen, maar ook het recht om, als het kind net geboren is, in overleg met de arts euthanasie te laten plegen. Dat is natuurlijk heel iets anders dan wanneer je ook gehandicapten die nu al twintig jaar leven een spuitje zou willen laten geven. Dat is al een verschil. Mijn voorstel klopt precies met mijn moraal. Want ik stel voor dat ouders nu verder bij de geboorte van een zwaar gehandicapt kind mogen kiezen of ze er al of niet euthanasie op willen laten plegen. De ouders die het verschrikkelijk vinden dat ze zo'n kind hebben gekregen, zullen dan wel kiezen voor euthanasie en die ouders die er best mee willen leven, zullen daar niet voor kiezen. Ik laat dus iedereen de gelukkigste weg volgen die zij zelf kiezen.'

    - Maar mijn vraag ligt wat eerder. Hoe ziet die optimalisering van geluk bij u er uit? Hoe heeft u ontdekt dat het geluk in deze wereld geoptimaliseerd wordt door de hoogbegaafde mensen extra plek te geven en de mongoloïde mensen er uit te knikkeren?
    'Mag ik misschien zo antwoorden, dat u nu werkelijk op de meest grove wijze demagogie zit te plegen.'

    - Zal ik u citeren? Er staat: 'Het zou totaal onredelijk en immoreel zijn als er minder ruimte zou komen voor hoogstaande en begaafde mensen omdat er wat ruimte voor mongooltjes nodig was.' Dat is uw optimalisering van geluk. En mijn vraag aan u is hoe u tot deze rekensom gekomen bent. Hoe het komt dat hoogbegaafde mensen meer aan het geluk van de werkelijkheid bijdragen dan mongoloïde mensen, terwijl het omgekeerde misschien evengoed mogelijk zou zijn? Ik wil gewoon weten hoe u aan die rekensom gekomen bent.
    'Dat kan ik u als volgt beantwoorden. Wanneer je een individueel ouderpaar hebt, dan is het wel bekend dat vrijwel iedereen liever een begaafd en hoogstaand kind wil hebben dan een mongool.'

    - Ja, maar dat zijn subjectieve meningen.
    'Nee, dat zijn geen subjectieve meningen.'


    - U heeft uitgerekend dat het geluk van deze wereld...
    'Ik heb niets uitgerekend.'

    - U zegt dat het gaat om de optimalisering van geluk in deze werkelijkheid en u heeft dan op de een of andere manier een formule in uw hoofd, mag ik aannemen. Ik vraag u naar de logica van die geluksbegroting, die u met gezond verstand - dat was uw citaat - op de een of andere manier door heeft gerekend. Mijn vraag aan u is: waarom zou het volgens uw geluksbegroting niet omgekeerd kunnen zijn? Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat er een aantal hoogbegaafde mensen zou worden geëlimineerd en dat juist die mongooltjes, die ons zo zorgzaam doen zijn en die ons zoveel sociale vaardigheden bijbrengen, bijdragen aan het geluk van deze werkelijkheid? Waarom zou het optimaliseren van geluk niet precies omgekeerd kunnen uitvallen dan zoals u het presenteert?
    'Nou, daar kan ik het volgende antwoord op geven. Er is gebleken bij een enquête dat 95 procent van de Nederlandse vrouwen, als ze een zwaar gehandicapt kind zouden dragen, abortus zou willen plegen. Dus het is statistisch aangetoond dat een grote meerderheid van de mensen dit vindt. Bovendien is 54 procent van de Nederlanders het met mij eens dat als er een zwaar gehandicapt kind wordt geboren, de ouders het recht moeten hebben daar euthanasie op te laten plegen. Dit volgt uit een bericht van de Volkskrant van 10 juli 1997, over een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau. Maar nu meer toegespitst op mijn citaat: Als de individuele ouders meestal liever een gezond kind hebben dan een mongooltje, dan vind ik het logisch - in het zeer hypothetische geval - dat als er nu eens een hele gemeenschap zou moeten kiezen.... Bijvoorbeeld: we willen het aantal mensen niet meer laten toenemen - een krankzinnig hypothetische situatie in een democratie, maar we gaan daar even vanuit. Dan staan we voor de keuze: nemen we nou honderd mongooltjes of honderd gezonde kinderen? Dan vind ik dat het logisch is...'

    - Dat vroeg ik niet...
    'Nou, wat vroeg u dan...'

    - Mijn vraag is: hoe weet u dat de wereld er met meer hoogbegaafde mensen gelukkiger aan toe zal zijn dan met mongooltjes?
    'Ik zou hier een antwoord op willen geven, dat mij misschien nog lang zal worden nagedragen: als dat voor u niet vanzelf spreekt dan twijfel ik aan uw geestvermogens.'

    - Dank u wel. Nee, dat zal u door mij niet worden nagedragen. Ik vind het een duidelijk antwoord. Het woord is aan de zaal.

    Zaal: U maakt verschil tussen mensen op basis van een vermogen om gelukkig te zijn, want het gaat uiteindelijk om de optimalisering van geluk, heeft u gezegd. Als het dan gaat om een keuze tussen mensen, dan zullen we ten aanzien van het vermogen om gelukkig te zijn verschil moeten maken. Kunt u ons uitleggen hoe het kan dat de verschillende groepen mensen die u voor ogen heeft, een verschillend vermogen hebben om gelukkig te zijn? Het gaat nu niet om het geluk van de ouders, maar om het geluk van de mensen zelf, om het geluk van het mongooltje. Dus kunt u toelichten hoe de verschillende groepen mensen die u onderscheidt een kwalitatief ander vermogen tot geluk hebben?
    'U zegt, het gaat niet om het geluk van de ouders. Nee, het gaat om het totale geluk. Ik denk dat alleen al het verschrikkelijke voor ouders om een mongooltje te krijgen dat meer dan compenseert. Als de ouders nu een mongooltje krijgen en dat laten voortbestaan, dan denk ik dat het zeer redelijk is om te veronderstellen dat het mongooltje plus de beide ouders in totaal veel minder geluk zullen hebben, dan wanneer er op het mongooltje euthanasie was gepleegd en de ouders twee jaar later een nieuw kind hadden kregen dat gezond is. Ik denk dat dat in totaal meer geluk geeft. En 54 procent van de Nederlanders - ziet u de Volkskrant na van 10 juli 1997 er op na - is het daarmee eens. Ik ben niet een of andere zonderlinge extremist; ik vertegenwoordig hier niet de meerderheid van de spraakmakende gemeente, maar wel van het Nederlandse volk.'

    Zaal: Waar ligt de grens? Bij 24 uur, twee dagen? Vaak blijkt dat de ouders pas na een aantal jaar heel veel van hun gehandicapte kind hebben meegekregen, veel meer zingeving hebben gekregen, veel meer diepte. U zegt dat ouders er ongelukkig mee zijn, maar dat kan jaren later wel omgedraaid zijn.
    'Er wordt vaak verteld dat ouders van gesneuvelde militairen in de oorlog een ontzaglijke hekel hebben aan pacifisten. Want die pacifisten houden hun eigenlijk stilzwijgend voor: "Heel die rotoorlog waar u zo'n groot offer in heeft moeten brengen, was niet nodig geweest." Ik denk dat er veel ouders van zwaar gehandicapte kinderen zijn die aan mij een hekel hebben, omdat ik hen voorhoud: "Het was eigenlijk niet nodig geweest." Veel mensen hebben zo goed mogelijk leren leven met een zwaar gehandicapt kind. Dat is een zeer grote prestatie van die mensen, waar ik zeer veel respect voor heb, maar het is wel een tweede keus. Ik wil alleen de keuzevrijheid van ouders serieus menen. Ik schrijf niemand iets voor. Ik vind alleen dat mensen die niet met een gehandicapt kind in zee willen, meer rechten moeten krijgen. En ik vind dat ook consequent, omdat ten aanzien van abortus de meeste mensen die keuze al maken. Dit ligt in het verlengde.'

    Joep Dohmen: Maar zou u ontkennen dat die mensen inderdaad zeer gelukkig zijn geworden met hun gehandicapte kind?
    'Dat zal wel voorkomen, maar ik denk dat het nog meer voorkomt dat die mensen dat zeggen, omdat ze tegenover dat ongelukkige kind niet willen laten doorschemeren: ik lijd er zwaar onder.'

    Zaal: U kunt eigenlijk niet over euthanasie spreken, want euthanasie is levenbeëindigend handelen met toestemming van de patiënt. U zou dus een andere term moeten gebruiken. En ten tweede zegt u dat 95 procent van de vrouwen, als ze weten dat ze een gehandicapt kind krijgen, dat zou laten aborteren. Dat klopt niet. Het is zo dat vrouwen boven de 35 jaar de keuze krijgen of ze prenatale diagnostiek willen. Daar kiest ongeveer 50 procent voor. En van die 50 procent beslist ongeveer 90 procent om, als ze een gehandicapt kind krijgen, het te laten aborteren. Daaruit blijkt dat in ieder geval 50 procent van de vrouwen die de keuze krijgen, het überhaupt niet wil. Dat zwakt die 95 procent die u noemt toch een beetje af.
    'Ik ben niet op de hoogte van het onderzoek dat u noemt. Het is op zichzelf zeer zinvol, maar het sluit natuurlijk de mogelijkheid niet uit dat toch 54 procent van de Nederlanders wenst dat die extra mogelijkheid er komt. En al was het maar twintig procent van de Nederlandse vrouwen in plaats van 95 procent die liever niet een zwaar gehandicapt kind wil, dan vind ik dat deze mensen toch meer rechten moeten krijgen. Uit die percentages kunnen we geen definitief standpunt concluderen. En uw categorie is natuurlijk een heel beperkte, terwijl mijn enquête ging over het hele Nederlandse volk. Maar het meest relevante is natuurlijk die 54 procent - wat ik dus met datum en al kan noemen, de journalisten kunnen het mij nadragen: 10 juli 1997 in de Volkskrant, onderzoek van het SCP.

    Zaal: In De holle diamant voert u nog een argument aan om wel over te gaan tot euthanasie op pasgeborenen die gehandicapt zijn, namelijk dat de genenpoel achteruit gaat als we de zaak op z'n beloop laten. Vindt u dat de logica ons verplicht dat wij mensen met een handicap ook daadwerkelijk laten inslapen omdat dat de genenpoel van de gehele mensheid ten goede komt?
    'Ik geloof dat u sommige dingen toch een beetje door elkaar haalt. Het leven van de ouders met een zwaar gehandicapt kind is een andere zaak dan het achteruitgaan van de genenpoel. Maar goed, omdat er tegenwoordig zulke goede medische en sociale voorzieningen zijn, zijn er een heleboel mensen die vroeger stierven, omdat ze niet geheel volwaardig waren, terwijl dat nu niet meer gebeurt. Dan meen ik, en talloze anderen die meer tot bevoegd oordelen op medisch gebied in staat zijn, dat de genen van de mensheid hierdoor inderdaad achteruit gaan. Daar moeten we waarschijnlijk, maar helemaal niet door de maatregel waar ik het nu over heb, door genetische manipulatie wat aan gaan doen. Ik oog bijvoorbeeld op een boek van Lee Silver, Sleutelen aan de schepping, dat kort geleden in het Nederlands is verschenen. Daar zegt Silver: eugenetica, in de VS hebben wij dat al. Er zijn bij ons bedrijven die openlijk reclame maken met zaadcellen voor kunstmatige inseminatie die van de knapste Harvardstudenten zijn. Als je meer informatie over je toekomstige kind wil, over de vader die het zaad levert, dan kun je daar terecht. En dat wordt gewoon geaccepteerd. De nieuwe vorm van eugenetica die er aan staat te komen, is dat ouders kunnen zorgen dat er twintig eicelletjes tegelijk bevrucht worden door twintig zaadcellen, en dan kunnen doorlichten welke eigenschappen die kinderen zullen hebben - en van steeds meer eigenschappen zal dat vastgesteld kunnen worden. Dan kunnen ze kiezen welke van die twintig micro-embryootjes ze geïmplanteerd willen hebben. Dan willen ze vaak de beste. Dat is ook eugenetica en dat accepteren wij ook.'

    Zaal: Op grond waarvan legt u de scheidslijn bij pasgeborenen?
    'Het moment waarop duidelijk is of het om een zware handicap gaat lijkt mij het beste moment, en dat is na de geboorte. Maar als het in een iets later stadium zou zijn... Toen ik bij Barend & Witteman was werd mij de vraag gesteld, of euthanasie ook zou willen toestaan als de handicap pas na vier jaar zou blijken ernstig te zijn. Ik meen toen toch geantwoord te hebben dat ik het, in overleg met artsen, ook in zo'n geval zou willen overwegen. Het moment waarop duidelijk wordt dat een zware handicap het geval is, is het keuzemoment.

    Zaal: Het begint bij pasgeborenen en het eindigt bij bejaarden?
    'Als het gaat om demente bejaarden, die zelf geen keuze kunnen maken, dan zou ik ook wel voor willen stellen, als de familie en de artsen het er over eens zijn, dat er beter euthanasie kan worden toegepast.'

    Joep Dohmen: Ik moet hiermee afsluiten. Het is heel duidelijk dat de verhouding tussen kennis en moraal altijd uiterst hachelijk is.
    'Mag ik nog één ding zeggen. Het percentage mensen dat er - volgens dezelfde enquête van de Volkskrant - voorstander van is om ook bij demente bejaarden, of tenminste bij alle mensen die niet zelf hun toestemming kunnen geven, euthanasie toe te staan, was 69 procent.'

    Joep Dohmen: Dank u wel.

    (Met dank aan Jeroen van Putten)


    Van Wim Rietdijk verscheen onder meer The Scientifization of Culture, met introductie van Hans-Jürgen Eysenk (uitg. van Gorcum, Assen 1994). In 1989 verscheen Experimenten met God (niet meer leverbaar), een boek over moderne fysica, paranormale verschijnselen en religieuze intuïties. Eerdere interviews met Wim Rietdijk verschenen in Wetenschap als bevrijding (uitg. Agora, Baarn 1998).
    Nederlanders over ingrepen bij uitzichtloos lijden
    Slechts een klein deel van de bevolking verzet zich er zonder meer tegen dat bij ernstig uitzichtloos lijden van een volwassene en bij een baby met een ernstige handicap, het levenseinde wordt bespoedigd. Het staken van de behandeling van een ingrijpend gehandicapte zuigeling wordt door het grootste deel van de bevolking geaccepteerd; de acceptatie van een actieve ingreep is lager, maar deze vindt toch nog vrij veel aanhang. Zowel in het geval van de volwassen patiënt als in dat van het pasgeboren kind, is men van mening dat de arts niet als enige mag handelen, maar advies nodig is, soms van binnen, soms van buiten de medische professie. Over de noodzaak elk geval van euthanasie bij justitie te melden zijn de meningen verdeeld.
    Bron: Sociale en culturele verkenningen 1997.

    Kern van Rietdijks pleidooi voor humane selectie
    - Je weet dat genen een belangrijke determinant van het goede leven zijn.
    - Geef toe dat er goede en slechte genen zijn
    - Iedereen vindt gezondheid en hoogbegaafdheid belangrijke ingrediënten voor een goed leven.
    - Gezondheid en hoogbegaafdheid zijn genetisch bepaald.
    - De natuurlijke selectie is doorbroken door de vooruitgang in de medische wetenschap: zwakkeren sterven geen natuurlijke dood meer, maar worden 'kunstmatig' in leven gehouden. Er vindt feitelijk een onnatuurlijke a-selectie plaats.
    - Terug naar de natuurlijke selectie is achteruitgang. Medische wetenschap moet niet worden teruggedraaid.
    - Het gedogen van een medische praktijk die - overigens met de beste bedoelingen - de genenpoel aan het vervuilen is, is morele lafheid.
    - Wees flink en zet een humane selectie in werking waarin je je uitspreekt voor en stappen onderneemt in de rich-ting van genetische verbetering van de wereldbevolking, door welbewust bepaalde genen voorrang te geven boven andere.
    - Bevorder goede genen (zaadbanken) en elimineer de slechte (euthanasie en abortus) en misschien ook klonen en ingrijpen in de kiembaan.
    - Deze moraal bevordert het totale geluk in de wereld
    - Iedereen is hier eigenlijk privé al van overtuigd, maar de 'publieke opinie' wordt beheerst door een conformistische ideologie.
    - Rietdijk onderscheidt de volgende stadia in de morele en biologische ontwikkeling:

    vroeger: natuurlijke selectie
    nu: geen selectie: niet meer natuurlijk, nog niet humaan
    straks: humane selectie

    Onderzoek alles, behoud het goede
    Iedere opvatting is opgebouwd uit elemen-ten die je afzonderlijk van elkaar kunt evalueren. In de 2500 jaar oude systematiek van de filosofie staan die elementen keurig op een rijtje. Ze helpen om dieper door te dringen tot de kern van de zaak. De helft van oeverloze discussies is vaak terug te voeren op het feit dat de strijdende partijen elkaar met ongelijksoortige argumenten bestrijden.
    In de komende maanden gaat Filosofie Magazine, met hulp van experts, de standpunten rondom humane selectie en gentechnologie op alle punten onder de loep nemen. Het resultaat presenteren wij in december, maar u hoeft daarop niet te wachten. U kunt meedoen aan het onder-zoek door u alvast te verdiepen in de stellingen van Rietdijk. Uw inbreng bij het onderzoek is nodig, want het toepassen van gentechnologie is niet een zaak van experts alleen. Bovendien is de vraag naar 'het goede leven' een zaak van iedereen. Stuur uw reactie over een van de onderstaande aandachtsgebieden naar de redactie.

    ===Hieronder gaat het om het verhaal achteraf van Dohmen====
    Systematiek

    Logica en retorica
    Wim Rietdijk: 'Als dat voor u niet vanzelf spreekt, dan twijfel ik aan uw geestvermogens.'

    Geen discussie zonder taal. In taal zitten formele patronen die - onafhankelijk van de inhoud - op hun juistheid kunnen worden gecheckt. Door de retorische middelen die ingezet worden te analyseren, kun je demagogie van gezonde overredingskracht onderscheiden.

    Metafysica
    Wim Rietdijk: 'Er bestaat niets dan feiten en relaties tussen feiten.'

    Metafysische uitspraken zijn uitgangspunten die niet aan de zintuiglijke ervaring te toetsen zijn. Je verwacht het misschien niet in ons natuurwetenschappelijke tijdsgewricht, maar dat soort uitspraken komt meer voor dan je denkt. 'Toeval bestaat niet' is zo'n typisch metafysi-sche uitspraak. Rationalisten, empiristen en naturalisten hebben allemaal zo hun eigen metafysicaatje.

    Kennistheorie & wetenschapsfilosofie
    Wim Rietdijk: 'De wil van mensen komt uit onze genen en uit onze hersenen en die zullen we te zijner tijd ook wel natuurwetenschappelijk kunnen verklaren.'

    Wat kan ik weten? En weet ik of mijn kennis overeenstemt met de werkelijkheid? Hoe kom je van feiten naar moraal? De vraag of de natuurwetenschappelijke methode ook toepasbaar is in de geesteswetenschappen is een wetenschaps-filosofische kwestie.

    Antropologie
    Wim Rietdijk: 'Ik denk dat de mens net zo goed een natuurproduct is als een atoom en precies zo aan wetten voldoet.'

    De antropologie houdt zich bezig met de vraag: wat is de mens? Heeft hij/zij een vrije wil? Onderscheidt hij/zij zich van het dier? Wat is de grens tussen rationali-teit en emotie?

    Sociale- en cultuurfilosofie
    Wim Rietdijk: 'Het conformisme, dat er zo zelden mensen tegen de stroom ingaan, beschouw ik als het grootste euvel in cultureel Nederland.'

    Wat weten en kunnen wij als we met velen zijn? Kwesties als cultuurrelativisme en conformisme horen bij cultuurfilosofie: een omvattende diagnose van het culturele klimaat. Als je je buigt over de eventuele maakbaarheid van de samenleving, beweeg je je in het sociaal-filosofische perspectief.

    Ethiek
    Wim Rietdijk: 'Moraal zie ik als een systeem dat er naar streeft het geluk van de mensheid te optimaliseren.'

    Het ethisch perspectief komt als laatste naar voren en is uiteindelijk het moeilijkste omdat alle voorgaande perspectieven hier bij elkaar gebracht worden. Maar ook hierin zijn weer vaste patronen te ontdekken: kijk je vooral naar de bedoeling of de consequenties van handelingen, grijp je naar normen en waarden, zoek je naar altijd geldende morele principes?
    Uiteindelijk gaat het steeds om het antwoord op de vraag: Wat moet ik doen en wat kan ik beter laten?

    Door: Joep Dohmen
  • Optimaal geluk, een artikel van Diederik van Hoogstraten in de Groene Amsterdammer van 24.02.99
    Spoiler! :
    De Groene Amsterdammer van 24-2-99
    Optimaal geluk
    Cultuurfilosoof Wim Rietdijk vindt dat we niet moeten aarzelen zwaargehandicapte baby's te doden. Ook zou de tijd rijp zijn voor eugenetische selectietechnieken ter bevordering van het 'totale geluk'. Overzicht van een moeizaam debat rond een gelovige rationalist.

    door Diederik van Hoogstraten


    WIM RIETDIJK, fysicus, cultuurfilosoof en voorstander van een breed euthanasie- en eugeneticadebat, heeft een dikke huid. Dat komt goed uit. Hij is de afgelopen weken dom, gevaarlijk en weerzinwekkend genoemd. Hij zou aanzetten tot massamoord. Hij wordt vermoedelijk voor de rechter gesleept. Kamerleden stellen de minister van Justitie vragen over zijn uitlatingen. Rietdijk blijft er stoïcijns onder. 'Natuurlijk roei ik tegen de stroom op. Maar ik heb daar geen moeite mee. Het zal wel in mijn aard zitten.'
    Het is ondertussen Rietdijk zelf die van belediging wordt beschuldigd. De Gehandicaptenraad en de Stichting Down Syndroom hebben aangifte gedaan in respectievelijk Utrecht en Haarlem. In De holle diamant, een bundel interviews over New Age, pleit Rietdijk voor toepassing van eugenetica, 'omdat de natuur de laatste eeuwen niet meer zo selecteert'. In een gewraakte passage spreekt Rietdijk van 'categorieën geestelijke en lichamelijke onvolwaardigheid, die soms voor het kind en bijna altijd voor de ouders een groot lijden betekenen, en verder voor de maatschappij een heleboel extra (financiële) zorg. Als we nu toch al te veel mensen hebben, heb ik geen enkele morele aarzeling deze kinderen via abortus of later via euthanasie in te laten slapen.'

    NU GEBEURT het eerste binnen de grenzen van de wet op grote schaal. Als artsen tijdens prenataal onderzoek vóór de twintigste week (in uitzonderingsgevallen de vierentwintigste) afwijkingen in de foetus vaststellen, kunnen de ouders besluiten tot abortus. En ook het stopzetten van de behandeling van ernstig gehandicapte pasgeborenen is een regelmatig voorkomende praktijk, zij het buiten de grenzen van de wet. Volgens professor P.J.J. Sauer, hoofd van de afdeling Kindergeneeskunde van het Academisch Ziekenhuis Groningen, wordt in honderdvijftig tot tweehonderd gevallen per jaar de behandeling stopgezet als vaststaat dat zwaar lijden de 'lusten' overschaduwt en een menswaardig bestaan niet mogelijk is. Het kind sterft vanzelf. Als dit niet gebeurt, wordt soms actieve euthanasie gepleegd - precies wat Rietdijk bij wet wil regelen.
    De cultuurfilosoof doorbreekt nu de sfeer van gedogen en zwijgen, en pleit óók voor niet mis te verstane selectiecriteria. Uit hetzelfde interview: 'Het zou totaal onredelijk en immoreel zijn als er minder ruimte zou komen voor hoogstaande en begaafde mensen, omdat er wat ruimte voor mongooltjes nodig was.'
    De beer was los toen het boek verscheen. Tweede-Kamerlid Kees van der Staaij (SGP) heeft vragen gesteld aan minister Korthals van Justitie waarin deze wordt verzocht te onderzoeken of het Openbaar Ministerie Rietdijk kan vervolgen. (De vragen zijn in behandeling; een woordvoerder van het ministerie kon niets zeggen over Korthals' reactie.) Van der Staaijs eigen mening is duidelijk: 'Het leven is een gave van God en geen eigendom van de mens.'
    'Het lijkt wel een hetze tegen mij', zegt Rietdijk, die had gehoopt op een zakelijk debat over deze allergevoeligste materie. Dat zit er niet in. Boze opiniestukken verschenen. Rietdijk zou 'aanzetten tot massamoord', aldus journalist Rik Plantinga in de Volkskrant. Interviewers van de NCRV-radio lieten iedere schijn van journalistieke neutraliteit varen en vielen Rietdijk hard aan. Een bezorgd kijkende Sonja Barend confronteerde Rietdijk met een kalme maar eveneens bezorgde kinderarts. Op radio en televisie lieten ouders van gehandicapte kinderen weten zich bedreigd en gekwetst te voelen door Rietdijks ideeën.
    Peter Boschman van de Federatie van Ouderverenigingen vertegenwoordigt zo'n zestigduizend ouders van verstandelijk gehandicapten. Hij ziet Rietdijk het liefst zo snel mogelijk het 'wel noodzakelijke' eugeneticadebat weer uit wandelen. Hij zegt onomwonden: 'Zodra hij moet concretiseren, loopt hij weg. Heb dan de moed om te zeggen: ik, Rietdijk, en tien van mijn collega's worden opperrechters, alle Nederlanders komen langs, duim omlaag betekent hup, weg, naar de ovens.'

    JAN TROOST vertegenwoordigt als voorzitter van de Gehandicaptenraad in Utrecht zo'n tweehonderdduizend mensen. Hij zegt dat een op de vier Nederlanders een handicap heeft of direct met een gehandicapte persoon te maken heeft. Liever dan zich te beroepen op artikel 266 van de wet (belediging) had Troost overigens een grondwettelijke juridische procedure willen starten. Maar gehandicapten worden niet in artikel 1 genoemd. Op de Wet Gelijke Behandeling kon Troost zich evenmin beroepen: ook daarin komen gehandicapten niet voor.
    De drie ontmoetingen die hij met Rietdijk had voor radio en televisie hebben de betrekkingen er niet beter op gemaakt. 'Ik trek hem nog net niet over tafel, maar daar is ook alles mee gezegd.' Rietdijk, vindt Troost, moet inzien dat het hebben van een handicap niets te maken hoeft te hebben met de kwaliteit van het leven. 'Juist omdat Rietdijk zegt wat veel Nederlanders denken, is het wel belangrijk om hem ook in het debat te bestrijden, en niet alleen via de rechter. Veel mensen voelen zich bedreigd.'
    Een punt waar velen op wijzen is het gebruik van het woord 'euthanasie'. Hans Schraven, voorzitter van de Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie: 'Rietdijk gebruikt de term zoals we die in Nederland niet gebruiken. Euthanasie wordt enkel gepleegd op uitdrukkelijk verzoek van de patiënt. Het is vrijwillig.' Schraven wil niet veel zeggen over de kwestie, behalve dit: 'We zouden het waarderen als de zuiverheid in de discussie behouden kan blijven. Dat is ook Rietdijks verantwoordelijkheid.'
    En kinderarts Sauer haast zich te verklaren dat hij Rietdijks ideeën 'verwerpelijk' vindt. Het welzijn van een individueel kind staat centraal in de kindergeneeskunde, zegt Sauer, niet een abstract idee van 'het collectieve geluk'.

    IN ZIJN FRAAIE PAND in een rustieke wijk in Bloemendaal ligt de 71-jarige dr. C.W. Rietdijk, kortom, zwaar onder vuur. De cultuurfilosoof, een lange en gecontroleerde man, was wis- en natuurkundeleraar. Omdat zijn ideeën te controversieel en non-conformistisch waren, kwam hij nooit in de academische wereld aan de slag. Mogelijk verklaart dit zijn neiging tot name dropping. Tijdens ons gespek komt een bonte verzameling levenden en doden voorbij. Een kleine greep: Goethe, John Cage, Max Planck, Luther, Willem Drees jr., Paus Pius(XII en Eisenhower. Hij werkte thuis aan zijn hoofdwerk The Scientifization of Culture (1994) en aan een bundel gesprekken van geestverwanten met hemzelf, die de kenmerkende titel draagt Wetenschap als bevrijding (1997).
    Rietdijk is een 'man van de Verlichting' en gelooft in objectieve criteria voor goed en kwaad. Zijn 'totale geluk' tegenover het 'totale leed' doet denken aan het utilisme - hoe groter het nut hoe hoger het geluk - van de filosofen Bentham en J.S. Mill. Het postmoderne denken met zijn subjectieve, relatieve waarden van de irrationele mens doet hem gruwen. 'Dat zie ik als een regelrechte aanval op de vooruitstrevendheid. De verbetering van de wereld gebeurt door de rede te gebruiken. De mens grijpt in de wereld in naar morele criteria, en accepteert haar niet als van god en de geschiedenis gegeven.'
    Tegelijk combineert hij het rationele en de zakelijkheid met een heilig geloof ('ik noem het liever vertrouwen') in een natuurlijke en hogere morele orde. Hij gelooft in het Goede, dat zich juist ook in de voortdurende studie van de natuurkunde toont. Hier haalt hij Einstein aan: wie de natuur lang genoeg bestudeert, moet wel geloven dat er een hogere geest bestaat die boven alles uitstijgt. Voor Rietdijk gaat het dus om denken én geloven.

    EENZELFDE gespletenheid toont zich in zijn houding ten opzichte van het democratische idee. Hij beroept zich in de verdediging van zijn ideeën op opinieonderzoeken die tonen dat een meerderheid van de Nederlanders op dezelfde lijn zit als hij en dat hij dus 'in de geest van deze tijd' denkt. Een rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau uit juli 1997 meldt dat 69 procent van de bevolking vindt dat 'onvrijwillige euthanasie' op mensen die zwaar en uitzichtloos lijden mogelijk moet zijn.
    Maar een ander democratisch principe als de bescherming van minderheden tegen de meerderheidswil 'moet geen dogma worden'. 'Waarom zou een beginsel als bescherming van minderheden voorrang moeten hebben boven het allerprincipieelste morele uitgangspunt, namelijk het optimaliseren van het totale geluk?' Evenmin onaantastbaar is de universele verklaring van de rechten van de mens, waarmee zijn ideeën volgens veel critici in strijd zijn: 'Is ook een dogma geworden.' Diversiteit en pluriformiteit moeten kunnen wijken als de geluksoptimalisering dat vereist. Als aanleg voor criminaliteit genetisch bepaald is, en Rietdijk denkt dat dit in de toekomst het geval zal blijken, moeten we daarnaar handelen. 'Criminelen en zwaar gehandicapten ervaren én verspreiden zelf in het algemeen meer leed dan vreugde. Als je goede eigenschappen stimuleert, bedreig je dan de diversiteit? Dat offer breng ik graag.'
    Rietdijk benadrukt dat hij nu enkel concreet voorstelt de wet te verruimen zodat ouders de mogelijkheid hebben om samen met de arts te beslissen hun zwaar gehandicapte kind te doden. Rietdijk vraagt zich af waarom een vrouw wel een abortus mag plegen bij een afwijkende vrucht, terwijl ouders die bij de geboorte ontdekken dat ze een zwaar gehandicapt kind kregen, geen mogelijkheid hebben 'het zieke kind anderhalf jaar later te vervangen door een gezond kind', zoals hij het formuleert.
    Rietdijk zégt dat hij de kwestie ter zake een 'uitermate tragisch en ingrijpend probleem' vindt, maar zijn alomvattende rationalisme druipt er vanaf, altijd, wat zijn tegenstanders nog wel eens tot grote woede drijft. Op kritiek reageert Rietdijk steeds kalm en afwijzend. Hij gelooft in zijn eigen gelijk en citeert graag Max Planck: 'De waarheid triomfeert nooit maar haar tegenstanders gaan uiteindelijk allemaal dood.'

    HOE ZIT HET MET het universele ideaal van gelijkwaardigheid? Rietdijk reageert met een verhulde aanval op de politieke correctheid. 'Ik denk dat we geen verstoppertje met onszelf moeten spelen door voortdurend te zeggen: alle mensen zijn gelijkwaardig, terwijl we het zelf niet geloven. De meeste ouders willen toch liever een Churchill dan een straathoekjongere, zogezegd. Die twee vinden ze ook niet gelijkwaardig. We moeten ons niet op dingen baseren die we niet geloven en die ook met te veel feiten in strijd zijn.'
    Waar ligt de grens, en kan dit van kwaad tot erger gaan? 'Men is hypersensitief. Als ik concreet leed zie en er kan wat aan gedaan worden, dan ben ik niet bereid om op grond van theoretische motiveringen over hellende vlakken terug te deinzen.' Nare associaties met de nazi-tijd? 'Ik heb het gevoel dat de nazi's er al te gemakkelijk bij worden gesleept terwijl dat niet wezenlijk is. De nazi's perverteerden alle waarden. Ze hebben het begrip eugenetica volslagen geperverteerd, hadden een morbide voorkeur voor blonde vechtmachines en spreidden een onredelijke haat voor joden tentoon. Het is een heel emotioneel argument dat erg onzakelijk is. De nazi's bedreven veeleer anti-eugenetica dan eugenetica.' Stigmatisering van een grote groep mensen en het creëren van een cultuur waarin gehandicapten ongewenst zijn? 'Ik zou me kunnen voorstellen dat sommige ouders zich onder druk voelen komen. Maar dat vind ik een geringer leed dan de rest van het hele gebeuren.' Bedreiging van gehandicapten? 'Die lijken mij in beginsel niet in gevaar te komen door het feit dat ik de abortusmogelijkheid die bestaat nog een stadium verder wil doortrekken, namelijk tot kort na de geboorte. Er is geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om volwassen gehandicapten ook maar een strobreed in de weg te leggen.'

    RIETDIJKS GELOOF in de genetische maakbaarheid van de mens heeft wortels in het sociaal-darwinisme uit het begin van deze eeuw. Michiel Louter beschreef in De Groene van 17 september 1997 in detail de geschiedenis van de eugenetische beweging in Nederland, waaruit blijkt dat Rietdijk aansluit op een lange reeks voorgangers met soortgelijke ideeën.
    Het verschil anno 1999 is wel wat Rietdijk met de econoom Galbraith de 'onslaught of circumstance' noemt, de 'aanval van omstandigheden' die zijns inziens de tijd rijp maakt voor een hernieuwde waardering van de eugenetica. Hij doelt op de vele recente genetische ontdekkingen, inclusief het volledig in kaart brengen van het menselijk DNA. Vroeger waren eugenetici vooral kwakzalvers en racisten, en hoewel eugenetische denkers natuurlijk nog steeds tot die categorieën kunnen behoren, is het wel zo dat we tegenwoordig vele malen meer weten van wat er allemaal genetisch is bepaald, en dus aangepast of voorkómen zou kunnen worden.
    Ondertussen is het wellicht instructief te kijken naar het persbericht van de Gehandicaptenraad, dat beschrijft hoe afgelopen zomer een grote groep verstandelijk gehandicapten bijeenkwam op een internationaal congres in Den Haag. In hun slotresolutie deden zij een oproep die, in retrospectief, direct aan het adres van Wim Rietdijk gericht lijkt: 'Don't prevent us, include us.'

    ==
    Tegenwerpingen vinden vooral op mobilisatie van sentiment en taboeisering plaats.
  • God dobbelt niet. Overwegingen van een religieus rationalist, Wim Rietdijk in HP/de Tijd 21.04.2000
  • Conceptprogramma voor een politieke partij, C.W. Rietdijk 10.04.06
  • Hoe links tot rechts werd – en iedereen zijn visie verloor, Wim Rietdijk, geweigerd in Opinio oktober 2007.
  • Naar meer Coherentie in de Maatschappijtheorie - Progressief en Conservatief, Holisme en Reductionisme, De Macht en het Kwaad, C.W. Rietdijk november 2011.
  • Egalitarianism and Political Correctness: Devaluing Quality, Good and Evil, C.W. Rietdijk, D. Sc.
  • Wetenschap als bevrijding - Socratisch gesprek met een gedreven maatschappij- en cultuurcriticus, C.W. Rietdijk: Kok/Agora 1997, ISBN 9039107203
:smartass:
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4968
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor sjun » Zo Jun 02, 2019 6:31 pm

Peter Hitchens on Bolshevism, multiculturalism and his brother
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41202
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Pilgrim » Wo Jun 05, 2019 1:18 am

PETITIE!: Minister Ingrid van Engelshoven (D66) is bezig onze vaderlandse geschiedenis te herschrijven

Geplaatst op 4 juni 2019

Afbeelding

Ze volgt daarmee een vertrouwd cultuur-marxistisch recept: vaderlandsliefde bestrijden door het verleden bij schoolkinderen in kwade reuk te brengen. Daarom heeft Van Engelshoven aan een commissie de opdracht gegeven een nieuwe geschiedenisrichtlijn op te stellen. Wat nu komt, verzin ik niet. De minister zegt het zelf. Ja, zelfs met grote nadruk: De commissie moet er van haar op toezien dat “de schaduwkanten van de Nederlandse geschiedenis voldoende aan bod komen”. Scholieren moeten dus met name rottigheid over ons land lezen. Maar dacht u dat het daar bij bleef? Nee, het van hogerhand zwartmaken van Nederland en zijn veelzijdige christelijke cultuur bij schoolkinderen is deze D66-minister niet genoeg.

De commissie moet daarnaast aandacht geven “aan de verhalen en perspectieven van verschillende groepen in de samenleving”. U weet net zo goed als ik wat deze politiek-correcte codetaal betekent: de minister wil méér multiculturalisme, zij wil méér islamisering op scholen. Méér Sylvana Simons, en minder Michiel de Ruyter. Méér Jerry Afriyie, minder Rembrandt. Méér DENK, minder Willem van Oranje.

Van deze minister moeten onze kinderen opgevoed worden in zelfhaat. Aangeblazen van overheidswege. Dit mogen we niet laten gebeuren. Teken daarom mijn petitie aan prof. James Kennedy, voorzitter van de commissie voor het herschrijven van de ‘Canon van Nederland’. Vraag hem niet te buigen voor deze minister. Vraag hem om een nieuwe Canon te schrijven die onze rijke Nederlandse cultuur volledig recht doet.

Nederland heeft al een ‘Canon’: zeg maar een lijst van belangrijke onderwerpen uit de vaderlandse geschiedenis die schoolkinderen niet mogen missen. Het opnieuw mogen opstellen van die Canon geeft veel macht. Die richtlijn bepaalt namelijk het beeld dat schoolkinderen van hun eigen land meekrijgen. Hoeveel mensen herinneren zich niet nog de illustraties uit hun schoolboek? Of de schoolplaten? Van trotse Nederlandse galjoenen die de wereldzeeën bevaren en nieuwe werelddelen ontdekken? Van Rembrandt in zijn atelier, waar hij onsterfelijke meesterwerken schept. Meesterwerken, waar heel de wereld vandaag nog grif miljoenen voor neertelt? Van Hugo de Groot, die ontsnapt in een boekenkist en de grootste geleerde van zijn tijd wordt? Van Michiel de Ruyter die met bulderende kanonnen de Theems opvaart en Londen laat sidderen?

Wat minister van Engelshoven betreft, is het daar snel mee afgelopen. Geschiedenisles moet van haar gaan over kolonialisme en slavenhandel. Terwijl de slavenvaart volgens experts maar een marginaal verschijnsel is geweest. Niet alleen in onze geschiedenis, maar ook in onze economie. Onze rijkdom is met onze eigen handen tot stand gebracht, niet door slaven.

Verder wil de minister “aandacht” voor “diversiteit”. Op dit punt zette de onderwijsminister eerder al uitgevers van schoolboeken schaamteloos onder druk. Ze eiste schoolboeken naar D66-snit! Nu moet dus ook de Canon van Nederland er aan geloven. Het is alsof we in een dictatuur wonen, waar een toevallige minister het onderwijs wel eens eventjes zal ombouwen. De ‘Canon van Nederland’ dreigt zo een ‘Canon van D66’ te worden. Die wordt straks op school aan onze kinderen opgedrongen. Verplicht.

Als voorzitter van de commissie voor de Canon ziet ook prof. Kennedy de bui al hangen: “Groepen die een aandeel hebben in het debat over de nationale geschiedenis zullen hun rol opeisen in de onderhandelingen over wat er in de canon moet zitten en wat niet”, voorspelt hij in Trouw. Met andere woorden: beroepsdrammers als Sylvana Simons, Jerry Afriyie zullen uit alle macht proberen de Canon naar hun hand te zetten. En wat de islamisering betreft: dat kunnen we rustig aan de rel-politici van DENK overlaten. Reken maar dat die een sharia-vinger in de geschiedenis-pap zullen opeisen.

Aan de andere kant is er ook hoop. Prof. Kennedy maakt namelijk duidelijk dat hij objectief historisch onderzoek niet wil negeren: “Het kan niet zo zijn dat we sommige studies terzijde leggen, omdat de uitkomsten ons niet aanstaan.”

Onze schoolkinderen hebben recht op een eerlijk beeld van onze geschiedenis. De prachtige en glorieuze momenten mogen daaruit niet worden weggehaald ten gunste van politiek-correcte stokpaardjes en obsessies. Want daar is het deze D66-minister om te doen: het bestrijden van vaderlandsliefde.

Multiculturalisme háát vaderlandsliefde. De reden is simpel: mensen die van hun land houden, willen dat beschermen tegen massa-immigratie en islamisering. Mensen die van hun land houden, laten daar niet mee sollen. Evenmin met zichzelf. Die weerstand wil minister van Engelshoven breken. Dat zal haar niet lukken. U en ik houden van ons land! Daarom moeten we nu onze stem helder en duidelijk laten horen.

Teken HIER de petitie!

Bron: “Cultuur onder Vuur”

https://ejbron.wordpress.com/2019/06/04 ... schrijven/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71884
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Ariel » Wo Jun 05, 2019 5:18 pm

Onderwijsminister krijgt wind van voren om geschiedenisplan

Onderwijsminister Ingrid van Engelshoven (D66) had een nieuwe geschiedeniscommissie nooit mogen oproepen om nog eens goed te kijken of er in schoollessen wel voldoende aandacht wordt besteed aan de schaduwkanten van de Nederlandse geschiedenis.

Dat vinden VVD, PVV, CDA en SGP. Ze vinden dat de D66-bewindsvrouw daarmee een grens is overgegaan. Ze zien het als politieke inmenging in iets dat aan historici moet worden overgelaten.


Meer.....

Spoiler! :
Dat vinden VVD, PVV, CDA en SGP. Ze vinden dat de D66-bewindsvrouw daarmee een grens is overgegaan. Ze zien het als politieke inmenging in iets dat aan historici moet worden overgelaten.

„Het probleem is dat we als politiek zeggen: aan dit onderwerp moeten we meer aandacht besteden. Laat dat over aan geschiedkundigen”, stelt VVD-Kamerlid Thierry Aartsen.

’De ’SylvanaSimonisering’ van de geschiedenis’
„Deze minister hunkert naar schaduwzijden”, concludeert Martin Bosma (PVV). „Ze heeft geschiedenisexperts haar boodschappenlijstje gegeven.” Hij ziet het als de ’SylvanaSimonisering’ van de geschiedenis.

Ook het CDA vindt dat de onderwijsminister ’sturing’ geeft aan lesinhoud. Kamerlid Lenny Geluk is daar bepaald niet over te spreken.

D66-Kamerlid Salima Belhaj ziet het geschiedenisplan van haar partijgenoot juist als ’een feest’. Ze zou graag zien dat er meer aandacht aan zaken zoals slavernij wordt besteed. „Mensen geven aan dat zij zich niet in de Canon herkennen. We moeten juist kijken of minderheden zich er ook in kunnen herkennen. Ik pleit voor al die mensen die daar naar snakken. Ik sta voor progressieve krachten.”

’Heb oog voor verschillende perspectieven’
Van Engelshoven vindt zelf niet dat ze de mist is ingegaan. „De commissie moet onafhankelijk haar werk kunnen doen”, benadrukt ze. „Het enige wat ik wilde zeggen is: heb nou oog voor verschillende perspectieven, want die veranderen in de loop der tijd.”

De ophef gaat over een persbericht dat Van Engelshoven eind mei de deur uit deed. Daarin kondigt ze aan dat ze professor James Kennedy heeft gevraagd om de Canon van Nederland nog eens onder de loep te nemen. Deze Canon vormt een anker voor geschiedenislessen die op Nederlandse scholen worden gegeven. Erin opgenomen zijn belangrijke personen, gebeurtenissen en voorwerpen die samen het verhaal vertellen van de historische ontwikkeling van Nederland.

’Herijking’
De Canon is in 2005 opgesteld. Destijds is ook al geadviseerd om om te zoveel tijd te kijken of hij nog actueel is. Minister Van Engelshoven vindt dat het inmiddels tijd is voor een ’herijking’. Ze heeft de commissie echter specifiek gevraagd om in de herijking ook de schaduwzijden van de Nederlandse geschiedenis goed aan bod te laten komen. Dat is wat veel partijen als een graat in de keel steekt omdat de politiek zich naar hun mening verre moet houden van zulke objectieve inmenging.

Opvallend is dat de minister vandaag tijdens een debat over de kwestie benadrukte dat zij professor Kennedy ook heeft gevraagd om naar een ’diverse samenstelling’ van zijn commissie ’te kijken’. Het liefst ziet Van Engelshoven dat er mensen met een verschillende gender, herkomst en leeftijd in komen te zitten. „Maar dat is natuurlijk wel aan professor Kennedy”, zei ze.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71884
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Ariel » Wo Jun 05, 2019 5:54 pm

Inbreng van Martin Bosma in het Algemeen Overleg over erfgoed en monumenten.

De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41202
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Pilgrim » Vr Jun 28, 2019 12:20 am

Brief aan schandelijke bestuurders

Geplaatst op 27 juni 2019

Afbeelding

Zouden al die mensen die het nu heel normaal en zelfs een mensenrecht vinden dat illegale indringers in een land worden binnengelaten enkel omdat deze indringers dit afdwingen, het ook heel normaal en zelfs een mensenrecht vinden als deze dus voordringende personen via deze vorm van ordinaire emotionele chantage ook als eerste in aanmerking komen voor goedkope woningen, voor beter betaald werk, voor wachtrij vrije gezondheidszorg, voor extra gratis geld voor woninginrichting, kortom voor alles waarvoor de in het land wonende bevolking hard moet werken en of netjes zijn/haar beurt maar moet afwachten?

Denk daar eens over na, goed bedoelende mensen. En denk eens na over hoe iedereen emotioneel wordt gechanteerd door eenzijdige berichtgeving door een ‘pers’ die termen als onafhankelijkheid, onpartijdigheid en objectiviteit niet langer verdient. Wanneer komt er eindelijk een soort verstandelijke opklaring bij vele miljoenen mensen die zich nu aan één stuk door laten manipuleren door extreem kwaadaardige krachten die enkel uit zijn op strijd, tweedracht, geldelijke gewin en heersen over alle anderen.

Kwaadaardige mensen, die niet schromen om de meest walgelijke propagandacampagnes neer te zetten om op die manier hun zin door te drijven, kunnen geen goede bedoelingen hebben voor iedereen. Ze hebben enkel het beste voor met hun eigen bekrompen wensen en inzichten en vaak dus ook enkel financieel eigenbelang. Als dit anders zou zijn, zouden zij begrijpen dat zij met hun doordrammen van ‘goed doen’ miljoenen andere mensen in de ellende storten. Dit niet willen inzien, niet willen horen, niet willen toegeven, betekent enkel bezig zijn met eigen wensen en dus eigenbelang.

Het kan niet zo zijn dat men indringers uit den vreemden wenst te helpen ten koste van hier wonenden. Het kan niet zo zijn dat hier geborenen zelf maar moeten uitzoeken hoe zij in het leven iets moeten zien te bereiken, hoe zij zelf voor de kosten van inboedel, levensonderhoud etc. verantwoordelijk zijn, terwijl indringers dit gratis en ook nog met voorrang krijgen. Het kan niet zo zijn dat wetten niet opgaan voor criminele indringers. Dat dit soort ronduit tuig mag brandmerken, mag aanranden, mag verkrachten, mag moorden enkel omdat het beweert ‘zielig’ te zijn.

IK ben ook zielig, dus dan mag ik dit OOK! Dat laatste – domme, hersenloze politici – is wat jullie zitten op te roepen. Lange tijd kunnen jullie via de leugenachtige pers veel mensen blijven manipuleren, maar eens komt de dag dat dit niet meer opgaat, eens komt de dag dat jullie schandelijk repressieapparaat ineenstort, en dan komt de dag van de afrekening, die niet hoeft te komen als jullie, schandelijke bestuurders, van jullie schandelijk beleid afstappen en eerlijkheid weer voor iedereen in ere herstellen.

Door: “bozeoudeman”

https://ejbron.wordpress.com/2019/06/27 ... stuurders/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71884
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Ariel » Di Jul 02, 2019 2:48 pm

Kamer wil geen ’SylvanaSimonisering’

DEN HAAG - Minister Van Engelshoven (Onderwijs) moet van de Tweede Kamer stoppen met haar politieke bemoeienis bij de invulling van geschiedenislessen.

Aanleiding hiervoor is een Kamerbrief van de D66-bewindsvrouw over de zogeheten Canon van Nederland. Deze Canon vormt een anker voor geschiedenislessen die op Nederlandse scholen worden gegeven. Erin opgenomen zijn belangrijke personen, gebeurtenissen en voorwerpen die samen het verhaal vertellen van de historische ontwikkeling van Nederland.

’Schaduwkanten’
Van Engelshoven wil de Canon nog eens goed tegen het licht houden. Ze wil een commissie benoemen die daarbij specifieke aandacht moet hebben voor de ’schaduwkanten van de Nederlandse geschiedenis’.

Dat is een Kamermeerderheid van VVD, PVV, CDA, SGP en FvD in het verkeerde keelgat geschoten. Ze zien het als politieke bemoeienis met geschiedenislessen. „Laat dat over aan geschiedkundigen”, zei VVD-Kamerlid Aartsen eerder. PVV’er Bosma noemde het de ’SylvanaSimonisering’ van de geschiedenis.

D66-Kamerlid Belhaj ziet het geschiedenisplan van haar partijgenoot juist als ’een feest’. Ze zou graag zien dat er meer aandacht aan zaken zoals slavernij wordt besteed. „Mensen geven aan dat zij zich niet in de Canon herkennen. We moeten juist kijken of minderheden zich er ook in kunnen herkennen. Ik pleit voor al die mensen die daar naar snakken. Ik sta voor progressieve krachten.”

In een motie eisen VVD, PVV, CDA, SGP en FvD dat Van Engelshoven de frase ’schaduwkanten van de Nederlandse geschiedenis’ uit haar opdracht aan de binnenkort te benoemen commissie schrapt. Die motie wordt vanmiddag, naar het zich laat aanzien, aangenomen.


D66 en zijn aanhangers zijn toe aan een voltooid leven. :sly7:
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Mahalingam
Berichten: 38881
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Mahalingam » Di Jul 02, 2019 8:54 pm

„Mensen geven aan dat zij zich niet in de Canon herkennen. We moeten juist kijken of minderheden zich er ook in kunnen herkennen...."

Over welke minderheden wordt hier gebazeld? In onze geschiedenis komen de luidruchtige minderheden van Turken, Marokkanen en Surinamers pas opduiken in ons land na 1960.

En als dan tijden geleden iets over Marokkanen en Turken wordt gezegd in onze geschiedenis dan is dat weinig positief voor die minderheden.
https://books.google.nl/books?id=xx4tAAAAYAAJ&source=gbs_navlinks_s&redir_esc=y&hl=nl
en wel het zesde boek op boekbladzijden blz. 125: 20-23, 126:10-15, 128:21-22, en 128:29-30
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41202
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Gender indoctrinatie

Berichtdoor Pilgrim » Di Jul 09, 2019 8:03 pm

Birmingham: Islamitische ouders vechten tegen LGBT-indoctrinatie in basisscholen
Katie Hopkins OFFICIAL - Gepubliceerd op 7 jul. 2019

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41202
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Verzet tegen politieke correctheid en indoctrinatie

Berichtdoor Pilgrim » Do Jul 11, 2019 11:34 pm

Honderdduizenden handtekeningen voor petities tegen Gay Pride Disneyworld

Posted on 11/07/2019

Afbeelding

CitizenGo: Disney staat LGBT indoctrinatie gezinnen met kinderen door halfnaakte dansers en openlijk seksueel getinte handelingen toe – VS: Links lyrisch over 12 jarig jongetje dat danst in gay bars – Lesbisch stel snijdt penis 9 jarig zoontje af om hem te dwingen transgender te worden (jongetje heeft het niet overleefd)

Acceptatie is één ding, maar opdringerige indoctrinatie is iets heel anders. Die grens heeft ook Disneyworld overschreden door vorige maand in het themapark in Parijs de eerste Gay Pride te organiseren. En dat ondanks zo’n 400.000 handtekeningen verzameld door CitizenGo, die stelt dat een pretpark dat speciaal gericht is op gezinnen met kinderen geen plek zou moeten zijn waar kinderen op soms perverse manieren worden geseksualiseerd. Maar de gevestigde orde in het Westen vindt het allemaal prachtig, ook dat in de VS een 12 jarig ‘drag’ (travestiet) jongetje optredens geeft in een gay bar.

CitizenGo is een week geleden een nieuwe petitie gestart om nieuwe ‘Gay Pride’ evenementen in de Disney parken te voorkomen. De teller staat inmiddels op ruim 152.000 handtekeningen. Doel is om er minstens een miljoen te verzamelen, en op deze wijze ook druk uit te oefenen op de aandeelhouders van Disney. Immers, als het park langdurig in een negatief daglicht komt te staan, zullen de inkomsten gaan teruglopen.

‘Stop deze indoctrinatie van kinderen’
In Disney World Florida worden volgende maand de ‘Gay Days’ georganiseerd. ‘Zo wordt de politieke agenda van de LGBT beweging door Disney gepromoot, en worden kinderen en gezinnen ongewenst blootgesteld aan deze taferelen. Gay Prides over de hele wereld zijn berucht om deelnemers in ondergoed of lederen bondage-dracht, halfnaakte dansers, onkuise dansen, publieke onzedige handelingen en zeer schaars geklede mensen. Het is bizar dat Disney zich hiermee wil associëren,’ aldus CitizenGo.

Vorig jaar bezochten 157 miljoen mensen de Disney parken. ‘Hoeveel miljoenen bezoekers, waaronder kinderen, zullen niet worden blootgesteld aan deze Gay Prides als Disney ermee doorgaat? De LGBT lobby rekent dit al onder haar overwinningen. Wij kunnen niet stilzitten en blijven zwijgen terwijl Gay Pride evenementen voorheen gezinsvriendelijke plekken als Disneyland onveilig maken. Doe mee en sta op tegen Disneys poging om onze kinderen te indoctrineren met hun vermaak, dat bedoeld is voor alle leeftijden.’ (1)

12 jarig ‘drag’ jongetje treedt op in Gay Bar
De seksualisering van steeds jongere kinderen door de linksgroenliberale gevestigde orde –die bizar genoeg zowel de islam als de LGBT lobby tegen vrijwel iedere kritiek in bescherming neemt- gaat echter vrijwel zonder serieus tegengeluid onverbiddelijk steeds verder. ‘Desmond is Amazing’ is de zelf gekozen titel van een 12 jarig ‘drag’ (travestiet) jongetje, die van zijn moeder Wendy in een gay club in New York mag optreden voor homoseksuelen die hem daarvoor ook nog eens fooien geven.

Desmond deed ook mee met ‘Drag Queen Storytime’, een programma waarmee ‘drag queen’ homo’s in het hele land naar scholen en bibliotheken gaan om daar hun seksuele voorkeuren ‘aan te moedigen’ bij kinderen, en hun agenda te promoten (8). Eén van de volwassen deelnemers was een 32 jarige man die 11 jaar geleden werd veroordeeld wegens het aanranden van een 8 jarig jongetje (2).

De toen nog 11 jarige Desmond werd eerder ingehuurd voor de reclamecampagne voor de ‘Pride Collectie’ van het bekende sneakermerk Converse. De bijgaande slogan was veelzeggend: ‘Normaal bestaat niet.’ (3)

Van het ene uiterste naar het andere
Terug naar de tijd met homodiscriminatie wil gelukkig bijna niemand meer, maar wat er nu gebeurt, de totale omkering van alle traditionele liberale en conservatieve waarden, is weer het andere uiterste en is zeker niet alleen in de VS en Europa gaande. Neem Australië, waar leerlingen van een High School in New South Wales op de ‘dag tegen homofobie’ werden verplicht om ‘pro LGBT’ kleren te dragen. Als ze dat weigerden dan werd van hen een verdubbeling van hun ‘vrijwillige’ bijdrage aan het liefdadigheidsfonds geëist. (4)

Islamisering en LGBT acceptatie gaan niet samen
Over verplichte anti-homofobie lessen gesproken: een school in de Britse stad Birmingham schrapte deze weer nadat moslim ouders hevig protesteerden en zo’n 600 kinderen weghielden van deze lessen, die juist bedoeld waren om ‘tolerantie voor minderheden’ te promoten.

In plaats daarvan worden de vrijgekomen uren nu opgevuld met lessen hoe steekwonden moeten worden behandeld. Dit vanwege het exploderende aantal ‘mes’incidenten in het Verenigd Koninkrijk, wat volgens de overheid helemaal niets te maken heeft met de massa immigratie golf en daardoor toegenomen islamisering van de afgelopen jaren. (5)

Zweden telt in de verband ook zijn ‘zegeningen’: een Iraanse homo werd door 20 Afghaanse migranten in elkaar geslagen vanwege zijn geaardheid. Slechts één dader, Abdul Aziz, werd ervoor veroordeeld. Volgens hem waren de moslimmannen in hun ‘eer aangetast’ omdat de Iraniër openlijk had gezegd homo te zijn. (7)

Dieptepunt: Lesbisch stel snijdt penis van 9 jarig zoontje af
Het tot op heden trieste dieptepunt vond plaats in Brazilië, waar een lesbisch stel de penis van hun 9 jarige zoontje afsneed en op de vrijgekomen plek een vagina probeerde te snijden, om hem zo te dwingen een ‘transgender’ te worden. Het jongetje overleefde deze ‘sex change operatie’ uiteindelijk niet. (6)

Xander

(1) CitizenGo (Afbeelding)
(2) Summit News
(3) News Wars
(4) News Wars
(5) Infowars
(6) Infowars
(7) Infowars
(8) Infowars

https://www.xandernieuws.net/algemeen/h ... sneyworld/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)


Terug naar “Samenleving & Integratie”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten