Onbegrijpelijke uitspraken van rechtszaken.

[King George]

Het daderknuffelen houdt aan. Geen wonder dat de criminaliteit vijf maal zo hoog is als dat die media ons willen doen geloven.

[Pilgrim]

Rechters omzeilen taakstrafverbod voor gewelds- en zedendelicten, weigeren celstraf op te leggen

Rechters omzeilen steeds vaker het verbod om een taakstraf op te leggen aan gewelds- en zedendelinquenten. Dat doen ze door een taakstraf in combinatie met één dag cel te geven. De dag cel wordt vaak niet uitgezeten, schrijft het AD.

Vorig jaar is 622 keer een taakstraf opgelegd in combinatie met één dag cel. In 2012 – het jaar waarin het taakstraf verbod werd ingevoerd – gebeurde dat nog maar 83 keer. Dat blijkt uit cijfers die de krant heeft opgevraagd bij de Raad voor de rechtspraak.

Het taakstraf verbod schrijft voor dat ernstige delicten en zedenzaken in principe niet met een taakstraf mogen worden afgedaan. Rechters kunnen het verbod omzeilen: ze mogen wél een taakstraf opleggen in combinatie met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Vorig jaar werd nog bekend dat maar liefst een kwart van alle taakstraffen niet wordt uitgevoerd. Gedetineerden laten niets van zich horen of gedragen zich zo agressief dat ze worden weggestuurd bij hun taakstraf.

http://nieuws.tpo.nl/2017/01/19/rechter ... op-leggen/

[Ariel]

Nou ja!!!!!

Een man die net voor nieuwjaar zijn twee dochtertjes heeft vermoord en daarna zelfmoord probeerde te plegen is weer vrij door een procedurefout.

De feiten speelden zich af in Soumagne bij Luik. De man werd op 1 januari verhoord, de onderzoeksrechter had daarna 24 uur om zijn aanhoudingsbevel te ondertekenen. Maar hij deed dat drie kwartier te laat.

Op 30 december vorig jaar werden in Soumagne in de provincie Luik twee meisjes dood teruggevonden nadat brand was ontstaan in de woning. De brand was echter niet de oorzaak van hun overlijden. Het parket van Luik meldde al snel dat het om een familiedrama ging. Hun vader zou hen hebben vermoord alvorens zelfmoord te proberen plegen. De brand zou ook zijn aangestoken.

45 minuten te laat
De vader en de moeder van de meisjes zijn gescheiden. De vader werd naar het ziekenhuis overgebracht en verkeerde in kritieke toestand. De veertiger zou na zijn arrestatie langer dan 24 uur van zijn vrijheid zijn beroofd, zonder aanhoudingsmandaat van een onderzoeksrechter. Dat mandaat is er pas gekomen na 24 uur en 45 minuten, waardoor de verdachte dus 45 minuten lang ongrondwettelijk vastzat.

Weer vrij
Door de procedurefouten vroeg de verdediging de vrijlating van de vader. Al die tijd herstelde hij nog in het ziekenhuis van zijn verwondingen. De raadsman van de verdachte benadrukt wel dat de man nu niet automatisch wordt vrijgesproken. De vader kan enkel zijn proces, waar over de grond van de zaak zal worden beslist, in vrijheid afwachten.

[King George]

Rechter Elianne Van Rens (bekend van Wilders-proces) zoekt weer de publiciteit. De reacties van lezers spreken boekdelen.

http://www.ad.nl/binnenland/rechter-eli ... ~ad73533f/

[King George]

'Rechters worstelen ook met roekeloos rijgedrag'

GISTEREN, 12:57
BINNENLAND

Ook rechters worstelen met vragen over roekeloos rijgedrag. Uit onderzoek van het Fonds Slachtofferhulp blijkt dat er de afgelopen jaren minder verkeersovertreders zijn veroordeeld voor roekeloos rijden, omdat de Hoge Raad een strenge definitie daarvan hanteert. "Door deze jurisprudentie worden de rechters in een streng keurslijf gedrukt", zegt Barbara den Uijl van de Raad voor de rechtspraak, die spreekt namens de rechters.

Iemand die met 180 kilometer per uur slalommend over de snelweg rijdt, maakt zich wettelijk gezien niet per se schuldig aan roekeloos rijgedrag. De Hoge Raad stelde daarvoor drie criteria op: iemand moet zich buitengewoon onvoorzichtig hebben gedragen, hij moet een zeer ernstig gevaar hebben veroorzaakt en hij moet zich daarvan bewust zijn geweest.

In de praktijk betekent dat veroordelingen wegens roekeloos rijden alleen standhouden bij de Hoge Raad als er sprake was van een kat-en-muisspel of een wedstrijd. Het is een paar keer voorgekomen dat een vonnis van de rechter voor roekeloos rijden bij de Hoge Raad werd vernietigd.

Wie gevaar op de weg heeft veroorzaakt (bijvoorbeeld door zonder opzet een fietser over het hoofd te zien) kan maximaal twee maanden hechtenis en een boete van 3900 euro krijgen. In het geval van schuld is er sprake van drie categorieën van verwijtbaarheid: onoplettend/onvoorzichtig rijgedrag (bijvoorbeeld te hard rijden wanneer het zicht slecht is), een grove verkeersfout (bijvoorbeeld veel te hard rijden en je passagiers geen gordels laten dragen) en roekeloos rijden. Voor die laatste categorie kan de straf hoger uitvallen: maximaal 9 jaar cel en 20.250 euro boete.

Bron: rechtspraak.nl

"Het is echt ingewikkelde materie", geeft Den Uijl toe. Dat komt ook doordat roekeloos in het dagelijks taalgebruik iets anders betekent dan de juridische term. "Als iemand met alcohol op 180 gaat rijden, vinden wij dat roekeloos, maar hij wordt dan niet altijd voor roekeloos rijgedrag veroordeeld. Mensen snappen dat vaak niet."

De strafrechters zouden graag meer armslag krijgen dan de Hoge Raad nu toestaat op basis van de wet. "Strafrechters kunnen het niet zelf oplossen, dat moet de Hoge Raad of de wetgever doen. Als de politiek constateert dat dat een probleem is, dan moet een van de twee dat oplossen."

"De wetgever is dus aan zet. Hiervoor is een politieke meerderheid nodig", concludeert de Raad voor de rechtspraak.


BEKIJK OOK

Slachtoffers verontwaardigd over lage straffen verkeershufters


NOS

[Pilgrim]

Viervoudige groepsverkrachting van een 14-jarige – slechts voorwaardelijke straf! Ik eis opsluiting van de rechter wegens rechtsverkrachting!

Geplaatst op 28 januari 2017



Nu nog spotten zij met recht en wet – en daarmee met het Duitse volk. Maar er zal voor hen een ‘morgen’ komen. Zoals die ook voor Freisler kwam. Vele huidige Duitse rechters zijn niet veel beter dan de bloedrechter der Nazi’s, Roland Freisler (foto). Deze was verantwoordelijk voor de meeste onrechtmatige vonnissen ten tijde van het Derde Rijk. Zijn vonnissen, uitgesproken in naam van het volk, werden toen evenmin door het volk ondersteund als de huidige vonnissen van linkse rechters, die islamitische serieverkrachters regelmatig op vrije voeten stellen. De enige juiste plek voor hen allen is niet in de rechtszaal, maar in een gevangenis als gedetineerden.

Veel Duitse rechters zijn zware criminelen in zwarte toga’s

Viervoudige groepsverkrachting van een 14-jarige – Alleen voorwaardelijke straf! Dit schandalige vonnis is geen vonnis in naam van het Duitse volk. Het is een vonnis in naam van zware criminelen, die, als rechter verkleed, met zulke “vonnissen” buitenlandse criminelen aanmoedigen tot verdere schanddaden tegen Duitse kinderen. Het is een vonnis dat aantoont dat er in Duitsland allang sprake is van een twee klassen-justitie: Een onverbiddelijk strenge voor Duitsers, en een, tot in het belachelijke, milde voor niet-Duitsers, in het bijzonder voor moslims.

Hij, of welke rechter dan ook, die dit vonnis heeft geveld, moet uit zijn ambt worden ontheven, worden aangeklaagd en veroordeeld – en waar mogelijk de gevangenis in wegens rechtsverkrachting. En wel in één, waarin de meeste ingezetenen moslims zijn. Verder dienen ze bestraft te worden met levenslang beroepsverbod. Wij kennen dozijnen, zo niet honderden van zulke rechtsverkrachters die allen slechts één lot verdienen: Voor een militair tribunaal als beklaagde, zodra het Merkel-systeem achter de rug is.

Te harde woorden?
Nee, nog steeds te gematigde worden. De werkelijke harde woorden, die deze zware criminelen in hun zwarte toga’s zouden toekomen, kan ik hier niet bezigen zonder mijzelf strafbaar te maken. Meestal gaat het bij deze criminelen om links-georiënteerde rechters. Ze handelen, zoals Aleksandr Solzjenitsyn het heeft gezegd: Een links systeem herkent men daaraan dat het de daders laat ontkomen – en de slachtoffers tot daders bestempelt.

Dergelijke vonnissen zijn hoogverraad aan de democratische rechtsprincipes van onze samenleving
Als rechters de ene na de andere islamitische serieverkrachter maar vrijspreken, is dat niets minder dan een aanslag van justitie op de fundamenten van een vrijheidslievende democratische samenleving. En het is een bespotting van het slachtoffer, dat na de daad voor de tweede keer wordt verkracht: Door een rechter, die hetgeen hem werd aangedaan eigenlijk had moeten bestraffen en aldus verzoenen.

Maar met deze rechter zal niets gebeuren. Dat weet hij zelf ook. Zelf heb ik bij mijn processen meerdere openlijke rechtsverkrachtingen door rechters meegemaakt, die, aldus mijn advocaten, binnen een functionerend rechtssysteem tot onmiddellijke ontzetting uit het ambt van de betreffende rechter hadden moeten leiden. Maar Duitse rechters kunnen ongestraft aan de lopende band onrechtmatige vonnissen vellen. Geen mens die zich daarom bekommert. Naar de ervaring leert, belanden aanklachten tegen zulke rechtsmisdadigers regelmatig in de doofpot.

Mijn dank aan Peter Helmes, die dit schandalige vonnis op zijn blog aan de kaak heeft gesteld: https://conservo.wordpress.com

Bron: https://michael-mannheimer.net

Door: Michael Mannheimer

Vertaald uit het Duits door: Theresa Geissler

https://ejbron.wordpress.com/2017/01/28 ... krachting/

[Mahalingam]

Het gebeurde zo tegen Kerstmis 2015:
Sheikwatchen helpt. Eindhoven jorist 7 haatjsheiks

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... werkt.html
Er was een Kort Geding. Burgemeester Rob van Gijzel (PvdA) won dat. Hij mocht de haatbaarden buiten houden. Die hoefden niet fysiek tegengehouden te worden; ze kwamen niet opdagen.
Maar die Stichting Waqf procedeerde door. En heeft nu gewonnen. Overbodig te vermelden: ze ruiken geld en dienen een schadeclaim in (voor gemiste omzet?).

Zeven 'haatimams' onterecht geweigerd, burgemeester Eindhoven was niet bevoegd
In 2015 had toenmalig burgemeester Rob van Gijzel van Eindhoven zeven imams niet mogen weigeren tot een conferentie in Eindhoven omdat hij daartoe niet bevoegd was. Dat heeft de rechtbank in Den Bosch maandag in hoger beroep bepaald. De rechtbank gaat niet in op de argumentatie van Eindhoven om de imams te weigeren. Namelijk dat ze haat zouden hebben gezaaid, antihomoseksueel zouden zijn en terreur zouden verheerlijken.

Van Gijzel kreeg eerder in een kort geding wel gelijk van de voorzieningenrechter. De Stichting Waqf, die de conferentie organiseerde ging daartegen in beroep.

En wat kraaiende winnaars?

Advocaat Umit Arslan van de Stichting Waqf noemt de uitspraak van de rechter een belangrijk precedent. "Het betekent dat preventief weigeren van imams op grond van de Gemeentewet niet mag. Ik denk dat in de toekomst vaak naar deze uitspraak zal worden verwezen als burgemeesters imams willen weigeren".

We hebben dus EU-wijd vrij verkeer van haatbaarden en Jihad predikers. Die bij ons gewoon gebruik maken van het recht om te vergaderen.
Wat bracht de burgervader tot zijn besluit?

De vrees baseerde de burgemeester onder meer op informatie die hij had over de ingetrokken visa van de gastsprekers. In elk geval stonden vijf van de gastsprekers gesignaleerd in het Schengen Informatie Systeem (SIS) vanwege bedreiging van de openbare orde.

En dan onze Wijze Rechter:

Volgens de rechtbank mocht de conferentie plaatsvinden op basis van de Grondwet. Van Gijzel weigerde op grond van de Gemeentewet de imams. Daartoe is een burgemeester niet bevoegd, aldus de rechtbank.

"De burgemeester heeft daarmee op ontoelaatbare wijze inbreuk gemaakt op dat recht door te verhinderen dat de gastsprekers konden spreken op de conferentie. Dat betekent dat de burgemeester de komst van de gastsprekers niet mocht verbieden", zo staat in het vonnis.

Omdat alleen al om deze juridische reden Van Gijzel zijn boekje te buiten ging, doet de rechtbank geen uitspraak over de argumenten als zou er sprake zijn van zogenoemde haatimams.

Fijn hè? De rechter kwam er uit zonder het woord Islam te laten vallen.
En over de buit:

Arslan weet niet of de Stichting Waqf stappen tegen de gemeente Eindhoven gaat ondernemen. "De conferentie was door het wegvallen van enkele belangrijke sprekers niet wat het bestuur er van verwachtte. Ik sluit niet uit dat er een schadevergoeding zal worden gevraagd", aldus advocaat Aslan.

http://www.omroepbrabant.nl/?news/26081 ... geren.aspx

Ik wil hier iets bij aantekenen. Onze Grondwet regelt wat de overheid met de burgers mag doen. Maar wie bepaalt of regels, wetten, bepalingen, bevelen.. in strijd met de grondwet zijn?
Niemand. Wij hebben geen Hoge Raad zoals alle andere EU landen dat wel hebben en die aan de grondwet kunnen testen.
Bij ons is de enige die bepaalt welk handelen van de overheid in strijd is en wat niet, is de volksvertegenwoordiging.
En nu doet een rechter gewoon of hij kan bepalen wat de grondwet bedoelt in concrete zaken.
Zo is het hek van de dam en kan iedere rechtsprekende organisatie zijn eigen koers zetten met een beroep op de grondwet. dat is zeer onwenselijk.

[Ariel]

Enkelbanden doen het goed. Zeker in Engeland waar je dat ding voor geld los kan laten maken.

Losmaken enkelbanden tegen betaling

De Britse politie heeft veertien mensen aangehouden in een onderzoek naar het losmaken van elektronische enkelbanden. Een deel van de verdachten werkt bij de onderneming Capita, die een contract heeft met de overheid voor het elektronisch bewaken veroordeelden.

Ze zouden zich door zeker 32 criminelen telkens meer dan 450 euro hebben laten betalen om een enkelband los te maken, meldden Engelse media zaterdag.

Het is niet de eerste keer dat het elektronisch bewaken fout loopt. Capita kreeg het contract voor zes jaar in 2014, nadat de overeenkomsten met beveiligingsfirma’s G4S en Serco waren opgezegd wegens allerlei frauduleuze praktijken. Het ministerie van Justitie ontdekte destijds dat de beveiligers rekeningen indienden voor het volgen van enkelbanden van personen die overleden waren, die achter slot en grendel zaten, personen die nooit een enkelband hoefden te dragen of personen die het land al lang hadden verlaten.

[King George]

Rechter fluit discriminatie bij dynamische controle terug


Een 'dynamische controle' begint als verkeerscontrole, maar de politie hoopt uiteindelijk de auto te kunnen doorzoeken © ANP

De politierechter heeft een Amsterdammer (25) vrijgesproken van drugsbezit omdat de politie de auto waarin hij met een vriend zat op de A2 alleen aan de kant had gezet vanwege hun uiterlijk.

DOOR: PAUL VUGTS 8 FEBRUARI 2017, 16:16

De politie had de twee jonge mannen van Marokkaanse origine in een Volkswagen Golf op 30 oktober 2015 zien rijden bij Vinkeveen en besloten tot een 'dynamische controle': die begint als verkeerscontrole, maar de politie hoopt uiteindelijk de auto te kunnen doorzoeken.

De agenten hebben erkend dat ze geen andere aanleiding voor hun controle hadden dan het uiterlijk van de mannen.

Wietlucht
Als ze de twee naar hun papieren vragen, ruiken ze een wietlucht. Uit de politiesystemen blijkt de 25-jarige man een strafblad voor drugsmisdrijven te hebben.

Het discriminatieverbod is al betrekkelijk lang een pijler van onze rechtsstaat

Advocaat Juriaan de Vries

Daarop doorzoeken de agenten de auto en vinden ze in het compartiment voor de airbag aan de bijrijderskant acht wikkels cocaïne: ongeveer vijf gram in totaal. Justitie vorderde een voorwaardelijke geldboete van 250 euro.

Onrechtmatige controle
De politierechter heeft de gevonden drugs uitgesloten van het bewijs omdat de auto alleen was gecontroleerd vanwege 'de etnische kenmerken van de inzittenden'. Daardoor is sprake van de discriminatie die de Hoge Raad heeft verboden en is de controle onrechtmatig.

Advocaat Juriaan de Vries, die met kantoorgenoten al langer tegen dynamische controles strijdt, noemt de beslissing van de politierechter 'een waxinelichtje in de duisternis'. "Pijnlijk is echter dat volgens het Amsterdamse Openbaar Ministerie de zaak in perspectief moet worden gezien: destijds was de uitspraak van de Hoge Raad nog geen geldend recht, aldus de officier. Een grove misvatting. Het discriminatieverbod is al betrekkelijk lang een pijler van onze rechtsstaat."

De Vries zegt te hopen dat de beslissing van de politierechter 'een les zal zijn' en dat 'de uitspraak uitgebreid wordt besproken'. Het Openbaar Ministerie is niet in hoger beroep gegaan.


Het Parool

[King George]

Kortom: Cocaïnebezit mag, mits je Marokkaan bent.

[King George]

Wapens gevonden in cel dader kofferbakmoord

De gedetineerde bij wie afgelopen vrijdag wapens in zijn cel werden gevonden, is Issam T. uit Sittard, schrijft De Limburger. De 28-jarige man zit een celstraf van vijftien jaar uit voor de Hoensbroekse kofferbakmoord in 2008.

Eveline Meijer 09-02-17, 10:11 Laatste update: 10:42

T. zou in februari 2008 de 20-jarige Faried Abdou uit Heerlen hebben vermoord. De man werd gevonden in de kofferbak van zijn eigen auto in Hoensbroek. Samen met zijn zwager Clark V. beroofde T. na de moord de zwangere partner van het slachtoffer. In 2009 werd hij veroordeeld tot vijftien jaar celstraf.

Sinds oktober vorig jaar zit T. in de halfopen inrichting van de gevangenis Ter Peel. In het weekend mocht hij met verlof, mits hij een enkelband droeg. Dit was omdat hij tegen het einde van zijn celstraf aanliep. Keerde hij terug naar de gevangenis, dan hoefde hij niet door de detectie en werd hij niet gefouilleerd.

Aanhouding
Op vrijdag 3 februari werd T. echter aangehouden wegens een gewapende overval op een supermarkt in Geleen op Eerste Kerstdag 2016. In januari had hij met handlangers in Someren en in Overloon een Kruidvat en een vakantiepark op het oog.

Op diezelfde dag vond de politie wapens en munitie in zijn cel. In zijn auto op de parkeerplaats van de gevangenis lag een kalasjnikov. Hoe T. aan de wapens is gekomen en hoe hij ze heeft binnengekregen, weet de Dienst Justitiële Inrichtingen nog niet. Er loopt een intern onderzoek.


AD

[Manon]

Derdenverzet tegen vrijlating door Luikse rechter van Algerijnse salafistische illegaal GEWONNEN.
We sporen hem op.

ha ja, de "zieke" Algerijn was gaan lopen.

http://nieuws.vtm.be/binnenland/gelinkt ... uitgewezen

Een Algerijnse man die gelinkt wordt aan terrorisme en illegaal verblijft in ons land is deze week aan een uitzetting ontsnapt. De 41-jarige Mohamed B. kon de rechter overtuigen dat hij daarvoor te ziek was. Dat schrijven Het Laatste Nieuws en De Morgen. Volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zou dat gelijkstaan aan een vernederende en onmenselijke behandeling.

De man wordt al een aantal jaren in het oog gehouden omdat hij getrouwd is met een vrouw die veroordeeld is voor het ronselen van Syriëstrijders. Gisteren stond ons land op het punt om de man te repatriëren. Bij de rechtbank van eerste aanleg diende hij echter een verzoekschrift in en kon hij de rechter overtuigen dat hij te ziek was om gerepatrieerd te worden. Nochtans had de arts van Dienst Vreemdelingenzaken hem ‘fit to fly’ verklaard.

Staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken (N-VA) tekent nu derdenverzet aan, maar kan intussen niets anders dan de man vrijlaten. Zo ontsnapt hij aan een dwangsom van 500 euro per dag. “Onbegrijpelijk, dit is een gevaarlijk individu. Mijn diensten hebben alles gedaan om hem te verwijderen, maar nu loopt hij vrij rond door deze gerechtelijke beslissing”, aldus Francken.

[Ariel]

Naar aanleiding van dit bericht. Rechter ziet onvoldoende bewijs ’roekeloos rijden’ Doodrijder Rijens echtpaar vrijgelaten

De 23-jarige Faisal D., die in oktober op de Bredaseweg in Tilburg een echtpaar uit Rijen dodelijk aanreed, komt vrij. De rechtbank in Breda hief maandag zijn voorarrest op.

De Tilburger mag zijn proces in vrijheid afwachten, omdat de rechtbank op dit moment onvoldoende bewijs ziet dat de bestuurder roekeloos heeft gereden voor het ongeval. Volgens het Openbaar Ministerie is dat er wel, omdat hij te hard zou hebben gereden en niet zou hebben opgelet.

Spoiler! :

De hoogste rechter van ons land zou roomser zijn dan de paus. Onderzoekers van de Universiteit Tilburg concludeerden dat de Hoge Raad de wet over verkeersdelicten totaal anders – terughoudender – uitlegt dan de wetgever die heeft bedoeld. U oordeelt zelden dat er sprake is van roekeloosheid, de zwaarste vorm van schuld waarop twee keer zo hoge straffen staan. Waarom?

„We zijn het niet eens met die kritiek. De Hoge Raad kán niet anders. De wetgever heeft gewoon teveel willen regelen, waardoor onderdelen van de wet elkaar in de weg zitten en de manoeuvreerruimte voor rechters klein is. Daar komt bij dat men in het normale taalgebruik veel sneller spreekt over roekeloosheid, dan in het juridisch taalgebruik. Dat is hoe dan ook lastig om uit te leggen.”

Waagt u eens een poging?

„De wetgever heeft de term roekeloosheid later aan de Wegenverkeerswet toegevoegd om het gat te dichten tussen doodslag en dood door schuld. Er werd een zwaardere vorm van dood door schuld gecreërd, roekeloosheid. Van doodslag is sprake als er opzet in het spel is: ik weet dat ik teveel heb gezopen, maar ik stap tóch in de auto en het maakt me geen donder uit hoe het afloopt. Het is dood door schuld als er geen sprake is van opzet: ik heb misschien teveel gezopen, maar ik denk dat ik nog prima in staat ben om te rijden.”

En dan moet de rechter dus kiezen tussen de lichtere variant van dood door schuld of de zwaardere variant met roekeloosheid?

„Precies. Als het jouw schuld is dat iemand zwaar gewond raakt, of zelfs overlijdt, dan ben je strafbaar. Probleem is dat de wetgever rijden met drank op èn te hard rijden zowel bij schuld als bij roekeloosheid strafbaar heeft gesteld. Hadden ze die extraatjes maar nooit geregeld, want die zitten elkaar nu in de weg. Wat moet een rechter nou doen als een automobilist dronken was? Extra straffen vanwege de alcohol, of vanwege de roekeloosheid? De wettelijke mogelijkheid om extra straf op te leggen voor rijden onder invloed of voor te hard rijden zit een veroordeling voor roekeloosheid in de weg. Nu kan de rechter slechts in uitzonderingsgevallen oordelen dat iemand roekeloos is geweest. Bij deelnemers aan een straatrace met dodelijke afloop bijvoorbeeld. Of bij iemand die op de vlucht slaat voor de politie. Want jippie, die staan niet expliciet in de wet! Inderdaad een wonderlijke situatie.”

Kunt u zich voorstellen dat zoiets nauwelijks valt uit te leggen aan slachtoffers?

„Oh zeker, dat kan ik me levendig voorstellen. Het zal je kind maar zijn dat is doodgereden. Ik kan me niet eens indenken hoe vreselijk dat moet zijn. Of je zult zelf maar invalide zijn geraakt. Onverteerbaar. Er is geen straf die dat ooit goedmaakt. Daar zijn we bij de Hoge Raad diep van doordrongen. Dat een straf voor slachtoffers nooit hoog genoeg zal zijn, kun je ze niet kwalijk nemen. Alleen, wat vergeld je precies? Het leed van een slachtoffer, of de schuld van de dader? In ons rechtssysteem gaat het vooral om de fout die iemand heeft begaan. Die wordt bestraft. Niet het gevolg.”

Veel slachtoffers kijken in de wet, en verbazen zich er vervolgens over dat de maximumstraf vrijwel nooit wordt opgelegd.

„Nee, dat klopt. Omdat de rechter altijd de ruimte wil hebben om hoger te straffen als iemand in herhaling valt. Daar heb je als slachtoffer van het eerste delict geen boodschap aan, dat snap ik ook wel. Alleen vergeet niet, er zijn meerdere variaties van rijden onder invloed. Was iemand laveloos, of had hij één glas te veel op? De eerste categorie vinden mensen het naarst. Bij de tweede categorie kan iedereen zich iets voorstellen. Zou je de straffen standaard hoger maken, dan kan dat leiden tot onredelijke situaties.”

Er zit bij verkeersdelicten wel vaak een kloof tussen de eis en het vonnis.

Ja, ik vind dat het Openbaar Ministerie minder valse verwachtingen moet wekken. In 76% van de gevallen vervolgt het OM in de eerste plaats voor roekeloosheid. Daar zouden ze veel terughoudender mee moeten zijn, want slechts 12% van de verdachten wordt ervoor veroordeeld. Dat weet het OM. Je dwingt de rechter bijna om op dat punt vrij te spreken. Dat is het eerste dat een slachtoffer hoort. Vrijspraak? Wááát? Je zult de rechter maar zijn die dat mag gaan uitleggen.”

Misschien moeten rechters meer moeite doen om in begrijpelijke taal uit te leggen hoe ze tot hun oordeel komen?

„Het gaat steeds beter. Zeker als je weet dat je mensen gaat teleurstellen is het de kunst om het goed uit te leggen. Dan nog is één op de vijf mensen zo verblind door verdriet dat een betere toelichting wellicht niet veel uitmaakt.”
Je ziet steeds meer rechters gebruik maken van nieuwe middelen om de rechtspraak te verklaren.

Vindt u dat rechters mogen twitteren?

Lacht: „Ik weet dat er veel rechters zijn die vinden van niet, maar ik vind het niet verkeerd. Nee, geen mits. Gewoon niet verkeerd. Als je het fatsoenlijk doet, dan haal je de waardigheid van het ambt niet omlaag. Natuurlijk kan er wel eens een onhandige uitspraak tussendoor floepen. Dat vind ik geen reden om het te verbieden. We vertrouwen een alleensprekende politierechter toch ook? Eén ongelukkige tweet moet je niet zwaarder laten wegen dan alle voordelen van het informeren van het publiek. Ik heb evenmin problemen met rechters die optreden in tv-programma’s.”

De Haagse rechter Elianne van Rens werd tijdens het strafproces tegen PVV-leider Wilders gewraakt om uitspraken in het programma ’Kijken in de ziel van de rechter’. En rechter Sebastiaan Hermans uit Den Bosch zei dat PVV’ers volgens hem geen rechter kunnen zijn.

„Die laatste uitspraak maak ik niet tot de mijne. Je moet als rechter oppassen met uitspraken die de parlementaire democratie raken. Over de rechtszaak tegen Wilders zeg ik verder niets. De zaak loopt nog en die uitspraken spelen mogelijk een rol.”

U vergeleek zelf Geert Wilders ooit met Mussolini.

„Toen was ik nog professor! Hoe dan ook, ik ga niets zeggen als raadsheer van de Hoge Raad. En in deze zaak zal ik me verschonen. Er is teveel gebeurd.”

[xplosive]

Dit zou wellicht in de hand kunnen gaan werken dat automobilisten "geheel onbedoeld" minder goed gaan opletten wanneer zij moskeegangers op hun weg vinden.

[Ariel]

Dit zou wellicht in de hand kunnen gaan werken dat automobilisten "geheel onbedoeld" minder goed gaan opletten wanneer zij moskeegangers op hun weg vinden.

Maar dat zal dan voor rechters een reden zijn om de "roekeloosheid" strafbaar te stellen , want mohamedaans leven matters more dan het leven van de ongelovige blanke man denk ik wel eens.

De moslim heeft 2 mensen doodgereden en is daarna doorgereden . Dat moet een kafir niet doen bij een vrome moslim. Hij wordt gelyncht .

[xplosive]

En ik maar denken dat iedereen in Nederland gelijk is voor de wet .....

[Ali Yas]

En ik maar denken dat iedereen in Nederland gelijk is voor de wet .....

Behalve mensen met de verkeerde overtuiging. Zo zijn die twee Italiaanse agenten, die waren gelauwerd omdat ze die vrachtwagenmoordenaar hadden omgelegd, alsnog in de zeik gezet toen bleek dat ze niet links waren.

[King George]

Mag deze vader geen mening hebben en zich niet kwaad maken, want anders eigenrichting? En dat is natuurlijk veel schandelijker dan misbruik van een kind, nietwaar? Overheid en justitie laten zich weer eens van hun daderknuffelende kant zien...

• Vader boos om straf na ontucht
  
  De vader van een 4-jarig Dordts meisje dat seksueel is misbruikt door een 51-jarige man uit haar straat, is woedend over de straf die de ontuchtpleger heeft gekregen. Rechters veroordeelden P. van D. tot 180 uur werkstraf, verplichte behandeling en een contactverbod. ,,Ik vind dit belachelijk'', aldus de vader.

http://www.ad.nl/dordrecht/vader-boos-o ... ~a0eeb155/

[Pilgrim]

Zweedse rechter: Somalische kindermisbruiker niet in cel

David Frankenhuis, 25-02-2017



Anders worden zijn ‘positieve ontwikkelingen’ bedreigd

De Zweedse gangster Mohammed (21) pleegde een reeks misdrijven, waaronder seksueel misbruik van een 14-jarig meisje dat zwanger werd en beviel van zijn kind, maar hoeft niet de bak in. “Een gevangenisstraf”, aldus het vonnis van deze week, “kan een bedreiging vormen voor de positieve ontwikkelingen die momenteel in het leven van de veroordeelde plaatsvinden.”

De in Somalië geboren jongeman was eerder al, in 2014, tot 22 maanden veroordeeld voor een reeks ernstige misdrijven en werd vorig jaar augustus opgesloten na het herhaaldelijk overtreden van de voorwaarden van zijn proefperiode.

Geweld tegen twee café-portiers afgelopen juni leverde Mohammed nog slechts een waarschuwing op, maar nadat hij in augustus een politievrouw in haar gezicht spuugde verdween hij deze herfst enkele maanden achter tralies om zijn resterende straf uit te zitten.

In december 2015 ontstond de verhouding tussen Mohammed en het meisje, dat nu 15 jaar oud is. Ze kregen contact nadat de tiener was weggelopen uit een instelling voor kwetsbare kinderen. “Het feit dat de relatie voortduurt”, zo oordeelden de rechters, “pleit in het voordeel van de veroordeelde.”

Verwarring rond leeftijden / laag IQ
Volgens haar initiële getuigenis tegenover de politie had het meisje de Afrikaan direct verteld hoe oud ze was, maar die verklaring trok ze later in.

Mohammed zelf beweerde in de rechtbank geen weet van haar leeftijd te hebben gehad. Gezien de “beperkte verstandelijke vermogens” waarover de Somaliër zou beschikken, achtten de rechters het mogelijk dat hij die vergeten was.

Mohammeds eigen leeftijd is ook enigszins een mysterie. Aan het begin van het proces stond hij nog geregistreerd als 21 jaar oud, maar toch werd hij berecht als 19-jarige. Dankzij deze truc konden de rechters een aanzienlijke strafvermindering bereiken en uitkomen op een voorwaardelijke sanctie.

Eerdere zaak
Mohammed werd in december 2014 veroordeeld voor berovingen, mishandelingen en ander geweld. In 2007 arriveerde hij samen met zijn familie in Zweden.

http://nieuws.tpo.nl/2017/02/25/zweedse ... uiker-cel/

[Pilgrim]

Wie ondermijnt nu eigenlijk het vertrouwen in de rechterlijke macht?

Geplaatst op 1 maart 2017



Rechters lijken boven elke vorm van kritiek verheven. Wie kritiek heeft, is meteen een populist, speelt met vuur, en heeft het slecht voor met de rechtsstaat. Maar is het niet zo dat die kritiek juist geuit wordt door bezorgde burgers, die zien dat hun fundamentele rechten (recht op leven, recht op vrijheid en recht op bezit) geminacht worden? Het begint al met de houding van rechters. Die dient onafhankelijkheid en onpartijdigheid uit te stralen, maar de lichaamstaal van rechters komt meestal over als arrogant en zelfingenomen. Wat bedoeld is als professionele afstand, lijkt meer op minachting voor de ander.

Die lichaamstaal is nog het minste. Belangrijker is de geloofwaardigheid van rechters. Volgens de media doen populisten met hun kritiek niets liever dan de geloofwaardigheid van het establishment, dus ook van rechters, in twijfel trekken. Maar de feiten liegen er niet om. Niet elke rechter bezit de integriteit van rechter Tie: streng, maar rechtvaardig. De vraag is ook waarom rechters verheven zouden zijn boven kritiek.

Dat kritiek op rechters de rechtsstaat in gevaar brengt, is onzin. Wie wat aan te merken heeft op een rechter verklaart daarmee niet meteen alle rechters vogelvrij, noch zet hij burgers aan om het recht in eigen hand te nemen. Suggereren dat populisten er behagen in scheppen het establishment, en dus ook rechters, te kijk te zetten, slaat ook nergens op. Rechters lijken soms van een andere planeet te komen. Dat moet aan de kaak gesteld worden. Dus goed dat er populisten zijn!

Lees verder >>>

[Ariel]

Bijna 1.100 Nederlandse rechters spreken zich uit tegen uitspraken van Amerikaanse president Donald Trump.

Bijna 1100 steunbetuigingen voor Amerikaanse rechters.

De NVvR heeft gisteren in een brief aan rechter A.K. Duncan van de Federal Judges Association (FJA), de rechtersvereniging waar de NVvR ook mee samenwerkt in de International Judges Association, laten weten dat 1086 Nederlandse collega’s hen steunen in het beschermen van de ‘rule of law.’ De 1086 steunbetuigingen zijn binnengekomen nadat de NVvR een petitie startte waarin leden van de rechterlijke macht zich konden uitspreken tegen de ondermijning van de rechtsstaat door president Trump. Hij sprak onder andere over ‘so-called judges’ toen zijn inreisverbod voor inwoners van zeven islamitische landen door een federale rechter tijdelijk werd stopgezet.

NVvR-voorzitter Rosa Jansen: “Ik ben heel trots dat leden van de NVvR zich en masse durven uitspreken als hoeders van de rechtsstaat in binnen- en buitenland. Het laat zien hoeveel waarde wij hechten aan de bescherming van de rechtsstaat en de scheiding der machten, alsmede de veiligheid van rechters om hun werk in vrijheid te kunnen uitoefenen.”

Jansen heeft in haar reactie naar de FJA dan ook benadrukt dat de leden van de NVvR zich niet hebben uitgesproken tegen politieke ideeën of opvattingen van de president van Amerika, maar tegen zijn uitspraken die het vertrouwen in de ‘rule of law’ beschadigen.
De president van de FJA is via het internationale netwerk van rechtersverenigingen op de hoogte gebracht van het NVvR-initiatief. In een korte tussentijdse reactie heeft rechter Duncan de NVvR onder andere laten weten, de steun bijzonder op prijs te stellen: “I wanted to personally reach out to thank you very much for your concern.”

“Misschien is zo’n petitie een druppel op een gloeiende plaats”, zegt Jansen. “Maar de NVvR heeft al vaker gemerkt dat rechters die zich uitspreken, een krachtig signaal vertegenwoordigen. Het zégt iets als de altijd zo terughoudende rechterlijke macht zich zorgen maakt. Ik hoop dat we dat signaal nooit meer hoeven af te geven, maar ik ben bang dat de strijd voor bescherming van de rechtsstaat elke dag gestreden zal moeten worden. Ik hoop dan ook dat de NVvR ook in de toekomst kan rekenen op zoveel steun van de leden.”

[Ariel]

Een Belgische rechter heeft de deuren wijd open gezet voor de mensensmokkelaars door een vonnis.
Een rijke familie nodigt een Syrisch gezin uit om naar België te komen. De rijke familie stelt zich garant. Dat zou wel eens een levenslange verzorging van ze betekenen en daar zou de rijke familie wel eens armer van kunnen worden. Maar dat is heel onwaarschijnlijk: eenmaal in België kunnen ze asiel aanvragen en komen ze ten laste van de staat.

Belgisch asielsysteem ‘op instorten’ door vonnis over Syrisch gezin
Het volledige Belgische asielsysteem is ‘op de helling gezet’ door het vonnis van de rechtbank over een Syrisch gezin. De staat moet elke dag dat het gezin niet naar België mag komen, duizenden euro’s betalen.

De Belgische Raad van Vreemdelingenbetwistingen heeft aangegeven dat de familie recht zou hebben op dat visum, maar de staatssecretaris zegt dat duizenden asielzoekers zullen volgen als dit gezin een visum krijgt.

‘Het is een krankzinnig vonnis,’ zegt Francken op de Belgische radio. Van de rechtbank moet de staat een dwangsom van 4.000 euro betalen per dag dat de staatssecretaris het visum weigert. ‘Als we toelaten dat mensen via een visum voor kort verblijf naar België kunnen komen om asiel aan te vragen, dan stort het hele systeem in.’

En hoger beroep aantekenen is immoreel en de staat onwaardig:

Francken gaat in hoger beroep, tot verontwaardiging van Mieke van Den Broeck, de advocaat die het Syrische gezin vertegenwoordigt. Van Den Broeck, een raadsvrouw van Progress Lawyers Network zegt dat ‘de staatssecretaris juridische nonsens verkondigt’. In een interview met Radio 1 zegt de advocaat: ‘Theo Francken mag als staatssecretaris een rechter helemaal niet tegenspreken. In België zijn de rechterlijke macht en de uitvoerende macht nog altijd gescheiden.’

Pfffffffffff. Gelukkig steekt het hof een stokje voor de EU-asielvisum.

BRUSSEL - Wie asiel wil aanvragen in een Europees land, moet op eigen gelegenheid dat land bereiken. Het Europees Hof van Justitie vindt niet dat landen een speciaal ‘asielvisum’ moeten verstrekken waarmee vluchtelingen ongehinderd naar een lidstaat kunnen reizen.

Zo’n visum werkt namelijk in de hand dat mensen van tevoren een land uitkiezen waar ze willen wonen, en dat is volgens de rechters in Straatsburg niet de bedoeling. Het recht op bescherming van vluchtelingen is namelijk een recht dat in de hele EU geldt, en dan is ‘shoppen’ tussen landen niet gewenst.

Syrisch gezin
Deze uitspraak doet het Hof in de zaak die een Syrisch gezin aanspande tegen de Belgische regering, met financiële steun van Vluchtelingenwerk Nederland. Bij de Belgische ambassade in Libanon vroeg de familie een reisdocument aan, dat speciaal bedoeld is om veilig en zonder mensensmokkelaars naar dat land te reizen.

Een rijke dame, de ‘barmhartige barones’ gedoopt in de Belgische media, wilde de familie graag opvangen. Maar staatssecretaris Theo Francken (Asiel en Migratie) stak daar een stokje voor. Hij vreesde dat als vluchtelingen op ambassades visa verstrekt krijgen, het hek van de dam is en duizenden aanvragen zullen volgen.

Mogelijk grote gevolgen
Naar de uitspraak werd met veel belangstelling uitgekeken omdat de gevolgen groot konden zijn. Zou de rechter anders hebben beslist dan zou het Europese asielsysteem op de helling komen te staan, was de vrees bij veel regeringen.

In een advies aan het rechtscollege adviseerde de advocaat-generaal onlangs namelijk nog dat het gezin wel degelijk recht had op zo’n humanitair visum. Waren de rechters hierin meegegaan, dan had iedere asielzoeker bij elke Europese ambassade op de wereld kunnen aankloppen om een aanvraag te doen. Dat zou leiden tot chaos.

Uitspraak ook in Nederland gevolgd
Ook in Nederland werd de uitspraak met belangstelling gevolgd. Staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Veiligheid en Justitie) wilde desnoods de wet wijzigen als de uitspraak anders was geweest.

[Mahalingam]

D666 rechters. Dat woord valt wel eens. Wat zou ervan waar zijn?

1086 Nederlandse rechters tekenen petitie tegen Trump
1086 Nederlandse rechters hebben een petitie getekend waarin staat dat uitspraken van de Amerikaanse president Trump de rechtstaat ondermijnen. Dat is bijna de helft van het totale aantal rechters in Nederland, 2400.

De petitie is een initiatief van de Nederlandse Vereniging voor de Rechtspraak (NVvR) die zijn Amerikaanse collega's wil steunen. Trump bespotte de Amerikaanse rechters door ze "zogenaamde rechters te noemen". Dat was nadat een rechtbank een streep had gehaald door Trumps inreisverbod voor inwoners uit zeven moslimlanden.

NVvR-voorzitter Rosa Jansen zegt op haar website dat de petitie niet tegen de politieke ideeën of opvattingen van Trump is gericht, maar tegen uitspraken die het vertrouwen in rechters en daarmee de rechtsstaat beschadigen. Zij realiseert zich dat het initiatief "een druppel op een gloeiende plaat" is.

De Amerikaanse vereniging van rechters is in ieder geval blij met het initiatief. "Ik wil jullie heel hartelijk danken voor jullie bezorgdheid", heeft een woordvoerder van de vereniging laten weten.

Onze rechters staan dus echt, ja echt, aande goede kant. Daar hoef je nu niet meer aan te twijfelen.

http://nos.nl/artikel/2160886-1086-nede ... trump.html

[sjun]

Verpolitiekte rechters die op de stoel van een politicus gaan zitten en zich zo onderhand dienstbaar opstellen aan de invoering van de sharia en de ondergang van het Westen. Gelukkig staan de namen al opgetekend voor wanneer het misgaat.

[Ariel]

Rechter tegen verkrachte vrouw: “Je had je benen maar dicht moeten houden”

Een Canadese rechter is opgestapt nadat hij in het oog van de storm terecht was gekomen voor zijn gedrag tijdens een verkrachtingsproces. Robin Camp (64) zei onder meer tegen het slachtoffer (19) dat ze haar benen maar dicht had moeten houden en “dat seks en pijn soms samengaan”.

Koen Van De Sype 10 maart 2017

Het proces vond plaats in 2014 en werd gevolgd door een tuchtonderzoek van de Canadian Judical Council, een juridisch controleorgaan dat onder meer toezicht houdt op rechters. Dat is intussen afgerond en de conclusie is duidelijk: Robin Camp moet eruit. Maar zo ver liet de rechter het niet komen, want hij nam gisteren zelf ontslag. In een korte mededeling zei hij nog dat hij zijn oprechte verontschuldigingen wilde aanbieden aan iedereen die hij gekwetst had door zijn opmerkingen.

Hij had tijdens het proces in Calgary dan ook geen blad voor de mond genomen en het slachtoffer - een jonge, inheemse vrouw, die op het moment van de feiten dakloos was - verscheidene keren gevraagd waarom ze niet meer had gedaan om de verkrachting te voorkomen. Hij had haar ook aangesproken als ‘de aangeklaagde’ in plaats van als ‘de aanklager’ en had haar op “een erg neerbuigende, vernederende en respectloze manier” toegesproken, zo staat in het verslag van de raad te lezen.

Wastafel
Nadat de vrouw onder meer had verteld dat ze aangevallen was in de wastafel van een badkamer, antwoordde Camp: “Waarom heb je je niet in de wastafel laten zakken? Dan had hij je niet kunnen penetreren.” De rechter sprak de beklaagde in de zaak - een man van 29 jaar - vrij en gaf hem en zijn vrienden zelfs raad mee. “Wees tederder. Heb meer geduld. En wees voorzichtig. Bescherm jullie zelf.”

Maar sinds het onderzoek van de Canadian Judical Council heeft hij het geweer dus van schouder veranderd. “Ik was niet de goede rechter die ik dacht dat ik was”, sprak de man. Hij probeerde de raad er nog van te overtuigen om hem zijn job te laten behouden, onder meer door te bewijzen dat hij zich sindsdien bijgeschoold had in de wetgeving rond aanranding - de man uit Zuid-Afrika emigreerde pas in 1999 naar Canada en zei dat hij eerder vooral zaken rond faillissementen had gedaan - en de gevoeligheden daar rond. Hij had zelfs een aantal gesprekken gehad met feministische gerechtsgeleerden. Maar daar was de raad dus niet door overtuigd.

“Slet”
Het slachtoffer in de zaak werd ook gehoord. Zij vertelde dat ze gespeeld had met het idee om uit het leven te stappen na alles wat er was gezegd. “Waarom heeft hij die dingen gevraagd?“, zei ze. “Hij maakte dat ik mezelf begon te haten en dat ik begon te denken dat ik meer had moeten doen om me te verdedigen. Dat ik een of andere slet was.”

Functie
De Canadian Judical Council besloot daarop met 19 stemmen tegen 4 om aan de minister van Justitie te vragen om Camp uit zijn functie te zetten. Het was nog maar de tweede keer sinds de raad werd opgericht in 1971 dat gevraagd werd om een rechter te ontslaan.