Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Gebruikersavatar
Zwartmeer
Berichten: 12008
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 3:12 pm

Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor Zwartmeer » Za Feb 25, 2012 12:09 pm

Interessant artikel!

http://www.faithfreedom.org/articles/po ... er-threat/

2/20/2012

Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Mumin Salih

Choosing between Sunni or Shia is like choosing between the idiot and the fool,; both sects come from the same cult called Islam.

There are many other sects in Islam but these two are the major ones. They both came to existence in the seventh century after the assassination of Ali, the fourth of the ‘rightly guided Caliphs’. Ali was elected when the Islamic state was in turmoil following the brutal and merciless assassination of Uthman, the third Caliph. Muslims endured a civil war that claimed hundreds of thousands of lives. In fact, they still pay with their lives as a result of that divide.

The Shia Muslims were the ones who sided by Caliph, Ali, against the rebels. The Sunni Muslims’ position was, and still, a more interesting one and is in line with their position regarding other Islamic absurdities; in one word: confusing. They believe that Ali was right and did the right thing for the service of Islam. The history of the events, as it reached us, is in support of Ali. In addition, Ali was one of those ten Muslims who were guaranteed places in paradise, according to Mohammed, therefore Allah would protect him from committing sins. However, they refuse to condemn Ali’s opponents, the rebels. Therefore, the Sunnis believe whoever was on the right side and whoever was opposing those who were on the right side were both on the right side!! May look mind boggling, but this is Islam.

Sunni Muslims refuse to discuss this issue on the basis that it is for Allah, not for humans, to judge that situation. The Sunni Muslims developed some phobia towards that part of history; they do not like to discuss it, read about it or know about it!

Of course there is a reason behind this phobia. Both fighting groups were no ordinary Muslims but highly revered companions of Mohammed, known as ‘Sahaba’. Those men were trusted with the Quran and Islam and considered exemplary to other Muslims. Those ‘Sahaba’ were ‘nearly perfect’ people because complete perfection is only for Allah. Muslims believe that the Quran, indeed the entire religion, reached us unaltered because of the ‘near perfection’ of those men. Any blemishes on their integrity would cast serious doubts about the integrity of Islam. Unfortunately, the events of the war expose some barbaric conducts that only fit criminals. Therefore it is better not to know about it!

Just before jumping to early conclusions the reader can be assured that the Sunni foolishness and religious absurdities is more than matched by the Shia, but this is outside the scope of this article.

The 1980s- the Shia extremism

The Iranians had high expectations after the 1979 Islamic revolution but soon they were disappointed. In the turmoil that followed the revolution, the Mullahs had no idea how to steer the country and Iran was shifting from one conflict to another, usually with the West. In the 1980s, the Shia had a bad image in the West and were associated with extremism and religious fanaticism while the Sunnis were considered to be more moderate. Blinded by their inherent bias, It did not occur to the Westerners that the Sunnis were also engaged in another religious war against the Soviet Union in Afghanistan. That religious war was considered permissible and justified as long as it was against the Soviet Union! After 1979, America sided against Iran in all subsequent conflicts like the Iraq /Iran war. On the other hand it created a strong alliance with fanatic Sunnis like Osama Bin Laden. The Sunni fighters were called Mujahideen (from jihad), a word that will cost the West dearly in later years.

The Mulla’s regime may not have changed since the Islamic revolution but the Iranian people have changed. Iran is a radical state, but its radicalism is associated with its ruling regime; if the regime goes, the radicalism also goes. The Iranians learned the hard way, after 40 years of the Mullas rule, that radical Islam is not the way forward.

This is not the case in Sunni countries like Saudi Arabia, Pakistan, Afghanistan, Somalia and .. to the end of the list. These countries are radical to the core; if the governments go, more radical regimes may emerge.

The situation in Iran is the exact opposite to the situation in the Arab world. Until the ‘Arab spring’, the Arabs were largely radical people ruled by relatively secular governments. Iran, on the other hand, is largely a secular nation that is ruled by a radical government. The Arab nations, like in Egypt, forced their governments to pursue more religious policies. On the other hand, the Iranian Islamic government failed to completely radicalize its people.

Iran and America; the war of the fools

Iran seems to be in a collision course with the America and Israel. The prospect of such unnecessary but fearsome war is a nightmare, not only to those directly involved, but to the entire Middle East. Sadly, it is the Iranian people who would be the main casualty if such a war breaks out.

The Mullas in Iran are more fools than radicals. Their fierce antagonism to Israel is completely unnecessary. Israel doesn’t pose any threat to Iran. Geographically, Iran is too far from Israel and it doesn’t make sense to think that Israel would consider attacking Iran, unless threatened. Israel is not short of enemies and is not interested in making new ones.

It is the Mullas who threatened to wipe off Israel from the map. But Israel is not an easy target to destroy; attacking Israel means destroying Iran. Even if Iran can destroy Israel it doesn’t gain anything from it other than getting destroyed itself.

Iran wouldn’t gain anything from destroying Israel. The Palestinians and the Arabs wouldn’t even say thank you to the Iranians because of their hatred towards the Shia. In the 1980s, it was the Arabs, not Israel, who rallied to destroy Iran during the Iraq/Iran war which claimed a million lives. The Arabs never rallied with such enthusiasm even against Israel. A conflict with Israel, if ever necessary, is a Palestinian concern; even the Arab countries are trying to distance themselves from the Israel/ Palestinian conflict. Other than foolishness, why should Iran fight somebody else’s war?

Iran, which is the largest country with Shia majority, could have used its influence to boost the position of other oppressed Shia communities, in particular the Arab Shia. The Shia in the Arab world are politically oppressed and often denied their political rights. They never had a fair deal even in countries where they are the majority like Iraq, Lebanon and Bahrain. The Sunnis have been taking most of the key positions for decades. The oil fields of the Gulf actually exist in Shia areas. In theory they should be the richest people on earth. All the oil of Saudi Arabia comes from the eastern province, where the Shia live in some of the least developed cities in the country. The Shia in Saudi Arabia are treated as third class citizens and not allowed to take key positions in the government or the army. Iran’s real enemy is Saudi Arabia, not Israel.

The American’s foolishness more than matches that of the Mullas in Iran. The Obama administration failed to offer any serious support to the Iranians’ revolution a couple of years ago. That ‘Iranian spring’ would have made all the difference in the current dilemma of how to deal with a ‘nuclear Iran’. The Americans’ feeble stand regarding the ‘Iranian spring’ contrasts sharply with the firm and unequivocal support they demonstrated towards the ‘Arab spring‘, which was set to replace the existing, relatively secular regimes, with radical ones.

In their ill-considered support to the Arab spring, the Americans made two ill-considered exceptions. The first one was the failure to provide any form of support to the uprising of the oppressed Shia population in the Eastern province of Saudi Arabia. The second is the failure to support the oppressed Shia in Bahrain. Regime change in the eastern region of Saudi Arabia, where all the oil comes from, would make remarkable difference to world peace.

For some mysterious reasons, America cannot come to terms with the fact that Saudi Arabia is the root of all evil in the Middle East, if not the world. Directly or indirectly, that desert Kingdom is the power source behind all the radical organizations around the world. Thanks to the American silence and its appeasing policy, Saudi Arabia has succeeded in the radicalization of Muslims not only in the Arab world but also all over the world.

The Sunni extremism

America was the main strategic ally to the Mujahideen in Afghanistan. The war against the Soviet Union and the idea of setting up the Mujahideen and the propaganda campaign that followed were all for American desires. However, the honey moon between America and the Sunni radicals didn’t last long; in the 1990s the Sunnis turned against their previous allies with vengeance.

The ball of the Sunni radicalization started rolling in the 1970s, well before the Iranian revolution. I am afraid that sinister ball was created by American desire and was kept rolling also by American desire. That ball of radicalization is still rolling fast; the Sunni Muslims are getting more radicalized by the day.

The idea of this article is not to defend one sect of Islam or the other because they are all vicious. However, in our time it is the Sunni sect that tends to be more vile and violent, probably because they are the majority. It is well known that Muslims behave well when they are a minority. The Sunnis are arrogant because they feel the strength, while their Wahhabi indoctrination makes them least tolerant. They do not accept the other sects of Islam and have no tolerance to any practices except their own. The ultimate Sunni Islam is represented by Wahhabism, which is being embraced by an increasing number of Muslims everyday. In parallel with this trend there is an increasing number of Sunnis who started to hate the other sects of Islam in a similar way they hate the Jews and refer to them as infidels and make no secret of it. They consider other Islamic sects as the Jews from within who are set to destroy all the principles of Islam one by one.

Saudi Arabia dominates dozens of countries that constitute the Organization of the Islamic Conference (OIC) which is the largest voting block in the United Nations. Add to this its special relations with America and you get a backward country that has become a world power to be reckoned with.

The Americans may succeed in one way or the other in preventing a nuclear Iran, but they already failed in preventing a nuclear Pakistan. Although a non Arab country, Pakistan can be considered as the military wing of Saudi Arabia. The country survives on Saudi money and it was Saudi money which financed its nuclear program while America looked the other way. It is inconceivable that America still provides Pakistan with generous financial help and classifies the country as an ally.

Like Saudi Arabia, Pakistan is a country that is radicalized to the core. In both countries there are radical Islamic governments that are just not radical enough in the eyes of the people.

I am afraid that while the world is focusing on Iran, the real threat may lie further to the East, in Pakistan. I am afraid it is only a matter of time when Pakistan’s nuclear arsenal falls in the hands of terrorists.
Een pacifistische moslim is als een vegetarische krokodil.

Gebruikersavatar
xplosive
Berichten: 6683
Lid geworden op: Do Jun 30, 2011 11:18 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor xplosive » Za Feb 25, 2012 1:26 pm

I am afraid that while the world is focusing on Iran, the real threat may lie further to the East, in Pakistan. I am afraid it is only a matter of time when Pakistan’s nuclear arsenal falls in the hands of terrorists.


Pakistaanse Atoombom



Pakistaanse raketten (reiken met de Shaheen-3 vanuit Pakistan tot in Zwitserland)



Pakistaanse kruisraket

Gun jezelf wat je een ander toewenst     islam = de hel op aarde voor mens en dier
                                                                    koran = handboek voor criminelen
Moslimlanden bewijzen dagelijks: meer islam = meer verkrachte mensenrechten

Gebruikersavatar
Zwartmeer
Berichten: 12008
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 3:12 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor Zwartmeer » Za Feb 25, 2012 1:47 pm

xplosive schreef:
I am afraid that while the world is focusing on Iran, the real threat may lie further to the East, in Pakistan. I am afraid it is only a matter of time when Pakistan’s nuclear arsenal falls in the hands of terrorists.

Dat idee heb ik al vaker gehad. Het conflict Pakistan /India is minstens zo'n groot gevaar als dat van de zogenaamde Palestijnen met Israel.
Een pacifistische moslim is als een vegetarische krokodil.

Mahalingam
Berichten: 33970
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor Mahalingam » Za Feb 25, 2012 2:18 pm

Bestaat er net zoveel weerzin onder Mohammedanen om de atoombom in te zetten als bij de Westerse mensen?
Ik heb ooit een interview gelezen met een gepensioneerde Pakistaanse generaal en op de vraag of er ooit overwogen was om de bom in te zetten tegen India bij hun laatste conflict. Ja, als ze aan de verliezende hand zouden zijn. Dan was dat verantwoord gebruik. Gelukkig bleven de grenzen toen status quo ante bellum.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Dihya
Berichten: 398
Lid geworden op: Di Mei 24, 2011 2:16 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor Dihya » Za Feb 25, 2012 2:29 pm

Als je als mens je dan toch wilt bekeren en wilt kiezen voor het rechte pad dan is dat het soennisme. Heeft verder niks te maken met het feit dat ik dat ben, maar het bestuderen van de geschiedenis van beide stromingen en de slag van de kameel biedt dat inzicht. Men weet dat sjieten er nare praktijken ophouden en bepaalde geleerden zelfs de sjieten tot ongelovigen verklaren ( let: niet allemaal, daar is dus nog fragmentatie onder de geleerden over). Echter neemt dit niet weg dat het sjiesme gebasseerd is op leugens, veel shirk ( zoals devotie naar Ali toe en hem zelfs bepaalde Goddelijke krachten toebedelen, hetgeen dus haram is volgens de tawheed van de islam) en is het sjiesme een syncretisch geloof.
Voorwaar, het meest waarachtige woord is het Boek van Allah en de beste leiding is de leiding van Mohammad.

Gebruikersavatar
KevinB
Berichten: 1437
Lid geworden op: Vr Okt 14, 2011 4:42 pm
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor KevinB » Za Feb 25, 2012 2:52 pm

I am afraid that while the world is focusing on Iran, the real threat may lie further to the East, in Pakistan. I am afraid it is only a matter of time when Pakistan’s nuclear arsenal falls in the hands of terrorists.


Officieel is Pakistan een soort van democratie... maar wel een islamitische. De Pakistaanse overheid is niet heel sterk en dat hele land is één groot religiegekkenhuis. Bovendien speelt de Pakistaanse geheime dienst ISI onder één hoedje met allerlei tuig. Het zit daar dan ook stampvol met islamitische gekken. In het grensgebied met Afghanistan zijn de Taliban bovendien flink aanwezig en hebben ze de facto de controle over een aantal regio's. Ook in het stammengebied staan ze redelijk sterk. Het is niet ondenkbaar dat Pakistan een volledig islamitisch bestuur zou kunnen krijgen, de facto is dat er al in bepaalde mate. Dat terroristen die nucleaire wapens in handen kunnen krijgen, is helaas allerminst ondenkbaar.

Bestaat er net zoveel weerzin onder Mohammedanen om de atoombom in te zetten als bij de Westerse mensen?
Ik heb ooit een interview gelezen met een gepensioneerde Pakistaanse generaal en op de vraag of er ooit overwogen was om de bom in te zetten tegen India bij hun laatste conflict. Ja, als ze aan de verliezende hand zouden zijn. Dan was dat verantwoord gebruik. Gelukkig bleven de grenzen toen status quo ante bellum.


Als het is tegen 'kuffar' of tegen Israël, denk ik niet dat mohammedanen veel scrupules zullen hebben om een atoombom in te zetten. Als het is om dood en verderf te zaaien onder ongelovigen, schrikken ze van niet veel terug. Ook niet van nucleaire wapens.

Als je als mens je dan toch wilt bekeren en wilt kiezen voor het rechte pad dan is dat het soennisme. Heeft verder niks te maken met het feit dat ik dat ben, maar het bestuderen van de geschiedenis van beide stromingen en de slag van de kameel biedt dat inzicht. Men weet dat sjieten er nare praktijken ophouden en bepaalde geleerden zelfs de sjieten tot ongelovigen verklaren ( let: niet allemaal, daar is dus nog fragmentatie onder de geleerden over). Echter neemt dit niet weg dat het sjiesme gebasseerd is op leugens, veel shirk ( zoals devotie naar Ali toe en hem zelfs bepaalde Goddelijke krachten toebedelen, hetgeen dus haram is volgens de tawheed van de islam) en is het sjiesme een syncretisch geloof.


Of hoe het idee van de eenheid van de islamitische 'oemma' in de praktijk niet echt blijkt te bestaan (fitna noemen jullie dat denk ik?). Nou ja, zolang jullie bezig zijn met elkaar te bekampen en uit te moorden, mij niet gelaten.

Gebruikersavatar
Zwartmeer
Berichten: 12008
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 3:12 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor Zwartmeer » Za Feb 25, 2012 5:12 pm

Dihya schreef:Als je als mens je dan toch wilt bekeren en wilt kiezen voor het rechte pad dan is dat het soennisme. Heeft verder niks te maken met het feit dat ik dat ben, maar het bestuderen van de geschiedenis van beide stromingen en de slag van de kameel biedt dat inzicht. Men weet dat sjieten er nare praktijken ophouden en bepaalde geleerden zelfs de sjieten tot ongelovigen verklaren ( let: niet allemaal, daar is dus nog fragmentatie onder de geleerden over). Echter neemt dit niet weg dat het sjiesme gebasseerd is op leugens, veel shirk ( zoals devotie naar Ali toe en hem zelfs bepaalde Goddelijke krachten toebedelen, hetgeen dus haram is volgens de tawheed van de islam) en is het sjiesme een syncretisch geloof.

Je zou verwachten dat de ware godsdienst zich van de valse onderscheid door bijvoorbeeld eenduidigheid. Het christendom, het Jodendom, het Hindoeïsme, het boeddhisme, of welk geloof dan ook, zijn allemaal opgesplitst in vele sekten of groepen. En ik meen dat er zelfs verschillende groepen waren onder de volgelingen van Lou de Palingboer waar er maar 3000 van waren.
Je zou dus mogen verwachten dat juist die ene godsdienst, de islam, waar de leden zo over de perfectie ervan opscheppen zich op deze manier onderscheid van die valse religiën. Pak je de koran erbij dan ontdek je dat het een duidelijk boek, en daarmee een duidelijk geloof, moet zijn:
Alif Lam Ra. A Book whose verses are set clear, and then distinguished, from One All-wise, All-aware: S. 11:1
… Shall I seek a judge other than Allah while it is He Who has sent down unto you the Book (The Qur'an), explained in detail… S. 6:114 Hilali-Khan
… And We have sent down on thee the Book making clear everything, and as a guidance and a mercy, and as good tidings to those who surrender. S. 16:89 Arberry
A Book whereof the Verses are explained in detail; A Qur'an in Arabic for people who know S. 41:3 Hilali-Khan

Je zou nu denken dat een duidelijk boek voor iedereen gelijke duidelijk is. Dat er geen interpretaties mogelijk zijn die het geloof in verschillende doet uiteenvallen. Helaas pindakaas is ook de islam uiteengevallen in honderden sekten. Het duidelijke boek is blijkbaar voor gelovigen een groot raadsel. De een vindt dit, de ander dat, en soms erkennen ze elkaar niet eens als gelovigen. En zelfs over de basics van het geloof is geen overeenstemming. De meeste moslims geloven in de hadith maar er zijn er ook van niet. En de meesten geloven dat er na Mohammed geen profeet meer zou komen, dat zeggen de teksten ook, maar in de sekte van Ahmadinejad denken ze daar weer anders over. Wat de gelovigen wel allemaal gemeen hebben is dat ze geen kritiek dulden en hun eigen geloof als de enige juiste zien.
De claim van de koran dat het een duidelijk boek is wordt in de praktijk door de gelovigen zelf ontkracht. Het dus pure opschepperij. Trouwens, bedenk ik nu, de islam is een en al opschepperij: Mohammed was de perfecte mens. Allah is almachtig alwetend en volmaakt. De koran is een foutloos boek. Het zijn allemaal sterke claims. De islam is ook de enige religie die ze maakt. En ze houden alleen stand doordat het verboden is ze ter discussie te stellen. En dit waar de islam zich van alle andere godsdiensten werkelijk op onderschied.
Een pacifistische moslim is als een vegetarische krokodil.

Gebruikersavatar
gerard_m
Berichten: 398
Lid geworden op: Wo Jul 28, 2010 1:34 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor gerard_m » Ma Feb 27, 2012 11:45 pm

Dihya schreef:Als je als mens je dan toch wilt bekeren en wilt kiezen voor het rechte pad dan is dat het soennisme.


Het soennisme neemt de soenna als leidraad, het voorbeeld dat Mohammed gaf. Wie de ahadith bestudeert, kan maar tot één conclusie komen.

Zoals je zelf kun nalezen, overtrad Mohammed talloze geboden van God, zoals:
Mohammed liet dichters vermoorden.
Mohammed had sex met een kind van 9.
Mohammed liet een complete Joodse stam vermoorden.
Mohammed beval dat afvalligen vermoord worden.
Mohammed accepteerde juist zaken zoals slavernij en maakte zelf mensen tot slaaf
Mohammed stond het toe om vrije sex met slavinnen te hebben.

.... de lijst is lang. Ik geef je de sahieh bronnen als je wilt.

De wereld wordt niet beter door het volgen van dit voorbeeld. Iemand die de grote geboden van God allemaal overtreedt, en tegelijkertijd regels opstelt over hoe je je baard moet dragen, welke zinnen je uitspreekt bij het bidden en meer van zulke details, is geen profeet van God.

Denk je nu werkelijk dat het oordeel van God draait om hoe laat jij je Arabische gebeden uitspreekt en niet over hoe je als mensen met elkaar omgaat?

Wie Mohammed als voorbeeld neemt, keert zich af van God. Het soennisme is daarmee de stroming die het minst met God te maken heeft. De shia staan daar op zijn minst iets verder vanaf.
Three things cannot be long hidden: the sun, the moon, and the truth.
(Buddha)

Gebruikersavatar
Zwartmeer
Berichten: 12008
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 3:12 pm

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor Zwartmeer » Wo Feb 08, 2017 11:44 am

Ross Kemp Extreme World - Lebanon (Shia vs Sunni) (Documentary)

Een pacifistische moslim is als een vegetarische krokodil.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 3685
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Sunni or Shia? Which Poses A Greater Threat?

Berichtdoor sjun » Wo Jun 14, 2017 6:37 am

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.


Terug naar “Engelstalige kranten artikelen en opinies.”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast