Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power

Plaats reactie
Berichten: 11592
Lid geworden op: vr sep 29, 2006 5:18 pm

Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power

Bericht door BFA »

In feite wou ik een deel van dit artikel als illustratie bij een reeds gegeven antwoord op Schepsel plaatsen. We waren weer eens afgedwaald. Ik weet niet meer in welk topic en vind het niet terug.
Het volledige artikel is ook hier het plaatsen waard. Hoe dank zij de Japanse atoomramp George Monbiot, een van de leidende groene ideologen de veilige kanten van Nucleaire energie doorkreeg.

Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power
Japan's disaster would weigh more heavily if there were less harmful alternatives. Atomic power is part of the mix
You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.

A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting. Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation.

Some greens have wildly exaggerated the dangers of radioactive pollution. For a clearer view, look at the graphic published by xkcd.com. It shows that the average total dose from the Three Mile Island disaster for someone living within 10 miles of the plant was one 625th of the maximum yearly amount permitted for US radiation workers. This, in turn, is half of the lowest one-year dose clearly linked to an increased cancer risk, which, in its turn, is one 80th of an invariably fatal exposure. I'm not proposing complacency here. I am proposing perspective.

If other forms of energy production caused no damage, these impacts would weigh more heavily. But energy is like medicine: if there are no side-effects, the chances are that it doesn't work.

Like most greens, I favour a major expansion of renewables. I can also sympathise with the complaints of their opponents. It's not just the onshore windfarms that bother people, but also the new grid connections (pylons and power lines). As the proportion of renewable electricity on the grid rises, more pumped storage will be needed to keep the lights on. That means reservoirs on mountains: they aren't popular, either.

The impacts and costs of renewables rise with the proportion of power they supply, as the need for storage and redundancy increases. It may well be the case (I have yet to see a comparative study) that up to a certain grid penetration – 50% or 70%, perhaps? – renewables have smaller carbon impacts than nuclear, while beyond that point, nuclear has smaller impacts than renewables.

Like others, I have called for renewable power to be used both to replace the electricity produced by fossil fuel and to expand the total supply, displacing the oil used for transport and the gas used for heating fuel. Are we also to demand that it replaces current nuclear capacity? The more work we expect renewables to do, the greater the impact on the landscape will be, and the tougher the task of public persuasion.

But expanding the grid to connect people and industry to rich, distant sources of ambient energy is also rejected by most of the greens who complained about the blog post I wrote last week in which I argued that nuclear remains safer than coal. What they want, they tell me, is something quite different: we should power down and produce our energy locally. Some have even called for the abandonment of the grid. Their bucolic vision sounds lovely, until you read the small print.

At high latitudes like ours, most small-scale ambient power production is a dead loss. Generating solar power in the UK involves a spectacular waste of scarce resources. It's hopelessly inefficient and poorly matched to the pattern of demand. Wind power in populated areas is largely worthless. This is partly because we have built our settlements in sheltered places; partly because turbulence caused by the buildings interferes with the airflow and chews up the mechanism. Micro-hydropower might work for a farmhouse in Wales, but it's not much use in Birmingham.

And how do we drive our textile mills, brick kilns, blast furnaces and electric railways – not to mention advanced industrial processes? Rooftop solar panels? The moment you consider the demands of the whole economy is the moment at which you fall out of love with local energy production. A national (or, better still, international) grid is the essential prerequisite for a largely renewable energy supply.

Some greens go even further: why waste renewable resources by turning them into electricity? Why not use them to provide energy directly? To answer this question, look at what happened in Britain before the industrial revolution.

The damming and weiring of British rivers for watermills was small-scale, renewable, picturesque and devastating. By blocking the rivers and silting up the spawning beds, they helped bring to an end the gigantic runs of migratory fish that were once among our great natural spectacles and which fed much of Britain – wiping out sturgeon, lampreys and shad, as well as most sea trout and salmon.

Traction was intimately linked with starvation. The more land that was set aside for feeding draft animals for industry and transport, the less was available for feeding humans. It was the 17th-century equivalent of today's biofuels crisis. The same applied to heating fuel. As EA Wrigley points out in his book Energy and the English Industrial Revolution, the 11m tonnes of coal mined in England in 1800 produced as much energy as 11m acres of woodland (one third of the land surface) would have generated.

Before coal became widely available, wood was used not just for heating homes but also for industrial processes: if half the land surface of Britain had been covered with woodland, Wrigley shows, we could have made 1.25m tonnes of bar iron a year (a fraction of current consumption) and nothing else. Even with a much lower population than today's, manufactured goods in the land-based economy were the preserve of the elite. Deep green energy production – decentralised, based on the products of the land – is far more damaging to humanity than nuclear meltdown.

But the energy source to which most economies will revert if they shut down their nuclear plants is not wood, water, wind or sun, but fossil fuel. On every measure (climate change, mining impact, local pollution, industrial injury and death, even radioactive discharges) coal is 100 times worse than nuclear power. Thanks to the expansion of shale gas production, the impacts of natural gas are catching up fast.

Yes, I still loathe the liars who run the nuclear industry. Yes, I would prefer to see the entire sector shut down, if there were harmless alternatives. But there are no ideal solutions. Every energy technology carries a cost; so does the absence of energy technologies. Atomic energy has just been subjected to one of the harshest of possible tests, and the impact on people and the planet has been small. The crisis at Fukushima has converted me to the cause of nuclear power.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... -fukushima" onclick="window.open(this.href);return false;

Radio Activity in the air gives Love Activity .

Over 9 maande zal het bewijs zichtbaar zijn in Japan.
Hoe dacht je dat al die mensen, zonder electriciteit, zonder TV, zonder ... in het getroffen gebied hun avonden zinnig doorbrengen. Met iets dat de angst doet vergeten en dat is ....
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;
Berichten: 2569
Lid geworden op: za apr 24, 2010 3:20 pm

Re: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power

Bericht door silkyboxershortXL »

BFA schreef:Japan's disaster would weigh more heavily if there were less harmful alternatives.
Ietwat onsamenhangend maar toch;
De huidige radioactiviteiten en televisieactiviteiten (nog gevaarlijker) betreffende het door de strot duwen van de islam-propaganda als zijnde "vredelievend en te respecteren geloof" is voorspelbaar nog destructiever.
Het hier onafhankelijk worden van olie zal een massa verhuizing van moslims naar hier veroorzaken.
Omdat een moslim niet met ja kan antwoorden op de meest elementaire vragen die de geschiktheid
voor leven in een seculiere samenleving moet beoordelen is zo'n lijst met vragen het eerste wat een emigrant moet zien. Clare Lopez heeft al zo'n lijst gemaaktviewtopic.php?f=3&t=7411&p=224992&hilit ... ez#p224992
Deze mogelijkheid is inmiddels met resolutie 1743 van het hof van de rechten van de mens onmogelijk gemaakt want is racistisch. :shock: (Wie zijn de foute lieden die daar achter zitten?)
Thorium-reactors verkopen aan de moslims lijkt een oplossing te geven, ze kunnen er zelfvoorzienend mee worden.
Hoop is geen strategie.
Berichten: 42497
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear pow

Bericht door Mahalingam »

De milieu activisten van Global 200 wisten het zeker: de ramp in Fukushima zou 120.000 kankerpatienten geven.
http://derstandard.at/1342139303018/Zuk ... -Fukushima
Deskundigen kwamen in juli met getallen van 2500 kankerpatienten en 1300 doden.
Nu komt de WHO met getallen gebaseerd op onderzoek.
http://www.who.int/ionizing_radiation/p ... index.html
Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan earthquake and tsunami, based on a preliminary dose estimation

En wat zijn nu de getallen?
“A breakdown of data, based on age, gender and proximity to the nuclear plant, does show a higher cancer risk for those located in the most contaminated parts. Outside these parts - even in locations inside Fukushima Prefecture - no observable increases in cancer incidence are expected.”
For people in the second most contaminated location of Fukushima Prefecture, the estimated risks are approximately one-half of those in the location with the highest doses.

The report also references a section to the special case of the emergency workers inside the Fukushima NPP. Around two-thirds of emergency workers are estimated to have cancer risks in line with the general population, while one-third is estimated to have an increased risk.

The almost-200-page document further notes that the radiation doses from the damaged nuclear power plant are not expected to cause an increase in the incidence of miscarriages, stillbirths and other physical and mental conditions that can affect babies born after the accident.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Berichten: 42497
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear pow

Bericht door Mahalingam »

Kort gezegd komt het WHO rapport neer op: er is wel voor beperkte groepen een hoger risico maar dit is zo klein dat het in de statistische ruis verdwijnt.
NOS: Laag risico op kanker na Fukushima
Volkskrant: WHO: bewoners in omgeving Fukushima ietsje meer kans op kanker
DE Standaard: Nabij kerncentrale Fukushima is kans op kanker groter.
En hoe pakt de pers in Duitsland het op?
» NZZ: Erhöhtes Krebsrisiko wegen Fukushima
» Süddeutsche: Krebsrisiko bei Fukushima höher
» Neues Deutschland: Verstrahlt in Fukushima
» WELT: Fukushima-Atomkatastrophe lässt Krebsrisiko in Umgebung steigen
En Greenpeace :
Greenpeace slams WHO over Fukushima radiation
samenvattend: Het is een cover up!
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
King George
Berichten: 21294
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear pow

Bericht door King George »

Laag risico op kanker na Fukushima

AFP Toegevoegd: donderdag 28 feb 2013, 12:37
Update: donderdag 28 feb 2013, 16:01

Door explosies in de centralein Fukushima kwam radioactieve straling vrij

De verhoogde kans op kanker door radioactieve straling die is vrijgekomen bij de ramp met de kerncentrale in Fukushima is klein. Dat concludeert de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in een vandaag verschenen rapport.

Op 11 maart 2011 werd Japan getroffen door een zware aardbeving, die leidde tot een tsunami die grote delen van het oosten van Japan onder water zette. In de kerncentrale van Fukushima viel de stroom uit, waardoor enkele reactoren oververhit raakten. Door explosies in de centrale kwam radioactieve straling vrij.

Uit het rapport van de WHO blijkt dat alleen mensen die in het meest besmette gebied waren meer kans hebben om kanker te krijgen door de straling. Zo is er een verhoogde kans van 70% op schildklierkanker bij meisjes. Maar de WHO benadrukt dat die vorm van kanker heel erg zeldzaam is.

De grootste zorg van de onderzoekers gaat uit naar de hulpdiensten die na de ramp bij de kerncentrale werkten. Van hen heeft eenderde een verhoogde kans om kanker te krijgen. De gezondheid van de mensen die het meeste risico lopen, moet wat de WHO betreft langdurig worden gevolgd.

Door de radioactiviteit na de ramp moesten tienduizenden mensen worden geëvacueerd. Er kwamen bij de aardbeving en daaropvolgende tsunami zo'n 16.000 mensen om het leven.

Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2

Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Berichten: 42497
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear pow

Bericht door Mahalingam »

De olympische spelen gaan in Tokio gehouden worden.
Dus komt de ramp in Fukushia (300 km verderop) weer in beeld.
Erica Terpstra roert het aan. Zij kon vroeger heel snel olympisch zwemmen, net zo snel als een potvis. Heel voorstelbaar (of juist niet) als je recente foto's van haar onder ogen krijgt.
Zij komt met 'Fukushima gevaar voor Tokio'.
Zal ze bedoelen dat er gevaar is voor de olympische spelers en de bobo's of vindt ze het nu heden een gevaar voor de inwoners van de metropool en vind zij dat erg voor ze?
http://www.trouw.nl/tr/nl/4508/Sport/ar ... okio.dhtml

Die ramp is een godsgeschenk gebleken te zijn voor de antikernenergie beweging.
Duitsland stopt met met kernenergie. Zonder ramp was dat nooit gebeurd.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Plaats reactie