Has political correctness gone mad?

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5835
Lid geworden op: Za Sep 17, 2011 4:05 pm

Has political correctness gone mad?

Berichtdoor Ozes » Wo Mei 01, 2013 4:02 pm

Has political correctness gone mad or is madness politically correct?

In 1961 a young psychiatrist by the name of Thomas Szasz published a book called The Myth of Mental Illness in which he argued that “psychiatry, unlike medicine, could demonstrate no physical basis for the ‘diseases’ it identified and ‘treated’”.

In a fascinating profile for Aeon, Holly Case writes that Szasz’s book was a big hit with the counter-culture of 1960s America, whose anti-establishment rebels delighted in what they saw as a repudiation of society’s suffocating norms.

And yet, Szasz was no leftwinger. In fact, he was a staunch Republican, who feared that, in the hands of the left, psychiatry would become a tool of political oppression:

“In the run-up to the 1964 presidential elections, Fact magazine published ‘The Unconscious of a Conservative: A Special Issue on the Mind of Barry Goldwater’, which contained the results of an informal survey of psychiatrists on the mental competence of the Republican candidate. More than 1,000 respondents declared him ‘psychologically unfit to be president of the United States’, and several offered a diagnosis of paranoid schizophrenia.”


The Goldwater campaign slogan “in your heart you know he’s right” was famously parodied by his opponents as “in your guts you know he’s nuts”:

“In the psychological marginalisation of… Goldwater, [Szasz] saw a trend towards the pathologisation of the right in general. The following year he declared that ‘psychiatry is a threat to civil liberties, especially to the liberties of individuals stigmatised as “right-wingers”.’ If those on the left focused on how the diagnosis of insanity was being used to marginalise unpopular voices, Szasz insisted the most unpopular voices were to be found, not in the slums or the colonies, but among US conservatives.”


There is a long history of psychiatric concepts being used to suppress inconvenient political opinions. For instance, before the American civil war slaves who tried to escape to the North were diagnosed as mentally ill. In the Soviet Union, psychiatry was an integral part of the apparatus of state terror. Even in our own time and place, outspoken purveyors of unfashionable points of view are routinely and not altogether un-jokingly dismissed as being ‘mad’ – as people like Peter Hitchens and Nadine Dorries know to their cost.

But what about genuinely objectionable opinions like racism or religious fanaticism? Can it really be wrong to call those mad – especially when they motivate violent actions?

Szasz argued that it is – and went so far as to oppose the insanity defence in criminal trials:
“In line with his distinctively conservative perspective, he… feared that it removed responsibility from criminal acts. Unpopular politics should literally have their day in court, and this meant talking about a defendant’s motives (political or otherwise), as well as punishing them for crimes they had committed. This was not a matter of science, but of morality.”


In other words, we should oppose such points of view on the grounds that they are factually and/or ethically wrong, not as the symptoms of a supposed medical condition.

Even at its worst, political correctness (whether practised on the left or the right) has not ‘gone mad’, rather it uses concepts of madness to define opposing viewpoints. This, potentially, is what makes it so dangerous. Instead of debating the rights and wrongs of an issue, one can simply pathologise a minority opinion by noting its deviation from the norm – and thus defined, its repression can be re-defined as ‘treatment’.

As Thomas Szasz once said, “it can be dangerous to be wrong, but, to be right, when society regards the majority’s falsehood as truth, could be fatal.”

Bron:http://conservativehome.blogs.com/the-deep-end/2013/04/has-political-correctness-gone-mad-or-is-madness-politically-correct.html

Lees meer:
Spoiler! :
The Myth of Mental Illness by Thomas Szasz in American psychologist magazine
http://www.columbia.edu/cu/psychology/t ... /szasz.pdf
Fifty years after the The Myth of Mental Illness by Thomas Szasz, een nieuwe inleiding voor zijn boek.
http://www.centerforindependentthought. ... llness.pdf
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 3970
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Has political correctness gone mad?

Berichtdoor sjun » Zo Mei 29, 2016 11:47 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 3970
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Has political correctness gone mad?

Berichtdoor sjun » Ma Jun 06, 2016 6:45 pm

‘Zweedse GroenLinks mogelijk geïnfiltreerd door islamisten’
'De partij is goedbedoelend en inclusief, maar erg naïef, dat maakt ze kwetsbaar'
TPO 23-04-2016
De Zweedse versie van GroenLinks (Miljöpartiet de Gröna – Milieupartij De Groenen) is mogelijk geïnfiltreerd door islamisten. Dit zegt Lars Nicander, de directeur van een Zweeds onderzoekscentrum dat onder meer terroristische dreigingen onderzoekt. Deze conclusie komt nadat de Zweedse GroenLinks twee keer achter elkaar in opspraak kwam die werd veroorzaakt door islamitische partijleden, meldt The Local.

Begin deze week moest de Zweedse GroenLinkser, tevens minister van woningbouw, Mehmet Kaplan het veld ruimen nadat oude videobeelden opdoken waarop Kaplan haatzaaiende dingen zegt over het Israëlische Palestina-beleid.

Niet veel later moest ook Zweedse GroenLinkser Yashri Khan zijn zetel opgeven. Hij weigerde een televisieverslaggeefster een hand te geven omdat volgens zijn geloof alle vrouwen (allemaal) haram zijn.


Nicander maakt zich zorgen over de Zweedse GroenLinksers, die in Zweden in een regeringscoalitie zitten met de sociaaldemocraten. Volgens Nicander heeft de Zweedse GroenLinks goede bedoelingen, en zijn ze erg inclusief, maar ook bijzonder naïef, waardoor ze vatbaar worden voor infiltratie.

Zo maakt hij een vergelijking met de Koude Oorlog, toen de Sovjets probeerden te infiltreren in West-Europese democratische partijen.

De reactie van Zweeds GroenLinks is als volgt: “Wij nemen dit erg serieus. Voor extremisme is in onze partij geen plaats.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Mahalingam
Berichten: 36285
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Has political correctness gone mad?

Berichtdoor Mahalingam » Ma Jun 06, 2016 7:32 pm

"Zo maakt hij een vergelijking met de Koude Oorlog, toen de Sovjets probeerden te infiltreren in West-Europese democratische partijen."

Dat is me even een mokerslag want er is al heel lang vreselijk veel paranoia over de Russen bij de Zweden. Dit soort uitspraken zal de zaak onder veel Zweden een gespreksonderwerp laten worden.
Zeker nu er een Koude Oorlog is uitgebroken en Zweden dekking zoek onder de NATO paraplu.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4930
Lid geworden op: Zo Jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Has political correctness gone mad?

Berichtdoor Schepsel » Ma Jun 06, 2016 9:55 pm

Wat een onzinstuk.

Has political correctness gone mad or is madness politically correct?

Mooie clickbait-titel icon_thumbup.gif
In 1961 a young psychiatrist by the name of Thomas Szasz published a book called The Myth of Mental Illness in which he argued that “psychiatry, unlike medicine, could demonstrate no physical basis for the ‘diseases’ it identified and ‘treated’”.


''Psychiatry'' IS ''medicine''. En waarom is de mening van iemand in 1961 relevant? We weten uberhaupt nog nauwelijks hoe de hersenen werken en kunnen nog maar heel grof in kaart brengen wat wat is, de nuances van wat gedrag bepaalt of wat ziek gedrag is, is dan al zéker nauwelijks aan te tonen. Wil je nu ook neurologische problemen die niet direct te traceren zijn tot 1 ''defect'' afdoen als onzin?
In a fascinating profile for Aeon, Holly Case writes that Szasz’s book was a big hit with the counter-culture of 1960s America, whose anti-establishment rebels delighted in what they saw as a repudiation of society’s suffocating norms.


De jaren '60 waren oh zo slecht, tot het je ineens wél uitkomt. Duidelijk, genoteerd. :rolleyes:
And yet, Szasz was no leftwinger. In fact, he was a staunch Republican, who feared that, in the hands of the left, psychiatry would become a tool of political oppression:


Er was inderdaad een probleempje rond valse psychiatrische diagnoses in de Sovjet-Unie. Gruwelijk en kwaadaardig, maar niet per se onze realiteit.
“In the run-up to the 1964 presidential elections, Fact magazine published ‘The Unconscious of a Conservative: A Special Issue on the Mind of Barry Goldwater’, which contained the results of an informal survey of psychiatrists on the mental competence of the Republican candidate. More than 1,000 respondents declared him ‘psychologically unfit to be president of the United States’, and several offered a diagnosis of paranoid schizophrenia.”


Iedereen doet dat, helaas. Alleen, om voor links te spreken: zij zeggen JUIST dat het onethisch is! En nouja, sommige mensen zijn nu eenmaal knots, zie Trump.
The Goldwater campaign slogan “in your heart you know he’s right” was famously parodied by his opponents as “in your guts you know he’s nuts”:

Joh, allemaal flauwe retorische spelletjes in wat ik aanneem verkiezingstijd. BOEIEND.
“In the psychological marginalisation of… Goldwater, [Szasz] saw a trend towards the pathologisation of the right in general. The following year he declared that ‘psychiatry is a threat to civil liberties, especially to the liberties of individuals stigmatised as “right-wingers”.’ If those on the left focused on how the diagnosis of insanity was being used to marginalise unpopular voices, Szasz insisted the most unpopular voices were to be found, not in the slums or the colonies, but among US conservatives.”

Mja, wees eerlijk, een groot deel is ook gewoon een beetje maf. En nogmaals, ironisch genoeg zijn het de LINKSE types die tegen het wild-diagnosticeren zijn : nono3: Het is stigmatiserend voor mensen met een stoornis, en ongepast zonder toestemming van de ''gediagnosticeerde''. het gooien met diagnoses is eerder een onderdeel van karakter of persoon.
There is a long history of psychiatric concepts being used to suppress inconvenient political opinions. For instance, before the American civil war slaves who tried to escape to the North were diagnosed as mentally ill.

...Terwijl die lieve conservatiefjes ze liever op de velden hielden. Jaja :rolleyes: En inderdaad, lang niet alle diagnoses kloppen en er zijn er talloze aan verandering onderhevig, mede waarom de mening van een jonge psychiater in 1961 even relevant is als de mening van iemand uit 1961 over hoe autocomputers zouden moeten werken.
In the Soviet Union, psychiatry was an integral part of the apparatus of state terror. Even in our own time and place, outspoken purveyors of unfashionable points of view are routinely and not altogether un-jokingly dismissed as being ‘mad’ – as people like Peter Hitchens and Nadine Dorries know to their cost.

Oké.
But what about genuinely objectionable opinions like racism or religious fanaticism? Can it really be wrong to call those mad – especially when they motivate violent actions?


Noem ze niet gestoord, maar gewoon kwaadaardig, een teken dat je een klootzakje bent.


Zeer interessant.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.


Terug naar “Engelstalige kranten artikelen en opinies.”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten