DEEL IV: DOGMA'S DER ISLAMOFIELEN

Gebruikersavatar
Graslelie
Berichten: 329
Lid geworden op: Di Feb 01, 2005 1:47 pm

DEEL IV: DOGMA'S DER ISLAMOFIELEN

Berichtdoor Graslelie » Do Mei 12, 2005 6:09 pm

DEEL IV: DOGMA'S DER ISLAMOFIELEN

Van "anti-islam is racisme" tot "het is normaal als je zegt dat een ongelovige zal branden in de hel".


XXVI. ENKELE DOGMA’S DER ISLAMOFIELEN.

1. WAT IS EEN ISLAMOFIEL.

Een islamofiel is een niet-moslim die de islam verdedigt op punten die maatschappelijk eigenlijk niet aanvaardbaar zijn of met drogredenen. "Een hoofddoek benadrukt het innerlijke van een vrouw". Moet een vrouw zich anders schuldig voelen dan en waarom draag je als man er dan zelf geen? "De vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden slaat op zelfverdediging". "Islam kan van nature niet slecht want islam betekent vrede". Enz.

2. WAT IS EEN DOGMA.

Als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en ‘s morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. Als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. Een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden .

3. DOGMA’S DIE DE ISLAM MOETEN VERDEDIGEN.

HET BEKENSTE DOGMA: KRITIEK OP ISLAM IS RACISME.

Het lukt veel mensen gewoon niet om in te zien dat kritiek op de islam gewoon kritiek op een ideologie is. Zoals iemand ook kritiek op het marxisme, socialisme, nazisme, anti-semitisme of kapitalisme kan hebben. Ze kunnen kritiek op een ideologie gewoon niet los zien van een aanval op de mensen die er in geloven.

NUMMER TWEE: "HET ZOEKEN VAN EEN ZONDEBOK".

Wie kritiek op de islam afdoet als het zoeken naar een zondebok weet niet wat het zoeken van een zondebok is en is dus zelf rechts-extremistisch.

HET DOGMA "JE MOET DE KORAN NIET LETTERLIJK NEMEN". (zijn er dan ook andere interpretaties mogelijk?)

Verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, Discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".

HET DOGMA "JE MAAKT DE ZELFDE FOUT ALS DE EXTREMISTEN".

"Je maakt dezelfde fout als de extremisten. Je neemt de koran ook gewoon letterlijk". De denkfout die hierbij gemaakt wordt is dat een niet-moslim die op fascistische koranverzen hamert deze natuurlijk niet propageert. Dat is natuurlijk een verschil met Bin Laden.

HET DOGMA DAT JE DE KORAN MOET LEZEN NAAR DE TIJDSGEEST WAARIN HET GESCHREVEN IS.

De koran is zogenaamd een goddelijk boek. Als een God een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. Dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.

HET DOGMA VAN EEN "ACHTERLOPENDE GODSDIENST".

Eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma’s een top 10 bij te houden. Want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "Het voordeel van het Christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de Islam nog maar 1400 jaar". Overigens is het christendom pas 1930 jaar oud daar het gesticht is door Paulus.



1. Een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. De bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.

2. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het humanisme helemaal achterlijk is. Loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de Islam.

3. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. Gelukkig hadden de Russen, Amerikanen, Britten, Canadezen en Polen niet zo veel geduld.

HET DOGMA VAN "HET SELECTIEF AANHALEN VAN KORANVERZEN".

(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing)

"De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". Daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt. Bij die auto ontvangt de koper uiteraard een gebruiksaanwijzing.

In de gebruiksaanwijzing leest de trotse nieuwe eigenaar van een nieuwe auto dat hij bij 100 kilometer per uur over moet schakelen in de R van "race". Met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. Hij kwaad en gaat verhaal halen bij de dealer. De dealer geeft toe dat de gebruiksaanwijzing fout is omdat het eigenlijk de R van "reverse" moet zijn en dus niet van "race" was. De klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. Maar daar begin je niet over".

DE BIJBEL C.Q. KORAN ALS GROTE GRABBELTON.

Een betere omschrijving van hoe moslims, christenen en islamofielen met de koran c.q. bijbel omgaan, is de bijbel en koran te gebruiken als grote grabbelton. Ze halen er immers alleen die dingen uit die hen goed uitkomen en ze zwijgen over de rest.

HET DOGMA VAN "MAAR ER STAAN OOK GOEDE DINGEN IN".

‘Stuivertje’ op een forum. "Maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". Mijn reactie:
Een nieuw heilig Schrift.

1. Je moet liefde geven
2. Je moet aan liefdegaven doen.
3. Je moet erbarmen.
4. Je moet elkaar vergeven.
5. Je moet Stuivertje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een "heilig" getal) op zijn bek slaan.

Stuivertje: "Niet erg hoor. Er staan toch ook goede dingen in. Liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".

HET DOGMA DAT ER IETS GOED STAAT IN DE KORAN.

De enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor Allah". De boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van Paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van God".

HET DOGMA DAT JE ZE GELIJK MOET GEVEN ANDERS KWEEK JE JUIST EXTREMISME.

Na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". Dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . Dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.

HET DOGMA DAT DE ISLAM IETS ANDERS IS DAN DE KORAN.

Wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. Want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". Onzin. Elke moslim weet dat de Islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).

"BIN LADEN IS GEEN MOSLIM". DUS ... "SLECHTE MOSLIMS BESTAAN NIET".

Wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. Of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. Als iemand beweert dat Bin Laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan God behoord) beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.

HET BLIJVEND RELATIVEREN. "MAAR ZOIETS STAAT TOCH OOK IN DE BIJBEL".

Jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. Heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Een cirkelredenatie dus.

HET DOGMA DAT MEN DE KORAN OF BIJBEL MAAR EERST HELEMAAL MOET LEZEN.

Als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creëren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.

Gelukkig heeft God ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. Een simpel vers als koran 4.94 "Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.

HET DILEMMA VAN TOLERANTIE.

Stel U bestrijdt een opkomende politicus met wat U noemt een fascistische ideologie. Want U wilt niet dat grote groepen mensen zogenaamd intolerant worden. Desondanks wint de "fascistische" ideologie terrein. Op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. Op dat moment bent U dan zelf de persoon die U aanvankelijk zelf bestreed. Want op dat moment bent U immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. Want als U tolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep, ook al is dat de ideologie van een bevolkingsgroep welke U aanvankelijk bestreed. Kortom, het dilemma van tolerantie.

SCHIJNTOLERANTIE. DAAR WAS AL EEN WOORD VOOR.

Iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologieën moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. Schijntolerantie dus. En daar was al een woord voor: Onderdrukking.

WAAROM KRIJG IK DAN GEEN RESPECT.

Volgens islamofielen moet je respect hebben. Nu noem ik Mohammed gewoon een pedofiel (hij "consumeerde" immers als 53 jarige man zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha). Waarom heb ik dan geen recht op respect? Ik geloof toch ook iets.

HET DOGMA VAN ‘HET IS MAAR EEN GODSDIENST’.

Volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar Jezus met de vraag wat hij moet doen om in Zijn koninkrijk te kunnen komen. Jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. Ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. Maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. Nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. Het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van "ach, het is maar een godsdienst". In de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. Ach, het is maar een godsdienst. Het enige effect van de harde leerstellingen van Jezus Christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst".

Natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". Het is een levensgevaarlijke ideologie. Dat het "maar een godsdienst is, mag dus geen enkele rol spelen.

HET DOGMA VAN RACISME "ISLAM ALS EEN BEVOLKINGSGROEP".

Racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. Zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. Uiteraard is het juist andersom. Ik zou als niet islamitische Turk of Marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een Turk of Marokkaan ben.

HET DOGMA VAN VERSCHIL TUSSEN GEMATIGDE EN FUNDAMENTALISTISCHE MOSLIMS

De wereld is niet gebaat met een gematigde versie van Mein Kampf met als doel het fascisme van Hitler nieuw leven in te blazen. Waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam ? Verder is het de vraag wat gematigd is. Ik noem " 'de vergelding voor hen die God en zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden' is de definitie van zelfverdediging" niet gematigd. Hieruit blijkt ook al heel snel hoe snel de zogenaamde gematigden zich laten gebruiken om het gedachtegoed van de extremisten te verdedigen.

HET DOGMA DAT JE GODSDIENSTEN MOET RESPECTEREN.

Voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologieën inhouden.

Dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. Dat mensen beweren dat ik als ‘ongelovige’ zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. Moet ik voor zo’n doctrine dan respect hebben.

HET DOGMA OVER "GODSDIENSTVRIJHEID" (PURE DISCRIMINATIE).

Na de vrijspraak van de Rotterdamse imam El Moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo’s is door velen verontwaardigd gereageerd. Waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. Iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. Iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. Pure discriminatie.

HET DOGMA DAT GODSDIENSTVRIJHEID ALLEEN MAG BESTAAN VOOR ERKENDE GODSDIENSTEN.

Blijkbaar weten de Nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. Echte godsdienstvrijheid is dat men over een "god", "profeet" of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. Ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".

HET DOGMA VAN "GODSDIENSTVRIJHEID" ALS SAVE HAVEN VOOR DE MEEST ACHTERLIJKE UITSPRAKEN.

Als iemand net als El Moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. Als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. Dan kunnen we gewoon verder discussiëren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. Waarom moet een discussie over het feit dat homo’s wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. Dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. Bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer Allah homo’s laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven Alexander de Grote, de Macedonische veldheer, volgens historici, behalve een alcoholist, ook een homo was.

DE DOODDOENER VAN ‘ISLAMHATER’.

Islam is fascisme met als ‘save haven’ ‘godsdienstvrijheid’. Van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als ‘dooddoener’ dat zij islamhaters zijn. Ik ben anti-fascist. Het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. Elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.

Bovendien kan je je afvragen bij wie het probleem ligt. Diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen zo’n verachtelijke doctrine verzet.

HET VERSCHIL TUSSEN MOSLIMHATER EN ISLAMHATER.

Islam is de doctrine. Moslims zijn de slachtoffers van die doctrine. Toch kan je een verschil maken tussen haten van de islam en het haten van moslims. Daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat

a. elke Hassan, Kahlid, Mohammed, Fatima, enz, enz. gelooft dat wij als ‘ongelovigen’ voor eeuwig branden in de hel en moslims zien als slachtoffer van die doctrine of

b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.

Vreemd ook dat we als niet gelovigen de uitspraak van christenen en moslims dat wij als ongelovigen in de hel komen moeten dulden omdat "christenen en moslims dat nu eenmaal geloven en gewoon het beste met ons voor hebben". Maar wanneer we zeggen dat islam een gevaarlijke doctrine is we ineens niet het beste kunnen voorhebben met de slachtoffers van die doctrine.

HET DOGMA DAT IEMAND DIE TEGEN DE KORAN IS WEL EEN HEKEL AAN MOSLIMS MOET HEBBEN.

Schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. Mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. Een mens heeft, wat in tegenstelling van Mohammed graag wilde zien, een geweten. ("Voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). En in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. Je kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar God ‘Allah’ noemt.

HET NIET OBJECTIEF KUNNEN BEOORDELEN GEZIEN HET GROTE AANTAL AANHANGERS.

Wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. Het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. Objectief beoordelen heet dat.

HET DOGMA "TEGEN DE ISLAM IS NIETS TE DOEN DUS WIE TEGEN DE ISLAM IS WIL ALLEEN MAAR AANZETTEN TOT HAAT " (DEMONISERING VAN HIRSI ALI).

Alle commotie rond de uitspraken van Hirsi Ali dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".

Overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van Hirsi Ali als niet-moslims blijven spreken over de ‘profeet’ Mohammed iets. Alleen voor moslims is Mohammed immers een gezant van God. Dat zij als niet-moslims desondanks over de ‘profeet’ Mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.

HET DOGMA "WAAR MAAK JE JE DRUK OVER. JE GELOOFT HET TOCH NIET".

Als je het over de doctrine van de islam en christendom hebt dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan wordt er vaak gezegd "waar maak je je druk om, je gelooft het zelf toch niet". Ze negeren dan ook dat die doctrine verzonnen is door fascisten die zich "profeet" of "apostel" noemen. Het leuke is natuurlijk dat er behalve jou en die islamfielen er ook een derde partij is in dit verhaal. En dat is natuurlijk "God" of "Allah". Als jij dom zou zijn om als ongelovige iets van het gevaar van die doctrine aan te trekken dan moet die "God" of "Allah" ook wel heel erg dom zijn om die straf voor te houden waar die ongelovigen nu eenmaal toch niet in geloven. Allah zo dom als het achtereind van een varken dus.

Het gaat er natuurlijk niet om of dat je zelf gevoelig bent voor dergelijke onzin maar dat een ander gevoelig is voor die doctrine. Joden geloofden ten tijde van de nazi’s ook niet dat ze verderf brachten in Europa.

HET DOGMA "MAAR TOEN WAS HET OOK EEN HEEL ANDERE TIJD".

Vaak wordt gezegd dat Mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. Dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. Wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. Het zal toch een beetje vreemd zijn dat God in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden zoals slavernij. Dus dat God zich zou aanpassen aan de mensen. Zo zou fascisme in de tijd van Mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. Islam pretendeert een godsdienst te zijn. Wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.

HET DOGMA "JE MOET DE KORAN IN HET ARABISCH LEZEN".

De Islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. Dat houdt in dat God zogenaamd de Islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. Waarom zou God zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart. Nog sterker. In de koran zelf wordt het bestaan van verschillende talen een "wonder voor mensen die aandachtig zijn" genoemd (30:22).

HET DOGMA ALS OF HET NORMAAL IS OM TE ZEGGEN DAT IEMAND ZAL BRANDEN IN DE HEL.

Als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de Grote Beerput van Groot Varken heb ik daar geen enkel probleem mee. Want ik geloof niet in Groot Varken laat staan in zijn Grote Beerput. Doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. Zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de Hel. Nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die Onzin geloof. Maar die Onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.

HET DOGMA DAT FEITENKENNIS GEEN INVLOED HEEFT OP JE GELOOF.

Uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" Mohammed bewijsbaar leed aan temporaal kwab epilepsie. Bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. Bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. Ook Jean d’Arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor "God" op de brandstapel geëindigd zijn. Volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".


XXVII. NOEM IEDEREEN, NET ALS DE GODSDIENSTSTICHTER MOHAMMED, DAN MAAR EEN PROFEET !

Zoals vermeld gaan fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims er van uit dat iedereen in hun "God" of "Allah" én dus in hun "boodschappers" van hun God en Allah geloven. Er is dus niets zo dom om als niet-moslim de stichter van de islam een profeet te noemen.

Vrijwel alle niet-moslims schrijven "profeet Mohammed". In eerste instantie denk je dat ze daar niet erg lang over hebben nagedacht aangezien alleen moslims Mohammed als een profeet zien. Je kan je echter afvragen of dat het schrijven over de ‘profeet’ Mohammed nu een denkfout is of dat de betreffende journalisten gewoon te bang zijn door Mohammed geen profeet te noemen de moslims op hun gevoelige teentjes te trappen. En inderdaad. Je kan over het al dan niet Mohammed de ere titel profeet geven heel lang discussiëren.

"Moslims noemen Jezus toch ook een profeet".
Dat Jezus een profeet is geloven moslims sowieso al. Mohammed geloofde immers dat hij de laatste profeet was uit het rijtje Adam, Abraham, Mozes, David en Jezus.

"Uit respect noem je Mohammed een profeet".
Kunnen moslims dan soms niet accepteren dat je als niet-moslim niet gelooft dat Mohammed een boodschapper van God is.

"Je noemt de Goden uit de Griekse mythologie toch ook Goden, en daar geloof je toch ook niet in".
Precies, de Goden uit de Griekse "mythologie". Dat de "profeet Mohammed" een mythe is moet je hen maar eens zeggen.

"Ik maak zelf wel uit of dat ik Mohammed een profeet noem".
En niets weerhoudt mij dus om jou dan ook maar een profeet te noemen, profeet.

Voor iemand die niet in een God gelooft, maakt het natuurlijk niet uit of dat iemand een valse profeet of een profeet is. Valse profeten en profeten zijn voor hen immers precies het zelfde. Doch door als niet-moslim de stichter van de islam een profeet te noemen hou je niet alleen bij veel mensen het geloof in stand dat Mohammed een boodschapper van God is maar , ergo, ook nog eens bij veel moslims de doctrine in stand dat ook niet-moslims zouden geloven dat Mohammed een boodschapper van God is maar dat wij als niet-moslims alleen niet "voor Allah zouden kiezen". Gezien het geloof dat ongelovigen niet voor God c.q. Allah zouden kiezen de oorzaak is van veel geweld tegen ongelovigen is het als niet-moslim Mohammed een profeet noemen dus erg onverstandig.


XXVIII. WERK NIET ONBEWUST MEE AAN CHRISTEN/ISLAM-PROPAGANDA.

DE (NEUTRALE) DEFINITIE VAN EEN MOSLIM IS "VOLGELING VAN MOHAMMED".

De definitie van een moslim is volgens de moslims "iemand die zich overgeeft aan Allah". Nu zal natuurlijk elke sekte haar leden omschreven willen zien als "zij die het ware geloof aanhangen". Dan ga je als niet-aanhanger van zo’n sekte ook niet die definitie "zij die het ware geloof aanhangen" hanteren en dus meewerken met haar propaganda. Als je wil definieren wat een moslim is zal je dus een meer neutralere definitie moeten vinden. In een uitzending van Rondomtien (NCRV TV) kwamen discussieleider en een gematigde moslima overeen "iemand die gelooft dat Mohammed een profeet is". Omdat je niet van alle moslims kan weten dat ze zelf echt in de profeet Mohammed en Allah geloven is de meest neutrale omschrijving voor een moslim "volgeling van Mohammed".

Ook het naleven van de zogenaamde vijf zuilen maakt je nog geen moslim. Zo hield de atheist Saddam Hoessein zich de laatste jaren zich politiek opportunistisch zich voor als zijnde een moslim en hield zich dus, in elk geval niet minder dan de gemiddelde moslim, zich aan de vijf zuilen. Maar dat maakt hem natuurlijk nog geen moslim.

Dat je als niet-moslim Mohammed geen profeet kan noemen en ook een neutrale definitie moet geven aan het begrip ‘moslim’ is niet onbelangrijk. Volgens de islam is immers iedereen gelovig in Allah. Zij die de islam niet aanhangen zijn volgens de islam gewoon "ondankbaar jegens Allah". Het is dus van het grootste belang om als niet-moslims niet aan deze indoctrinatie mee te werken.

SCHRIJF BIJBEL EN KORAN NIET MET EEN HOOFDLETTER.

Namen, of titels, van boeken worden met een hoofdletter geschreven. Bijbel en koran worden echter, ook volgens de Dikke van Dale niet met een hoofdletter geschreven. Christenen en moslims schrijven bijbel en de koran natuurlijk wel met een hoofdletter, want volgens hen zijn de bijbel, c.q. koran, het woord van God. Mensen die niet aan die indoctrinatie willen meewerken doen er dus verstandig aan om bijbel en koran niet met een hoofdletter te schrijven. Dat zelfde geldt voor ‘hel’, ‘erfzonde’, ‘zondeval’, ‘sharia’ enz enz. Het woord "partijprogramma" en "verkiezingsprogramma" schrijf je immers ook niet met een hoofdletter.

ABRAHAM, ISAAC EN ISMAEL HEBBEN NOOIT BESTAAN ! MET ANDERE WOORDEN: KAN ISLAM WEER VERDWIJNEN ?

Abraham, Isaak en Ismael kan Mohammed alleen maar van verhalen van christenen en joden gehoord hebben. Christenen en Joden kennen Abraham, Isaak en Ismael echter alleen uit het zelfde verhalenbundel als waaruit we de personages Adam, Eva en Noach kennen. Wie als niet-christen en niet-moslim net doet alsof Abraham, Isaak en Ismaël echt hebben bestaan, lult dus alleen maar dom mee. Want Abraham, Isaak en Ismael hebben helemaal niet bestaan. Abraham schijnt wel genoemd te worden in Sumerische verhalen. Zoals de joden ook meer Sumerische verhalen als "goddelijke" ingevingen hebben overgenomen.

Gezien volgelingen van Mohammed geloven dat Abraham, Mozes en Jezus ook moslims waren en er tussen Jezus en Mohammed geen moslims waren kan je dus de vraag stellen: "Kan islam wéér verdwijnen".

LAAT JE NIET UITMAKEN VOOR EEN "ONGELOVIGE".

Niemand heeft voor een ander uit te maken dat hij wel of niet gelovig is. En zeker niet of dat iemand "ondankbaar" of "ongehoorzaam" is tegen iets waarin hij niet gelooft. Ook al drijft het christendom en de islam enkel en alleen maar op de doctrine dat iedereen hoe dan ook gelovig is in ‘God’ uit de bijbel en ‘Allah’ uit de koran.

"DAR ES SALAAM" EN "DAR EL HARB". .

Als iemand meent dat hij zich bevindt op de "grond van de oorlog" oprotten dan.

LAAT NIEMAND EEN ANDER LETTERLIJK DEMONISEREN.

Op een forum op internet maakte een moslim Hirsi Ali uit voor de duivel himself.. Demonisering is verboden. Dus zeker letterlijke demonisering (demon = duivel).

DE STELLING DAT IEMAND VERMOORD IS ALS EEN STRAF VAN GOD.

Op het internet heb ik regelmatig aangetroffen dat Pim Fortuyn vermoord zou zijn als een straf van Allah. Dat is een regelrechte rechtvaardiging voor moord.

LEGALISEER BEHALVE DE BIJBEL EN DE KORAN OOK MEIN KAMPF.

De bijbel en de koran zijn de enige boek die oproepen tot moord maar toch legaal zijn. Ze verbieden gaat moeilijk gezien kennis van de ware inhoud van deze verachtelijke boeken natuurlijk beter is. Om iedereen duidelijk te maken dat de bijbel en de koran oproepen tot moord kan men om die reden Mein Kampf om diezelfde reden ook legaliseren.

EMANCIPATIE VAN DE NON-PROFETORISCHE THEÏSTEN.

Maar al te vaak weten de geloven-moet-gelovigen te vertellen dat alleen zij geloven. Zo zei in een debat een of andere dominee dat hij verbaast was dat sommige humanisten met "bijna religieuze ijver" tegen hun dogma’s te keer gingen. Kijk ik ben ook gelovig en voor het goede wat ik doe (dus o.a. die indoctrinatie van de geloven-moet-gelovigen bestrijden) geloof ik ook te worden beloond door God. Doe als in een God gelovende maar niet in gelovende in de "profeten" als Paulus en Mohammed (non-profetorisch theist) dus ook eens een keer je mond open.

EEN NIET IN DE BIJBEL OF KORAN GELOVIGE VOOR EEN GELOVIGE IN DE BIJBEL OF KORAN UITMAKEN IS EEN BELEDIGING.

"Je bent vrij om te kiezen voor God of Zijn boodschap naast je neer te leggen". Een typische uitspraak van een fundamentalistische christen of moslim."Je bent vrij om te kiezen voor God of Zijn boodschap naast je neer te leggen" houdt in dat die christen of moslim denkt dat je gelovig bent in de bijbel of koran en vanwege je "slechtheid" die boodschap naast je neerlegt. Je kan voor de rechter duidelijk maken dat je dat een belediging vindt.

NOEM MOHAMMED GEWOON "TEMPORAALKWAB EPILEPSIE PATIENT MOHAMMED".

Dat is in elk geval al een stuk beter dan "profeet Mohammed".

GEBRUIK NIET DE TERM AFGODEN VOOR ANDERE "GODEN" DAN DIE VAN CHRISTENEN EN MOSLIMS.

Waarom zouden we de goden van een verre indianenstam "afgoden" noemen en de "God" van de temporaalkwab epilepsie patienten Paulus of Mohammed "God" noemen. We geloven toch ook niet in de God van temporaalkwab epilepsie patient Paulus of Mohammed.

EN VEEL ANDERE DINGEN DIE WE NA EEUWENLANGE INDOCTRINATIE NORMAAL ZIJN GAAN VINDEN.

http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/04.html

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 66930
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Do Nov 23, 2006 3:07 am

Goed artikel.
Prediker 10:2 De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Nov 23, 2006 10:10 am

Meer nog, zeer goed.

Deze wil ik als sticky.
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5886
Lid geworden op: Ma Aug 14, 2006 1:58 am
Contact:

Berichtdoor Lodewijk Nasser » Za Nov 25, 2006 9:08 am

Ik vind het altijd verkeerd als mensen de Islam en het Christendom op een hoop gooien. Niet omdat ik Christen ben, maar het geeft een valse gerustelling. ' Met de Christenen is het toch immers toch ook goed gekomen?' Zijn mensen dan geneigd te denken.

Nog eenmaals voor de goede orde:

DE ISLAM IS IETS HEEL ANDERS DAN HET CHRISTENDOM.
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.
Willem Elsschot (1882-1960)

Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: Wo Feb 01, 2006 10:14 am

Berichtdoor Linda Danvers » Za Nov 25, 2006 11:23 am

DE ISLAM IS IETS HEEL ANDERS DAN HET CHRISTENDOM.

Dat is helemaal waar.

Het Christendom werd pas geweldadig na enkele eeuwen toen het een machtsintrument werd van de Romeinse overheid. De Islam werd volgens diens overleveringen geweldadig zodra Mohammed van Mekka naar Yathrib verhuisde. De belangrijste geboden in het Christendom zijn: van God houden, van je naaste houden en andere behandelen zoals jezelf behandeld wil worden. De Gulden regel komt niet eens in de Koran voor.

GEBRUIK NIET DE TERM AFGODEN VOOR ANDERE "GODEN" DAN DIE VAN CHRISTENEN EN MOSLIMS.

Dat doe ik nooit. Ik respecteer veel andere tradities omdat die doorgaans non-prosletyserend zijn.

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Za Nov 25, 2006 4:05 pm

Het Christendom werd pas geweldadig na enkele eeuwen toen het een machtsintrument werd van de Romeinse overheid.

In Gallie, dat bij de intrede van het Christendom, de gevolgen van de PAX ROMANA nog niet boven was. 1/3 van de bevolking gesneuveld, 1/3 van de bevolking weggevoerd als slaaf, is het Christendom van in het begin gewelddadig opgetreden.
Missionarissen kwamen met 2 of 3 vrouwen, een hele hoop kinderen. Demografisch werd de oude religie op vele plaatsen snel uitgenummerd. Een de demografische meerderheid, lieten de christenen de bevolking dikwijls niet meer keus dan bekering of dood. Dit heeft geleid tot de eerste Christenvervolgingen, HEt offeren van de Christenen in Wickermans, aan hun God, Het gooien van Christenen voor wolven en beren. DIt gebeurde voor de Romeinse Cristenvervolging.
Een tweede golf Christelijk geweld kwam in het jaar 500. De Christenen dachten dat in het jaar 500, enkel als alle mensen bekeerd waren, Jezus terug over de aarde zou wandelen. Jezus als levende God. Hiervoor stelden zij de andere bevolking ook weer het ultimatum met de keuze. Bekeren of dood.
Jezus kwam niet.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: Wo Feb 01, 2006 10:14 am

Berichtdoor Linda Danvers » Za Nov 25, 2006 10:46 pm

Beste BFA,

Dit was pas na dat het Christendom een machtspositie had veroverd. Dit is niet in het jaar 50 of 100 gebeurd maar pas eeuwen later nadat een Christelijke stroming het tot Staatsgodsdienst van het Romeinse Rijk had geschopt.

Met vriendelijke groet,

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Zo Nov 26, 2006 5:05 pm

Linda,
dit was zo in Rome, maar niet in Gallie. In Gallie was door de demografische uitdunning van de Romeins/gallische oorlogen het Christendom van in het begin gewelddadig. Er waren om zo te zeggen enkel nog oude vrouwen en kinderen, die zich bijna niet tegen de eerste kinderen konden verdedigen.
Dit was voor de Romeinse Christenvervolgingen en voor het Christendom Romeinse staatsgodsdienst werd. Deze Romeinse staatsgodsdienst verbood andere geloven niet.
De zuivering die de Christenen wouden doorvoeren om de wereld voor te bereiden op de wederkomst Van Jezus in het jaar 500 heeft veel te maken met de val van het Romeinse rijk.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Zo Nov 26, 2006 5:06 pm

errata
die zich bijna niet tegen de eerste kinderen konden verdedigen.

die zich bijna niet tegen de eerste Christenen konden verdedigen.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Gebruikersavatar
Aldebaran
Berichten: 649
Lid geworden op: Di Jan 01, 2008 6:32 pm

Berichtdoor Aldebaran » Wo Feb 20, 2008 12:47 am

Graslelie schreef:2. WAT IS EEN DOGMA.

Als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en ‘s morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. Als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. Een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden .


Van Dale schreef:dog·ma (het; dogma’s, dogmata; dogmaatje)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen


Wat is nu het verschil tussen deze definities?

Graslelie gaat ervan uit dat elk dogma een denkfout en daarmee onwaar is. De Van Dale definitie laat zien dat dat niet klopt. Die definitie laat namelijk open of een dogma waar is of niet. Maw een dogma kan waar zijn. Concludeer daar vooral niet uit dat ik dogmatisch denken bepleit. Het is een van de oudste ziektes van de mensheid die maar niet uit te roeien valt en bron van ontzaggelijk veel ellende.

Wel is het een valkuil te veronderstellen dat zaken die je zelf bij decreet als verfoeilijke stellingen van de tegenstander poneert per definitie een dogma zijn. De redenering wordt dan: ik ben het er niet mee eens, dus moet het een denkfout/dogma van de ander zijn. Cruciaal is dat het pas een dogma wordt wanneer de ander het niet open wenst te stellen voor het debat. Dat is wat een dogma kenmerkt, een stelling die niet betwist mag worden.

Grappig is ook dat de definitie van Graslelie aldus berust op een denkfout en daarmee volgens de definitie zelf een dogma is.
“There's nothing I like less than bad arguments for a view that I hold dear.” - Daniel Dennett

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Berichtdoor hans van de mortel » Zo Mar 09, 2008 11:33 am

Aldebaran schreef: Cruciaal is dat het pas een dogma wordt wanneer de ander het niet open wenst te stellen voor het debat. Dat is wat een dogma kenmerkt, een stelling die niet betwist mag worden.

De koran mag niet betwist worden en Mohammed al helemaal niet. Vandaar dat miljoenen moslims Mohammed heten. Allah? Nou ja, mijn ervaring is dat moslims dáár niet al te moeilijk over doen.

Het is immers Mohammed die de eerste viool speelt en allah naar zijn pijpen laat dansen.

Kortom: koran en Mohammed zijn beiden een dogma. Dat weet iedereen, behalve moslims. Omdat zij waarschijnlijk niet weten wat ’dogma’ betekent.

Enne . . . nog even de super complimenten aan grasllelie. Een belangrijk werkstuk. Waarvoor dank.
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 3970
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: DEEL IV: DOGMA'S DER ISLAMOFIELEN

Berichtdoor sjun » Di Aug 23, 2016 5:03 am

HET HEEFT NIETS VAN DOEN MET ISLAM
Terwijl voor de gewone waarnemer van zaken zeer duidelijk is dat islam, namelijk koran, hadith en soenna, tot de terreurdaden inspireerde.
Jamie Glazov legt het even uit in een inleiding op een verhaal van Robert Spencer.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.


Terug naar “Boekbesprekingen en recensies”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten