“Waarom haten ze ons eigenlijk?”

[Manon]

“Waarom haten ze ons eigenlijk?” - Programma van Stichting Werkelijkheid in Perspectief
Livestream 2017-01-23 -
Er gaat geen week voorbij of er vindt wel ergens een terroristische aanslag plaats. Als het een zware aanslag is roepen onze politici op tot kalmte, zij veroordelen de barbaarse daad en men verklaart de oorlog aan de extremisten die deze aanslagen plegen. Niettemin lijken onze overheden weinig greep te krijgen op dit verschijnsel. Dit is opvallend, want de belangrijkste taak van de overheid is voorkomen van geweld. Gaat het onze overheden ooit lukken dit verschijnsel te beteugelen? En zo ja, hoe? Wat is de achtergrond van deze hardnekkige plaag die men maar niet onder controle krijgt?
De Stichting Werkelijkheid in Perspectief organiseert een bijeenkomst over deze vragen op maandag 23 januari van 16.30 tot 18.30.

In 2016 publiceerde een groep uiteenlopende denkers een boek over dit onderwerp: Waarom haten ze ons eigenlijk? In het boek proberen journalisten, juristen, islam-deskundigen, filosofen en historici in te gaan op de vraag die voorligt.
Twee presentaties staan deze bijeenkomst centraal: van de Belgische essayist Wim van Rooy (geb. 1947) en de Nederlandse letterkundige Halim El Madkouri (geb. 1967). Van Rooy is de schrijver van het boek Waarover men niet spreekt (2015) dat een spectaculair succes was in zowel Nederland als België. El Madkouri is arabist en islamoloog.
Ingeleid door Paul Cliteur en gemodereerd door Meindert Fennema en Geerten Waling. Met medewerking van Frits Bolkestein en verschillende schrijvers uit het boek.

Volg het volledige debat: https://vimeo.com/200700709

[Ali Yas]

“Waarom haten ze ons eigenlijk?”

Dat lijkt me de verkeerde vraag. Je kunt geen mensen haten die je niet kent, en de mohammedaanse moordenaars hebben het meestal juist gemunt op mensen buiten hun kennissenkring.

Waarschijnlijk is het geen haat wat deze mensen drijft.

Er zijn andere mogelijkheden. Het meest voor de hand liggend is dit motief: wie doodt en sterft op de weg (de jihad) van Allah, staat een grote beloning te wachten. Dit is een centraal thema in de islam, rechtstreeks gebaseerd op de "onfeilbare" koran.

Wie dit tot zich laat doordringen, realiseert zich dat het probleem onoverzichtelijk groot is. Het opsporen en tijdig uitschakelen van alle mohammedaanse "terroristen" is nu al onmogelijk, en de aantallen kunnen makkelijk nog fors oplopen. Onze veiligheidsdiensten zijn kansloos.

Maar ik wil ook niet heel veel meer veiligheidsdiensten, laat staan nog meer overheidsinzage in alles wat burgers zoal doen, zeggen en schrijven.

We zullen er vroeg of laat aan moeten geloven: de islam moet ons land uit. Helemaal. Daarmee bevrijden we onszelf van de angst en vele van onze moslimse medeburgers van het juk.

[Manon]

De video duurt wel even, maar is echt wel de moeite waard om te bekijken.

[xplosive]

Ik heb de video nu gezien en ik kan beamen dat deze het bekijken waard is, maar ik vind de uitkomst toch nog vrij onbevredigend en dat heeft ermee te maken dat het tijdsbestek van 2 uur veel te kort is om allerlei haken en ogen (uiteraard op praktijkgerichte pragmatische wijze) uit de probleemstellingen te lichten. Wim van Rooy sprak mij het meest aan, want hij windt er tenminste geen (hoofd)doekjes om.

[Ariel]

Bijna niet te geloven, maar de uitspraken over moslims tijdens het debat in De Balie zijn mogelijk strafbaar. Wethouder Kajsa Ollongren acht dat 'heel voorstelbaar'

DOOR: ROELF JAN DUIN

Er vond een debat plaats over moslimextremisme, waarbij vanuit het publiek werd geopperd om het aantal moslims in westerse landen terug te brengen tot 1 tot 2 procent van de bevolking.

Ollongren zegt dat op basis van de beelden die zij heeft gezien er mogelijk sprake was van discriminatie. Maar, voegde zij daar aan toe, dit is iets dat de rechter moet beoordelen. "En daarvoor moet eerst aangifte worden gedaan, en dat is nog niet het geval," zei Ollongren in de gemeenteraad.

Ook benadrukte ze dat het debat met de naam 'Waarom haten ze ons eigenlijk?', dat werd gehouden naar aanleiding van de publicatie van een gelijknamige essaybundel, zorgvuldig was voorbereid, en dat mensen waren uitgenodigd met uiteenlopende meningen over de islam.

Omstreden imam
Onder meer wetenschappers Paul Cliteur, Meindert Fennema en arabist Halim El Madkouri waren aanwezig.

GroenLinks-fractievoorzitter Rutgert Groot Wassink zei woensdag in de gemeenteraad dat hij zich 'grote zorgen maakt over de normalisering van racisme in Nederland'. "Dit is niet normaal, dit hoort weersproken te worden."

SP-raadslid Peter Kwint wees er op dat bij sommige debatten iemand van het Openbaar Ministerie en politie in de zaal wordt gezet, zoals ook gebeurt als een omstreden imam in Amsterdam komt spreken. Als de grens dan wordt overtreden kan direct worden opgetreden. Hij vraagt zich af of uitspraken ook niet achteraf op basis van videobeelden kunnen worden getoetst aan de wet, zonder dat er aangifte is gedaan.

Groot Wassink overweegt om zelf aangifte te gaan doen tegen, vermoedelijk tegen de Vlaming Wim de Rooy, die in De Balie zei dat voor een 'oplossing' het nodig is om te discrimineren.

Yoeri Albrecht, directeur van De Balie, liet dinsdag weten het 'steeds maar weer verbazend' te vinden dat mensen woedend zijn op De Balie als daar meningen en opvattingen de ruimte krijgen die niet de hunne zijn.

[Manon]

Het begint rare vormen aan te nemen. Het verplicht ondergaan van de kolonisatie/bezetting, zonder enige mogelijkheid om zelfs maar over zelfverdediging te SPREKEN.

Het lijkt wel 1940 ......

[Mahalingam]

Yoeri Albrecht, directeur van De Balie, liet dinsdag weten het 'steeds maar weer verbazend' te vinden dat mensen woedend zijn op De Balie als daar meningen en opvattingen de ruimte krijgen die niet de hunne zijn.

En als reactie twittert Huub Bellemakers die kandidaat-kamerlid is van Gr. Links en godwin-deskundige (tevens campagnevoerder):

"Volgens mij moeten we gevaarlijke racisten als Van Rooy en Cliteur aanpakken in plaats van een debatcentrum.".
https://twitter.com/HuubBellemakers/sta ... 7826984964
Gevraagd naar de bedoeling: "aanpakken via de daartoe geeigende kanalen" en dan moet moet je naar Gr. Links handelen kijken wat ze daarmee bedoelen.
Je zou er bijna een godwin over maken.

[King George]

Ze heeft overigens gewoon gelijk, want hoe meer Moslims, hoe meer gekkigheid. En er is geen één land waarvoor deze sociale natuurwetten niet gelden. Minder gekkigheid kan alleen met minder Islam. De Islam is een maatschappelijk vergif dat onomkeerbaar een maatschappij chronisch ziek maakt. Goed bekeken is de Islam kwalijker dan heel het Nazisme en wereldcommunisme bij elkaar opgeteld, want van Nazisme en wereldcommunisme kan een land nog af komen en verder opgaan in de vaart der volkeren. De Islam lijkt wel haast een onuitroeibaar kankergezwel zodra het eenmaal wortel heeft kunnen schieten.

• De islam als veroveringsideologie
  
  Islam is geen religie, en ook geen cultus. Het is een compleet systeem.
  
  De islam heeft religieuze, juridische, economische en militaire componenten. De religieuze component is een weerhaak voor alle andere componenten.
  
  Islamisering doet zich voor wanneer er genoeg moslims in een land zijn om actie te voeren voor hun zogenoemde “recht om hun geloof te mogen belijden”.
  
  Wanneer een politiek correcte maatschappij met een verscheidenheid aan culturen instemt met de "redelijke eisen” van moslims om hun “geloof te mogen belijden" krijgen ze de andere componenten er onder de tafel bij. Dat werkt zo: (bron voor de percentages: CIA The World Fact Book (2007).
  
  Zolang moslims ongeveer 1% van de bevolking van een willekeurig land uitmaken zullen ze worden beschouwd als een vredelievende minderheid die voor niemand een bedreiging vormt. Ze worden, in feite, in artikelen en films afgebeeld als unieke, kleurrijke stereotypen:
  
  Verenigde Staten - 1.0 % moslim
  Australië - 1.5% moslim
  Canada - 1.9% moslim
  China - 1%-2% moslim
  Italië - 1.5% moslim
  Noorwegen - 1.8% moslim
  
  Bij 2% en 3% beginnen ze bekeerlingen te maken onder andere etnische minderheden en ontevreden groepen, voor een belangrijk deel in gevangenissen en onder straatbendes.
  
  Denemarken - 2% moslim
  Duitsland - 3.7% moslim
  Verenigd Koninkrijk - 2.7% moslim
  Spanje - 4% moslim
  Thailand - 4.6% moslim
  
  Vanaf 5% oefenen ze een onevenredig grote invloed uit in verhouding tot hun aandeel van de bevolking.
  
  Ze zullen aandringen op de introductie van halal (zuiver naar islamitische standaard) voedsel, en zo zorgen voor banen voor moslims in de voedingsindustrie. Ze zullen de druk opvoeren op supermarktketens om dit voedsel in de schappen te plaatsen – met dreigementen voor het geval men aan die oproep niet voldoet. (Verenigde Staten)
  
  Frankrijk - 8% moslim
  Filippijnen - 5% moslim
  Zweden - 5% moslim
  Zwitserland - 4.3% moslim
  Nederland - 5.5% moslim
  Trinidad & Tobago - 5.8% moslim
  
  Op dit punt beginnen de pogingen de overheid zover te krijgen dat ze zichzelf volgens de regels van de sharia, de islamitische wet, mogen besturen. Het uiteindelijke doel van de islam is niet om de hele wereld te bekeren, maar om de hele wereld onder de wetten van de sharia te brengen.
  
  Wanneer moslims 10% van de bevolking uitmaken zullen ze de wetteloosheid doen toenemen om zo te klagen over hun levensomstandigheden (Parijs – autobranden). Elke actie van een non-moslim die de islam beledigt wordt gevolgd door opstanden en dreigementen (Amsterdam - Mohammed cartoons)
  
  Nadat ze een aandeel van 20% hebben bereikt zijn bij het minste of geringste rellen te verwachten, worden er jihad milities gevormd, komen er hier en daar moorden voor en wordt er af en toe een kerk of synagoge in de brand gestoken:
  
  Ethiopië - 32.8% moslim
  
  Bij 40% verschijnen de wijdverbreide bloedbaden, voortdurende terroristische aanvallen en aanhoudende oorlogvoering door milities:
  
  Bosnië - 40% moslim
  Tsjaad - 53.1% moslim
  Libanon - 59.7% moslim
  
  Vanaf 60% kun je ook verwachten: ongebreidelde vervolging van ongelovigen en andere religies, sporadische etnische zuiveringen (genocide), het gebruik van de wetten van de sharia als wapen en het invoeren van de jizya, de belasting voor ongelovigen:
  
  Albanië - 70% moslim
  Maleisië - 60.4% moslim
  Qatar - 77.5% moslim
  Soedan - 70% moslim
  
  Na 80% kun je verwachten dat de etnische zuiveringen en genocide van de staat uitgaan:
  
  Bangladesh - 83% moslim
  Egypte - 90% moslim
  Gaza - 98.7% moslim
  Indonesië - 86.1% moslim
  Iran - 98% moslim
  Irak - 97% moslim
  Jordanië - 92% moslim
  Marokko - 98.7% moslim
  Pakistan - 97% moslim
  Palestijnse gebieden - 99% moslim
  Syrië - 90% moslim
  Tadzjikistan - 90% moslim
  Turkije - 99.8% moslim
  Verenigde Arabische Emiraten - 96% moslim
  
  100% zal de vrede van Dar-es-Salaam inluiden – men denkt dat er vrede zal heersen omdat iedereen moslim is:
  
  Afghanistan - moslim 100%
  Saudi-Arabië - moslim 100%
  Somalië - moslim 100%
  Jemen - moslim 99.9%
  
  Dat is natuurlijk niet het geval. Om hun bloeddorst te bevredigen beginnen de moslims dan elkaar om diverse redenen uit te moorden.
  
  “Voor ik negen was had ik de grondregel van het leven als Arabier al geleerd. Die luidde: ik tegen mijn broer; mijn broer en ik tegen mijn vader; mijn familie tegen mijn neven en de clan; de clan tegen de stam; en de stam tegen de wereld. En wij allemaal tegen de ongelovige. - Leon Uris, "De Hadji"
  
  Naar het boek van Dr. Peter Hammond: Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat
  
  Bovenstaande is een vertaling van een artikel dat op diverse blogs is verschenen.
  
  Zie ook:
  
  Die "vreedzame meerderheid" doet er niet toe
  
  en
  
  Het Moslim Broederschap Project

[Pilgrim]

Prof. Paul Cliteur: open brief aan gemeenteraad Amsterdam, inzake ‘racistisch’ islamdebat De Balie

Paul Cliteur, 26-01-2017



'Zelfs minister Asscher die tegen 'nepnieuws' is heeft zich door 'nepnieuws' van Joop.nl laten leiden'

Geachte leden van de gemeenteraad van Amsterdam,

Staat u mij toe dat ik mij middels deze open brief tot u richt. Graag had ik de vraagstukken die hier aan de orde zijn met u persoonlijk besproken. Eigenlijk had ik u ook wel (of een enkelen van u) verwacht bij de bijeenkomst Waarom haten zij ons eigenlijk? in debatcentrum De Balie op 23 januari jongstleden. Vindt u het onderwerp niet belangwekkend genoeg? Daarvan bleek althans niets in uw behandeling van het onderwerp tijdens uw vergadering.

Verschillende visies
De avond in De Balie was georganiseerd door de Stichting Werkelijkheid in Perspectief in samenwerking met De Balie. Wat wij als stichting proberen te doen is sprekers een podium geven en vraagstukken agenderen waarvoor een soort blinde vlek bestaat bij de reguliere media. Dit keer ging het over de achtergronden van het religieus gemotiveerd terrorisme waarmee de wereld de afgelopen vijftien jaar geconfronteerd wordt. Hoe moeten we die aanslagen zien? De plegers van die aanslagen beroepen zich op hun religieuze overtuiging. Is dat terecht? Zij lijken ons (burgers in democratische rechtsstaten) te haten. Waarom eigenlijk? Hebben wij zelf schuld aan die haat?

Nu is voor een debat vereist dat we werkelijk verschillende visies naar voren laten komen en toch nog op een beschaafde manier met elkaar blijven praten. Voorwaar, niet gemakkelijk, vindt u niet?

Gelukkig hebben we twee eminente sprekers gevonden die ook een bijdrage hadden geschreven in het gelijknamige boek Waarom haten zij ons eigenlijk? (red. Frits Bosch), namelijk de Belgische islam-deskundige Wim van Rooy en de terrorisme-expert Halim El Madkouri. Ik heb de avond ingeleid en afgesloten en gedurende een bepaald deel van de avond ook meegeholpen met modereren van het debat.

Aanval op de Grondwet
Nu begrijp ik dat hier en daar ongenoegen is over het feit dat ik als moderator niet heb ‘ingegrepen’ toen een bezoeker suggereerde dat ‘niet meer dan 1 of 2 procent moslims per land zouden moeten worden toegelaten’. Wat zou u doen in zo’n geval? Die mevrouw toeblaffen dat zij moet worden vervolgd? Dat haar opmerking totaal schandalig is? Ik denk dat bij een debat hoort dat je eerst eens informeert wat zij daar precies mee bedoelt. Wat te doen met Abu Qatada al-Filistini, een salafistische geestelijke die na een lange discussie in het Verenigd Koninkrijk uiteindelijk is uitgewezen naar Jordanië. Vindt u dat ‘deportatie’? Nazi-praktijken van de zijde van Britten? En wat te doen met Nederlandse jongeren die zich aansluiten bij de strijders voor het kalifaat? Mogen die terugkeren? Moeten die de gevangenis in als ze terugkomen? Zo nee, waarom niet, zo ja, op welke gronden? Of doet alleen een discussie daarover u al denken aan de Kristallnacht? Toch zijn dat heikele vraagstukken waarover iets dat de naam ‘debat’ waardig is zou moeten kunnen gaan, denkt u niet?

Nee, denkt Joop.nl, want daar weten ze het antwoord al. Zonder debat. De hoofdredacteur van Joop.nl zegt in NRC Handelsblad dat tijdens de avond een “frontale aanval op de Grondwet wordt geopend en dat Cliteur niet ingrijpt”. Kunt u aan dhr. Jole nog eens uitleggen dat ‘frontale aanvallen openen op de grondwet’ geen enkel probleem is? Ik maak al decennia lang kritische commentaren op onderdelen van de grondwet (art. 23, dat de financiering van het bijzonder onderwijs betreft, is één van mijn voornaamste aandachtspunten).

Nepnieuws
Waar ik overigens een beetje van geschrokken ben, is van uw raadszitting. Daaruit bleek dat ten eerste dat u niet aanwezig bent geweest tijdens het debat zelf, ten tweede dat u het boek niet hebt gelezen waarin uitvoerig en netjes de standpunten zijn uiteengezet van de sprekers en ten derde dat u niet eens de moeite heeft genomen tot het bekijken van het volledige, twee uur lange, debat op video. U hebt zich laten ophitsen door enkele fragmentjes die door Joop.nl bij elkaar zijn geknipt. Zelfs minister Asscher die, zo wordt gezegd, tegen ‘nepnieuws’ is heeft zich door het ‘nepnieuws’ van Joop.nl laten leiden en is aan het twitteren geslagen met “Afgrijselijk. Afschuwelijk. En wat mij betreft nooit normaal”.

Wat ik niet echt normaal kan vinden, is dat een minister die met zijn collega’s in het kabinet zo weinig voor elkaar heeft kunnen krijgen in het beteugelen van wat ik noem het ‘islamistisch theoterrorisme’ zo hoog van de toren blaast. Want dames en heren van de Amsterdamse gemeenteraad, één ding moet mij toch van het hart: u legt uw prioriteiten verkeerd. U heeft kennelijk niets te zeggen als antwoord op de vraag die op onze avond centraal stond, maar wel heel veel over (vermeend) racisme en onheuse bejegening van de moslimbevolking. Dat laatste heeft ook mijn aandacht, heus, maar de allergrootste bijdrage die u kunt leveren aan het racisme-probleem is een succesvolle bestrijding van het theoterrorisme. En voor succes heeft u een adequate diagnose van het probleem nodig en een inventarisatie van de strategieën om het probleem het hoofd te bieden.

En ja, daarvoor is (ik durf het bijna niet te zeggen) debat nodig. Als u daar niet over wilt praten, dan zullen de problemen alleen maar groter worden. Zoals de problemen de afgelopen jaren groter zijn geworden.

http://politiek.tpo.nl/2017/01/26/prof- ... bat-balie/

[Manon]

Hebben we dit al? "onze" Janny Groen die ooit op onze forummeeting aanwezig was?



Even iets op een rijtje:

islam is een ideologie die de mensen verdeelt in "gelovigen" en "dhimmies"
de dhimmies hebben minder rechten dan de gelovigen
de dhimmies moeten extra beschermingstaksen betalen op straffe van dood
ze mogen geen wapens dragen, en zijn onderworpen aan tal van beperkingen

Om dit doembeeld in de toekomst niet te moeten ondergaan kunnen we nu nog net acties nemen.
Deze acties (het aantal moslims dringend en dwingen beperken in onze bevolking) blijkt nu ineens strafbaar te zijn. Blijkbaar was het niet strafbaar om het nazisme te verbieden, de NSB'ers te verketteren en zelfs het dragen van hun kledij te verbieden. Waarom is dat nu dan wel allemaal strafbaar?

[Ali Yas]

... laat zien dat als ze politieke macht krijgen, ze zonder schroom hun plannen gaan uitvoeren.

Dat is inderdaad precies wat we van radikale moslims mogen verwachten. Er is er zelfs al een in de Tweede Kamer die voorstelt politieke tegenstanders uit publieke functies te weren, een stap die in de dertiger jaren van Duitsland thuishoort.

[sjun]

De leer van Mohammed paste daar ook uitstekend. Niet voor niets wist Heinrich Himmler de mufti van Jeruzalem tot bondgenoot van het Derde Rijk te maken en via hem moslimrecruten van de Balkan te werven. Ook na de oorlog vonden verschillende Nationaalsocialisten hun heil in moslimstaten. Eigenlijk is er weinig veranderd. Ook vandaag faciliteert de linkse politieke stroming islamisering en neemt het methoden van de leer als de Fatwa over zodra er kritiek op de eigen leer weerklinkt.

[Manon]

lse van Zeeland besprak de bundel Waarom haten ze ons eigenlijk op haar FB-pagina. Met haar toestemming nemen we hem hier graag over. De titel is precies de vraag die Jeroen Pauw stelde in zijn tv-programma pal na de aanslagen op vliegveld Zaventem en de metro te Brussel op 22 maart 2016.

Dit boek is een interessante staalkaart van het huidige islamdebat. Het benadert de vraag ‘waarom haten ze ons eigenlijk?’ vanuit verschillende invalshoeken (waarbij ‘ze’ over het algemeen wordt opgevat als de islamitische terroristen).

Wat mij betreft springen de stukken van Sam en Wim van Rooy, alsmede het interview met Malika Sorel er in zeer positieve zin uit. Zij durven te zeggen wat er echt gebeurt, het is voor mij een en al herkenning. Daartegenover staan stukken van arabist Jan Jaap de Ruiter, Halim el Madkouri en in mindere mate Gert Jan Geling, in de kantlijn staan daar bij mij voortdurend vraagtekens, ‘niet waar!! zie koran vers…, ja dahaag!‘ bij. Wat zij doen, is precies wat Wim van Rooy signaleert: op een theoretisch-intellectuele manier proberen te komen tot wat dan een Europese of gemoderniseerde islam zou moeten zijn, terwijl de bronnen van de islam het letterlijk op elke pagina tegenspreken.

Jan Jaap de Ruiter maakt het wat mij betreft echt het allerbontst: hij gaat iedere keer terug naar een soort vermeende droomperiode van de ‘profetische tolerantie van weleer’. Als ik dat lees, wil ik het uitschreeuwen: WIJS MIJ DIE AAN in de bronnen en in de eerste paar honderd jaar van de islamitische geschiedenis, onder de profeet en de rechtgeleide kaliefen na de profeet. Dat kan hij niet, daar ben ik van overtuigd, maar desondanks blijft hij er koppig in geloven.



Net zoals hij (zijn eigen woorden) ondanks alles ‘een hardcore believer blijft in de combinatie islam – democratie’. Moslims en democratie zijn best verenigbaar, de islamitische bronnen en democratie zijn dat niet en daarom zit de islamitische wereld vast in een loop: iedere (kortstondige) opleving van democratie (zie de Arabische lente) wordt gekaapt door de islam die in het machtsvacuüm springt, waarna een dictator weer zal ingrijpen. Sam van Rooy omschrijft die dynamiek in zijn stuk als volgt: kiezen tussen de pest en de cholera, een min of meer seculiere dictatuur enerzijds of een kalifaat anderzijds (of iets dat daartussen ligt).

Diezelfde Sam van Rooy wijst ook zeer terecht op het volgende: het is niet omdat iets plaatsvond in de islamitische wereld dat het dankzij de islam was. Filosofen en vrijdenkers die nu in het westen altijd worden genoemd als het gaat over de islam, Averroes en Avicenna uit de zogenaamde bloeiperiode van de islam, werden in werkelijkheid door hun toenmalige kaliefen vervolgd als ketters en moesten vluchten.

Een ander punt waar ik me groen en geel aan erger, en wat zelfs de meest geschoolde arabisten blijven gebruiken, is het onderscheid tussen ‘islam’ en ‘islamisme’. Gert Jan Geling, bijvoorbeeld, wil steeds blijven vasthouden aan dit onderscheid.

Toegegeven, we zien natuurlijk MOSLIMS die islam en democratie willen combineren in een seculiere staat, en daartegenover MOSLIMS die de sharia willen (wat dan in de huidige terminologie de islamisten zijn). Maar opnieuw: wijs me aan in de bronnen, waar hem het onderscheid zit tussen islam en islamisme. De profeet Mohammed was dan geen moslim, maar een islamist.

Echter, Gert Jan Geling wil ons doen geloven dat het ‘islamisme’ een relatief nieuw fenomeen is, ontstaan bij Sayid Qutb en Hasan Al Banna, de moslimbroederschap en nu bijvoorbeeld weer in Turkije. Hij claimt dat de term ‘islamitische staat’ in de oorspronkelijke bronnen niet voorkomt.

Wat hij niet erkent, is dat dit ‘islamisme’ tot de kern van de islamitische bronnen behoort, jihad om de islam te verspreiden en de sharia zitten ingebakken in een systeem dat het niet toelaat om met iets anders dan de goddelijke wetten te regeren en dat zijn heerschappij wil uitbreiden tot iedereen onder de islam leeft. Dit is wat de profeet Mohammed zelf predikte en wat de Koran zelf pagina na pagina herhaalt. Voor alles gingen de gelovigen naar Mohammed, ze konden nergens zelf over beslissen, het was aan Allah om te beslissen, effectief dus een theocratie. Tuurlijk, het concept ‘staat’ bestond toen nog niet, maar effectief was het een islamitische staat. De opvolging van Mohammed was aan de kalief, ook weer theocratie dus, geen democratie, geen mensenwetten. Hoe Gert Jan Geling dan op het idee komt dat de islamitische staat en het ‘islamisme’ een nieuwe uitvinding zijn, is beyond me. De ‘islamisten’ van nu leven simpelweg de Koran strikter na.

Islam – islamisme is handig waar het gaat om het beschrijven van de verschillende groepen moslims die er absoluut ook zijn, niemand zegt dat dat niet zo is. Maar om tot de kern van het probleem te komen, en dus tot een oplossing, lijkt het me juist een heel gevaarlijke begripsverwarring. De gemiddelde leek weet heel weinig van de islam, en wordt met al deze verschillende begrippen (salafisme, wahabisme, jihadisme, islamisme) in de waan gelaten dat het allemaal dingen BUITEN de kern van de islam zijn. Sterker nog, er wordt meestal beweerd dat die kern van de islam vredelievend en tolerant is. En dat we het probleem dus op kunnen lossen zonder aan de kern van de islam te komen, dat we de islam moeten ‘terugveroveren’ op de extremisten. Welnu, dat is al 1400 jaar niet gelukt.

Het is dus ongetwijfeld een leuke hersenoefening, als het niet was tegengesproken door de geschiedenis, en als het niet zo verdomde actueel en urgent zou zijn. Dit is niet zomaar een leuke theologische exercitie, dit raakt aan hoe we omgaan met de islam en aan onze toekomst.



Bijdragen van Paul Cliteur, Floris van den Berg, Geert Waling, David Pinto, Kleis Jager, Wim van Rooy, Youssef Azghari, Sebastien Valkenberg, Simon Admiraal, Machteld Zee, Jan Jaap de Ruiter, Sam van Rooy, Gert Jan Geling, Izz ad-din Ruhulessin, Halim Al-Madkouri, Manfred Wolf, Frits Bosch.

Circa 400 pagina’s –
ISBN 9789492161260 –
€25,00
bestellen kan hier


BRON : http://verenoflood.nu/recensie-waarom-haten-eigenlijk/

------------------------------

Ik vind het zeer positief dat er toch hoe langer hoe meer mensen met naam en toenaam hun kritiek durven uiten. 20 jaar geleden zouden de meesten als "racisten" worden weggehoond.

[Pilgrim]

Deportatie! Linkse deugmensen winden zichzelf op

29 januari 2017 / Bernadette de Wit



Waarom haten ze ons eigenlijk? Aldus de pakkende titel van een bijeenkomst in De Balie naar aanleiding van het verschijnen van de gelijknamige bundel. Geerten Waling was moderator. Ook dat trok me aan, ik vind hem een interessante historicus. Hij is gepromoveerd op democratische experimenten waar we veel van kunnen leren (Forum voor Democratie, GeenPeil). Dus kocht ik een kaartje.

Zouden meer mensen moeten doen, een kaartje kopen voor debatcentrum De Balie! Yoeri Albrecht is ondanks zijn knieval voor jeukwoorden als ‘inclusiviteit’ toch maar de enige die ruimte biedt aan vrije en dus ook politiek-incorrecte ideeënuitwisseling. Vooral leden van de Amsterdamse gemeenteraad zou ik dit van harte willen aanraden, af een toe een kaartje kopen bij De Balie, dan kunnen ze zich onder het volk mengen en Yoeri’s drankomzet de goede kant op helpen.

Van de inleiders heb ik alleen Wim van Rooy onthouden, schrijver van de bestseller Waarover men niet spreekt. Wim van Rooy, die momenteel naar eigen zeggen drie maal per week een lezing geeft, weet het probleem met de islam scherper dan wie dan ook in Nedervlaanderen te formuleren (sinds het overlijden van de alom gemiste arabist professor Hans Jansen is hij hors concours). Ik was benieuwd naar Halim Madkouri , wiens opiniestuk ‘IS is in niets strijdig met de islam’ in de Volkskrant erg goed was. Dat viel een beetje tegen, hij draaide voornamelijk om de hete brij heen.

Totdat de Oude Bolk een messcherpe vraag stelde, over de onverenigbaarheid van de islam ‒ geen scheiding van kerk en staat ‒ en het Westen, ging het er ondanks het brisante onderwerp nogal tam aan toe. Sam van Rooy vroeg vervolgens naar oplossingen. Ik kopte de bal in en riep ‘minder!’ De vaart kwam erin. Ik mocht toelichten waarom het percentage moslims in Nederland gemaximeerd zou moeten worden op 1 à 2 procent, waarbij ik me baseer op de historicus en zendeling Peter Hammond.

Op hoge toon eiste ook moslimvriend en arabist Jan Jaap de Ruiter oplossingen, zijnde natuurlijk niet die van Geert Wilders. Meestal begint iemand in dit soort bijeenkomsten over oplossingen omdat het dan niet meer over Het Enge Probleem Islam hoeft te gaan ‒ en daarmee ook niet over het immigratiebeleid. Dan blijft het steken in weids wensdenken over ‘dialoog’ en de bij de overheid populaire deradicaliseringsprojecten, uit te voeren door beroepsmoslims (alsof je de Nederlandse Volksunie inzet tegen antisemitisme). En kunnen de mensen die het met de PVV eens zijn, worden weggezet als fout na de oorlog. Ja, de deugmens ligt altijd op de loer.

In zijn boek Slavery, Terrorism and Islam zet Peter Hammond uiteen hoe het proces van islamisering eruitziet in een Westers land en hoe moslims geleidelijk landen kunnen overnemen. Bij een percentage van 1 tot maximaal 2 procent, aldus Hammond, kunnen moslims als minderheid in een tolerant Westers land in vrede met hun autochtone buren samenleven. Daarboven begint de narigheid: eisen stellen (hoofddoeken overal, halal kantines, Kerstmis afschaffen, aparte gebedsruimten in ziekenhuizen) en in de media de slachtoffertroefkaart spelen.

En naarmate het percentage mohammedanen hoger wordt, beginnen de aanrandingen op straat, de autobranden, worden er filmmakers vermoord en cartoonisten en politici bedreigd. Nóg meer moslims en je krijgt totale wetteloosheid, christenen worden vermoord en kerken in de fik gestoken, enzovoorts, tot je uiteindelijk bij de 100 procent islamitische, totalitaire staten Iran en Saoedi-Arabië uitkomt. Al deze narigheid correleert dus sterk met het percentage. Er is geen speld tussen te krijgen. Daarom is de vraag aan het Nederlandse volk: willen jullie meer of minder moslims? volstrekt legitiem.

Afijn. Iedereen die het CIA World Factbook erbij pakt en van Albanië tot en met Zimbabwe het percentage moslims naast de percentages andersgelovigen en de hoeveelheid geweld zet, kan het zelf controleren. Meer moslims is meer narigheid. De conclusie van de hoofdredacteur van GeenStijl na een factcheck was dan ook: dit klopt.

Over de vraag waarom ‘ze’ (de moslims) ons haten ging het verder niet. Dat hing als min of meer vanzelfsprekend gegeven (premoderne koeltoer versus vrije, seculiere samenleving) boven de markt. Ook de door Nausicaa Marbe in De Telegraaf gestelde vraag waarom ze dan hier blijven, als ze ons zo haten en als Nederland zo structureel of zelfs inherent (hoi Sylvana, logica much?) racistisch zou zijn, kwam niet aan bod.

Dus ging het over de uitvoering. Hoe doe je dat dan, #minder moslims? Wim van Rooy noemde enkele voor de hand liggende maatregelen: een immigratiestop voor moslims en het sluiten van haatmoskeeën. Ik vulde aan dat je ook een repatriëringsbeleid moet hebben. Je zou als vrij Westers land moeten beginnen, naar een column van Hans Jansen op GeenStijl, met beroepsmoslims te weren. Ofwel ‘het grondpersoneel van Allah’ volgens alweer Hans Jansen.

Als je die beroepsmoslims (en wat mij betreft ook recidiverende criminelen) hun Nederlandse nationaliteit afneemt, dan gaat daar, zo betoogde ik, een matigend signaal van uit voor de gewone moslims. Die zullen dan hun geloof privé beleven en ons niet langer lastig vallen met islamiseringseisen. Uitzetten van genoemde beroepsmoslims en criminelen kan zonder juridisch bezwaar omdat de meeste in Nederland verblijvende Turken en alle Marokkanen een dubbele nationaliteit hebben, waardoor ze niet stateloos worden. Bye bye ‒ en doe de groeten aan #M6 en Erdo.

Bij gematigde moslims gaat het om ongeveer de helft. Dat zijn de mensen die in de onderzoeken van Ruud Koopmans negatief antwoorden op vragen als: stelt u de sharia boven de seculiere wet? Met deze moslims kunnen we samenleven zonder onze eigen cultuur te hoeven opgeven.

Zonder de dominante aanwezigheid van beroepsmoslims valt ook de druk op islamitische jongeren weg om zich aan te sluiten bij een ngo die op basis van een fanatieke, letterlijke uitleg van de islamitische geschriften andere moslims gaat afslachten in het Midden-Oosten. Of jihadaanslagen pleegt in Westerse landen. Terzijde: de meeste politici en de MSM willen hier niet aan, maar veel Nederlanders zijn wel degelijk op de hoogte van het slechte nieuws. Alle moslims, van onze hartelijke, gastvrije buurvrouw tot en met Al Qaeda, Hamas, IS, Boko Haram en Hizb’Allah baseren zich op dezelfde Koran. Het verschil is dat de ene moslim het uitvoert en de andere, gelukkig, niet.

Maar wie zijn dat dan, die beroepsmoslims? In het zaaltje somde ik dat even op. Imams, al dan niet vallend onder de lange arm van Marokko of Turkije. Gesoepsidieerde zelforganisaties en de veelal talentloze mediapersoonlijkheden die aan het moslim-zijn hun verdienmodel ontlenen. En daarnaast moskeebesturen en andere door Saoedi-Arabië of Qatar betaalde wegbereiders van de oemma en jihadfaciliteerders.

En toen werden de linkse Feldwebels in de Amsterdamse gemeenteraad boos. Geen van allen hadden ze de moeite genomen bij Yoeri een kaartje te kopen, maar ze vonden achteraf, vanuit de ivoren toren, wel van alles van dit debat. Rutger Groot Wassink van GroenLinks dreigde met een aangifte tegen Wim van Rooy omdat deze had gepleit voor ‘discriminatie, hetgeen etymologisch het maken van onderscheid betekent’ tussen het ene en het andere monotheïsme. Want de islam is geen gewone godsdienst zoals jodendom en christendom.

Ook ‘overweegt’ Groot Wassink aangifte tegen mij wegens racisme. De dag erna werd ik door de staatsradio gebeld. Of ik onder leiding van presentator Mustafa Marghadi (zijn zus Aïcha presenteerde vroeger op teevee de sport) in discussie wilde met Groot Wassink. Prima, zei ik, maar alleen als mijn opponent een keus maakt.

Óf hij erkent dat wat ik zeg onder de vrijheid van meningsuiting (vvmu) valt en gaat op basis van argumenten met me van mening verschillen. Óf hij stapt naar de rechter om te laten toetsen of wat ik zeg over de grens van het wettelijk toelaatbare gaat en, zoals bij smaad, laster en bedreiging of het obsolete artikel 137c en 137d (‘groepsbelediging’), een misdrijf is. Allebei tegelijk kan niet op logische gronden. You can’t have the cake and eat it. De vvmu is van ons, de burgers. De overheid is niet de baas over onze grondrechten. Wel over het strafrecht.

Zonder op de inhoud van het percentagedispuut in te gaan, begon Annabel Nanninga op Twitter direct over ‘de grenzen’ van de vvmu. Je verwacht het niet: Groot Wassink zegde af nadat ik hem voor de keus had gesteld. De staatsradio ‒ Marghadi: “We willen de discussie verbreden” ‒ belde mij af wegens gewogen en te smal bevonden; hij zou Nanninga en Jan Jaap de Ruiter uitnodigen (ik heb er op Twitter nix over gelezen ‒ wie het heeft gehoord, melde dat hieronder gaarne in de comments).

Nou, de dagen erna heb ik tig mensen geblokkeerd ‒ moslims en vrienden-van-de-moslims ‒ die me voor nazi (bijvoorbeeld @Jet2412, Mariëtte Sanders) of racist (bijvoorbeeld @Me_at_home_2) of aandachtshoer (@markttwain2) uitscholden en meer van dat fraais. De chef redactie van De Groene Amsterdammer, wij zijn nooit aan elkaar voorgesteld, twitterde dat ik ‘zo gek als een deur’ ben (knap, een diagnose-op-afstand. Dokter Esther van Fenema zegt trouwens: niet doen, hoe verleidelijk ook). Marie Hemelrijk van GeenStijl noemde me ‘gekkie’. Ook Yoeri Albrecht van De Balie kreeg de volle laag: waarom geven jullie een podium aan deze ‘bagger’?

Ik ben geïnterviewd door een leerlingjournaliste van napnieuws.nl. Ze heeft het keurig gedaan, behalve dan dat ze klakkeloos een paar fouten van MSM-journalisten overschreef. Maar toen ik haar daarop wees, heeft de die gecorrigeerd. Goed zo, Marit.

De MSM wijdden er zoals gezegd enkele stukken aan. Harm Ede Botje van Vrij Nederland dook zowaar in mijn verleden om een antwoord te vinden op de vraag hoe een feministe op het slechte pad terecht kon komen, alsof niet juist vrouwen en homo’s baat zouden hebben bij een lager percentage moslims. Hij beticht me ervan dat ik moslims wil ‘deporteren’. Dat woord is niet gevallen in De Balie, zoals iedereen kan controleren die het debat terugkijkt.

Harm Ede Botje verdraait de zaak. Ik heb het werkwoord uitzetten gebruikt. Ongewenste vreemdelingen uitzetten is staand beleid en welke categorieën ongewenst zijn, wordt geregeld in de Rijkswet op het Nederlanderschap. Het cordon sanitaire even doorbreken voor een kleine factcheck (mij even bellen), had nog tal van andere storende fouten kunnen voorkomen. Bijvoorbeeld: dat ik ten tijde van De Gezonde Roker gematigder over de islam dacht dan nu. Klopt niet.

Destijds schreef ik al dat fanatieke moslims beter konden verhuizen naar de dar al-islam. Harm Ede Botje leest dit als ‘een heel andere toon dan het verplichte deporteren dat ze in de Balie zei na te streven’. Dat is een stropop. De auteur zet die in om zijn punt, de door hem verzonnen psychologische ontwikkeling van kwaad tot erger, te ‘bewijzen’.

Grappig genoeg wordt in zijn eigen verhaal de tendentieuze suggestie dat ik veewagens met moslims naar concentratiekampen zou willen laten rijden onderuit gehaald, en wel door geïnterviewde Jan Jaap de Ruiter [mijn cursivering, BdW]: ‘Het werd niet met zoveel woorden gezegd, maar het was eigenlijk een pleidooi voor deportatie’. En dan is het ten burele van de voormalige verzetskrant, die het thans opneemt voor een antisemitische ideologie, een feit?

Een ander voorbeeld van de slordige werkwijze van de deugjournalist is dat ik de PVV-fractie ooit de taqiyya-trofee zou hebben toegekend. Nee, eindredactie Vrij Nederland, dat was weblog De Republiek Allochtonië, in een (verkeerd gespelde) zeldzame poging tot humor. Beter goed gegapt ‒ de Gouden Tondeuse was een initiatief van De Gezonde Roker, de website van Theo van Gogh ‒ dan slecht zelf bedacht, moet de jijbak-club onder leiding van Ewoud Butter hebben gedacht.

Maar goed. Ook Trouw was slordig en noemde me ‘vertaler Arabisch’, wat ik niet ben. In de Volkskrant merkte columniste en *kuch* wetenschapsfilosofe Asha Ten Broeke op dat ‘we’ met vrijheid van meningsuiting toch nooit ‘etnische zuiveringen’ hadden bedoeld. Dat zijn drie drogredenen in één: onbewezen consensus (‘we’), het hellend vlak (van afpakken Nederlandse nationaliteit in één adem tot etnische zuivering) en een godwin. Wel, Aïcha Tuinbroeke, als Mo Bouyeri op grond van zijn politie- en AIVD-dossier op tijd het land zou zijn uitgezet, hadden we op de Gezonde Roker speciaal voor jou de Bart Smit-trofee in het leven kunnen roepen. (En had Theo niet met roken hoeven stoppen.)

Het gesoepsidieerde propaganda-orgaan Joop.nl godwinde dat De Balie een ‘Beierse bierkelder uit de jaren dertig’ was, noemde de redelijk denkende, genuanceerde hoogleraar Cliteur ‘extreemrechts’ en kaatste terug dat ik ‘een professionele moslimhaatster’ ben. Later had Joop.nl nogmaals een stukje over Waarom haten ze ons eigenlijk? Dit reaguursel eronder vind ik bijzonder grappig, gelet op het strategische document van de Moslimbroederschap waarin ze uiteenzetten hoe ze ‘stapje voor stapje’, via de lange mars door de instituties van de dar al-harb en de demografie, uiteindelijk zoveel macht zullen hebben afgedwongen dat ze niet zo heel veel geweld meer nodig zullen hebben om het islamitisch kalifaat ook in het Westen te kunnen vestigen.

Idiote beschimpingen allemaal. Het tot nu toe gevoerde immigratiebeleid heeft ons alleen maar nadelen gebracht. Een groot deel van de moslimbevolking blijkt niet-integreerbaar. Het rechtzetten van een ernstige vergissing ‒ het immigratiebeleid vanaf de gezinshereniging ‒ waarover het Nederlandse volk nooit is geraadpleegd is in mijn ogen een normaal onderwerp van politiek debat.

http://joostniemoller.nl/2017/01/deport ... winden-op/

[sjun]

Het hele verhaal brengt ons bij wat kernpunten van de zaak:

De reëel bestaande economie van de dood in de leer (ideologie en religie) van islam die sommige volgelingen van Mohammed triggert tot gewelddadigheid jegens ongelovigen. Mensen die zij schuldig achten aan het niet geloven van Mohammed. Dat geeft hen dan de plicht deze mensen (volgens de leer van islam erger dan beesten) het leven te verzuren, hen af te tuigen, af te persen of hen het leven te benemen. Ik verzin dat niet, het is terug te vinden in koran, hadith en soenna, al eeuwen praktijk in de wereld van islam en tegenwoordig komt er ook al een en ander van aan het licht in Europese stads- en dorpsbuurtjes en op sommige scholen.

Het faciliteren en witwassen van islam door lieden die financieel, reputationeel of politiek gewin bij hebben. Mensen die doorgaans terug te vinden zijn in het sociaal-liberale deel van het politieke spectrum. Hun ideologie bezorgt hen oogkleppen voor de kwalijke bijwerkingen van islam en zij trachten anderen daarover de mond te snoeren door middel van een uit islam overgenomen fatwa. Waar in de leer van islam critici van Mohammed worden omgebracht volstaat bij multiculturele helpertjes het slechts afbreken van de carriere en het sociale leven van deze critici door middel van laster en toeschrijving. Dat het zo nu en dan gewelddadig wordt ervoer de politica Wil Schuurman aan den lijve en soms toch ook met de dood van hun subject afloopt zagen we op 6 mei 2002 toen de politicus Pim Fortuyn werd afgeschoten door een vanuit de linkse kerk gemotiveerd heethoofd.

Naast de ideologie en dogma's van Mohammed bestaan er een ideologie en dogma's van het Culturele Marxisme. Iets dat wellicht eens bij Paul Cliteur en/of Wim van Rooy onder de aandacht kan worden gebracht als in stand houdende schakel van het fenomeen dat bij hen wetenschappelijke aandacht wekte. Het gaat tenslotte om Iets dat ook sommige toetsenbordhelden ertoe brengt om niet slechts in de massamedia maar ook op fora en weblogs die een hen onwelgevallige mening de ruimte laten te trivialiseren door uitvergroting, bagatellisering, overdrijving en stomannen. Het komt neer op het digitale leefklimaat te verstieren en waar mogelijk van al te bewustmakende onderwerpen af te leiden. Of zulke toetsenbordhelden van de door hen geclaimde moraal nu worden gemotiveerd door religieuze ijver tot het sprokkelen van Gutmenschpunkte, door een psychologisch ziektebeeld, door financiële prikkels vanuit de Europese Unie, een van de Sorosinstellingen of Saudische en/of Quatarese financiers, door verveling of door een combinatie van voornoemde motivaties verdient wat mij betreft ook nader daadwerkelijk sociaalwetenschappelijk onderzoek en publicatie.

Want waarom zouden we zulke zaken ook in onze samenleving onweersproken, ontkend of gebagatelliseerd vrij baan bieden?