De utopie van de VRIJE wil

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Zo Aug 06, 2017 10:02 am

Pilgrim schreef:Duitsland 2017...

Afbeelding

Deze foto combinatie suggereert beschavingsverval.

Hier wil ik het volgende bij opmerken. De foto rechts heeft op zich voldoende zeggingskracht. Daar hoef je eigenlijk niet eens een bijschrift onder te plaatsen. Maar om nou de oude zielige geestelijk in de war zijnde vrouw in verband te brengen met wat op de foto ernaast gebeurt, getuigt niet bepaald van inzichtelijke kennis van de waarheid.

Duitsland heeft een uitstekend Sociaal Klimaat. Echter, het is een klimaat met een gevaarlijk ernstig hoog opwarmingspercentage. Wat is daarvan de oorzaak? Men heeft het sociale perfecte uitstralingsbeleid voorzien van een krachtig magnetisch veld. In de Tweede Wereldoorlog ontwikkelden Duitse geleerden een speciaal soort gas om joden op een zo snel mogelijke manier uit de weg te ruimen. Nadat de Duitsers na de oorlog de spiegel voor de neus werd gehouden gingen de Duitsers uit een ander eigenzinnig Duits Übermensch-gevoelig vaatje tappen. Men wilde laten zien hoe goed Duitsers wel waren. Dat met de joden pakte eerder onbegrepen en verkeerd uit. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Van ophouden hadden de Duitsers geen weet. De nieuwe nazi-politiek van Duitsland na de oorlog creëerde de sterk magnetische sociale zekerheid. Ach, was Hitler daar destijds ook niet eerder mee begonnen? Ja toch? En ja hoor, Duitsland met zijn democratie gaat weer in dezelfde fout. Het bepalen voor de rest van Europa wat het beste is voor de mens. Dit keer niet alleen voor Europa, maar vooral daarbuiten, voor de aanhangers van de fascistisch racistisch discriminerende historische Arabische oorlogsmisdadiger Moehammed. Zo goed zelfs dat heel Afrika zich voelde aangetrokken door de sterk magnetische werking van het Sociaal gestructureerde leefklimaat in Duitsland en hiertegen onmogelijk weerstand kon bieden. Kammer! Een magnetische werking kan aantrekken, maar ook afstoten. Dat is een natuurkundige wet.

Gelijksoortige polen stoten elkaar af, ongelijksoortige trekken elkaar aan.

Mensen zoals de lieve zielige oude vrouw op de foto hebben doorgaans een psychisch probleem. Net zoals alle mohammedanen.

Het verschil? De oude vrouw is geen parasiet. Moslims zijn dat wel.

Geen vrije wil. Logisch toch? Alleen geweld helpt de wereld voorbestaan.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Zo Aug 06, 2017 10:15 am

Voor wie de video op pagina 24 gemist heeft. Er stond op het einde een ernstige taalfout in die ik gecorrigeerd heb. Ik was alleen vergeten de herstelde video weer terug op zijn plaats te zetten. Hij staat nu weer op zijn plaats.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Do Aug 10, 2017 11:43 am

Grappig. Deze fantastisch aardige intelligente wetenschapper gelooft niet in de vrije wil. Hij weet zo wat alles over de hersenen. Echter niet over het waarom. Hij is vast en zeker aanhanger van de evolutietheorie. Verdomme! Dat heeft de interviewer vergeten te vragen. Maar dat heb ik zelf wel mogen concluderen. En dat gaat gij ook doen. Interessant, uiterst leerzaam artikel. Moslims mogen ook meelezen. Ik raad dit echter af omdat dit artikel hen verder zal versterken in hun achterlijke proces van aanbidding van de historische heidense pedofiele smeerlap, psychopaat en perverse sadist en Arabische oorlogscrimineel Moehammed.

Ik blijf bij mijn stelling: Als de mens een vrije wil zou hebben, ging hullie (nieuw genderneutraal woord voor hij/zij) niet dood. Onsterfelijkheid is een vloek. Denk maar aan het voortschrijdend vermenigvuldigingsproces onder de mensen van de mislukte mensensoort Islam. De mensensoort zal zichzelf opvreten. (HvdM)

Veel leesplezier!

Groeten van hullie

Neuroloog Steven Laureys: we weten niet eens hoeveel we niet weten

Neuroloog Steven Laureys (Universiteit van Luik), wereldberoemd vanwege zijn werk met comapatiënten, houdt een vurig pleidooi voor wetenschap met een open geest. ‘Als ik alleen nog onderzoek mag doen dat niet controversieel is, kan ik er evengoed mee stoppen.’

9-8-17 - DOOR HAN RENARD VOOR KNACK

De briljante topdokter Steven Laureys, best een blitse verschijning in zijn jeans en T-shirt, is dagelijks met zijn GIGA Consciousness Research Centre and Coma Science Group, een team van dertig zorgverleners en ingenieurs, in de weer om de werking van het brein te begrijpen – en dan vooral door het noodlot beschadigde hersenen.

Comapatiënten uit de hele wereld worden naar Luik gebracht. Steven Laureys en zijn team onderwerpen ze een weeklang aan gesofistikeerde tests en onderzoeken. De bedoeling is zo goed mogelijk na te gaan wat die vaak als vegetatief bestempelde patiënten (Laureys heeft een hekel aan de term) nog kunnen voelen, waarnemen, of zich herinneren.

Laureys neemt ons mee naar een jongeman die vier jaar geleden een auto-ongeluk heeft gehad. De jongen, bijna volledig verlamd, heeft waarschijnlijk alleen nog reflexen maar geen doelbewuste reacties meer. Af en toe volgt en knippert hij met de ogen, sommige dingen brengen hem aan het lachen, maar allicht is er hooguit sprake van wat de dokter ‘minimaal bewustzijn’ noemt. Dat laatste, zo toonde Laureys aan, betekent dat de patiënt wel nog bepaalde emoties kan ervaren. ‘Hun emotienetwerken in het brein zullen bijvoorbeeld oplichten als ze hun eigen naam horen of pijn ervaren’, vertelt hij wanneer we terugkeren naar zijn ruime kantoor. Maar de kansen op verder herstel zijn na jaren van minimaal bewustzijn vaak klein.

Hoe neem je in zulke gevallen een beslissing over leven of dood?
Steven Laureys: Preventie is hier het allerbelangrijkste. Vandaar mijn herhaalde oproep – want elk van ons kan morgen in dat bed liggen na een ongeluk, een hartstilstand of een hersenbloeding – om een juridische vertrouwenspersoon aan te wijzen. Een vriend of je huisdokter, aan wie jij uitlegt wat voor jou een menswaardig bestaan is, en die dan het recht heeft om in jouw plaats beslissingen te nemen. Daarnaast kun je een negatieve wilsverklaring opstellen, het vroegere levenstestament, waarin je zegt welke onderzoeken en behandelingen voor jou in geval van wilsonbekwaamheid niet meer hoeven. Dat vind ik moeilijker, omdat je niet alle mogelijke scenario’s kunt voorspellen. Het is beter om je fundamentele waarden in verband met leven en dood uit te leggen aan iemand die je goed kent. Als er dan geen redelijke hoop meer is om te herstellen tot een niveau van levenskwaliteit dat voor jou aanvaardbaar was geweest, kunnen artsen op grond van therapeutische hardnekkigheid de behandeling stopzetten en je laten gaan.

Afbeelding
Steven Laureys, Belgisch neuroloog


Wat als er een rechter aan te pas moet komen? Zoals bij de Amerikaanse Terry Schiavo, die na een hartstilstand een maand in coma bleef en nadien geen enkel teken van bewustzijn meer toonde. Na acht jaar vroeg haar echtgenoot om de behandeling stop te zetten, maar haar ouders en broer waren het daar niet mee eens. Uiteindelijk, vijftien jaar na haar coma, gaf een rechter de opdracht op haar maagsonde weg te nemen.
Laureys: Juridische inmenging is altijd verschrikkelijk. Rechters doen weliswaar hun best, maar ze zijn natuurlijk geen experts. En advocaten, dat is toch een categorie apart. Ik kan niet zeggen dat ik er goede ervaringen mee heb wanneer ik als expert in dit soort processen word opgeroepen. Ik begrijp niet dat die mensen ’s avonds kunnen slapen. Als onderzoeker probeer je de waarheid zo dicht mogelijk te benaderen. Een advocaat niet. Die wil helemaal niet weten hoe de dingen in elkaar zitten. Zelfs als ik een advocaat een zaak hoor bepleiten in een richting die ik onderschrijf, stoort het me dat hij alleen maar die elementen gebruikt die hem goed uitkomen. Advocaten zullen ook met allerhande procedures de zaak nog meer op de spits drijven, al dan niet met de steun van lobbyisten en actiegroepen. Dan wordt het extreem moeilijk om nog de juiste beslissing te nemen. Bovendien is wel het laatste wat zo’n patiënt had gewenst dat haar echtgenoot en haar moeder met getrokken messen in de rechtbank tegenover elkaar staan.

Ziet u weleens iemand spectaculair herstellen na een coma?

Laureys: Als de patiënt een aantal jaren na zijn coma, zoals bij de patiënt die we hebben gezien, nog altijd slechts minimaal bij bewustzijn is, dan zeker niet. Het gaat hier niet zoals in Hollywoodfilms. Maar we hebben ook patiënten die ons verrassen. Zeker na een hersentrauma of een hersenbloeding, waarbij slechts stukken van het brein beschadigd zijn en de intacte hemisfeer soms de taken van de kapotte hemisfeer overneemt. Al blijven er doorgaans ernstige handicaps. Slechts een minderheid kan opnieuw autonoom leven, de grote meerderheid blijft zwaar hulpbehoevend. Na een hartstilstand, daarentegen, is de toestand vaak heel slecht omdat het hele brein is aangetast. En je kunt geen nieuw brein transplanteren.

Omdat op dit moment niemand weet hoe ons brein en ons bewustzijn werken?
Laureys: Hoe komt het dat we kunnen denken en voelen? Op die vraag hebben we geen antwoord. Maar dat is nog geen reden om het onderwerp links te laten liggen. Als neuroloog zie ik bovendien elke dag hoe belangrijk ons brein is. Een hersentrauma beïnvloedt wie je bent, hoe je denkt en wat je voelt. Dé grote vraag is hoe je die subjectieve, persoonlijke ervaringen biologisch kunt verklaren. Wie vandaag zegt dat hij dat kan, is een leugenaar of een idioot. We weten niet eens hoeveel we niet weten.

De hersenen zijn in het wetenschappelijk onderzoek ook lange tijd ondergewaardeerd, schrijft u in uw boek Ons briljante brein.
Laureys: We hebben heel lang gedacht dat ons hart ons belangrijkste orgaan was. Niet voor niets geven we elkaar met Valentijn hartjes, terwijl we elkaar natuurlijk beter hersentjes zouden geven. De hartchirurgen die de eerste harttransplantaties uitvoerden, hebben in alle opzichten pionierswerk verricht. Zij ondervonden grote problemen met de kerk, die het des duivels vond om aan het hart van mensen te gaan prutsen. Nu nog zie je op het internet broodjeaapverhalen opduiken van mensen die niet alleen een nieuw hart maar tegelijk ook een nieuwe ziel zouden hebben gekregen. Na de harttransplantatie was de persoon in kwestie zogezegd opeens dol op Kellogg’s met frambozensmaak, net als de overleden donor. Onzin natuurlijk. De realiteit is dat je elk deel van je lichaam kunt veranderen zonder dat je zelf fundamenteel verandert, behálve je brein.

We weten dus nog heel weinig, maar wat hebt u wel al ontdekt over het bewustzijn?
Laureys: Om te beginnen dat er een grote schemerzone is tussen bewust en onbewust. Ik zie hier dagelijks bij mijn comapatiënten dat er vijftig tinten van bewustzijn zijn. Ook hebben we veel te lang gedacht dat wij de enige levende wezens met een bewustzijn zijn. De grote monotheïstische godsdiensten hebben daarin een bepalende rol gespeeld. Hier in Luik, en dat was een grote doorbraak, zijn we er ook in geslaagd in het brein de zogenaamde bewustzijnsnetwerken te lokaliseren. In de jaren 1990 zeiden veel collega’s: bewustzijn zit overal in je hersenen. Wij hebben ontdekt dat er twee bewustzijnsnetwerken zijn, gesitueerd in bepaalde delen van het brein. Een intern bewustzijnsnetwerk, waarmee je je bewust bent van jezelf en je innerlijke wereld, en een extern bewustzijnsnetwerk, waarmee je hoort, ziet, voelt – je waarneming van de omgeving.

Dieren, zegt u, hebben ook bewustzijn?
Laureys: Er is een Waals voorstel van decreet waarin dieren eindelijk een juridisch statuut krijgen, als levende wezen begiftigd met gevoelens. Ook op federaal niveau is er een voorstel van twee vrouwelijke senatoren tot herziening van de Grondwet in die zin. Die voorstellen stuiten op heel wat kritiek. Ik vind het net een van dé grote revoluties in de bio-ethiek dat we afstappen van die mateloos arrogante idee dat wij de enige levende wezens met bewustzijn zouden zijn. Ook dieren hebben emoties en bewustzijn, daarvoor is er overvloedig wetenschappelijk bewijs. Natuurlijk, mijn kanariepiet zal geen academische verhandeling schrijven, maar het is fout om te stellen dat dieren alleen reflexen en instincten hebben. Op grond van die enorme misvatting zijn we dieren als objecten gaan beschouwen. Juridisch vallen dieren in België nu onder de noemer ‘roerende goederen’. Te gek om los te lopen. Zelf heb ik jarenlang rattenhersenen geopereerd. Ik weet ook dat dierenproeven soms noodzakelijk zijn. Maar ik voelde me daar heel slecht bij en ben blij dat ik dat niet meer hoef te doen.

Wat zijn de morele implicaties van de aanname dat dieren bewustzijn hebben?
Laureys: Dat je niet kunt volhouden dat de hersenen van mensen en dieren fundamenteel anders zijn. En toch blijven sommigen dat proberen. Ik denk dat ik goed geplaatst ben om te zeggen dat het niet zo is, hoewel dierenbreinen soms fascinerend van de onze kunnen verschillen. Ik heb een vriend die octopussen bestudeert. Hun geheugen en brein zit helemaal tot in hun poten. Maar dieren voelen dus pijn. En net zoals we vandaag gechoqueerd terugkijken op slavernij of kinderarbeid, zullen we over zoveel jaar zeggen: hoe is het mogelijk dat we ooit dieren in de industriële landbouw op zulke schaal hebben mishandeld. Pure foltering is het. Ik probeer vegetariër te zijn met mijn vrouw en kinderen, maar ik ben er nog niet helemaal.

Denkt u dat we over een paar jaar het mysterie van het bewustzijn zullen kunnen ontrafelen?
Laureys: Zoals James Bond zegt: never say never. Maar als wetenschapper ben je een kind van je tijd en ben je sterk afhankelijk van de bestaande technologie. Galileo was een uitmuntend wetenschapper dankzij zijn verbeterde telescopen, waarmee hij ver en precies kon kijken. Onze telescopen zijn de scanners die inzoomen op het brein. Maar die zijn nog altijd frustrerend beperkt. Het brein is een orgaan met duizenden miljarden connecties. Ik zou een machine willen die mij in hoge resolutie op de milliseconde na vertelt wat er in die duizenden synapsen gebeurt. En die bestaat niet. De PET-scan, het EEG en de fMRI-scan, laten ons toe om te kijken in een levend brein en beelden te maken van de hersenen tijdens het lezen, praten, schaken of bewegen. Maar het blijven heel vage beelden.

Komt er ooit een dag dat we beschadigde hersenen kunnen genezen?
Laureys: Het brein is uitermate gecompliceerd, maar je kunt de plasticiteit of de ontwikkeling van de hersenen wel beïnvloeden. En dat doen we ook, met medicijnen, met elektrische stimulatie van buitenaf of met elektrodes die we diep in het brein plaatsen. Bij de behandeling van de ziekte van Parkinson is dat nu al aanvaard, net als bij een reeks psychiatrische aandoeningen.

Heeft sleutelen aan iemands hersenen – denk aan de vroeger veel in de psychiatrie gebruikte lobotomie – geen kwalijke reputatie?
Laureys: Wetenschap kan de sleutel vormen tot de hemel en tot de hel. Met radioactiviteit kun je Hiroshima veroorzaken, maar ook radiotherapie beoefenen. Als ik als onderzoeker alleen nog onderzoek mag doen dat niet mogelijk controversieel is of in verkeerde handen kan vallen, kan ik er evengoed mee stoppen. Wetenschap was vroeger een luxehobby van de rijken, vandaag is het een beroep geworden. Mensen zoals ik worden betaald om onderzoek te doen. Het gevolg is dat er zeker in Europa en België veel te vaak op veilig wordt gespeeld. Dat heeft te maken met het absurde financieringssysteem waarbij je vooraf al moet kunnen meedelen wat je bevindingen zullen zijn. Dat is een fundamenteel probleem.

Wat zou u dan willen?
Laureys: Vertrouwen. Iedereen weet wie de goede onderzoekers zijn. Alleen vertrouwen stelt ons in staat om high risk projects te doen en doorbraken te forceren. Ik zeg dat ook tegen de mensen in de Europese Commissie, die wetenschappelijk onderzoek financieren. Maar zij worden betaald om die papierfabriek in stand te houden, dus dat maakt weinig indruk. Als gevolg daarvan gedragen wetenschappers zich als halve prostituees. We schrijven projectaanvragen op zó’n manier op, met de juiste trefwoorden en met wat we zogenaamd denken te gaan aantreffen, dat ze de grootste kans maken op funding. We spelen allemaal mee in dat slechte toneelstuk. Want grote ontdekkingen gebeuren heel vaak, als niet per toeval, dan toch in elk geval niet gepland. Denk aan de ontdekking van de penicilline of de chemotherapie. Daarbij komt nog dat wij als samenleving bespottelijk weinig in onderwijs en wetenschappelijk onderzoek investeren. Zelfs de kerels van Standard Luik hier, die niet bepaald goed spelen op dit moment, verdienen een veelvoud van onze onderzoekers. Mijn ingenieurs gebruiken dezelfde mathematische kansberekeningen als de banken. Als ze hier blijven, is dat uit idealisme want ze verdienen slechts een fractie van de mensen in de banksector.

In Amerika is dat anders?
Laureys: In Amerika heb je wat ze noemen fund the person, not the project: je steunt een wetenschapper en zijn of haar team. Daardoor is er veel meer ruimte voor ambitie en crazy ideas. Dat is ook eigen aan de Amerikaanse cultuur. Een beetje kinderachtig, naïef dromen. Maar intussen heeft geen enkele Europeaan ooit een voet op de maan gezet.

U doet ook onderzoek naar meditatie. Bent u een fan?
Laureys: Mijn collega’s zeiden: ga jij echt je carrière op het spel zetten met een zweverig onderzoek naar meditatie bij boeddhistische monniken? (lacht) Maar ik ben in vaste dienst, dus ik kan me wat meer veroorloven. Dankzij een monnik als Matthieu Ricard, de persoonlijke vertaler van de dalai lama, die een week bij ons thuis verbleef, heb ik het effect van meditatie op het brein kunnen bestuderen. Die boeddhistische monniken zijn natuurlijk gedroomde studieobjecten, want het zijn topatleten van de geest. Maar momenteel onderzoeken we in Europees verband wat er gebeurt als je mensen zoals u en ik aan meditatieprogramma’s blootstelt. Op grond van wat we nu al weten, is het fair om te stellen dat meditatie helpt om je aandacht en emoties te controleren en om stress en pijn te reduceren. Ik zie tijdens mijn consultaties heel veel spanningshoofdpijn, chronische angst en slaapstoornissen. Patiënten verwachten vaak dat artsen dan snel een pilletje geven. Maar veel te veel Belgen slikken antidepressiva en angstremmers. Ik schrijf ze ook voor, hoor, maar alleen als het echt moet en in combinatie met een niet-farmacologische behandeling zoals psychotherapie, maar ook dingen zoals hypnose, sofrologie of meditatie.

Luik heeft ook een sterke traditie op het gebied van hypnose bij pijnbestrijding. Veel mensen zien hypnose, net als meditatie, als hocus pocus, maar u gelooft erin?
Laureys: Het is geen kwestie van geloof. Wij hebben vastgesteld dat het brein onder hypnose echt anders functioneert: met de PET-scan en fMRI zien we dat er een andere doorbloeding is. Gebieden die belangrijk zijn voor je bewustzijn van je externe wereld worden tijdens hypnose minder actief. Je interne bewustzijnsnetwerk is dan net weer heel actief en beïnvloedt de pijncircuits. Dokter Marie-Elisabeth Faymonville – opnieuw een vrouw, we moeten meer luisteren naar vrouwen – heeft in Luik hypnose in het operatiekwartier geïntroduceerd. Meer dan 10.000 patiënten, onder wie wijlen koningin Fabiola, hebben hier een chirurgische ingreep ondergaan onder hypnose en zonder anesthesie. De chirurg snijdt (lacht) en de patiënt ligt over zijn favoriete vakantiebestemming te praten.

Elon Musk, technologiemiljardair en baas van Tesla Motors, wil met computertechnologie een menselijk superbrein creëren. Gelooft u daarin?
Laureys: We hebben nu al smart textiles die onze hartslag, onze bloeddruk en ons suikergehalte meten. Meer en meer zullen patiënten daardoor zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen. Maar wat hij wil, is brain-computer interfaces bij gezonde mensen inplanten en zo een soort übermensch creëren, omdat de bandbreedte van het menselijke brein zogezegd te traag is. Maar niemand begrijpt op dit moment hoe het geheugen en hoe intelligentie werkt. We worden allemaal een beetje RoboCops. Maar raken aan de essentie van het menselijke brein is niet voor morgen. Ik ben er niet per definitie tegen, maar ik heb de indruk dat iemand als Elon Musk moeite heeft om de menselijke sterfelijkheid te aanvaarden. Terwijl onsterfelijkheid mij een vloek lijkt. Ik span me liever in om zieke breinen te helpen dan om een superbrein te creëren.

Gelooft u, net zoals uw Nederlandse collega-hersenwetenschapper Dick Swaab, dat de vrije wil daarom niet bestaat? Alles ligt al van bij de geboorte in de structuur van onze hersenen vast?
Laureys: Ik vind die stelling aanmatigend. Een echte wetenschapper poneert niet zulke grote, onwrikbare waarheden. Volgens mij legt Swaab soms te weinig wetenschappelijke nieuwsgierigheid en onzekerheid aan de dag. We weten als hersenwetenschappers op dit moment gewoon te weinig over de werking van het bewustzijn om zinnige dingen over de vrije wil te kunnen zeggen. Wat hij zegt, is dus geen wetenschappelijke bewering maar een persoonlijke mening of een geloofsovertuiging. Hij praat als een priester, lijkt mij.

Zijn boeken verkopen wel als warme broodjes.
Laureys: Net zoals pseudowetenschappelijke boeken over leven na de dood bestsellers zijn. Dat betekent op zich niets. En nogmaals: met de huidige kennis kun je de claim van Dick Swaab onmogelijk hardmaken. Bovendien kun je ook geen maatschappij organiseren zonder het concept van vrije wil en verantwoordelijkheid voor je eigen daden. Dan kun je Marc Dutroux niet meer bestraffen en je kinderen niet meer opvoeden.

De veronderstelling van menselijke keuzevrijheid moet blijven bestaan?
Laureys: Ik geloof wel dat het juridische systeem nieuwe inzichten in de hersenwetenschappen in aanmerking moet nemen. Ik word soms gevraagd om hersenscans te duiden in de rechtbank. Je moet daar heel omzichtig mee omgaan.Het grote probleem met ons rechtssysteem is dat je toerekeningsvatbaar bent of niet, daartussen is er niets.

Steven Laureys en zijn team doen ook onderzoek naar bijna-doodervaringen en is nog steeds op zoek naar getuigenissen. Lezers die een bijna-doodervaring hebben gehad, kunnen contact opnemen via [email protected]
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 30289
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Pilgrim » Do Aug 10, 2017 12:11 pm

Hans v d Mortel sr schreef:Grappig. Deze fantastisch aardige intelligente wetenschapper gelooft niet in de vrije wil.

Volgens mij zegt hij dat niet. Sterker nog, hij twijfelt hier juist omdat hij zo'n stelling aanmatigend vind.

Gelooft u, net zoals uw Nederlandse collega-hersenwetenschapper Dick Swaab, dat de vrije wil daarom niet bestaat? Alles ligt al van bij de geboorte in de structuur van onze hersenen vast?
Laureys: Ik vind die stelling aanmatigend. Een echte wetenschapper poneert niet zulke grote, onwrikbare waarheden. Volgens mij legt Swaab soms te weinig wetenschappelijke nieuwsgierigheid en onzekerheid aan de dag. We weten als hersenwetenschappers op dit moment gewoon te weinig over de werking van het bewustzijn om zinnige dingen over de vrije wil te kunnen zeggen. Wat hij zegt, is dus geen wetenschappelijke bewering maar een persoonlijke mening of een geloofsovertuiging. Hij praat als een priester, lijkt mij.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Do Aug 10, 2017 12:40 pm

Sorry Pilgrim! Ik heb een enorme fout gemaakt.

Ik bedoelde, en had moeten schrijven, dat hij niet gelooft in de NIET-vrije wil.

Bedankt voor het rechtzetten van deze blunder. Mag ik hier gelijk op inspelen? Ook jij weet hoe ik over deze materie denk. Ik schreef dus niet op wat ik wilde schrijven. Ook dit is voor mij weer zo'n bewijsstukje van de - nu doe ik het goed vanwege mijn attente concentratie - niet-vrije wil.

Ik ga verder. Iedereen maakt dit soort menselijke fouten. Maar de profeet Mohammed maakte geen fouten. Hij is niet echt een profeet, ook al beweert de meute van de mislukte mensensoort Islam dit. Mohammed is Allah. Want Mohammed immers heeft geen enkele fout gemaakt. Dit is wat het potentieel aan achterlijke bedrieglijke oplichters en leugenaars van de Islam tot een armoedige tweedehands woestijnsekte heeft gemaakt. Zij houden vol dat de inhoud van de Koran van Allah afkomstig is. Maar beweer dan niet gelijktijdig dat Mohammed de volmaakte mens was zoals Jezus. Immers, mohammedanen ontkennen dat Jezus God is, terwijl christenen juist Jezus wel als God beschouwen. Logisch. De mens die volmaakt is, is gelijk aan God. Dat Jezus stierf aan het kruis dient derhalve gezien te worden als een historisch opgevoerd toneelstukje waarvan God de geestesvader is. Als het klopt, beweren de meeste christenen dat de Bijbel niet door God is geschreven, maar door hem is geïnspireerd. Of heb ik deze wijsheid nog overgehouden van de Jehovah's Getuigen? Want het hoofdkwartier van de geestelijke laaielichters presteerde het ook om de zes scheppingsdagen van God te wijzigen in duizend jaren. Net als alle moslims vertonen Jehovah's Getuigen vervelende trekjes van superieure kennis inzake God en voelen zij zich ook ver verheven boven andere mensen die hun sektarisch genoegen niet delen.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Do Aug 24, 2017 9:14 am

Ja, het blijft onrustig in de wereld.

Sociale media: vooruitgang, anti probleemoplossend of demonstraties van de niet-vrije wil?

De problemen in de wereld zijn NOOIT opgelost. Wel steeds vooruit geschoven.

Logisch toch! De natuur laat zich niet dwingen. Die heeft misschien wel als enige een vrije wil.

De aarde warmt vanuit zichzelf op. En koelt ook weer af. De mens echter, is in staat om wat aan die opwarming te doen. En dat doet hij ook. Middels uitademen. [icon_lol.gif]
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Ma Okt 09, 2017 10:06 am

Kan een moslim voor Nederland verloren zijn?

Afbeelding

In principe zijn ALLE moslims voor onze beschaving verloren. Moslims behoren immers tot de mislukte mensensoort Islam.

De verloren zoon is een van de bekendste parabels uit de Bijbel, opgetekend in het laatste deel van de boeken van God door de evangelist Lucas. De gelijkenis wordt verteld door Jezus die niet aan veelwijverij deed, geen haat tirades verkondigde, noch aanzette tot genocide zoals de historische Mohammed, boegbeeld van alle moslim parasieten, zonder ophouden deed.

De parabel is te vinden in Lucas 15: 11-32, en volgt direct op de parabels over het verloren schaap en de verloren penning (Lucas 15:1-10). Samen beschrijven ze hoe de ware god omgaat met zondaren. De opeenvolging van de drie verhalen is een enumeratie naar climax. Het verloren schaap is er een van de honderd - de verloren penning is er een van de tien - de verloren zoon is er een van de twee.

Het prachtige geloofwaardige verhaal gaat over een van de twee zonen van een liefhebbende vader. De jongste zoon eist zijn erfdeel op, verkwist het door te hoeren en te snoeren en keert berouwvol terug. Hij wordt door de vader feestelijk ontvangen. Dit maakt de oudste zoon jaloers. HIJ is immers altijd trouw geweest. De vader wijst de oudste zoon terecht: het is goed om de terugkeer van de 'verloren' zoon te vieren, want hij is weer 'gevonden'.

Maar . . . die verloren zoon heeft bij mijn weten geen mensen vermoord vanuit zijn religieuze overtuiging, of zich aangesloten bij een moordenaarsbende waartoe Nederlandse Jihad-strijders zich aangetrokken voelen.
Er is dus geen enkele reden feest te vieren bij de terugkomst van moslims die zich hebben aangemeld als Jihad-strijder en onmiddellijk weer willen doorgaan met parasiteren op onze samenleving en beschaving.

Jihad is een vaste geloofsovertuiging die in de Koran wordt onderwezen. Laat ALLE moslims hun hand ophouden bij Allah. Dit kan het beste geschieden in het geboorteland van de vieze smerige vuile gore Arabische valse profeet, pedofiel, sadist, haatzaaier en oorlogsmisdadiger Mohammed: in Saudi-Arabië.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Ma Okt 09, 2017 10:47 am

Ariel schreef:Wie zich nog even wil verdiepen in het gendergedoe, en een passende gender wil uitkiezen, kijk dan naar dit plaatje.

Keuze genoeg.

Afbeelding

Kunnen we God over het bovenstaande aanspreken?

Oh! Ik weet nog iemand. De eerste mensaap, Darwin.

Afbeelding
Toen Darwin in de spiegel keek, wist hij het zeker.

Zie je nu wel dat de mens geen vrije wil heeft. Hij wordt wel altijd gedwongen om een keuze te maken. God bestaat wel of hij bestaat niet. God of Darwin. Schepping of evolutie. Een hond als huisdier of een poes. Soms allebei. Je wilt niet weten wat voor rare keuzes mensen in hun leven maken.

Geen zinnig zelfstandig weldenkend mens in deze moderne tijd zal gaan bidden volgens instructies van een mens. Tot wat? Nou dat! Waar? Nou daar! Oh . . . He? Ja! Met je kont omhoog en je hoofd richting de meest walgelijke vieze smerige onmenselijke weerzinwekkende vindplaats ooit: Mekka! Waarom? Omdat daar nog steeds de walgelijke sfeer van de historische patjakker Arabier Mohammed rondhangt, de valse profeet die door onze beschaving behoort uitgekotst te worden, analoog aan de oorlogsmisdaden van Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot, Napoleon, Hennis, Kennedy, Reagan, Bush en ga zo maar door.

Wie religie met het betere in de mens wil verenigen, zal het van zichzelf moeten hebben en niet van een ander.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 30289
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Pilgrim » Ma Nov 27, 2017 4:22 pm

What if consciousness is not what drives the human mind?

David A Oakley, Peter Halligan - November 22, 2017

Afbeelding

Everyone knows what it feels like to have consciousness: it’s that self-evident sense of personal awareness, which gives us a feeling of ownership and control over the thoughts, emotions and experiences that we have every day.

Most experts think that consciousness can be divided into two parts: the experience of consciousness (or personal awareness), and the contents of consciousness, which include things such as thoughts, beliefs, sensations, perceptions, intentions, memories and emotions.

It’s easy to assume that these contents of consciousness are somehow chosen, caused or controlled by our personal awareness – after all, thoughts don’t exist until until we think them. But in a new research paper in Frontiers of Psychology, we argue that this is a mistake.

We suggest that our personal awareness does not create, cause or choose our beliefs, feelings or perceptions. Instead, the contents of consciousness are generated “behind the scenes” by fast, efficient, non-conscious systems in our brains. All this happens without any interference from our personal awareness, which sits passively in the passenger seat while these processes occur.

Put simply, we don’t consciously choose our thoughts or our feelings – we become aware of them.

Not just a suggestion
If this sounds strange, consider how effortlessly we regain consciousness each morning after losing it the night before; how thoughts and emotions – welcome or otherwise – arrive already formed in our minds; how the colours and shapes we see are constructed into meaningful objects or memorable faces without any effort or input from our conscious mind.

Consider that all the neuropsychological processes responsible for moving your body or using words to form sentences take place without involving your personal awareness. We believe that the processes responsible for generating the contents of consciousness do the same.

Our thinking has been influenced by research into neuropsychological and neuropsychiatric disorders, as well as more recent cognitive neuroscience studies using hypnosis. The studies using hypnosis show that a person’s mood, thoughts and perceptions can be profoundly altered by suggestion.

In such studies, participants go through a hypnosis induction procedure, to help them to enter a mentally focused and absorbed state. Then, suggestions are made to change their perceptions and experiences.

For example, in one study, researchers recorded the brain activity of participants when they raised their arm intentionally, when it was lifted by a pulley, and when it moved in response to a hypnotic suggestion that it was being lifted by a pulley.

Similar areas of the brain were active during the involuntary and the suggested “alien” movement, while brain activity for the intentional action was different. So, hypnotic suggestion can be seen as a means of communicating an idea or belief that, when accepted, has the power to alter a person’s perceptions or behaviour.

The personal narrative
All this may leave one wondering where our thoughts, emotions and perceptions actually come from. We argue that the contents of consciousness are a subset of the experiences, emotions, thoughts and beliefs that are generated by non-conscious processes within our brains.

This subset takes the form of a personal narrative, which is constantly being updated. The personal narrative exists in parallel with our personal awareness, but the latter has no influence over the former.

The personal narrative is important because it provides information to be stored in your autobiographical memory (the story you tell yourself, about yourself), and gives human beings a way of communicating the things we have perceived and experienced to others.

This, in turn, allows us to generate survival strategies; for example, by learning to predict other people’s behaviour. Interpersonal skills like this underpin the development of social and cultural structures, which have promoted the survival of human kind for millennia.

So, we argue that it is the ability to communicate the contents of one’s personal narrative –– and not personal awareness – that gives humans their unique evolutionary advantage.

What’s the point?
If the experience of consciousness does not confer any particular advantage, it’s not clear what its purpose is. But as a passive accompaniment to non-conscious processes, we don’t think that the phenomenon of personal awareness has a purpose, in much the same way that rainbows do not. Rainbows simply result from the reflection, refraction and dispersion of sunlight through water droplets – none of which serves any particular purpose.

Our conclusions also raise questions about the notions of free will and personal responsibility. If our personal awareness does not control the contents of the personal narrative which reflects our thoughts, feelings, emotions, actions and decisions, then perhaps we should not be held responsible for them.

In response to this, we argue that free will and personal responsibility are notions that have been constructed by society. As such, they are built into the way we see and understand ourselves as individuals, and as a species. Because of this, they are represented within the non-conscious processes that create our personal narratives, and in the way we communicate those narratives to others.

Just because consciousness has been placed in the passenger seat, does not mean we need to dispense with important everyday notions such as free will and personal responsibility. In fact, they are embedded in the workings of our non-conscious brain systems. They have a powerful purpose in society and have a deep impact on the way we understand ourselves.

https://theconversation.com/what-if-con ... mind-86785
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Hans v d Mortel sr
Berichten: 12757
Lid geworden op: Za Jun 18, 2011 7:07 pm

Re: De utopie van de VRIJE wil

Berichtdoor Hans v d Mortel sr » Do Dec 07, 2017 6:41 pm

Ik moet Trump een ding meegeven, ongeacht hoe de rest over hem denkt en foetert vanuit het ondoordachte laffe meehuilen met de wolven in het bos van de linkse veronachtzaamdheid: hij is een persoonlijkheid.

Dat waren Hitler en Jezus ook. De overeenkomst? Ook Jezus en Hitler werden bewonderd en verguist. Ze deden hun best. Ieder op zijn eigen manier. Met uitsluitend heel nare gevolgen. Denk aan het ontstaan van de fascistische 'christelijke' religie namens de onfeilbaarheid van de pausen in het geloof van Jezus vanuit de protserige wanstaltige overvloedige heidense Vaticaanse rijkdom. Sorry Hans Jansen, ik neem het jou als rooms-katholiek niet kwalijk. Ook jij had geen vrije wil. De duivel hebben jouw ziel. (Geen paniek. Ik geloof niet in de duivel).

Wat valt Hitler eigenlijk te verwijten? Moi . . . hij zorgde voor teveel doden in een kort tijdsbestek. Het leven is illusoir. Geen mens weet zich zijn geboorte te herinneren en kan het na vertellen. Ook niet na 200 jaren van zinloos geloof en geduld.
Ik weet niks met zekerheid. Ik ben gelovig atheïst van mijzelf en verkondig uitsluitend eigen dogma's.


Terug naar “Ethiek, Moraliteit en Logica”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten