Het voordeel van Joden tov moslims

[mercator]

Er is iets heel naars en verwarrends aan de hand in de verhouding Nederland/Joden. Tot voor een tiental jaren was alles wat Joods en Israël was ahw heilig en zalig verklaard , ongetwijfeld door een slecht verteerd schuldgevoel omdat nergens zoveel Joden werden opgepakt als in Nederland. Heel Nederland was het erover eens dat ALLES wat Joden en/of Israël deed schitterend en fantastisch was. Dat de ritueeltjes van de Joden, hun Heilige Boekjes en hun Uitverkoren Volk-flauwekul even achterlijk en lachwekkend is als de fantasietjes van de moslims, neen daar werd niet op gelet. Terwijl zo een orthodoxe Jood in zijn zwarte kaftan en met dat karrewiel op zijn kop even on-Europees en carnavalesk is als het moslimwijf in niqaab of burka. Het erbarmelijke kattegejank in de synagoog moet in onwelluidendheid niets onderdoen voor dat in de moskee. Maar alla, de Joden hadden zoveel geleden aan de hand van die lelijke Duitsers dat dat allemaal als vanzelfsprekend werd geaccepteerd.
Sinds de toevloed van die andere cultuurvreemde import uit het Midden Oosten, de moslims, is de sfeer helemaal omgeslagen, de Joden worden nu als de aanstichters van alle kwaad in het Heilige Land bekeken, en zowel Joden als Turken en Marokkanen die met die trieste zandvlakte niks te maken hebben importeren nu hun achterlijk godsdienstig/raciale conflicten naar de Lage Landen en West Europa. Best zou zijn dat alle Joden en moslims naar hun oorsprong gebieden terugtrekken en het daar even uitvechten.

Het voordeel van Joden tov moslims? Joden plegen geen scooterdiefstallen en leven niet massaal van uitkeringen.

[Manon]

Stel je even voor dat er zo een stuk of tien van die monotheistische stromen waren geweest.... We hadden geeneens het wiel al uitgevonden!

[mercator]

Stel je even voor dat er zo een stuk of tien van die monotheistische stromen waren geweest.... We hadden geeneens het wiel al uitgevonden!

Nee idd, ik moet altijd lachen bij die zgz heilzame werking van het "Judeo-Christelijke" gedachtengoed, dat heeft nooit iets om het lijf gehad, wat er goed aan was/is kan iedere atheïst ook wel uitverzinnen.

[Schepsel]

Stel je even voor dat er zo een stuk of tien van die monotheistische stromen waren geweest.... We hadden geeneens het wiel al uitgevonden!

Nee idd, ik moet altijd lachen bij die zgz heilzame werking van het "Judeo-Christelijke" gedachtengoed, dat heeft nooit iets om het lijf gehad, wat er goed aan was/is kan iedere atheïst ook wel uitverzinnen.

Daar zeg je iets leuks! Het is inderdaad zo dat alles waar m.n. moslims (en andere religieuzen) mee pronken bestaan uit regels die extreem voor de hand liggend zijn. Iemand vermoorden mag niet, stelen is stout, foei, dan wordt het godje boos in al Zijn Almacht. Ik denk dat deze regels niet eens zo ethisch georiënteerd zijn, maar vooral noodzakelijk. Dit zijn zeer basale regels die nodig zijn om een samenleving nog een beetje op orde te houden. Ik heb ze wel daarmee zien komen, met dat dat zo mooi is. Maar in feite zijn ze inherent aan een samenleving en stellen ze sowieso geen zak voor omdat ze wel de allerminimaalste vorm van ''redelijk gedrag'' (in de gemeenschap) zijn.

Dat is ook leuk met bekeerlinges (opvallend vaak vrouwen, heb ik het idee!), die zijn het dan met iets walgelijks eens uit het toonwerk van irrelevantie de Koran. Ik ben het ook eens met Jezus of vooral met Boeddha, maar dat betekent nog niet dat ik boeddhiste word! Kennelijk gedragen zij zich zo: ''het zit in dat geloof, dus ik moet dat geloof aannemen om me zo te gedragen''....Hmmm! Rare redenering. Of ''Dat dat geloof wat dat betreft gelijk heeft m.i. is een bewijs dat dat geloof de waarheid is en het toont direct het bestaan van die god aan!'' Heel vreemd allemaal.

[Mahalingam]

Even wat algemene ontwikkeling:
Codex Hammurabi ca. 1780 v.Chr

De codex wordt vaak genoemd als het eerste voorbeeld van het juridische concept dat sommige wetten zo fundamenteel zijn dat zelfs de koning niet de macht heeft om ze aan te passen. Door deze wetten in steen vast te leggen werden ze onveranderbaar. Dit concept leeft voort in de meeste juridische systemen en gaf aanleiding tot het gezegde "in steen gegrift".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Hammurabi
De eerdere Ur-Nammu, van de Ur-III dynastie (2050 v.Chr.) maakte ook een codex, waarvan sommige wetten overeenkomsten vertonen met wetten in de Codex Hammurabi.

[mercator]

[ Het is inderdaad zo dat alles waar m.n. moslims (en andere religieuzen) mee pronken bestaan uit regels die extreem voor de hand liggend zijn.

Sterker nog, het is evolutie-biologisch te verklaren, een maatschappij functioneert nu eenmaal beter als de leden ervan bepaalde geciviliseerde omgangsvormen met elkaar onderhouden. Daar komt geen God of Allah aan te pas.

[Schepsel]

Sowieso zijn de morele codes erg simplistisch. Waar het complexer, ethischer en interessanter wordt komt niet God maar het individu/de filosoof aan te pas.

[Joop Klepzeiker]

Sowieso zijn de morele codes erg simplistisch. Waar het complexer, ethischer en interessanter wordt komt niet God maar het individu/de filosoof aan te pas.

Ach de meme is veel bepalender

[mercator]

Kort samengevat, we hebben nooit de bakerpraatjes van Joden, Christenen en Moslims nodig gehad om werkbare morele codes te hanteren. Die zgz. Joods-Christelijke wortels van onze beschaving zijn een mystificatie. Socialisten kunnen dan bijv. even goed spreken over de Nazistische wortels van hun beschaving.

[Pilgrim]

Die zgz. Joods-Christelijke wortels van onze beschaving zijn een mystificatie.

Natuurlijk niet. Het christendom is een van de 3 peilers van de Westerse Beschaving. Je hoeft alleen maar te kijken naar de kunst in Europa in vroegere eeuwen.

[hans van de mortel]

Die zgz. Joods-Christelijke wortels van onze beschaving zijn een mystificatie.

Natuurlijk niet. Het christendom is een van de 3 peilers van de Westerse Beschaving. Je hoeft alleen maar te kijken naar de kunst in Europa in vroegere eeuwen.

En hoe zit het dan met die zogenaamde joodse kunst? Maar dat bedoelt Mercator niet. Hij heeft het over 'MYSTIFICATIE'' Volgens mij bestond de Griekse en Romeinse beschaving uitsluitend uit 'mystificatie'. Godje hier, godje daar, godje overal.

[Joop Klepzeiker]

Die zgz. Joods-Christelijke wortels van onze beschaving zijn een mystificatie.

Natuurlijk niet. Het christendom is een van de 3 peilers van de Westerse Beschaving. Je hoeft alleen maar te kijken naar de kunst in Europa in vroegere eeuwen.

En hoe zit het dan met die zogenaamde joodse kunst? Maar dat bedoelt Mercator niet. Hij heeft het over 'MYSTIFICATIE'' Volgens mij bestond de Griekse en Romeinse beschaving uitsluitend uit 'mystificatie'. Godje hier, godje daar, godje overal.

iets meer Hans oa.;

1) ze hebben het democratisch politiek systeem gebracht
2) Ze hebben de filosofie gebracht

De Griekse beschaving

In korte tijd heeft Athene onder Perikles een prestatie geleverd die haar weerga in de historie niet vindt. De ontwikkeling van de menselijke zelfreflectie uitte zich op velerlei terrein, vooral in de lyriek, wijsbegeerte, bouw- en beeldhouwkunst. Enkele belangrijke namen zijn: Hippocrates van het eiland Kos was de grondlegger van de medische wetenschap; grote lyrische dichters waren Sappho, de dichteres van het eiland Lesbos, omstreeks 600 v.Chr., en Pindaros uit Thebe.

De drie beroemde tragediedichters waren: Aischylos, Sophokles en Euripides. De grootste blijspeldichter was Aristophanes.

Herodotos uit Halikarnassos was de geschiedschrijver van de Perzische Oorlogen; Thucydides uit Athene beschreef het eerste deel van de Peloponnesische oorlog; Xenophon uit Athene zette in zijn «Hellèniká» het werk van Thucydides voort en beschreef in de «Anábasis» de tocht van 10.000 Griekse huurlingen door Klein-Azië.

Demosthenes was de grote Attische redenaar die in felle redevoeringen, «Filippiká», waarschuwde tegen de groeiende macht van koning Philippos van Macedonië en met succes, want het kwam tot een gezamenlijke veldtocht van Thebe en Athene tegen Macedonië, maar die liep uit op een nederlaag. Ictinus, Callicrates en Mnesicles waren architecten die de Atheense Akropolis van de prachtigste bouwwerken voorzagen. Bekende beeldhouwers in het midden van de 5e eeuw v.Chr. waren: Myron, Polykleitos, Phidias en Paioonios; in de 4e eeuw v.Chr.: Skopas, Praxiteles en Lysippus.

Grote natuurfilosofen van de 6e eeuw v.Chr. waren o.a. Heraclitus van Efesos, Thales van Milete en Pythagoras, de stichter van een godsdienstig-wijsgerige school; in de 5e eeuw v.Chr.: Democritus met zijn atomenleer, en Empedocles met zijn leer van de vier elementen: vuur, lucht, water en aarde.

De allergrootste wijsgeren van Athene waren: Socrates, de grondlegger van een seculiere moraalfilosofie, Plato, die het menselijk denken vormgaf met zijn ideeënleer, en zijn leerling Aristoteles, de vader van de logica en een aanzet tot natuurwetenschap.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschieden ... riekenland" onclick="window.open(this.href);return false;

[mercator]

Natuurlijk niet. Het christendom is een van de 3 peilers van de Westerse Beschaving. Je hoeft alleen maar te kijken naar de kunst in Europa in vroegere eeuwen.

Buiten het kunstambacht van de Kelten en Germanen gaat alle Christelijke kunst en filosofie terug op Grieks/Romeinse inspiratie. Kerstmis is het feest van de Sol Invictus, de Paus himself is de opvolger van de Pontifex Maximus. Het grondplan van onze kathedralen gaat terug op de Romeinse basilica, zelfs het woord bleef behouden.
Over "Joodse" kunst zullen we maar helemaal zwijgen, tenzij je die kandelaar met 7 kaarsjes bedoeld, hoe heet dat ding nou weer...

Christelijk gedoe heeft nooit iets valabels aan het Westerse denken bijgebracht. Wat het Christendom wél tot eer strekt is dat het niet te beroerd was om zich gunstig te laten beïnvloeden door de Antieke kennis.
Het is dus omgekeerd, het Antieke denken is een van de pijlers van het Christendom.

[mercator]

[ Volgens mij bestond de Griekse en Romeinse beschaving uitsluitend uit 'mystificatie'. Godje hier, godje daar, godje overal.

De Romeinen waren gewoon pragmatisch. Geen enkele hoger opgeleide Romein dacht dat Venus, Mars etc. ook echt bestonden.
Seneca over het nut van godsdienst: De wijzen lachen ermee, de dwazen geloven erin en de machthebbers vinden het nuttig. Ieder wat wils !

[Joop Klepzeiker]

Natuurlijk niet. Het christendom is een van de 3 peilers van de Westerse Beschaving. Je hoeft alleen maar te kijken naar de kunst in Europa in vroegere eeuwen.

Buiten het kunstambacht van de Kelten en Germanen gaat alle Christelijke kunst en filosofie terug op Grieks/Romeinse inspiratie. Kerstmis is het feest van de Sol Invictus, de Paus himself is de opvolger van de Pontifex Maximus. Het grondplan van onze kathedralen gaat terug op de Romeinse basilica, zelfs het woord bleef behouden.
Over "Joodse" kunst zullen we maar helemaal zwijgen, tenzij je die kandelaar met 7 kaarsjes bedoeld, hoe heet dat ding nou weer...

Christelijk gedoe heeft nooit iets valabels aan het Westerse denken bijgebracht. Wat het Christendom wél tot eer strekt is dat het niet te beroerd was om zich gunstig te laten beïnvloeden door de Antieke kennis.
Het is dus omgekeerd, het Antieke denken is een van de pijlers van het Christendom.

Joodse kunst

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.christenhistorici.nl/content ... Den%20Haag" onclick="window.open(this.href);return false;

[mercator]

Joodse kunst

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.christenhistorici.nl/content ... Den%20Haag" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat je ziet in die synagogen met al die glitter en pareltjes is "kunstambacht", dat is iets heel anders. Specifiek Joodse kunst bestaat niet, zoals er ook geen moslim-kunst bestaat.

Wie dit goed inzag was R Wagner in Das Judentum in der Musik uit 1850 . De Joden in de diaspora namen de vormen en thema's van het gastland over en ontwikkelden en verfijnden die, maar écht creatief kan je zo iets niet noemen. Waarbij geen waardeoordeel over de technische kwaliteit van het resultaat wordt gegeven natuurlijk. Een symfonie van Mendelssohn is even knap geschreven als een van Van Beethoven, maar toch voel je op je sokken aan dat de laatste oneindig meer te vertellen heeft dan Mendelssohn.

[Pilgrim]

Christelijk gedoe heeft nooit iets valabels aan het Westerse denken bijgebracht. Wat het Christendom wél tot eer strekt is dat het niet te beroerd was om zich gunstig te laten beïnvloeden door de Antieke kennis.

Daar zal BFA het niet mee eens zijn denk ik. Als je bedenkt wat al die monniken zaten te doen met het vertalen van klassieke werken in hun kloosters. Verder heeft het Christendom wel degelijk het Westerse denken diepgaand beïnvloed omdat het hele Westerse denken daardoor a.h.w. humanistisch geworden is. Het humanisme zou niet bestaan hebben als het Christendom er niet eerder was geweest. Barmhartigheid werd bijvoorbeeld in de Romeinse tijd echt niet als belangrijk gezien.

[Schepsel]

Ik zie niet zo hoe het christendom tot beschaving heeft geleid. Ik zie niet hoe de aanwezigheid van het christendom essentieel was. Voor mij lijkt het alsof de beschaving pas kwam zodra men het christendom meer aan de kant schoof, dat het ontworsteld is aan het christendom, dat het niet gebaseerd is op het christendom, maar op rede die hoe dan ook in de mens schuilt. Misschien kan je niet spreken van een ''dankzij het christendom'' en ook niet van een ''ondanks het chistendom'', misschien was het meer een ontwikkeling die nu eenmaal zo groeide zonder dat voorgaande gebeurtenissen daar een heel cruciale of funderende invloed in hadden. Dat lijkt een beetje op het ''onherroepelijk oorzaak-en-gevolg-idee'' van Marx.

Het christendom verdwijnt gelukkig. We worden eens van de kwade tiran God verlost. Fijn en aardig. Overigens is de filosofie van het meest basale boeddhisme een stuk boeiender dan de christelijke m.i., die baseert nederigheid niet op repressie door God en de Vader die in al Zijn liefde nederigheid, armoei en aanbidding wil zien, maar in een nog best redelijk idee van ''het verlossen van het lijden'' enz, waar de eerst genoemde nederigheid onlogisch is, is de tweede nog aardig goed gefundeerd.

[Pilgrim]

Overigens is de filosofie van het meest basale boeddhisme een stuk boeiender dan de christelijke m.i., die baseert nederigheid niet op repressie door God en de Vader die in al Zijn liefde nederigheid, armoei en aanbidding wil zien, maar in een nog best redelijk idee van ''het verlossen van het lijden'' enz, waar de eerst genoemde nederigheid onlogisch is, is de tweede nog aardig goed gefundeerd.

Wat een onzin allemaal. Een aantal jaren geleden las ik een artikel van een bekende columnist over geloofszaken die een gesprek had met een boeddhistische monnik. De columnist wees hem op een schrijnend voorval van een gebrekkige vrouw die niet geholpen werd door de monniken, waarop de monnik zei dat barmhartigheid niet nodig was omdat dat niet door hun geloof werd voorgeschreven. Nou, zo zie je maar! Mercator gelooft zeker dat barmhartigheid door evolutie bepaald wordt. Ik denk dat het vooral cultuur (met daarachter religie als drijvende kracht) is die goede eigenschappen stimuleert en andere slechte eigenschappen afremt of omgekeerd, zoals met de Islam!

[Schepsel]

Het is niet voorgeschreven omdat het je eigen keuze is. Er zit geen straffende god achter. Daarnaast heb je allemaal stromingen. Daarnaast heb je individuen die wat denken, net zoals je het Leger van de Heer hebt. Daarnaast, andere dingen worden toch echt ''voorgeschreven'', zoals naastenliefde voor je medewezens. De praktijk toont ook anders, men gaat veel beter om met dieren en veel kloosters helpen ook. Ik zeg niet dat barmhartigheid niet in het christendom is. Van beide religies is het ''voorgeschreven'' (christendom met een god die je anders de hel in gooit, boeddhisme ''schrijft het voor'' zonder verplichting, maar je bereikt waarschijnlijk dan geen Verlichting) onder zekere ''dwang'', maar het cruciale verschil zit hem in de fundering van de voorschriften, hoe logisch die is en in hoeverre die ethisch verantwoord is mbt God, ook God heeft zich aan ethische wetten te houden, uit fatsoensoogpunt dan.

Ook had ik het niet over barmhartigheid van het christendom of het gebrek daaraan, maar over nederigheid en de functie daarvan in beide religies. In het christendom is die fundering twijfelachtig, in het boeddhisme niet perfect, maar een stuk beter, dat is alles.

[mercator]

[ Mercator gelooft zeker dat barmhartigheid door evolutie bepaald wordt.

Evolutie , dat weet ik nog zo niet, het zou kunnen. Maar het is alleszins een instinct, een onberedeneerde ingeprente drang die het voortbestaan van de soort bevordert, zie je ook bij apen en kuddes olifanten. Net zoals sexualiteit en bezitsdrang om er nog maar 2 andere te noemen. Dat wordt dan toegeschreven aan God/Jehovah/Allah maar dat is pure mythologie.

[mercator]

Ik zie niet zo hoe het christendom tot beschaving heeft geleid.

Het oorspronkelijke christendom was resoluut anti-beschaving, het eerste wat de christenen deden als ze de kans kregen was de Romeinse tempels en cultuur kort en klein hakken, ze waren geen haar beter dan de moslims. Uiteindelijk moesten de christenen inzien dat ze zo de tak afzaagden waar ze zelf opzaten en hebben ze de antieke cultuur geabsorbeerd. iets waar de moslims na 1400 jaar nog niet aan toe zijn.
Maar heel die "positieve invloed" van het christendom-of welke andere godsdienstwaanzin ook-is een fabeltje.

[mercator]

[een bekende columnist over geloofszaken die een gesprek had met een boeddhistische monnik.!

In welke zin is een boedhistische monnik een even grote autoriteit als een pastoor, imam of rabijn?

[Monique]

Christopher Hitchens over de katholieke kerk.

http://www.nycppl.com/christopher-hitch ... -ever.html

[mercator]

De kruistochten vond ik wel een goede zaak, en de inquisitie tot op zekere hoogte ook.