Schepsel schreef:Snertfiguren vallen altijd door de mand. Mijn profeet heeft de bodem in zichzelf bereikt en is onwankelbaar.
Hoe bedoel je? Mohammed bijv. lijkt me een snertfiguur optima forma, de ware hypocriete tiran, het toonbeeld van een repressieve aard. Als dit geen snertfiguur is weet ik het ook niet, en Mohammed is een daverend succes.
Mo sprak tegen halfnomadische stammen, die alleen het recht van de sterkste accepteerden.
Ja, hij was repressief, ja hij was een tiran, maar was hij ook hypocriet?
Naar wiens criteria viel Mo dan door de mand?
Een snetfiguur is voor mij een YOLANDA en aanverwanten. Alleen wie voor het geld gaat is een snertfiguur.
Mo is geen daverend succes omdat mensen niet in vrijheid EN met alle gekende kennis over hem kunnen oordelen...
Schijnbaar is hij succesvol. Geef mensen de kennis en de mogelijkheid en ze kiezen niet meer voor hem. Het is net alsof ze alleen naar één popidool mogen luisteren en naar geen anderen....
Wat zegt dat dan over zijn "succes"?
Schepsel schreef:
Als ziener ziet de profeet waar ze blind naar hengelen ...
Dan moet het wel een genie zijn, aangezien het de toets der logica moet kunnen doorstaan, en ''diepere zaken'' lenen zich daar meestal niet zo voor. Voorts moet hij of zij een grote kennis hebben van de fysica, wiskunde, biologie, fysische geografie e.d. om alles ''passend'' te krijgen, kennis over zulke zaken staan je nauwelijks meer toe om iets te geloven maar de profeet moet daar boven staan, hun gehengel zien, én wáár zij naar hengelen?
YEP! Het moet een uitzonderlijke figuur zijn. Het innerlijk van de "profeet" weerspiegeld volkomen de uiterlijke wereld zonder neuroses waar de (post)moderne mens behept mee is.
Schepsel schreef:Waarom bij de pakken blijven zitten, verhoog je graad, ga verder op de zijnsweg.
Ik heb een tijdlang een man op MSN gesproken, omdat hij eenzaam was. Ik kon hem, met 5 maanden elke avond proberen, niet uit het zwelgen en zelfmedelijden sleuren. Overal waar ik kijk is moed iets wat uit de mens zelf moet komen. Zwelgen, zwakheid en passiviteit zijn makkelijk, en alles afschuiven op de situatie en hogere machten ook, een voorbeeld is te vinden in het in populariteit (nergens anders) grandioze succes de Islam. Niet-zwelgen en het uit de slachtofferrol zijn vraagt enige discipline (soms) en hoewel dat beter is, is het, gebaseerd op mijn waarnemingen, minder makkelijk en aanlokkelijk. Er is een verschil tussen wat aan zal slaan bij grote massa's en wat werkelijk goed of gezond is.
Wie visser van mensen wil worden zal in zijn net steeds mazen moeten hebben, hoe klein ook, en steevast zullen er mensjes daardoor uit de boot vallen. Natuurlijk gaat hem om te versterken wat reeds in mensen aanwezig is. Wat er helemaal niet, of niet genoeg in zit kan er ook niet uitkomen, hé.....
Men zal altijd losers hebben. Katholieken proberen dat op te vangen door gaarkeukens op te zetten. Smakelijk....
Schepsel schreef:Daar zult u wel uw redenen voor hebben, maar de mens is niet wezenlijk veranderd, wel naar cultuur maar niet als wezen
Nee, de mens als wezen is niet veranderd. Al is de mens als wezen wel cultuurafhankelijk. Wat elders wenselijk gedrag is leidt hier tot een peloton aan psychiaters en een spuit in je bil. Wat elders normaal is, en dus een normale menselijke geest, is hier in wezen ziek en zwaar gestoord.
Cultuurafhankelijk en cultuurVORMEND!
HIER heerst niet de islam, hier kan men zonder problemen experimenteren met profeten. Hou je aan de wet en je bent vrij....
Schepsel schreef:Een profeet slaat aan zoals een bestseller of een hit aanslaat, er zijn veel vijven en zessen, maar dat houdt de "believer"
niet tegen om zijn talentje trachten te verzilveren. Nooit geschoten, altijd mis....
Waarom dromen we, en waarom laten we de fysieke dood ons leven zo failliet verklaren? Die dood is de grootste socialist, hij maakt allen aan allen gelijk. "Stof zijt gij, en tot stof zult gij wederkeren.."
Dan verkies ik met Lucifer (lichtdrager) om in opstand te komen en dat godje van zijn troontje te stoten. Er is geen reden waarom iemand die goed bij zinnen is, en de wet respecteert opgelsoten zou moeten worden. Toch niet in een rechtstaat.
De rechtstaat is altijd al de uitlezen plaats geweest om innoverend te zijn. Dit moet ook gelden voor profeten.
Schepsel schreef:En dat meen ik dus ook: Een profeet slaat aan of niet. Maar het ging erom: Hóe slaat hij aan, wat is de formule. Mijn punt was meer dat je dat niet werkelijk kunt leren van vroeger of Mohammed, hoogstens in heel algemene dingen die je zo ook al kunt bedenken. Maar hóe je die ''goede'' profeet krijgt lijkt me niet een vraag die je met Mohammed ofzo kunt beantwoorden, aangezien de hele wereld veranderd is, en onze prioriteiten eveneens. Honger bijv. bestaat niet meer hier, we leven niet meer in een simpele tribale duidelijke samenleving, er zijn zoveel dingen veranderd dat je er volgens mij alleen in heel voor de hand liggende abstracties uit kunt halen. Een succesformule van een profeet zou misschien 10.000 jaar geleden hebben gewerkt, maar nu bijv niet, en iets wat nu zou werken in die tijd niet.
Ik ken geen succesformule, niemand trouwens, althans naar mijn weten. Ook wie een hit scoort heeft geen gerantie op een gevolg.
Ik denk gewoon luidop en zal dat blijven doen.
Allicht zal een "hedendaagse profeet" niet veel gemeen hebben met een "gevestigde profeet" van de overbekende religies. Al was het maar omdat hij rekening houdt met een hoogstaande technologische beschaving. Allicht zal hij vloeiend Engels moeten kennen.
Een rechtstaat waar mensen die zich aan de wet houden in alle vrijheid kunnen experimenteren is de ideale voedingsbodem om een MODERNE profeet te creëren, en niet in een woestijnland waar de halve maan wappert.....
