Godsdienstwaanzin! Weet iemand ook waarom?

[mercator]

Er wordt altijd verteld dat God aanbidden een verbetering is tegenover het aanbidden van bomen, dieren en mensen. Maar is dat wel zo ? Van een boom kan je een huis bouwen, het dier kan je oppeuzelen en met een mens kan je vanalles doen. Maar wat kan je met God doen ? Ik zie dat niet.
Neem nu de keizerscultus in het oude Rome, zo gek was dat toch niet ? Als je op een goed blaadje stond bij Nero of Caligula kon die je overladen met geld en gunsten, heeft God dat ooit al s voor iemand gedaan ?
Neem de Getuigen van Jehovah, die moeten letterlijk ALLES zelf doen, hun "zaal" bouwen, langs de deuren lopen, artikeltjes schrijven in Wachttoren en Ontwaakt!, noem maar op, en allemaal gratis in dienst van Jehovah. Ze krijgen er helemaal niets voor terug, tenzij dan ooit, veel later, en dan weten ze nog niet eens of ze uitverkoren zijn of niet. Ik vind dat een slechte deal met de religie leverancier. Alsof je een abonnement bij een telefoon maatschappij koopt met de belofte dat je telefoon ooit wel s zal gaan werken [icon_lol.gif] , maar ondertussen kan je niet bellen of op internet. Wie doet nu zoiets ?

[Hans v d Mortel sr]

Ik vind dat een slechte deal met de religie leverancier. Alsof je een abonnement bij een telefoon maatschappij koopt met de belofte dat je telefoon ooit wel s zal gaan werken [icon_lol.gif] , maar ondertussen kan je niet bellen of op internet. Wie doet nu zoiets ?

Een ijzersterke logica van iemand die wetenschappelijk nadenkt!

Maar de mens is dom. Heel erg dom. 95% van de mensheid is dom. En - nogmaals - wat er onberedeneerd is ingekomen komt er ook met redeneren niet meer uit. Stel dat er geen treinen bestaan en stel daarbij de vraag of de mens nog wel een vrije wil heeft wanneer hij zich een gratis abonnement op de trein heeft aangeschaft, terwijl er helemaal geen treinen bestaan. Dit soort dwazen gaat eindeloos in discussie om aan te tonen dat er wel degelijk treinen bestaan. Waar dan? In eigen land? Nee, dat nou weer niet. Maar waar dan wel? In het buitenland? Ook niet. De gelovige dwaas zal in zijn eigen overtuigingsbraaksel u doen willen geloven dat je de moed niet moet opgeven in het leven en blijven hopen dat er ooit nog eens treinen zullen rijden. Dat trein abonnement heeft wel een godsvermogen gekost aan ontberingen, ontzeggingen en geestelijke armoede. En nu maar voor de gelovige hopen dat voor zijn overlijden die treinen er komen. NEEEEE! Die gelovige is echter knotsgek. Hij heeft zijn hoop gesteld, niet in het spoorwegnet in zijn leven, maar in een ritje op een super moderne gestroomlijnde zweeftrein NA DE DOOD!

Gelovige, geest gehandicapte mensen, hebben geen behoefte aan logica.

[mercator]

Stel dat er geen treinen bestaan en stel daarbij de vraag of de mens nog wel een vrije wil heeft wanneer hij zich een gratis abonnement op de trein heeft aangeschaft, terwijl er helemaal geen treinen bestaan. Dit soort dwazen gaat eindeloos in discussie om aan te tonen dat er wel degelijk treinen bestaan.

Dat is een treffende vergelijking. Investeren in iets dat niet bestaat, en je hebt geen flauw idee of het ooit nog gaat uitgevonden worden [icon_lol.gif] . Het zou zijn alsof je een Euro millions loterij organiseert en alle geld van de deelnemers in je eigen zak steekt, en die pikken dat nog ook en kopen elke maand een nieuw loterijbriefje.

[Hans v d Mortel sr]

Investeren in iets dat niet bestaat, en je hebt geen flauw idee of het ooit nog gaat uitgevonden worden [icon_lol.gif] . Het zou zijn alsof je een Euro millions loterij organiseert en alle geld van de deelnemers in je eigen zak steekt, en die pikken dat nog ook en kopen elke maand een nieuw loterijbriefje.

Klopt! Gelovigen geven onnoemelijk veel geld uit aan de kerk. In vele gevallen is het een opgelegde verplichting. Gelovigen die geld uitgeven aan hun geloof zijn overtuigd een goede winstgevende investering te doen voor het hiernamaals. Wat is het hiernamaals? Dat is wanneer je geld pleite is en je er niet meer over beschikken kunt. Dat zeg ik. 95% van de mensheid is dom wegens Mozes, Jezus en Mohammed. Het enige echte trio in bezwerende bang makende geloofsovertuiging. Ze spelen de muziek van het geloof via een van tevoren ingespeeld cassette bandje. Zo begon ooit André van Duin. Net echt. En zo is het precies met het geloof. NET ECHT!

Religie is niets anders dan een parodie aanhangen.



En voor wie het nog niet snapt, een parodist (een verlosser van de werkelijkheid) is een illusionist.

[mercator]

Religie is niets anders dan een parodie aanhangen.

Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, parodie aanhangen, hobbyïsme beleven...t is maar hoe je het noemt. Godsdienst kan ook je tijd indelen, zo staat de donderdag avond voor Getuigen van Jehovah in het teken van het wekelijkse Koninkrijkszaalbezoek en daar kijken ze een hele week naar uit. Ze gaan er alleszins met meer pleizier naar toe dan de weinige katholieken die s zondags zitten te geeuwen in de kerken terwijl de pastoor hen om de oren slaat met communistische propaganda en geld aftroggelt voor waterputten in Afrika.

Om deze hobby's officieel te "erkennen" en te financieren is een dwaasheid waar ik met mijn beperkte verstand niet bijkan. Ofwel erken je ze allemaal ofwel geen enkel, want die erkenning houdt in dat de ene hobby beter zou zijn dan de andere. Wat voor het Mohamedanisme al helemaal te gek is, want dat is niet eens een godsdiensthobby maar een lidmaatschap van een criminele organisatie. Alsof de maffia ook subsidies zou krijgen.

[Hans v d Mortel sr]

GODSDIENSTWAANZIN! Weet iemand ook waarom?

Jazeker! Want de mens weet het altijd beter. Beter dan zijn god. Conclusie? De mens is een idioot!

[Hans v d Mortel sr]

Gods grafdelvers: Moraal en wetenschap

Raymond D. Bradley

Lang geleden, in 1922 schreef de Amerikaanse essayist H. L. Mencken een klein essay getiteld “Memorial Service” ("Herdenkingsdienst"). Hier is hoe hij begon:

"Waar is de begraafplaats van dode goden? Welke talmende rouwende besprenkelt nog hun grafheuvels? Er is een tijd geweest dat Jupiter de koning der goden was, en iedereen die aan zijn macht twijfelde ipso facto een barbaar en ignoramus was. Maar waar in de hele wereld is vandaag nog een mens die Jupiter vereert? En wat is er van Huitzilopochtli terecht gekomen? In één jaar – en het is niet meer dan vijfhonderd jaar geleden – werden 50.000 jongelingen en maagden geslacht om aan hem te worden geofferd."

Mencken vervolgde met het noemen van een totaal aan 189 heidense goden.Hij vertelde hoe miljoenen hen aanbaden; hoe mensen generaties lang werkten om reusachtige tempels voor ze te bouwen; hoe ze door priesters, evangelisten, bisschoppen en aartsbisschoppen gediend werden; hoe twijfel aan hen de dood betekende, gewoonlijk op de brandstapel; hoe legers er op uit trokken om ze tegen ongelovigen te verdedigen; en hoe dorpen werden platgebrand, vrouwen en kinderen afgeslacht, en het vee meegenomen. Hij besluit met er op te wijzen dat ze allen:

"... Goden met de grootste reputatie en waardigheid waren – goden van beschaafde volken – vereerd en geloofd in door miljoenen. Allen waren theoretisch almachtig, alwetend en onsterfelijk. En allen zijn dood."

De dood van de goden
Wat bedoelt Mencken met de 'dood' van deze goden? Niet dat ze eens in werkelijkheid bestaan hebben en dat nu niet meer doen. Eerder dat een god sterft als niemand meer in hem, haar of het gelooft. Sterft wanneer die god verdwijnt uit het pantheon van de betreffende religie, of wanneer die religie zelf verdwijnt. Sterft als erkend wordt dat die alleen in fabels heeft bestaan, niet in feite.

Menckens beeldspraak vindt zo vaak toepassing dat misverstand onvermijdelijk is. Nietzsche paste het op befaamde wijze toe op het idee van de christelijke God. De wiskundige John C. Lennox gebruikte het in zijn recente boek God’s Undertaker: Has Science Buried God? (Gods begrafenisondernemer: Heeft de wetenschap God begraven?) En Terry Pratchett gebruikte het in zijn kostelijke satirische roman Small Gods (Kleine Godjes).

Al deze heidense goden werden eens beschouwd als bovennatuurlijke wezens, die in hun eigenschappen aan ons waren verwant. Wezens waarvan de acties aangewezen werden als directe oorzaak van natuurlijke fenomenen: aardbevingen, tsunami’s, bliksem en donder, overstromingen, hongersnood, ziekten, zons- en maansverduisteringen en dergelijke.

Maar nu, zoals Mencken stelde, zijn ze allen dood. De geschiedenis van geloof in bovennatuurlijke oorzaken voor natuurlijke fenomenen is onpeilbaar. Buiten het domein van religieus geloof, overleeft het alleen nog onder degenen die lichtgelovig genoeg zijn om in geesten, klopgeesten en dergelijke te geloven. Het bovennatuurlijke heeft plaats gemaakt voor het natuurlijke, bijgeloof voor wetenschap. Wat filosofen methodologisch naturalisme noemen, speelt nu die rol in de wetenschap die methodologisch supernaturalisme, zogezegd, eens speelde in de heidense religies.

De goden welke Mencken noemde, hebben welke epistemologische geloofsbrieven die ze ooit maar gehad mogen hebben verloren, wat ook maar de bewijsgronden en verklaringen waren voor het gezag dat ooit aan hen werd toegekend.

Hetzelfde geldt voor hun morele kwalificaties. Tegenwoordig beschouwen we de eisen die deze goden aan hun volgelingen stelden met afschuw. Mensenoffers, tempel prostitutie en slavernij bijvoorbeeld. Zo ook de barbaarsheden die hun volgelingen begingen tegen de aanhangers van rivaliserende goden: willekeurige afslachting, marteling en vervolging.

De wrede opdrachten van deze goden leggen ons geen verplichtingen meer op. De Huitzilopochtlis van religie zijn dood en begraven, en de wereld is er beter door geworden. We hebben nu geen reden meer te geloven in het bestaan, laat staan in de causale doeltreffendheid, of in de morele geboden van enige god die het tot Mencken's lijst haalde.

Er bestaat echter nog steeds een zeer primitieve achterlijke gevaarlijke sekte die men de islam noemt en aangesloten is op de koran, het walgelijke boekje geïnspireerd op het gedachtegoed en de praktijken van de 1400 jaar geleden overleden Arabische woestijn analfabeet en oorlogscrimineel Mohammed.

Zijn van de maan geplukte god is de meest weerzinwekkende god die nog altijd in ere wordt gehouden door bijna anderhalf miljard psychisch ontredderde mohammedanen. Die dwaze gelovigen zijn overtuigd in hun godsdienstwaanzin en dulden hierover geen enkele tegenspraak. Zij geloven vol trots en overtuiging in dat misbaksel Allah dat de historische Mohammed als een worstje voor hun neus toverde. Dat moslims niet sporen moge duidelijk zijn als wij beseffen wat voor heidense weerzinwekkende onmenselijke sadistische god zij aanbidden.

Zij aanbidden nog altijd de god van het menselijke brandoffer die allang niet meer bestaat. Waar intelligente en in de wetenschap hoge prestaties leverende joden de psychotische god van Abraham zo goed als volledig aan de wilgen hebben gehangen (na de Holocaust), houden anderhalf miljard dwaze moslims vast aan hun domheid. Volgens de leer van de islam zullen miljoenen en miljoenen mensen branden in het vuur als offer voor de meest weerzinwekkende god ooit, bedacht door een smerige sadistische psychopaat en massa moordenaar: Mohammed. Ieder mens die levend verbrandt, overleeft dit niet. Maar moslims zijn zo intens verrot ziek in de geest dat zij het de normaalste zaak van de wereld vinden dat wat Mohammed uit zijn duim heeft gezogen hen het ‘beste’ uitkomt, namelijk dat wie levend verbrandt wordt door Allah NOOIT dood zal gaan. Want Allah is de enige god die ooit in de geschiedenis bestaan heeft in het rijk der heidenen die er welbehagen in schept om mensen te folteren, te zien lijden en eeuwig te horen schreeuwen van helse pijnen die nooit zullen ophouden.

Allah – volgens de Arabische psychopaat sadist Mohammed - zorgt er persoonlijk voor dat de foltering nooit ophoudt. De mens verbrandt levend maar zal niet doodgaan. Hij zal het uitschreeuwen van de pijn en smeken om dood gemaakt te worden. Maar het slachtoffer van Allah heeft geen schijn van kans. De god van de moslims vindt dit namelijk veel te leuk. En moslims vinden dit blijkbaar heel acceptabel, omdat slechts één dwaas, die geestelijk gestoord was, zich profeet noemde, vertelde dat hij een engel op bezoek had, later seks probeerde te hebben met een meisje van zes waar hij vanwege het woestijn fatsoen eerst mee ging trouwen. Deze historische gek, pedofiel en grootste sadist aller tijden is favoriet in de islamwereld en staat overal bekend als Mohammed.

Moslims horen niet thuis in onze westerse kennisbeschaving en zouden door hun vooringenomenheid verplaatst worden naar de zandbak van de centrale islamitische afgoderij manifestatie van Mekka in Saoedi-Arabië.

Ik word kotsmisselijk van die Mohammed-aanbidders. Propaganda voor mensonterende walgelijkheid waar wij dagelijks mee geconfronteerd worden door het ongevraagd waarnemen van de hoofddoekenpropaganda voor deze verschrikkelijke ziekte van de mensonterende islamitische geest.

Hoe is het mogelijk dat één historisch analfabete pedofiele sadistische klootzak als Mohammed zoveel mensen zo gek kan krijgen om tot zulke mensonterende geestelijke waanzin te komen?

[mercator]

Mohammedanisme is een relikt uit vroeger, primitiever tijden. Dat kan alleen blijven doorleven door halsstarrig de ogen te sluiten voor de verdere evolutie van de beschaving. Een moslim die wordt groot gebracht in een stinkende grot in Pakistan samen met ingepakte vrouwen en geiten...daarvan is ergens te begrijpen dat hij heel de rest van zijn leven niet beter weet. Maar al onze ingevoerde moslims die in de technologische beschavingswereld leven en daar de geneugten van proeven, ook DIE houden vast aan de atavistische achterlijkheid! Er kan maar 1 conclusie zijn: er is iets mis met het moslimwezen zélf. Niet met Allah en Mohammed, die zijn idd al lang dood en begraven.

[Manon]

Mohammedanisme is een relikt uit vroeger, primitiever tijden. Dat kan alleen blijven doorleven door halsstarrig de ogen te sluiten voor de verdere evolutie van de beschaving. Een moslim die wordt groot gebracht in een stinkende grot in Pakistan samen met ingepakte vrouwen en geiten...daarvan is ergens te begrijpen dat hij heel de rest van zijn leven niet beter weet. Maar al onze ingevoerde moslims die in de technologische beschavingswereld leven en daar de geneugten van proeven, ook DIE houden vast aan de atavistische achterlijkheid! Er kan maar 1 conclusie zijn: er is iets mis met het moslimwezen zélf. Niet met Allah en Mohammed, die zijn idd al lang dood en begraven.

Dat zit ingebakken in de ideologie;

Niet alleen hebben zij de waarheid in pacht. Ze zijn bovendien het Herrnvolk, want Allah heeft de niet-volgelingen stom en blind gemaakt (anders zouden ze dus ook wel volgen).
Als ze het Westen nu komen koloniseren dan hoeven zij zich natuurlijk niet aan te passen aan die "doven en stommen" die daar wonen, maar moeten ze ervoor zorgen dat er zoveel mogen doven toch de waarheid horen en zien. Enige andere vorm van hersenactiviteit is hen dus vreemd. Zich realiseren dat wij hier niet gaan lopen om het elders beter te hebben, is er niet bij. Neen, zij willen ervoor zorgen dat het hier net zo triest wordt als de landen die zij ontvlucht zijn......

[Hans v d Mortel sr]

Mensen bedrijven godsdienstwaanzin vanuit de gedachte dat ze heel wat voorstellen. Maar in feite helemaal niets voorstellen.

[Mahalingam]

GODSDIENSTWAANZIN! Weet iemand ook waarom?
Nou hier kan ik niet bij:

[H.Numan]

Dit is een heel veel voorkomend argument gebruikt bij Amerikaanse fundies. Er is zelfs een Fred Flintstone bijbels dino park aangelegd. De oplichter die het runt heet Ken Ham. Mensen die kinderen serieus proberen wijs te maken dat de Kerstman bestaat zijn oplichters. Hij dus ook.

[Hans v d Mortel sr]

De Reformatorische Politieke Federatie (RPF) was een Nederlandse politieke partij die op 15 maart 1975 in Amersfoort werd opgericht als reactie op de fusiebesprekingen tussen de Anti-Revolutionaire Partij (ARP), de Christelijk-Historische Unie (CHU) en de Katholieke Volkspartij (KVP), die uiteindelijk tot de oprichting van het CDA zou leiden. De RPF ontstond uit een aantal onafhankelijke kiesverenigingen in Gelderland en Overijssel, het Nationaal Evangelisch Verband en een tweetal aan de ARP verwante groepen. Veelal hadden deze organisaties en groepen bezwaren tegen een politieke eenwording met rooms-katholieken. De RPF fuseerde op 11 maart 2001 met het Gereformeerd Politiek Verbond in de ChristenUnie. – Bron: Wikipedia.

Het Oude Testament maakt God ongeloofwaardiger dan ooit

Leen van Dijke, voormalig lijsttrekker van de RPF, werd voor het gerecht gesleept omdat hij over homoseksuelen had gezegd dat ze niet beter waren dan dieven. Hij werd vrijgesproken. Dankzij dat proces schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van een van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde eraf. Hij was op slag dood. Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden. Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder ‘Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken,
opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.’ Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo’n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten.
Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Immanuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een Witte balustrade op de rand van het dak.
Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. “We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.”

Ik ben het geheel met Van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd of soepeltjes weggewuifd. Ik schrijf over het paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen ‘vanwege de engelen’. Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nauwelijks nog christenen die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo’n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelf de eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.

Bron: Maarten 't Hart in De Schrift betwist.

[Hans v d Mortel sr]

Op 18 april overdenken we het overlijden van Jezus in het jaar nul.

TIJD VOOR GODSDIENSTWAANZIN.

Over Judas heb ik in mijn jeugd nooit één goed woord gehoord. Hij was de schurk die Jezus met een kus verried.

Waartoe dit verraad? Jezus, zo is toch duidelijk als je de evangeliën leest, was in zijn dagen het equivalent van wat bij ons de bekende Nederlander is. Zo iemand hoef je niet aan te wijzen met een kus. Jezus was, kort voor Goede Vrijdag, nog onder hosanna geroep Jeruzalem binnengereden op een ezelsveulen. En zo’n bekend en toegejuicht iemand moet kort daarop, als was hij een ondergedoken moslim-terrorist, verraden worden? Ik begrijp daar nog steeds niets van.

Maar goed, stel nu dat ik het mis heb en dat Jezus inderdaad verraden moest worden. Waartoe dan schelden op Judas? Als hij Jezus niet overgeleverd zou hebben - dat woord gebruikt het de bijbel, en dat klinkt toch heel anders dan het woord ‘verraden’ - zou Gods zoon niet zijn opgepakt en niet aan het het kruis zijn genageld. Dan zouden de wereld niet verlost zijn door zijn plaatsvervangend lijden en dood!

Met andere woorden, als het christelijk geloof ook maar een greintje waarheid bevat, als de kruisdood diende om ons te verlossen van de zonde en een toekomst na de dood in het paradijs, moeten wij iedereen prijzen die aan die kruisdood meegewerkt heeft, inclusief Judas en inclusief God als liefdeloze huichelachtige onbetrouwbare vader van Jezus. Dan is er geen enkele reden om ook maar iemand – Pilatus, de Romeinse soldaten die Jezus kruisigden, Herodus, Kajafas, de joodse overpriesters — iets te verwijten. Ze hebben juist allemaal bijgedragen aan onze verlossing. En Judas moet dan het meest van allen geprezen worden, want hij zette de eerste stap. Waarom anders zou Jezus er bij hem op hebben aangedrongen dat hij haast maakte met de overlevering? ‘Wat gij doen wilt,’ zegt Jezus tegen hem, ‘doe het met spoed’ (Johannes 13 vers 28).

Bron: Maarten 't Hart (met een enkele kleine aanpassing door HvdM)

[mercator]

Heel dat Evangelie verhaal rammelt langs alle kanten. Als Jezus van op voorhand wist dat Judas Hem ging "verraden", waarom stak Hij daar dan geen stokje voor ? En zoals Hans aangeeft, wat viel er te verraden ? Jezus zorgde al voor tijden voor een hoop ophef in Judea en omstreken, liep rond met een gewapende lijfwacht die Romeinse soldaten aanviel, verrichtte zogezegde mirakelen etc. Moest er toen een Dag Allemaal bestaan hebben in Bijbelse tijden zou Jezus daar elke dag op de voorpagina gestaan hebben. Alsof een PVV- er Wilders zou gaan "verraden" , dat hij iets tegen Marokkanen heeft of zo. En dan zou justitie van hun stoel vallen van het schrikken, en o zo dankbaar dat die waardevolle informatie hen werd verstrekt? Nee, het is een dwaas verhaal . Een moderne scenarioschrijver voor GTST zou het helemaal niet kunnen slijten wegens te vérgezocht en onwaarschijnlijk.

[Pilgrim]

Wat een onzin allemaal. Gewapende lijfwacht? Een paar van zijn discipelen droegen wapens, maar Romeinse soldaten hebben ze volgens mij niet aangevallen.

[Ariel]

Heel dat Evangelie verhaal rammelt langs alle kanten. Als Jezus van op voorhand wist dat Judas Hem ging "verraden", waarom stak Hij daar dan geen stokje voor ?

Het was de bedoeling was dat Jezus voor de mensheid zou sterven. Jezus wist dat dit zijn lot zou zijn, dus waarom zou hij er een stokje voorsteken.

[mercator]

Wat een onzin allemaal. Gewapende lijfwacht? Een paar van zijn discipelen droegen wapens, maar Romeinse soldaten hebben ze volgens mij niet aangevallen.

Jawel hoor, Petrus hakte een oor af van een Romeinse soldaat. Al goed dat Jezus de zaak kon sussen door dat oor er terug aan te zetten, of het was nog slecht afgelopen met Jezus en zijn 12 spitsbroeders.
Ik ben niet zo Bijbelvast, maar de meest succesvolle ex Getuige van Jehovah ooit Hans vd M zal je precies kunnen vertellen waar dat allemaal geschreven staat in het evangelie.

[mercator]

Heel dat Evangelie verhaal rammelt langs alle kanten. Als Jezus van op voorhand wist dat Judas Hem ging "verraden", waarom stak Hij daar dan geen stokje voor ?

Het was de bedoeling was dat Jezus voor de mensheid zou sterven. Jezus wist dat dit zijn lot zou zijn, dus waarom zou hij er een stokje voorsteken.

Dat maakt het hele verhaal nog ongeloofwaardiger toch ? Als Jezus dat allemaal van tevoren wist, had hij die apostelen en de hele show met die wonderen etc. toch helemaal niet nodig?

[xplosive]

Het evangelie : aardig leesvoer doorspekt met mythen (die soms overgenomen zijn uit andere voorchristelijke godsdiensten). Menselijke fantasie en mogelijke historische gebeurtenissen dooreengeweven. Soms met duidelijke goede bedoelingen die te waarderen vallen. Veel méér hoef je er niet achter te zoeken. In ieder geval wèl onbeschrijflijk veel beter dan al die afgrijselijke islamitische pulpgeschriften.

[mercator]

In ieder geval wèl onbeschrijflijk veel beter dan al die afgrijselijke islamitische pulpgeschriften.

Dat is zeer zeker. Ik kan er gewoon niet bij dat zgz beschaafde wetenschappers al die Mohammedaanse onzin willen en kunnen lezen en er dan nog allerlei betekenissen in vinden.

[Hans v d Mortel sr]

Het evangelie : aardig leesvoer doorspekt met mythen (die soms overgenomen zijn uit andere voorchristelijke godsdiensten). Menselijke fantasie en mogelijke historische gebeurtenissen dooreengeweven. Soms met duidelijke goede bedoelingen die te waarderen vallen. Veel méér hoef je er niet achter te zoeken. In ieder geval wèl onbeschrijflijk veel beter dan al die afgrijselijke islamitische pulpgeschriften.

Correct! Geen speld tussen te krijgen. Adequate reactie. Helaas gingen Pilgrim en Ariel niet op de inhoud van de reactie van Mercator in. Hun reactie leek verdacht veel op het commentaar van woordvoerders van politieke partijen. Lekker negeren en er om heen draaien. Bij Xplosive proef je tenminste een goed gevoel dat hij van die smerige politieke strapatsen niks wil weten.

Xplosive is net als Wilders. Hij verkondigt altijd de waarheid. Sorry, niet waar. Ik ben afgehaakt met mijn inzet voor Wilders vanwege zijn huichelarij. Geen hoofddoekjes, wel keppeltjes toestaan. En huichelaars zijn bij mij ten dode opgeschreven. Ik heb geen hekel aan moslims, wel aan huichelaars. Daar vallen dus ook rooms-katholieken zoals Hans Jansen onder. En . . .

WILDERS

Maar . . . ik vind het waardeloze fenomeen Wilders voorlopig belangrijk genoeg om hem nog steeds mijn stem toe te kennen.

Toe nou jongens, Wilders is een eenmanspartij en stelt echt helemaal niks voor. Ja toch!

[Pilgrim]

Wat een onzin allemaal. Gewapende lijfwacht? Een paar van zijn discipelen droegen wapens, maar Romeinse soldaten hebben ze volgens mij niet aangevallen.

Jawel hoor, Petrus hakte een oor af van een Romeinse soldaat. Al goed dat Jezus de zaak kon sussen door dat oor er terug aan te zetten, of het was nog slecht afgelopen met Jezus en zijn 12 spitsbroeders.
Ik ben niet zo Bijbelvast, maar de meest succesvolle ex Getuige van Jehovah ooit Hans vd M zal je precies kunnen vertellen waar dat allemaal geschreven staat in het evangelie.

Je bent inderdaad niet zo Bijbelvast, anders had je wel geweten dat het geen Romeinse soldaat was die het oor werd afgeslagen, maar een dienaar of slaaf van de hogepriester. Het was eigenlijk meer een impulsieve daad van Petrus(?) ter verdediging van Jezus dan een echte aanval.

Lucas 22:50 En een van hen sloeg in op de dienaar van de hogepriester en sloeg hem zijn rechteroor af. 51 Maar Jezus zei: ‘Houd daarmee op. Zo is het genoeg!’ Hij raakte het oor aan en genas de man.

Matteüs 26:47 Een van de omstanders trok een zwaard, ging de dienaar van de hogepriester te lijf en sloeg hem een oor af.

Matteüs 26:51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. 52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Johannes 18:10 Daarop trok Simon Petrus het zwaard dat hij bij zich had, haalde uit naar de slaaf van de hogepriester en sloeg hem zijn rechteroor af; Malchus heette die slaaf. 11 Maar Jezus zei tegen Petrus: ‘Steek je zwaard in de schede. Zou ik de beker die de Vader mij gegeven heeft niet drinken?’

[Hans v d Mortel sr]

Je bent inderdaad niet zo Bijbelvast, anders had je wel geweten dat het geen Romeinse soldaat was die het oor werd afgeslagen, maar een dienaar of slaaf van de hogepriester.

Waar rook is, is vuur. Het slachtoffer dient er niet toe. Of maakt Jezus soms onderscheid? Had hij zijn discipelen niet meer in de hand? Het was een regelrechte poging tot doodslag. Had hij de schedel van de werknemer van de hogepriester door midden geslagen dan was het moord. Of niet, want de dienaar van Jezus had vast en zeker uitgelegd dat hij nooit de intentie had om een mens te doden. Dat was ook verboden volgens de Schrift waar Jezus zich zonder schijnbeweging aan conformeerde. Het afhakken van een oor was de achterliggende gedachte van het stuk onverlaat. Het ging niet eens om beide oren, maar slechts om eentje. Omdat die man niet luisteren wilde. Want hij had hem nog zo gewaarschuwd Jezus niet lastig te vallen. Dit lijkt verdacht veel op een islamitische daad. Veel fanatieke mohammedanen doen ook graag de verschrikkelijkste dingen uit naam en in navolging van Mohammed. Terwijl Jezus juist zo'n vredelievende prediker was. Misschien was Jezus wel een slecht onderwijzer wiens woorden verkeerd begrepen en uitgelegd werden!

Romeinse soldaat, Palestijnse soldaat, Leger des Heils soldaat. Paulus vindt geloof alleen niet voldoende. Hij verwacht daden, zo staat in Nieuw Testamentische bijbelvaste tekst vermeld. En dat was waarschijnlijk de aanleiding tot deze voor Jezus zeer onaangename gebeurtenis.

GEEN WOORDEN MAAR DADEN!

[H.Numan]

Je bent inderdaad niet zo Bijbelvast, anders had je wel geweten dat het geen Romeinse soldaat was die het oor werd afgeslagen, maar een dienaar of slaaf van de hogepriester. Het was eigenlijk meer een impulsieve daad van Petrus(?) ter verdediging van Jezus dan een echte aanval.

Inderdaad, het was (vermoedelijk) een lid van de tempelwacht. En het aanplakken van z'n oor? Met Solutie? Superlijm? Nietmachine? "Goddidit!!! ???"

Sprookjesboeken zijn zo leuk! Je kunt er uuuuuuuren over debatteren.