De utopie van de VRIJE wil

[xplosive]

Geen vrije wil, geen schuld

Klopt.

, en is dus iedereen een slachtoffer van zijn omgeving.

Of iemand slachtoffer is valt nog te bezien en niet alleen de omgevingsnatuurverschijnselen, maar ook de inwendige (biochemische) natuurverschijnselen tellen.

Iedereen hier die vroegtijdig en zonder wetenschappelijke feiten aanneemt dat wij geen vrije wil hebben, uiteraard om eigenzinnige redenen moet ook niet zeuren over hoe justitie moslim criminelen behandelt.

Als het goed is worden er maatregelen genomen ter voorkoming dat enkele godsdienstwaanzinnige idioten maatschappelijke schade aanrichten. Veilig opbergen dus.

Iemand de vrijheid van meningsuiting ontnemen wanneer deze de binnenlandse veiligheid schaad (wat een pure filosofische deductie is), is tevens volledig humaan wanneer er geen vrije wil bestaat.

Deze drogredenering slaat natuurlijk nergens op. Vrijheid van meningsuiting en het schaden van de binnenlandse veiligheid zijn twee verschillende zaken en dienen apart behandeld te worden.

Van de vrijheid van meningsuiting moet iedereen wat mij betreft afblijven. Als iemand schade aanricht door een bewust valse voorstelling van zaken (bijvoorbeeld oplichting), dan moet diegene voor de schade opdraaien. Zo simpel is het.

Als iemand schade aanricht door mensen in gevaar te brengen, dan dient diegene daar ook voor op te draaien.

Gewoon alles netjes uit elkaar houden, Ozes, en niet alles generaliserend op één grote (wanordelijke puin)hoop gooien!

[mercator]

Geen vrije wil, geen schuld, .

Begrippen als schuld, boete, zonde etc. zijn waardeoordelen. Wat nuttig is voor een maatschappij, dàt is de maatstaf. Moslims zijn schadelijk in Europa dus moeten ze verdwijnen. Heeft niks met moraliteit te maken.

[Pilgrim]

Het kan kop of munt worden. Ben je daarom vrij om te bepalen wat het wordt of wordt het vóór jou bepaald door een natuurlijk toevalsproces dat je zelf niet in de hand hebt. Wat mij betreft het laatste.

En wordt dat toevalsproces dan bepaald door bepaalde natuurprocessen? Ik krijg de indruk dat je denkt dat als ik de ene keuze maak (bijv. een wandeling maken) dit het gevolg is van een bepaald stofje in mijn hersenen en als ik een andere keuze maak dat dat het gevolg is van weer een ander stofje. Volgens mij wordt het bepaald door het bewustzijn, maar we weten nog steeds niet wat bewustzijn is. Is het een produkt van de hersenen of kan het zelfs los van het lichaam bestaan en dus ook van onze hersenen? Maar omdat we dat nog steeds niet weten kunnen we daarom ook niet met zekerheid zeggen of er een vrije wil is of niet.

Maar akkoord, je hebt antwoord gegeven, hoewel je gedachtesprongen mij nog steeds bevreemden. Het zij zo.

Dat gevoel heb ik ook van jouw gedachtesprongen. :?

[Hans v d Mortel sr]

Geen vrije wil, geen schuld, .

Begrippen als schuld, boete, zonde etc. zijn waardeoordelen. Wat nuttig is voor een maatschappij, dàt is de maatstaf. Moslims zijn schadelijk in Europa dus moeten ze verdwijnen. Heeft niks met moraliteit te maken.

En wat is onze maatstaf? Toch nog wel de joods-christelijke-atheïstische norm, naar ik aan mag aannemen? Wat doen al die moslims hier dan nog in godsnaam? Want in deze drie-eenheidsgedachte past natuurlijk de islam voor geen duimbreed verstand.

[Pilgrim]

Ik heb vandaag met mijn vrije wil besloten een mooie wandeling te maken op het strand aan de Noordzee (ergens tussen Den Helder en Zeeland). De reden was dat een diner bij een bijeenkomst al was volgeboekt en ik er niet meer bij kon. Daarom heb ik maar een strandwandeling gemaakt en bij een paviljoen een bakje patat genomen (ook met mijn vrije wil besloten, want ik had ook iets anders kunnen kiezen). Later heb ik ook nog een broodje kebab genomen. Het is me helaas allemaal slecht bevallen, want toen ik in het hotel terug was bleek ik mijn schoudertas kwijt geraakt te zijn. Die ligt waarschijnlijk nog in het strandpaviljoen. Volkomen vergeten. :mrgreen:

Goed nieuws. Ik heb mijn schoudertas weer terug! Ik ben vandaag teruggefietst naar het hierboven genoemde strandpaviljoen en daar bleek mijn tas nog te liggen. Ze hadden hem voor mij bewaard. Ik ben dolgelukkig dat ik hem weer terug heb.

[xplosive]

En wordt dat toevalsproces dan bepaald door bepaalde natuurprocessen?

Door àlle op dat moment aanwezige natuurprocessen.

Ik krijg de indruk dat je denkt dat als ik de ene keuze maak (bijv. een wandeling maken) dit het gevolg is van een bepaald stofje in mijn hersenen en als ik een andere keuze maak dat dat hetgevolg is van weer een ander stofje.

Waarschijnlijker is dat het veel complexer is dan dat.

Volgens mij wordt het bepaald door het bewustzijn, maar we weten nog steeds niet wat bewustzijn is. Is het een produkt van de hersenen of kan het zelfs los van het lichaam bestaan en dus ook van onze hersenen? Maar omdat we dat nog steeds niet weten wat bewustzijn is kunnen we daarom ook niet met zekerheid zeggen of er een vrije wil is of niet.

Zodra wetenschappers op iets wat op een bewustzijn lijkt stuiten wat zich buiten een lichaam bevindt is het vroeg genoeg om daarover te speculeren. Maar afgezien daarvan kun je wel stellen dat aan alle gebeurtenissen (dus ook wilsbesluiten) natuurverschijnselen ten grondslag liggen en die wirwar van materie ontvouwt zich naar zijn aard en een mens is onderdeel van die wirwar. Een druppel in de oceaan kan de illusie van vrije wil hebben, maar wordt desalniettemin meegevoerd naar waar de oceaan hem drijft.

[xplosive]

Goed nieuws. Ik heb mijn schoudertas weer terug! Ik ben vandaag teruggefietst naar het hierboven genoemde strandpaviljoen en daar bleek mijn tas nog te liggen. Ze hadden hem voor mij bewaard. Ik ben dolgelukkig dat ik hem weer terug heb.

Fijn! Ik ben blij voor je!

[Hans v d Mortel sr]

Hallo beste mensen! Wat betreft onze gedachten over het geloof in de onzin van anderen, of vanuit ons bewustzijn, of vanuit ons verstand, is er de topic De utopie van de vrije wil.

Ik waarschuw maar alvast. Wie gelooft in de vrije wil is per definitie veroordeeld tot een dom eindpunt in zijn leven. Het klinkt misschien als een paradox, maar je bewust zijn van geen vrije wil, maakt je pas echt vrij.

[Pilgrim]

Maar afgezien daarvan kun je wel stellen dat aan alle gebeurtenissen (dus ook wilsbesluiten) natuurverschijnselen ten grondslag liggen en die wirwar van materie ontvouwt zich naar zijn aard en een mens is onderdeel van die wirwar.

We zijn natuurlijk onderdeel van de natuur en onze hersenprocessen (inclusief wilsbesluiten) zijn natuurlijk dus ook natuurprocessen. Maar dat gegeven hoeft (tot op zekere hoogte) een vrije wil niet uit te sluiten. De evolutie van de natuurprocessen hebben ons immers uiteindelijk gemaakt tot autonoom handelende wezens die in hun handelen deze of gene beslissing kunnen nemen. whistling:

[Pilgrim]

Hallo beste mensen! Wat betreft onze gedachten over het geloof in de onzin van anderen, of vanuit ons bewustzijn, of vanuit ons verstand, is er de topic De utopie van de vrije wil.

Misschien moet Ariel dan alles maar verplaatsen naar die, daarvoor meer geschikte, topic.

[mercator]

'En wat is onze maatstaf? Toch nog wel de joods-christelijke-atheïstische norm, naar ik aan mag aannemen? .

Nee hoor, DIE zeker niet! Gewoon de nuchtere observatie dat moslims geen knip voor hun neus waard zijn en als enige talent het maken van veel kindertjes hebben. Kindertjes waar wij niks mee kunnen aanvangen en die onze zorgvuldig opgebouwde welvaart alleen maar leegzuigen. Moslims zijn een plaag, niet per se anders dan ratten en muizen.

[silkyboxershortXL]

silkyboxershortXL schreef:
De overheersende deterministische wereldbeschouwing maakt het er ook niet makkelijker op.

Of iets nou gedetermineerd is of niet doet niet terzake. Je blijft hoe dan ook een speebal van de natuur. De natuur schopt jou allerlei kanten op zonder dat je er grip op hebt.

Het is nogal wat wat je daar zegt. Weet wel dat elke filosoof/denker hier een mening over heeft en al millennia lang en het decisieve punt is nog niet gemaakt.
Juist wel zeg ik en determinatie is precies de kwestie en vraag hier; vrije wil of dat bestaat. Als je weet welke invloeden werkzaam zijn kun je je pas vrij maken van die (determinerende) invloeden.
Ik kan door chemisch bepaalde stofjes in een sombere of vrolijke gemoedstoestand komen. Weten dat zoiets invloed heeft maakt dat mijn gedachte dat kunnen incalculeren als factor, daar houd ik wel degelijk rekening mee. Sterker daar heb ik dagelijks mee te maken.

silkyboxershortXL schreef:
Zou ik geen weet hebben van een spiritueel doel en de moraliteit die er uit volgt zou ik zonder beperking ieder overhoop kunnen schieten die me dwars zit zonder enige wroeging

Zulks is de weg waar rationaliteit naar leidt zonder erkenning van bovennatuurlijke wereld.

Opmerkelijk is dan wel dat er massa's mensen zijn die niets hebben met 'bovenwerelden' of wat dies meer zij en zich verder keurig en voorbeeldig gedragen

[/quote]

Niet opmerkelijk. De mens is in de eerste plaats een sociaal wezen. Ontkenning van een bovennatuurlijke wereld en rationaliteit als initiërend voor verlichting beschouwen zal door het in zichzelf egocentrische atheisme leiden tot een glijdende schaal van morele ethiek. Maar de grootste massa is nog steeds autochtoon. Het gedrag is een uitwerking van de judeo/christelijke cultuur en is bijgevolg gebaseerd op de moraal en ethiek daarvan. Het wordt ook wel beschaving genoemd. Het verloederend principe, de atheïstische levensbeschouwing, dicteert dat persoonlijke rationaliteit van het individu de maat maakt. Dit geeft een glijdende schaal van waarden en is dus een grensverleggende morele ethiek die momenteel op tal van plaatsen zichtbaar is. BV het wederrechtelijke moslims toelaten in een seculiere samenleving en Christenen en geloof bagatelliseren wat de seculiere waarde bedreigt en de wet racistisch misbruiken door autochtonen zwaarder te straffen alsmede misleidende en non-info verstrekken als relevant en die ook de wetenschap corrumpeert. Het deterministisch denken populariseren is de zoveelste manier manier om geloofsvrijheid van een seculiere staat te ondermijnen, maar het brengt onbewijsbare zaken naar voren die net als de tegenhanger (bovennatuurlijke zaken) niet bewijsbaar te maken zijn. Rationaliteit die de bovenwereld uitsluit is de dood in de pot. En een beschaving of in kleiner verband een forum kan daar maar zoveel van verdragen tot het moment komt dat het individu geen mededogen meer krijgt en vervolgens implodeert en op de regels van de sociale samenleving of forumregels moet wijzen als laatste redmiddel voor zijn unitair atheïstische principes .

Het klopt dus niet wat je hier zegt. Wroeging of mededogen wordt niet bepaald door een "spirituele link" of iets dergelijks.

Argumentatie ontbreekt hiervoor.

Je wilt in deze draad discussie/aantonen dat er geen vrije keuze bestaat en dan kom je met 'hoe massa´s zich goed gedragen en dat wroeging en mededogen gedetermineerd zouden kunnen zijn maar niet door een spirituele basis?' Judeo / christelijke cultuur komt zomaar in me op?
Hoewel ik uit je posten opmaakte dat je oprecht geïnteresseerd bent is het gelukkig geen probleem meer want kennelijk ben je er al uit en uit je reacties op mijn inbreng blijkt dat het voor jouw een klare zaak is. Prima, laten we elkaar dan niet vermoeien.

Bindende factor op dit forum is de herkenning van de islam als bedreiging voor vrijheid. Laten we elkaar dan respecteren
en vrijheid geven zonder te drammen over de achterlijkheid van 'geloof' of onvrijheid van wil. Vraag je dan eens af wat ik bedoel met te zeggen ivm het 'bovennatuurlijke 'je moet niet geloven maar zorg dat je het zeker weet'

[xplosive]

Weet wel dat elke filosoof/denker hier een mening over heeft en al millennia lang en het decisieve punt is nog niet gemaakt.

Al waren er miljoenen jaren lang miljoenen filosofen mee bezig. Ook dàt doet niet terzake. Wat telt is datgene wat consistent voor het voetlicht gebracht kan worden. Ik kan er ook niets aan doen dat mensen zaken vaak nodeloos ingewikkeld willen maken.

Juist wel zeg ik en determinatie is precies de kwestie en vraag hier;

Daarover verschillen we dan van mening.

Als je weet welke invloeden werkzaam zijn

In de wetenschap is allang bewezen dat je nooit alles volledig kúnt weten. (zie bijvoorbeeld de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg)

Ik kan door chemisch bepaalde stofjes in een sombere of vrolijke gemoedstoestand komen. Weten dat zoiets invloed heeft maakt dat mijn gedachte dat kunnen incalculeren als factor,

En waardoor wordt de wijze van incalculeren dan weer bepaald? Door diezelfde (deels chemische) natuurverschijnselenbrij.

Ontkenning van een bovennatuurlijke wereld

Waarom zou je alle wilde fantasieën van mensen als waar moeten erkennen? Ik zie daar het nut niet van in.

Het verloederend principe, de atheïstische levensbeschouwing,

Atheïsme verloedert? Ik beleef dat heel anders. Eerder tegengesteld. Vooral wanneer er weer enkele mensen van hun gevaarlijk gekke godsdienstwaanzin genezen zijn.

en is dus een grensverleggende morele ethiek die momenteel op tal van plaatsen zichtbaar is.

Telkens wanneer de godsdienst een stap terug deed won hoogstaandere ethiek terrein. Als de islam straks van de wereldkaart geveegd zal zijn, zal de hoogstaande ethiek weer veel terrein gewonnen hebben, vooropgesteld dat er geen andere idiote godsdienstwaanzin (of ideologie) voor in de plaats komt.

BV het wederrechtelijke moslims toelaten in een seculiere samenleving en Christenen en geloof bagatelliseren wat de seculiere waarde bedreigt en de wet racistisch misbruiken door autochtonen zwaarder te straffen alsmede misleidende en non-info verstrekken als relevant en die ook de wetenschap corrumpeert.

Ahum, waren het niet juist de CDA-ers die het meest verontwaardigd waren over de "slechte" behandeling van moslims?

de zoveelste manier manier om geloofsvrijheid van een seculiere staat te ondermijnen,

Geloofsvrijheid is niet in het geding. Zolang iemand met zijn geloof (hoe absurd ook) geen schade aanricht is er weinig aan de hand. Het is eerder omgekeerd. Met blasfemiewetten e.d. om atheïsten te treffen.

Rationaliteit die de bovenwereld uitsluit is de dood in de pot.

Toe maar! Welke bovenwereld?

Judeo / christelijke cultuur komt zomaar in me op?

Ik heb daar niets mee. Alle beschaving is afkomstig van helder denkende lieden die door hun stelsmatige en aanhoudende protesten en betogen de barbaarse kanten voor een groot deel van die Judeo / christelijke cultuur hebben weten af te slijten. Dat Geert Wilders zich erop beroept (in één adem genoemd met humanistisch) heeft vooral te maken met zijn strategie om zoveel mogelijk mensen achter zich te scharen in de strijd tegen de islam.

Hoewel ik uit je posten opmaakte dat je oprecht geïnteresseerd bent is het gelukkig geen probleem meer want kennelijk ben je er al uit

Ik houd het altijd voor mogelijk dat iemand met een gezichtspunt komt die maakt dat ik een eerder ingenomen positie moet herzien. Tot nu toe ben ik zo'n gezichtspunt met betrekking tot het vraagstuk van de vrije wil echter niet tegengekomen.

Bindende factor op dit forum is de herkenning van de islam als bedreiging voor vrijheid.

Zeker! Daarin vinden wij elkaar.

Laten we elkaar dan respecteren

Daar is niets mis mee (als het tenminste niet het kruiperig soort "respect" is waarmee sommige mensen moslims tegemoet menen te moeten treden). Dat betekent echter niet dat je het in alles met elkaar eens moet zijn en dat er nergens over te discussiëren valt.

[mercator]

[VRIJE WIL. Waar komt die onzin toch vandaan? Juist ja, uit de koker van de huichelaars die tevens machthebbers waren: de religieuze bazen, de klootzakken die meenden baas te kunnen spelen over het individu. Want klootzakken waren ze allemaal die de geschreven taal van mensen aan God ophingen. Als een mens een vrije wil zou hebben volgens de christenheid, mag je het individu niet kapitelen.

Een vraag: waarom zei Jezus niet zondermeer IK BEN GOD . Waarom dat hele onwaarschijnlijke verhaal ik ben de zoon van God? Het ene is toch niet annnemelijker of dwazer dan het andere?

[Hans v d Mortel sr]

In de Verenigde Staten is het uitgesloten dat een president NIET christelijk is. Met andere woorden: hij dient verplicht christelijk te zijn. Atheïst, jood of moslim zijn is uitgesloten. Vandaar dat tegenstanders van Obama proberen van hem een moslim te maken. Zo is het ook gesteld op de universiteiten met hoogleraren. Wie durft te beweren dat hij atheïst is, kan het verder wel schudden. Hij wordt er uitgewerkt en kan nergens anders meer emplooi vinden. Uitzondering daargelaten. Maar . . . dan heeft de hoogleraar zich niet expliciet uitgelaten over zijn atheïst zijn. Hij zegt, nee hij liegt, dat hij in God gelooft. Want dáár gaat het om. Als je tenminste maar in God gelooft. Atheïsten komen daarom - zogenaamd - niet voor op universiteiten. Hoogleraren die atheïst zijn, zijn er genoeg. Ze durven er alleen niet voor uit te komen.

Wat een KUT land is dat Amerika toch. Nou ja, het land is werkelijk prachtig. Alleen de mensen deugen niet omdat ze nog steeds overtuigde christenen zijn. Ze zijn nog steeds ziek in de geest met hun verering van een historische man aan het kruis die zich voor hen heeft opgeofferd zodat ze vrolijk door kunnen gaan met het bedrijven van hun walgelijke huichelarij en zondige strapatsen.

[Hans v d Mortel sr]

Een vraag: waarom zei Jezus niet zondermeer IK BEN GOD . Waarom dat hele onwaarschijnlijke verhaal ik ben de zoon van God? Het ene is toch niet annnemelijker of dwazer dan het andere?

In dat opzicht ben ik niet dom. Omdat IK, ja zeg maar bijna IK alleen de kennis in huis heb inzake van wat er over God allemaal gebeuzeld wordt in de bijbel. En juist als expert vanwege al die uit de bijbel opgedane kennis over God ben ik nu juist atheïst EN godsdienstwaanzinoloog geworden.

Jezus heeft NOOIT gezegd dat hij God is. Ook niet dat hij de zoon van God is. Wat hij wel heeft gezegd is dat God zijn vader is. Nou ja vooruit. Dat mogen alle christenen ook denken en zeggen. De gelovigen zijn immers allemaal zondige mensen. Inclusief Jezus. Hun vader is niet voor niets God.

Het zijn zijn volgelingen geweest die dat keer op keer beweerden onder aanvoering van iemand die het zelfs nog beter wist dan Jezus: Paulus! En die rakkers wisten van geen ophouden in het benoemen van Jezus als de zoon van God. En de kerk? Ach, die vond het allemaal wel goed zo. Dat gaf Jezus zodoende een status van onaantastbaarheid. Mercator en ik weten wel beter.

[mercator]

Jezus heeft NOOIT gezegd dat hij God is. Ook niet dat hij de zoon van God is. Wat hij wel heeft gezegd is dat God zijn vader is.

Het verschil tussen beide uitspraken ontgaat me....maar goed, ik ben niet zo bijbelvast als Hans. Of moeten we het zo opvatten dat Jezus bedoelde dat IEDEREEN een kind van God is, hij zelf dus ook ?

[mercator]

Zo is het ook gesteld op de universiteiten met hoogleraren. Wie durft te beweren dat hij atheïst is, kan het verder wel schudden. Hij wordt er uitgewerkt en kan nergens anders meer emplooi vinden. .

Dat is hier ook zo hoor. Alle postjes in onderwijs, cultuur, media en justitie zijn gereserveerd voor linkse types, liefst van socialistische of christen-democratische huize.
Dat Amerika een kutland zou zijn zou ik niet zomaar durven stellen. De Republikeinse kandidaat Gingrich heeft toch maar mooi kunnen zeggen dat er dringend s een atoombom op Mekka moet gegooid worden als de moslims nog s ongein uithalen? Kan je je dat hier voorstellen ? Ja, Mercator zegt dat wel maar die heeft niks te zeggen.

[Hans v d Mortel sr]

Jezus heeft NOOIT gezegd dat hij God is. Ook niet dat hij de zoon van God is. Wat hij wel heeft gezegd is dat God zijn vader is.

Het verschil tussen beide uitspraken ontgaat me....maar goed, ik ben niet zo bijbelvast als Hans. Of moeten we het zo opvatten dat Jezus bedoelde dat IEDEREEN een kind van God is, hij zelf dus ook ?

Apen kennen dit probleem niet en je weet wel waarom. Ze kunnen niet praten. Daarom was Jezus er ook voor de mensen en niet voor de apen. Toch raar. Want laten we eerlijk zijn. Als er een voor aap hing dan was het wel Jezus. Over VRIJE WIL gesproken.

Ik heb een vraag aan in Jezus gelovigen. WILDE hij met zijn VRIJE WIL nu wel of niet aan het kruis?

[Hans v d Mortel sr]

Dat Amerika een kutland zou zijn zou ik niet zomaar durven stellen. De Republikeinse kandidaat Gingrich heeft toch maar mooi kunnen zeggen dat er dringend s een atoombom op Mekka moet gegooid worden als de moslims nog s ongein uithalen? Kan je je dat hier voorstellen ? Ja, Mercator zegt dat wel maar die heeft niks te zeggen.

Dom dom dom. Je hebt helemaal gelijk. En dan te bedenken dat wij al vele malen eerder deze oplossing geopperd hebben. Zou die Gingrich soms Nederlands spreken en hier op FFI hebben gegluurd om goede ideeën op te doen?

[Ozes]

Wie durft te beweren dat hij atheïst is, kan het verder wel schudden

.

lol!
Amerikaanse universiteiten overwegend Christen?

Wat een onzin moet ik hier aanhoren de laatste tijd.

Alleen de mensen deugen niet omdat ze nog steeds overtuigde christenen zijn

Dat zijn dus letterlijk de enige die Amerika niet verzieken, en ook nog eens de Islam bestrijden. Maar goed, het FVDV gehalte stijgt hier ook met de minuut dus moet ik me om dit soort absurde illussies niet durk maken.

[mercator]

Ik hoop maar dat Wilders niet écht in de fictie van een Judeo/Christiano/Humanistische cultuur gelooft en dat alleen maar uit de kast haalt om stemmers te winnen.

[Ozes]

Al waren er miljoenen jaren lang miljoenen filosofen mee bezig. Ook dàt doet niet terzake. Wat telt is datgene wat consistent voor het voetlicht gebracht kan worden. Ik kan er ook niets aan doen dat mensen zaken vaak nodeloos ingewikkeld willen maken.

Maar blijven geloven dat deze arrogante opmerking een eigen ontwikkeling is. Je spreekt over 'nodeloos ingewikkeld doen', wat ook logisch, omdat het militant atheisme alles lijkt te simplificeren, ook omdat het filosofie afwijst. Feit is dat jij eerder, en waarschijnlijk nog steeds niet begrijpt hoe Marx zijn ideeen zonder enige twijfel op slachtingen en onderdrukking uitlopen in de implementatie ervan. Daarmee diskwalificeer je in mijn mening voor een betoog over filosofie, en zeker in de afwijzing ervan.

Het bestempelen van geloof ( waarbij de juistheid/bestaan van God irrelevant is), cultuur en filosofie als vrijetijdsbesteding is zonder twijfel de grootste ziekte waarmee Marx het Westen heeft geïnfecteerd.

[Hans v d Mortel sr]

lol!
Amerikaanse universiteiten overwegend Christen?

Wat een onzin moet ik hier aanhoren de laatste tijd.

Misschien mijn fout dat ik niet duidelijk ben geweest. Je MOET in de VS in God geloven voor een hoge positie bij de overheid. Dus kun je geen atheïst zijn. Wel zijn, maar er niet openlijk voor uitkomen. Tenminste, als je je baantje op de universiteit wilt behouden. Maar . . . wie in God gelooft in de VS is automatisch christen of jood. Islam telt vanzelfsprekend niet mee. Daar ben ik het wel mee eens. Tenslotte is het een sterk in waarde gedaalde tweedehands religie.

[xplosive]

omdat het militant atheisme alles lijkt te simplificeren, ook omdat het filosofie afwijst.

Atheïsten wijzen mijns inziens niet per definitie filosofie af.

Filosoferen zou mijns inziens hoofdzakelijk als doel moeten hebben om tot de kern van een zaak te komen en niet om eindeloos om de hete brij heen te kunnen draaien.

Feit is dat jij eerder, en waarschijnlijk nog steeds niet begrijpt hoe Marx zijn ideeen zonder enige twijfel op slachtingen en onderdrukking uitlopen in de implementatie ervan.

Marx, altijd maar Marx. Kun je zaken ook nog los zien van die man?

Het bestempelen van geloof ( waarbij de juistheid/bestaan van God irrelevant is), cultuur en filosofie als vrijetijdsbesteding is zonder twijfel de grootste ziekte waarmee Marx het Westen heeft geïnfecteerd.

1. Geloof (godsdienstwaanzin) kan ziekelijk en schadelijk zijn. Marx was niet de eerste en de enige die daarop wees.
2. Cultuur, met de daarbij behorende ervaringen, heeft meer dan eens zijn waarde voor de samenleving bewezen.
3. Filosofie kan tot beter begrip leiden.