Vrijheid van meningsuiting

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
Links666
Berichten: 1061
Lid geworden op: Di Mei 20, 2008 1:36 pm
Locatie: Flanders Fashion Institute

Vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor Links666 » Vr Mei 23, 2008 3:24 pm

De vrijheid van meningsuiting kwestie, chronologisch lijstje

Ik dacht bij mezelf "wat is er nou allemaal al gebeurt?" . . .

"Gekwetste Moslims vs. Vrijheidslievende Vuilbekken"
    Hebben jullie hier al een lijstje van of zullen we er een maken?
    Nee het is geen voetbalwedstrijd maar toch ... de score:
    + = punt voor de vrijheidslievende vuilbekken als er een blijvend succes is
    - = punt voor gekwetsten en bondgenoten incl moordenaars
    Wat mij betreft gaat het erom of de mening ge-uit kon worden, niet of één van de twee kanten zijn zin kreeg.
    Graag alleen landelijke gebeurtenissen.

+ 1997 Fortuyn's erfenis: Islamdebat mogelijk

+ 2004 Submission
- 2004 v Gogh †

- 2006 Hirsi Ali verlaat NL
+ 2006 PVV

- 2007 Jami uit PvdA

- 2008 S Hera niet in museum
+ 2008 Fitna
- 2008 Jami's comité mislukt, geen tekenfilm
... 2008 Nekschot, niemand wint (??)

Gebruikersavatar
naar boven
Berichten: 5060
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: De vrijheid van meningsuiting kwestie, chronologisch lij

Berichtdoor naar boven » Vr Mei 23, 2008 4:57 pm

Links666 schreef:Ik dacht bij mezelf "wat is er nou allemaal al gebeurt?" . . .

"Gekwetste Moslims vs. Vrijheidslievende Vuilbekken"
    Hebben jullie hier al een lijstje van of zullen we er een maken?
    Nee het is geen voetbalwedstrijd maar toch ... de score:
    + = punt voor de vrijheidslievende vuilbekken als er een blijvend succes is
    - = punt voor gekwetsten en bondgenoten incl moordenaars
    Wat mij betreft gaat het erom of de mening ge-uit kon worden, niet of één van de twee kanten zijn zin kreeg.
    Graag alleen landelijke gebeurtenissen.

+ 1997 Fortuyn's erfenis: Islamdebat mogelijk

+ 2004 Submission
- 2004 v Gogh †

- 2006 Hirsi Ali verlaat NL
+ 2006 PVV

- 2007 Jami uit PvdA

- 2008 S Hera niet in museum
+ 2008 Fitna
- 2008 Jami's comité mislukt, geen tekenfilm
... 2008 Nekschot, niemand wint (??)

Dat zijn allemaal minnen.
Met uitzondering van de 'misschien plus' bij Fortuyn's erfenis.
Submission? Het enige wat duidelijk werd was dat Ayaan openlijk bedreigd mocht worden..
PVV? Werd al snel de partij waar andere partijen zich tegen af gingen zetten zodat niet meer over de inhoud gedebatteerd hoefde te worden..
Fitna? Heeft voor sommigen duidelijk gemaakt dat Nederland liever bukt dan de rug recht houdt. Voor vele anderen (de meesten) was het iets waar men bij voorkeur het gezicht voor afwendde..

Nekschot? Een terechte '??'. We zullen zien..
RTFM

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Ariel » Zo Jan 25, 2009 5:45 pm


Rutte: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden
'Weg met die wet'
door Paul Jansen

DEN HAAG - De vrijheid van meningsuiting in ons land wordt veel te veel aan banden gelegd. Daarom moet de wet op de schop

Dat zegt VVD-leider Mark Rutte in een gesprek met De Telegraaf. Volgens de liberaal moeten burgers en politici kunnen zeggen wat zij willen, zolang er niet wordt aangezet tot geweld tegen personen of hun bezittingen. Alle andere beperkingen, zoals godslastering, gaan wat betreft de VVD overboord. Rutte wil de wet wijzigen om te voorkomen dat zich in de toekomst nogmaals een zaak kan voordoen zoals tegen Geert Wilders. De PVV-politicus wordt op last van het gerechtshof vervolgd wegens haat zaaien en discriminatie. De anti-Koranfilm Fitna speelt een belangrijke rol bij de strafzaak.
Uitgesproken

De VVD vindt het bespottelijk dat Wilders zich voor de strafrechter moet verantwoorden voor zijn denkbeelden. "Wat iemand in de Kamer zegt, moet hij ook daarbuiten kunnen zeggen. In Amerika weegt de vrijheid van meningsuiting zwaarder dan de inhoudelijke waardering voor de uitgesproken boodschap. Dat zou in Nederland ook zo moeten zijn."

Komende week zal Rutte premier Balkenende aansporen om het voortouw te nemen bij het aanpakken van het probleem. Doet de minister-president dat niet, dan komt de VVD met een initiatiefwetsvoorstel om de vrijheid van meningsuiting voor eenieder fors groter te maken. "Maar het zou een blamage zijn als de premier het zover liet komen", aldus Rutte. "Balkenende zou het als zijn taak moeten zien om te staan voor wat wezenlijk is voor Nederland." De VVD stoort zich aan het "linksige debat" over de vrijheid van meningsuiting. "Er wordt een beeld opgeroepen dat moslims zielig zijn en wij ze moeten helpen. Maar die mensen zijn helemaal niet zielig. Ze proberen gewoon hun plek te vinden in onze samenleving", aldus Rutte. Hij vindt dat ook ons aanzien in het buitenland wordt geschaad door de strafzaak tegen Wilders. Rutte bezocht afgelopen week Denemarken en besprak de kwestie met onder anderen de Deense premier Fogh Rasmussen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3085 ... et___.html
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Ariel » Zo Jan 25, 2009 5:46 pm

'Protest Rutte bij vervolging Wilders gaat te ver'

zondag 25 januari 2009 13:23
(Novum) - Het is niet aan VVD-leider Mark Rutte om zich uit te spreken tegen de wet die de vervolging van Geert Wilders mogelijk maakt. Dat heeft minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) zondag gezegd in het televisieprogramma Buitenhof.
Rutte zegt zondag in De Telegraaf dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil, zolang hij maar niet aanzet tot haat of geweld. Daarom zou de wet moeten worden aangepast. Als premier Jan Peter Balkenende dat niet regelt, zou de VVD volgens hem met een eigen wetsvoorstel komen.
Dat gaat Plasterk te ver. Hij wees erop dat in 2004 nog iemand is veroordeeld voor het beledigen van joden. "Ik heb de VVD nooit eerder bezwaar horen maken tegen de wet die dat mogelijk maakt", sprak Plasterk. "Als het een keer niet uitkomt omdat het om een collega gaat, kun je niet zomaar zeggen: ik wou dat die wet er niet was."

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... tid=221069
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Ariel » Zo Jan 25, 2009 6:09 pm

:smile: Het zijn soms net kinderen onze volksvertegenwoordigers.

Wilders: Rutte draaikont van de week
zondag 25 januari 2009

(Novum) - Mark Rutte is de 'draaikont van de week'. Dat zegt PVV-leider Geert Wilders zondag in reactie op de steun die de VVD'er Rutte in De Telegraaf gaf aan Wilders, die wordt vervolgd voor discriminerende en haatzaaiende uitspraken.

Rutte zei over die vervolging dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil, zolang hij maar niet aanzet tot geweld. De wet moet daarom worden aangepast, stelt hij. Volgens Wilders lijken die uitspraken, waarmee Rutte hem lijkt te steunen, op het eerste gezicht 'prachtig', maar heeft diezelfde Rutte vijf dagen geleden nog tegen een motie van de PVV gestemd, die dezelfde strekking had. Een dag later werd bekend dat Wilders moest worden vervolgd.

De VVD zegt zondag de motie niet te kennen en komt maandag met een reactie. Mogelijk dat de partij zich wel kon vinden in de strekking van de motie, maar niet in de formulering.

Minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) zei zondag in Buitenhof dat het niet aan Rutte is om zich uit te spreken tegen de wet die vervolging van Wilders mogelijk maakt. Volgens Plasterk is in 2004 nog iemand veroordeeld voor het beledigen van joden en heeft hij de VVD toen niet gehoord. "Als het een keer niet uitkomt omdat het om een collega gaat, kun je niet zomaar zeggen: ik wou dat die wet er niet was."


http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... tid=221090
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17597
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Manon » Zo Jan 25, 2009 6:39 pm

Ariel schreef:
'Protest Rutte bij vervolging Wilders gaat te ver'

zondag 25 januari 2009 13:23
(Novum) - Het is niet aan VVD-leider Mark Rutte om zich uit te spreken tegen de wet die de vervolging van Geert Wilders mogelijk maakt. Dat heeft minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) zondag gezegd in het televisieprogramma Buitenhof.
Rutte zegt zondag in De Telegraaf dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil, zolang hij maar niet aanzet tot haat of geweld. Daarom zou de wet moeten worden aangepast. Als premier Jan Peter Balkenende dat niet regelt, zou de VVD volgens hem met een eigen wetsvoorstel komen.
Dat gaat Plasterk te ver. Hij wees erop dat in 2004 nog iemand is veroordeeld voor het beledigen van joden. "Ik heb de VVD nooit eerder bezwaar horen maken tegen de wet die dat mogelijk maakt", sprak Plasterk. "Als het een keer niet uitkomt omdat het om een collega gaat, kun je niet zomaar zeggen: ik wou dat die wet er niet was."

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... tid=221069


ik heb dat stukje gezien. Wat me opviel was dat Plasterk GEEN ENKEL ONDERSCHEID maakte tussen kritiek op personen of kritiek op een ideologie! Hij vergeleek "islam" zelfs met gehandicapten!!!!! Kan iemand aan deze minister van onderwijs misschien duidelijk maken dat je van een ideologie kan afstappen maar van een handicap niet?

Het beledigen van joden is niet hetzelfde als het bekritizeren van het judaisme lijkt me. Of is kritiek op het monotheisme nu ook al racisme?????
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
naar boven
Berichten: 5060
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor naar boven » Zo Jan 25, 2009 7:18 pm

...
Dat gaat Plasterk te ver. Hij wees erop dat in 2004 nog iemand is veroordeeld voor het beledigen van joden. "Ik heb de VVD nooit eerder bezwaar horen maken tegen de wet die dat mogelijk maakt", sprak Plasterk. "Als het een keer niet uitkomt omdat het om een collega gaat, kun je niet zomaar zeggen: ik wou dat die wet er niet was."

Zou Plasterk op deze zaak doelen?
Spoiler! :
Taakstraf en gevangenisstraf wegens bedreiging en roepen van leuzen

Openbaar Ministerie

Persberichten
Den Haag, 24 december 2004

Taakstraf en gevangenisstraf wegens bedreiging en roepen van leuzen

De politierechter in Den Haag heeft op 22 december een 31-jarige Hagenaar veroordeeld tot een taakstraf van 200 uur, elf dagen gevangenisstraf en twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf. De officier van justitie had vier maanden gevangenisstraf, waarvan twee voorwaardelijk, en een stadionverbod van twee jaar geëist.

De Hagenaar stond terecht voor bedreiging van leden van het ADO-bestuur en voor het roepen van: "Hamas, Hamas, alle Joden aan het gas" in een spreekkoor tijdens de thuiswedstrijd Ado-Ajax op 12 september. Dit werd middels een camera in het stadion geregistreerd. Naar aanleiding hiervan kreeg de Hagenaar een stadionverbod opgelegd door het bestuur van ADO, waarna hij enkele leden van het bestuur van ADO heeft bedreigd, met als doel het intrekken van het stadionverbod.

Het OM en de verdachte gaan beiden niet in hoger beroep.
Als dat zo is dan zit Plasterk er goed naast, want de Hagenaar moest pas voor de rechter komen toen hij ook nog eens de leden van het ADO-bestuur ging bedreigen..
RTFM

Mahalingam
Berichten: 33967
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Mahalingam » Zo Jan 25, 2009 11:10 pm

Het is niet aan VVD-leider Mark Rutte om zich uit te spreken tegen de wet die de vervolging van Geert Wilders mogelijk maakt. Dat heeft minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) zondag gezegd in het televisieprogramma Buitenhof.

Is die nu helemaal van de pot gerukt! Wat is de taak van kamerleden?: het (laten) maken en goedkeuren van wetten.
Kamerleden kunnen initiatiefwetten indienen. En als de Kamer dan voor stemt, dan heeft de regering maar te zorgen dat die wet er komt.
Ik hoor inmiddels dat er kamerbrede verontwaardiging is over zijn stelling.
Is er ergens een wet die het burgers en kamerleden verbied om een wijziging of opheffing van een wet te propageren?
Ik ken slechts 1 voorbeeld: in Frankrijk is het bij wet verboden om iets te willen veranderen aan de wetten over drugs.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17597
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Manon » Zo Jan 25, 2009 11:53 pm

In Belgie past men wel de wetten aan en gaat men dan partijen retro-actief veroordelen! Maar hier kan natuurlijk alles.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Ariel » Di Jan 27, 2009 4:53 pm

Kamer eensgezind: Rutte wil alleen maar snel scoren
dinsdag 27 januari 2009

VVD-leider Mark Rutte staat nagenoeg alleen in zijn voorstel om de wet vrijheid van meningsuiting te herzien. Ook CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel heeft forse kritiek op de wijze waarop de VVD zich mengt in de discussie over vrijheid van meningsuiting.

Het pleidooi van VVD-leider Mark Rutte om belediging niet langer strafbaar te stellen, is een nieuw bewijs dat de liberalen zich laten verleiden tot scoren op de korte termijn.

Dat heeft Van Geel dinsdag geschreven op zijn weblog.

Te grabbel
De CDA’er vreest dat Rutte onder druk van de peilingen en concurrentie op rechts ‘de geloofwaardigheid van zijn partij te grabbel gooit'.

De fractievoorzitter van de christendemocraten wijst erop dat het voorstel van Rutte botst met de lijn die de liberalen eerder aanhielden. Ook vraagt hij zich af of Rutte voet bij stuk houdt als een radicale imam zich beledigend uitlaat. Ook premier Jan Peter Balkenende (CDA) kon zich vandaag in de het vragenuurtje van de Tweede Kamer absoluut niet vinden in het voorsel van Rutte.

Felle Plasterk
Eerder uitte PvdA-minister Ronald Plasterk (Onderwijs, Cultuur) al ongekend felle kritiek op Rutte.

Rutte stelde dit weekend voor om de wet vrijheid van meningsuiting aan te passen, naar aanleiding van de vervolging van PVV-leider Geert Wilders.

Ook Wilders zelf heeft kritiek op Rutte. De PVV’er denkt dat Rutte een slaatje wil slaan uit de gebeurtenissen van afgelopen week.

Hypocrisie
'Het is totale hypocrisie van de VVD.' Volgens Wilders heeft de VVD dinsdag tegen een motie gestemd, waarmee de PVV beperkingen voor het kritiek leveren op godsdiensten, wilde opheffen.

Wilders wordt gedaagd voor de rechter, onder meer door de stichting Nederland Bekent Kleur, 'voor het doen van discriminerende en haatzaaiende uitlatingen'.

Wiegel
Ook VVD-coryfee Hans Wiegel kraakt het idee van Rutte. 'Misschien zouden de politici zich nog eens de oude wijsheid en het goede gebruik willen herinneren, dat de politiek niet spreekt als een zaak onder de rechter is,' schrijft hij in zijn column in gratis krant De Pers.

'Het is gelegenheidspolitiek nu, in deze actuele zaak van de uitspraak dat tot vervolging van Wilders moet worden gekomen, wetswijziging te bepleiten,' besluit Wiegel.

Door Robin van der Kloor


http://www.elsevier.nl/web/10221331/Nie ... scoren.htm
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

Mahalingam
Berichten: 33967
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Mahalingam » Di Jan 27, 2009 10:10 pm

Ik veronderstelde al dat heel veel politici zouden komen met het argument:
Ook VVD-coryfee Hans Wiegel kraakt het idee van Rutte. 'Misschien zouden de politici zich nog eens de oude wijsheid en het goede gebruik willen herinneren, dat de politiek niet spreekt als een zaak onder de rechter is,' schrijft hij in zijn column in gratis krant De Pers.

Kort geleden was de zaak onder de rechter (Het Hof in Amsterdam,) en die heeft een uitspraak gedaan. Daarna is de zaak niet meer onder de rechter. Afgelopen voorbij.
Iedereen kan het nu hebben over dat vonnis, ook politici.
Nu gaat er een zaak komen. maar die is er nog niet. Er is geen aanklacht en er zijn nog geen rechters ingeschakeld.
De zaak is dus niet onder de rechter. Wiegel is dus de zoveelste die met dit lul-argument komt om zo de status-quo ante bellum te handhaven.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Mahalingam
Berichten: 33967
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Vrijheid van meningsuiting te veel aan banden

Berichtdoor Mahalingam » Wo Jan 28, 2009 1:26 am

Er was dinsdag vragenuurtje en daarin zei Raymond de Roon tegen JPB:

Het bevel tot vervolging door het Hof in Amsterdam, is al voor 90% een veroordeling. Daar is vriend en vijand het over eens.

Een veroordeling, zonder dat hoor en wederhoor is toegepast. Een veroordeling, zonder dat de veroordeelde getuigen en deskundigen heeft kunnen ondervragen. Een veroordeling, zonder dat er ook maar één vraag aan de veroordeelde is gesteld. Een veroordeling, zonder dat de veroordeelde het laatste woord heeft gehad.

Wil de minister-president de minister-president zijn van een land waar dit kan gebeuren?

Wilt u de minister-president zijn van een land waar een Hof een bevel tot vervolging zodanig inkleedt, dat een lagere rechter niet anders kan, dan “bewezen verklaren”?

Zo niet, wat gaat u doen om dit te veranderen?
Om er voor te zorgen dat een eerlijk proces weer mogelijk wordt?

JPB bleef Oost-Indisch doof en antwoordde niet. Mogelijk omdat die verdiept was in de Donald Duck?
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Jihad voor vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor Ariel » Di Feb 24, 2009 3:06 pm

Jihad voor vrijheid van meningsuiting
Abdelkader Benali, 23-02-2009

Geert Wilders en de zijnen onderschatten de kracht van de open samenleving.

Geert Wilders is op weg naar de Verenigde Staten om daar zijn filmische stellingen tegen de islam op de houten deuren van het Congres te timmeren. Want zijn boodschap dat de islam een totalitair geloof is dat te vuur en te zwaard moet worden bestreden, is daar nog niet aangekomen.

De jihad voor onze vrijheid van meningsuiting heeft de hoogste urgentie.

Dovemansoren

In Nederland ondertussen komt aan het licht wat een vriend van mij op een feestje al twintig jaar verkondigt - meestal tegen dovemansoren gericht; Nederlanders zijn niet fundamenteel verlichter, toleranter of aardiger dan de andere volkeren op deze aardbol.

Aan zijn brede glimlach kan ik zien dat hij erg tevreden is met zijn overwinning. Geert Wilders is de dubbele helix van ons tijdsbestek: het totale genoegen het totale ongenoegen te mogen uitdragen.

De zoet koek van de tolerante Nederlander die jarenlang door de VVV in het buitenland is uitgevent en onder beschaafde kringen werd gecultiveerd, blijkt op een illusie te zijn gebaseerd, volgens Paul Schnabel vandaag in de Volkskrant.

Islamitische hemelbestormers

Het komt er op neer dat men hier net zo argwanend, wantrouwend en in het beste geval sceptisch is over migranten als pak 'm beet de Italianen aan wiens kusten elke dag potentiële islamitische hemelbestormers meer dood dan levend aanspoelen.

Die hebben tenminste nog een excuus om de antipathie mee te suikeren: als je zo goed kan zwemmen naar onze kust dan moet je wel een heel taaie zijn. Waar halen die moslims zo'n krachtige rugslag vandaan? Er is toch geen water in de woestijn? Uitkijken dus!

Oriana Fallacci wist ook zo mooi te schrijven over die moslims die van het oude continent Eurabia wilden maken.

Ze verkeerde zelf in een terminale fase van kanker, maar de echte tumor waren de moslims. Een uiterst krachtige vorm van sublimatie.

Dat excuus van de Italianen geldt hier niet. De Nederlandse migrant komt meestal per vliegtuig en wordt, volgens de volksmassa's die tegenwoordig allemaal gestudeerd hebben en dus de Telegraaf lezen, door een professionele linkse beroepstak in stand gehouden.

Vrijheid

Het komt erop neer dat wij de migrant zelf hebben gemaakt door hem vrijheden te verlenen waarmee hij niet mee kan omgaan, sterker nog, vrijheden die hij op een voor onze samenleving averechtse manier heeft aangewend. Vrijheid is in de handen van een moslim plotseling een gevaarlijk goedje.

De open samenleving gedijt bij contradicties. Gehoofddoekte meisjes die Spinoza lezen; dat is wat je krijgt wanneer je iedereen maar toelaat. Het Rokin in bezit van georganiseerde criminaliteit. Gay Parade.

Kracht

Dit is de kracht van een open samenleving. Geert Wilders cs zeggen dat ze opkomen voor die open samenleving. Maar wat ze eigenlijk doen is haar onderschatten en munt proberen te slaan uit haar zwakte. Maar wie denkt dat hij door de hem niet welgevallige uitkomsten van de samenleving te saneren, de open samenleving kan redden, komt bedrogen uit.

Die ondermijnt de kern van de open samenleving zelf: pluriformiteit als bestaanszekerheid. Moslims en Wilders kunnen die niet inperken al ben ik bang dat er weinig mensen zijn die daar nu een wedje om zouden durven doen.
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... ingsuiting


Als we heer Benali moeten geloven dan is er niks verkeerd met Islam, ook al geloofd hij zelf niet meer, en mogen wij als de volksmassa's die tegenwoordig allemaal gestudeerd hebben en dus de Telegraaf lezen GEEN kritiek op Islam hebben, en moeten we de multiculturele zegeningen met open armen ontvangen, want anders zijn we niet aardig, en niet tolerant.
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5634
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Jihad voor vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor hans van de mortel » Wo Feb 25, 2009 2:45 pm

Ariel schreef:
Als we heer Benali moeten geloven dan is er niks verkeerd met Islam, ook al geloofd hij zelf niet meer, en mogen wij als de volksmassa's die tegenwoordig allemaal gestudeerd hebben en dus de Telegraaf lezen GEEN kritiek op Islam hebben, en moeten we de multiculturele zegeningen met open armen ontvangen, want anders zijn we niet aardig, en niet tolerant.

Het is genoegzaam bekend dat de intelligentia het liefst praat over zaken waar zij geen verstand van heeft en daar een uitgesproken mening over heeft. Bang dat zij is om als dom te worden beschouwd en alleen maar beroepshalve ergens verstand van heeft. En dat is nu juist dom. Menige professor is zo door de mand gevallen. Oliedom! :rongue:
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8551
Lid geworden op: Do Mei 08, 2008 3:33 am

Re: Jihad voor vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor H.Numan » Wo Feb 25, 2009 3:09 pm

Geert Wilders en de zijnen onderschatten de kracht van de open samenleving.

Ik denk eerder dat Marchouch, Aboutaleb en de von Amsbergjes dat doen.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem

birdie
Berichten: 955
Lid geworden op: Do Mar 12, 2009 12:10 am
Locatie: Groningen

Vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor birdie » Do Mar 19, 2009 2:13 am

Kontaktbrief Trefpunt Europa 18 maart 2009, uitgave 2



Beste kontaktbrief subscribers.
nogmaals; link staat niet goed. sorry...

# Misschien heeft u ook behoefte om deze condoleance pagina
even te bezoeken en het register te tekenen.

# Vele Elsevier- forumbezoekers en -lezers gingen u al voor, bestraft om hun in vrijheid -dat nam men aan althans- geuitte mening op het hun zo vertrouwde Elsevier webforum.

# Ook daar heeft links policor nu blijkbaar de 'vinger in de pap'.

Wij blijven alert en brengen u, als u dat wilt voortdurend op de hoogte.

http://magikooknogietszeggen.nl/condole ... /index.php

Ezermester, web- & hostmaster. Tref Punt Europa


U ontvangt deze mail van: Trefpunt Europa, een initiatief van: TREFpunt Europa | ism NET4 ALL|
Privacy Policy net4all.hu | Tref Punt Europa.
'Heeft u nog aanvullingen en of suggestie"s ?' Klik dan hier

Aan- of afmelden gaat langs hier: geef uw emailadres in, ga daarna na de melding naar
'update your records' en de rest wijst zich vanzelf.


Dit zag ik net in mijn postvak. Ik lees veel forums, ook van Elsevier. O.k., het gaat daar af en toe hard aan toe, maar op welk forum niet! En dat mag in Nederland.
Het viel mij al op, dat de laatste weken een aantal vaste reageerders afwezig waren. Sommige reageerders gaven de laatste tijd al aan gebanned of bedreigd te worden.
Ik ben me rot geschrokken van dit bericht, daar gaan we!!!
Ook laten reageerders op de stukken van Elian hun vermoedens blijken, dat ook hij in moet binden.
Wat een ramp!!!!!
† 14 september 2012.

birdie
Berichten: 955
Lid geworden op: Do Mar 12, 2009 12:10 am
Locatie: Groningen

Re: Vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor birdie » Vr Mar 20, 2009 10:28 pm

Dit is de reden.....


Kontaktbrief Trefpunt Europa 20 maart 2009



Over het Elsevier web-forum:.


Vestgesteld werd dat Elsevier enkele honderden reageerders, maar ook vele web domeinen van het webforum kompleet heeft geblokkerd wegens hen niet welgevallige postings.
Met name kritiek op de huidige koers van onze Regering en 2e Kamer (Onze Volksvertegenwoordigers.!) de islamdoctrine met haar uitwassen en terreur wordt niet langer getolereerd.

Ook een spoor van kritiek op het door de webredaktie van Elsevier gevoerde beleid wordt onmidellijk verwijderd: de reageerder krijgt een ban, het domein ontoegankelijk gemaakt voor het aanmaken van een nieuwe 'nick- of 'screen'- naam.

Die reageerder -inmiddels dus velen- is dus definitief de mond gesnoerd -worden dus gecensureerd- door een nieuwe redacteur van linkse signatuur, die de haar onwelgevallige posters gewoon wegpoetst of eenvoudigweg blokkeert.

Heeft u als expat in het buitenland de pech een mailaccount te hebben wat gehosted wordt door vele reeds gebande emailproviders bent u dus voorgoed monddood gemaakt.

De leiding van Elsevier heeft niet de moeite genomen op de beleefde schriftelijk- en per fax- gestelde vragen van onze sponsor, een internationale Internet Provider en nieuwsagentschap te antwoorden.
Dat is in deze -zeker politiek- roerige tijden een treurige zaak die wij nadrukkelijk afkeuren, omdat het ons doet denken aan bepaalde praktijken in de jaren '33-'39.

Als u ervoor kiest het risiko te lopen een ban op te lopen vanwege uw posting op het webforum van Elsevier, ga gerust door met posten daar.

Kiest u voor handhaving van het Recht op Vrije Meningsuiting, zoek uw uitlaatklep dan elders.

Moderatie is één, en daar is niets mis mee; selektieve censuur en blokkade van vele domeinnamen is twéé, en dat is in onze vrije westerse samenleving absoluut ONACCEPTABEL!!

Reed Elsevier heeft hiermee een grens overschreden.
Wij betreuren die koers zeer, en vrezen dat Elsevier als een der laatste midden-rechtse ' bolwerken' verder in verval zal geraken.

Wij vertolken hiermede de vele, vele reaktie's van onze abonnées.

En verder:
Dit is onze mening en daar kunt u het mee doen.


Ezermester, web- & hostmaster. Tref Punt Europa
† 14 september 2012.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Debat over vrijheid van meningsuiting,

Berichtdoor Ariel » Zo Apr 26, 2009 1:34 pm

Stichting Aknarij organiseerde 24 april in Amsterdam een debat over vrijheid van meningsuiting, democratie en een open samenleving. De locatie was expres gekozen buiten de grachtengordel, in een zaaltje in de Amsterdamse wijk Bos en Lommer. Socioloog Dick Pels en Carel Brendel waren uitgenodigd om een inleiding te houden.
Op de site van Carel Brendel kan men zijn bijdrage lezen.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Meningsuiting.htm

Verslag van het debat

Spoiler! :
Waar liggen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting?

Een Marokkaanse Nederlander: "Ik woon al 40 jaar in Nederland, ik ben Nederlander en ik kijk Nederlandse tv. Ik hoor van alles, maar ik kan nooit wat terug zeggen. Nu wel."

Marokkaanse organisaties haalden het debat over vrijheid van meningsuiting vrijdagavond uit de grachtengordel naar Bos en Lommer. “Helaas vindt het debat tot nu toe vooral plaats in columns en in debatzalen waar vooral de autochtone elite komt,” aldus organisatoren Aknarij en KMAA. “En dat mag raar genoemd worden, omdat het debat over de vrijheid van meningsuiting meestal ontstaat in discussies over de integratie van allochtonen in de Nederlandse samenleving.”

Aknarij en KMAA organiseerden daarom een debat met ondersteuning van ACB Kenniscentrum en het Allochtonenweblog. Socioloog Dick Pels en journalist Carel Brendel hielden een inleiding en gingen daarna onder leiding van journalist Kustaw Bessems (De Pers) in debat met Eddy Terstall, Rene Danen, Fouad Sidali, Martin Verbeet, Marije Cornelissen en de zaal. Hieronder een verslag, waarbij ook gebruik is gemaakt van een verslag dat is verschenen op de website Nieuws uit Amsterdam.

Volgens Dick Pels is het de verdienste van Fortuyn geweest dat hij de grenzen van de vrijheid van meningsuiting heeft opgerekt. Dankzij Fortuyn is het mogelijk over onderwerpen te spreken waarop vroeger een taboe rustte. Pels verklaarde ook dat het 'eisen van respect' een democratisch stopmiddel is. Tolerantie betekent volgens Pels niet dat we elkaar moeten respecteren. Het gaat volgens hem wat ver om te zeggen dat er een recht op kwetsen bestaat, maar er bestaat ook geen recht om niet gekwetst te worden.

Discriminerende en racistische opmerkingen moet je volgens Pels kunnen tolereren. Je moet homoseksualiteit ongestraft een ziekte kunnen noemen en de holocaust kunnen ontkennen. De grens zou je moeten trekken bij haatzaaien of bij oproepen tot geweld.

Tegelijkertijd vindt hij dat vooral links zich wel wat kritischer opstellen tegenover het rechtse populisme. Wilders maakt volgens Pels veel gebruik van (pars pro toto) redeneringen, waarbij een minderheid als representatief wordt beschouwd voor een hele groep. Volgens die redenering zijn alle moslims dan al snel potentiële terroristen en is een kleine boze blanke minderheid de stem van het volk.

Links mag volgens Pels de vinger op de zere plek leggen wanneer er racistische opmerkingen worden gemaakt. Etiketten als racisme en fascisme mogen volgens hem wel gebruikt worden, maar dan moet het wel onderbouwd worden en niet om iemand de mond te snoeren.

Tenslotte pleitte Pels voor wat meer relativering, een vaak vergeten waarde van de Verlichting. Degenen die provoceren en kwetsen, zijn volgens hem degenen die menen als enige de waarheid in pacht te hebben. Hij is een voorstander van wat meer 'beschaafde onverschilligheid'.

Carel Brendel (journalist bij het AD en schrijver van het verraad van links), begint met te verklaren dat hij het eigenlijk te gek voor woorden vindt dat er een debat over vrijheid van meningsuiting nodig is, omdat deze vrijheid in een land als Nederland vanzelfsprekend zou moeten zijn. Maar de vrijheid om te zeggen wat je denkt, om kritiek te leveren, om satire te bedrijven, staat volgens hem onder druk. Hij verwijst daarbij niet alleen naar de moord op Van Gogh en de bedreigingen aan het adres van Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders, maar ook naar de bedreigingen die Ahmed Aboutaleb ontving en de haatmails en dreigtelefoontjes die na de aanklacht tegen Wilders werden bezorgd bij de advocaten Gerard Spong en Els Lucas en bij René Danen van Nederland Bekent Kleur.

Volgens Brendel is de uitvinding van de boekdrukkunst het begin geweest van onze vrijheid van meningsuiting. Aan het begin van de vorige eeuw zijn kwamen de linkse partijen op voor de rechten van de arbeiders en stuiten daarbij vaak op de kerk als tegenstander. De dominee en pastoor verklaarden namelijk dat het de wil van God was dat er arme en rijke mensen waren. De eerste socialisten gingen daar flink tegen in en ze konden zich daarbij beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Dankzij harde kritiek, maar ook dankzij spot en satirische programma’s werden de geesten rijp voor veranderingen en verbetering. En na de emancipatie van de arbeiders volgde de emancipatie van de vrouwen en de homo’s.

Brendel: “Het was in die tijd heel erg links om tegen de kerk te zijn. Maar in de afgelopen dertig jaar is er wat raars gebeurd. Nog steeds is het heel erg links om tegen de paus te zijn, als hij condooms verbied, om te spotten met de Evangelische Omroep, of kritiek te leveren op de reformatorische gebruiken in Urk en Staphorst. Maar als je ernstige bezwaren hebt tegen Tariq Ramadan, of spot met de islam, of kritiek levert op de orthodoxe salafisten, dan ben je opeens extreemrechts, racistisch of islamofoob.” Brendel vindt dit vreemd. “Zijn de 850.000 mensen uit moslimlanden in Nederland zielige mensen, die nergens tegen kunnen? Wie zegt eigenlijk dat ze allereerst moslim zijn? Wie weet hebben sommigen heel weinig met de islam? (..) Moslims zijn niet zielig. Ze zijn volwassen burgers.(..) Maar mondig betekent ook dat je kunt incasseren. Dat je niet altijd de schuld aan anderen geeft. Dat je niet alle kritiek afdoet als racisme en islamofobie.”

Net als Pels vindt Brendel dat er geen recht bestaat om niet gekwetst te worden. De grens van vrijheid van meningsuiting ligt ook bij Brendel bij het oproepen tot geweld. Dat laatste doet Geert Wilders bijvoorbeeld niet. Brendel: “Je kunt proberen hem de mond snoeren door naar de rechter te stappen. Het is nuttiger om duidelijk te zeggen wat er niet deugt aan zijn plannen. (..) De beste manier om Wilders te bestrijden is een open en eerlijk debat zonder rare vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog. De groepen, die Wilders voor de rechter slepen, bereiken juist het omgekeerde. Dankzij mr. Spong en de Britse regering, die Wilders niet binnen liet, is de PVV nu de grootste partij in de peilingen. (lees de gehele inleiding van Brendel hier).

Volgens René Danen (voorzitter Nederland Bekent Kleur) en één van de initiatiefnemers van de vervolging van Wilders, ligt de grens van de vrijheid van meningsuiting niet bij het oproepen tot geweld. “De opvatting ‘schelden mag’ is een elitaire opvatting, leuk voor mensen in de grachtengordel die makkelijk toegang hebben tot de media”, stelt hij. “Netwerk heeft altijd Marokkanen geschoffeerd, en dan zijn ze boos als ze een colablikje naar hun hoofd gegooid krijgen als ze zich in een achterstandswijk vertonen”.
Wanneer je een agent voor 'vuile homo' uitscheldt krijg je volgens Danen een boete en je kunt op je winkel ook geen bordje 'verboden voor homo's of joden' ophangen. Dat is discriminatie. Geert Wilders doet volgens hem echter iets vergelijkbaars wanneer hij roept dat er geen moslim meer het land in mag.

Marije Cornelissen (directeur Artikel 1 Noord-Holland Noord en kandidaat namens Groenlinks voor het Europees parlement) benadrukte dat burgers het recht hebben een klacht in te dienen, tegen de buurman, maar ook tegen een politicus als Wilders. Burgers kunnen niet aan eigenrichting doen, maar wel hun recht halen door een beroep te doen op politie en justitie. Je kunt er volgens Cornelissen voor kiezen om grof te beledigen. Die vrijheid heb je, maar het kan je wel op een boete van 200 euro komen te staan.


Volgens Eddy Terstall (regisseur en 'liefdevol lid' van de PvdA) zijn sommige uitspraken van Wilders discriminatoir en is het daarom terecht dat deze aan de rechter worden voorgelegd. Of uitspraken kwetsend zijn is volgens hem subjectief. Terstall vindt het belangrijk een onderscheid te maken tussen het kwetsen van mensen op grond van eigenschappen waar ze niets aan kunnen doen (sekse, etniciteit, seksuele geaardheid) en kwetsen op grond van een mening of een (geloofs)overtuiging. Dat is iets waar mensen zelf voor kiezen en dat steeds ter discussie mag worden gesteld. Op een geloof mag volgens hem daarom flinke kritiek worden gegeven. Overigens heeft Terstall het idee dat het aantal gelovige moslims in Nederland wordt overdreven. Zowel Wilders als islamitische organisaties als het CMO hebben er volgens hem belang bij dit aantal te overdrijven.

Stadsdeelwethouder Fouad Sidali van Bos en Lommer (PvdA) meent dat de kritiek op de islam wordt misbruikt door mensen met een dubbele agenda. Het gaat hen niet om de islam, het is een excuus om op moslims te kunnen schelden. Sidali: "De PVV is gewoon een racistische partij en dat moet maar eens gezegd kunnen worden." Sidali verwees daarbij naar het debat dat hij onlangs bij Pauw en Witteman had met Hero Brinkman en waarin duidelijk werd dat Brinkman een aparte behandeling van moslims voorstond.“Mensen moeten goed bij zichzelf te rade gaan waar ze op stemmen want dit begint eng te worden”, aldus de stadsdeelvoorzitter die ook refereerde aan de opmerking van Fleur Agema (PVV) dat de politie Marokkaanse relschoppers maar met scherp door de knieën moet schieten. "Zet Wilders en al die haatimams maar op een grote boot en laten wij ons ondertussen concentreren op echte problemen zoals armoede en werkloosheid. En geef het debat over de islam terug aan de theologen en gelovigen."

Met deze laatste opmerking was schrijver, columnist Asis Aynan het niet eens. Zolang een geloof in gezinnen en moskeeën wordt misbruikt om allerlei misstanden goed te praten, moet dat geloof ter discussie kunnen staan. Ook niet gelovigen moeten zich volgens hem kritisch over de islam kunnen uitlaten.

Martin Verbeet (stadsdeelvoorzitter Oost/Watergraafsmeer, PvdA) vindt dat er forse kritiek op een religie gegeven mag worden en dat er stevig gedebatteerd moet worden. Tegelijkertijd vindt hij dat in het debat groepen te gemakkelijk op één hoop worden gegooid en er te weinig oog is voor de diversiteit binnen groepen. Niet alle allochtonen zijn moslims en niet alle moslims behoren tot dezelfde stroming. Volgens Verbeet zou het winst zijn mensen wat meer als individu te beschouwen en wat minder als onderdeel van een groep.

Enkele mensen in het publiek weten dat ze het gevoel hebben dat er met twee maten wordt gemeten en dat veel maatschappelijke problemen ten onrechte worden geïslamiseerd. Rene Danen valt hen bij. We kennen volgens hem allemaal de vier salafistische orthodoxe predikers, maar horen nooit wat over orthodoxe christelijke predikers. We maken ons veel drukker om het homo-standpunt van Tariq Ramadan dan om de opvattingen over homo-seksualiteit van de ChristenUnie, nota bene een regeringspartij. Het is volgens hem prima om vrouwenonderdrukking in de islam aan de kaak te stellen, maar heb het dan ook over de opvattingen van de SGP over vrouwen en over orthodoxe joden die vrouwen geen hand geven of die scholen hebben waar jongens en meisjes gescheiden worden.

Aan het eind van het debat gaf Abdellah Tallal van de Aknarij de sprekers een boekenbon. “Ik hoop dat je hem gebruikt om een Koran te kopen,” grapte hij.

http://allochtonen.web-log.nl/allochton ... .html#more
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17597
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Debat over vrijheid van meningsuiting,

Berichtdoor Manon » Zo Apr 26, 2009 3:42 pm

“Netwerk heeft altijd Marokkanen geschoffeerd, en dan zijn ze boos als ze een colablikje naar hun hoofd gegooid krijgen als ze zich in een achterstandswijk vertonen”.


Dan moet ik dat toch steeds gemist hebben, maar kom.
Vermits ik en mijn dochters ook al tig keer door Marokkaanse etters geschoffeerd werden (of is "hoer" roepen naar vrouwen, geen schofferen?) mogen we vanaf nu alle Marokkanen die we tegenkomen ook met blikjes en andere dingen (steentjes of zo) gaan bekogelen?

Dit is dan genoteerd.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
naar boven
Berichten: 5060
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Debat over vrijheid van meningsuiting,

Berichtdoor naar boven » Zo Apr 26, 2009 6:19 pm

Ariel schreef:Stichting Aknarij organiseerde 24 april in Amsterdam een debat over vrijheid van meningsuiting, democratie en een open samenleving. De locatie was expres gekozen buiten de grachtengordel, in een zaaltje in de Amsterdamse wijk Bos en Lommer. Socioloog Dick Pels en Carel Brendel waren uitgenodigd om een inleiding te houden.
Op de site van Carel Brendel kan men zijn bijdrage lezen.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Meningsuiting.htm

Verslag van het debat

Spoiler! :
Waar liggen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting?

Een Marokkaanse Nederlander: "Ik woon al 40 jaar in Nederland, ik ben Nederlander en ik kijk Nederlandse tv. Ik hoor van alles, maar ik kan nooit wat terug zeggen. Nu wel."

Marokkaanse organisaties haalden het debat over vrijheid van meningsuiting vrijdagavond uit de grachtengordel naar Bos en Lommer. “Helaas vindt het debat tot nu toe vooral plaats in columns en in debatzalen waar vooral de autochtone elite komt,” aldus organisatoren Aknarij en KMAA. “En dat mag raar genoemd worden, omdat het debat over de vrijheid van meningsuiting meestal ontstaat in discussies over de integratie van allochtonen in de Nederlandse samenleving.”

Aknarij en KMAA organiseerden daarom een debat met ondersteuning van ACB Kenniscentrum en het Allochtonenweblog. Socioloog Dick Pels en journalist Carel Brendel hielden een inleiding en gingen daarna onder leiding van journalist Kustaw Bessems (De Pers) in debat met Eddy Terstall, Rene Danen, Fouad Sidali, Martin Verbeet, Marije Cornelissen en de zaal. Hieronder een verslag, waarbij ook gebruik is gemaakt van een verslag dat is verschenen op de website Nieuws uit Amsterdam.

Volgens Dick Pels is het de verdienste van Fortuyn geweest dat hij de grenzen van de vrijheid van meningsuiting heeft opgerekt. Dankzij Fortuyn is het mogelijk over onderwerpen te spreken waarop vroeger een taboe rustte. Pels verklaarde ook dat het 'eisen van respect' een democratisch stopmiddel is. Tolerantie betekent volgens Pels niet dat we elkaar moeten respecteren. Het gaat volgens hem wat ver om te zeggen dat er een recht op kwetsen bestaat, maar er bestaat ook geen recht om niet gekwetst te worden.

Discriminerende en racistische opmerkingen moet je volgens Pels kunnen tolereren. Je moet homoseksualiteit ongestraft een ziekte kunnen noemen en de holocaust kunnen ontkennen. De grens zou je moeten trekken bij haatzaaien of bij oproepen tot geweld.

Tegelijkertijd vindt hij dat vooral links zich wel wat kritischer opstellen tegenover het rechtse populisme. Wilders maakt volgens Pels veel gebruik van (pars pro toto) redeneringen, waarbij een minderheid als representatief wordt beschouwd voor een hele groep. Volgens die redenering zijn alle moslims dan al snel potentiële terroristen en is een kleine boze blanke minderheid de stem van het volk.

Links mag volgens Pels de vinger op de zere plek leggen wanneer er racistische opmerkingen worden gemaakt. Etiketten als racisme en fascisme mogen volgens hem wel gebruikt worden, maar dan moet het wel onderbouwd worden en niet om iemand de mond te snoeren.

Tenslotte pleitte Pels voor wat meer relativering, een vaak vergeten waarde van de Verlichting. Degenen die provoceren en kwetsen, zijn volgens hem degenen die menen als enige de waarheid in pacht te hebben. Hij is een voorstander van wat meer 'beschaafde onverschilligheid'.

Carel Brendel (journalist bij het AD en schrijver van het verraad van links), begint met te verklaren dat hij het eigenlijk te gek voor woorden vindt dat er een debat over vrijheid van meningsuiting nodig is, omdat deze vrijheid in een land als Nederland vanzelfsprekend zou moeten zijn. Maar de vrijheid om te zeggen wat je denkt, om kritiek te leveren, om satire te bedrijven, staat volgens hem onder druk. Hij verwijst daarbij niet alleen naar de moord op Van Gogh en de bedreigingen aan het adres van Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders, maar ook naar de bedreigingen die Ahmed Aboutaleb ontving en de haatmails en dreigtelefoontjes die na de aanklacht tegen Wilders werden bezorgd bij de advocaten Gerard Spong en Els Lucas en bij René Danen van Nederland Bekent Kleur.

Volgens Brendel is de uitvinding van de boekdrukkunst het begin geweest van onze vrijheid van meningsuiting. Aan het begin van de vorige eeuw zijn kwamen de linkse partijen op voor de rechten van de arbeiders en stuiten daarbij vaak op de kerk als tegenstander. De dominee en pastoor verklaarden namelijk dat het de wil van God was dat er arme en rijke mensen waren. De eerste socialisten gingen daar flink tegen in en ze konden zich daarbij beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Dankzij harde kritiek, maar ook dankzij spot en satirische programma’s werden de geesten rijp voor veranderingen en verbetering. En na de emancipatie van de arbeiders volgde de emancipatie van de vrouwen en de homo’s.

Brendel: “Het was in die tijd heel erg links om tegen de kerk te zijn. Maar in de afgelopen dertig jaar is er wat raars gebeurd. Nog steeds is het heel erg links om tegen de paus te zijn, als hij condooms verbied, om te spotten met de Evangelische Omroep, of kritiek te leveren op de reformatorische gebruiken in Urk en Staphorst. Maar als je ernstige bezwaren hebt tegen Tariq Ramadan, of spot met de islam, of kritiek levert op de orthodoxe salafisten, dan ben je opeens extreemrechts, racistisch of islamofoob.” Brendel vindt dit vreemd. “Zijn de 850.000 mensen uit moslimlanden in Nederland zielige mensen, die nergens tegen kunnen? Wie zegt eigenlijk dat ze allereerst moslim zijn? Wie weet hebben sommigen heel weinig met de islam? (..) Moslims zijn niet zielig. Ze zijn volwassen burgers.(..) Maar mondig betekent ook dat je kunt incasseren. Dat je niet altijd de schuld aan anderen geeft. Dat je niet alle kritiek afdoet als racisme en islamofobie.”

Net als Pels vindt Brendel dat er geen recht bestaat om niet gekwetst te worden. De grens van vrijheid van meningsuiting ligt ook bij Brendel bij het oproepen tot geweld. Dat laatste doet Geert Wilders bijvoorbeeld niet. Brendel: “Je kunt proberen hem de mond snoeren door naar de rechter te stappen. Het is nuttiger om duidelijk te zeggen wat er niet deugt aan zijn plannen. (..) De beste manier om Wilders te bestrijden is een open en eerlijk debat zonder rare vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog. De groepen, die Wilders voor de rechter slepen, bereiken juist het omgekeerde. Dankzij mr. Spong en de Britse regering, die Wilders niet binnen liet, is de PVV nu de grootste partij in de peilingen. (lees de gehele inleiding van Brendel hier).

Volgens René Danen (voorzitter Nederland Bekent Kleur) en één van de initiatiefnemers van de vervolging van Wilders, ligt de grens van de vrijheid van meningsuiting niet bij het oproepen tot geweld. “De opvatting ‘schelden mag’ is een elitaire opvatting, leuk voor mensen in de grachtengordel die makkelijk toegang hebben tot de media”, stelt hij. “Netwerk heeft altijd Marokkanen geschoffeerd, en dan zijn ze boos als ze een colablikje naar hun hoofd gegooid krijgen als ze zich in een achterstandswijk vertonen”.
Wanneer je een agent voor 'vuile homo' uitscheldt krijg je volgens Danen een boete en je kunt op je winkel ook geen bordje 'verboden voor homo's of joden' ophangen. Dat is discriminatie. Geert Wilders doet volgens hem echter iets vergelijkbaars wanneer hij roept dat er geen moslim meer het land in mag.

Marije Cornelissen (directeur Artikel 1 Noord-Holland Noord en kandidaat namens Groenlinks voor het Europees parlement) benadrukte dat burgers het recht hebben een klacht in te dienen, tegen de buurman, maar ook tegen een politicus als Wilders. Burgers kunnen niet aan eigenrichting doen, maar wel hun recht halen door een beroep te doen op politie en justitie. Je kunt er volgens Cornelissen voor kiezen om grof te beledigen. Die vrijheid heb je, maar het kan je wel op een boete van 200 euro komen te staan.


Volgens Eddy Terstall (regisseur en 'liefdevol lid' van de PvdA) zijn sommige uitspraken van Wilders discriminatoir en is het daarom terecht dat deze aan de rechter worden voorgelegd. Of uitspraken kwetsend zijn is volgens hem subjectief. Terstall vindt het belangrijk een onderscheid te maken tussen het kwetsen van mensen op grond van eigenschappen waar ze niets aan kunnen doen (sekse, etniciteit, seksuele geaardheid) en kwetsen op grond van een mening of een (geloofs)overtuiging. Dat is iets waar mensen zelf voor kiezen en dat steeds ter discussie mag worden gesteld. Op een geloof mag volgens hem daarom flinke kritiek worden gegeven. Overigens heeft Terstall het idee dat het aantal gelovige moslims in Nederland wordt overdreven. Zowel Wilders als islamitische organisaties als het CMO hebben er volgens hem belang bij dit aantal te overdrijven.

Stadsdeelwethouder Fouad Sidali van Bos en Lommer (PvdA) meent dat de kritiek op de islam wordt misbruikt door mensen met een dubbele agenda. Het gaat hen niet om de islam, het is een excuus om op moslims te kunnen schelden. Sidali: "De PVV is gewoon een racistische partij en dat moet maar eens gezegd kunnen worden." Sidali verwees daarbij naar het debat dat hij onlangs bij Pauw en Witteman had met Hero Brinkman en waarin duidelijk werd dat Brinkman een aparte behandeling van moslims voorstond.“Mensen moeten goed bij zichzelf te rade gaan waar ze op stemmen want dit begint eng te worden”, aldus de stadsdeelvoorzitter die ook refereerde aan de opmerking van Fleur Agema (PVV) dat de politie Marokkaanse relschoppers maar met scherp door de knieën moet schieten. "Zet Wilders en al die haatimams maar op een grote boot en laten wij ons ondertussen concentreren op echte problemen zoals armoede en werkloosheid. En geef het debat over de islam terug aan de theologen en gelovigen."

Met deze laatste opmerking was schrijver, columnist Asis Aynan het niet eens. Zolang een geloof in gezinnen en moskeeën wordt misbruikt om allerlei misstanden goed te praten, moet dat geloof ter discussie kunnen staan. Ook niet gelovigen moeten zich volgens hem kritisch over de islam kunnen uitlaten.

Martin Verbeet (stadsdeelvoorzitter Oost/Watergraafsmeer, PvdA) vindt dat er forse kritiek op een religie gegeven mag worden en dat er stevig gedebatteerd moet worden. Tegelijkertijd vindt hij dat in het debat groepen te gemakkelijk op één hoop worden gegooid en er te weinig oog is voor de diversiteit binnen groepen. Niet alle allochtonen zijn moslims en niet alle moslims behoren tot dezelfde stroming. Volgens Verbeet zou het winst zijn mensen wat meer als individu te beschouwen en wat minder als onderdeel van een groep.

Enkele mensen in het publiek weten dat ze het gevoel hebben dat er met twee maten wordt gemeten en dat veel maatschappelijke problemen ten onrechte worden geïslamiseerd. Rene Danen valt hen bij. We kennen volgens hem allemaal de vier salafistische orthodoxe predikers, maar horen nooit wat over orthodoxe christelijke predikers. We maken ons veel drukker om het homo-standpunt van Tariq Ramadan dan om de opvattingen over homo-seksualiteit van de ChristenUnie, nota bene een regeringspartij. Het is volgens hem prima om vrouwenonderdrukking in de islam aan de kaak te stellen, maar heb het dan ook over de opvattingen van de SGP over vrouwen en over orthodoxe joden die vrouwen geen hand geven of die scholen hebben waar jongens en meisjes gescheiden worden.

Aan het eind van het debat gaf Abdellah Tallal van de Aknarij de sprekers een boekenbon. “Ik hoop dat je hem gebruikt om een Koran te kopen,” grapte hij.

http://allochtonen.web-log.nl/allochton ... .html#more

Blijkbaar was de voorwaarde voor deelname goed doorgesproken met de sprekers.
De regel 'niet positief spreken over Wilders' werd niet overschreden.

Hoe de keuze voor de locatie - 'expres buiten de grachtengordel' - daar aan bijgedragen heeft blijft een raadsel.

Tenslotte pleitte Pels voor wat meer relativering, een vaak vergeten waarde van de Verlichting. Degenen die provoceren en kwetsen, zijn volgens hem degenen die menen als enige de waarheid in pacht te hebben. Hij is een voorstander van wat meer 'beschaafde onverschilligheid'.


Dus degenen die zich gekwetst en geprovoceerd willen voelen, bepalen of de kwetsers/provocateurs slechts 'menen de waarheid in pacht te hebben' of in feite gewoon de waarheid uitspreken? Dat zal waarschijnlijk niet tot een objectief oordeel leiden..

Brendel: "Dankzij mr. Spong en de Britse regering, die Wilders niet binnen liet, is de PVV nu de grootste partij in de peilingen."

Het idee dat de hoge positie van de PVV in de peilingen een gevolg is van a) dat de PVV-standpunten breed gedragen worden onder de bevolking en b) het falen van de andere partijen, is natuurlijk onverteerbaar voor Brendel. Nee het ligt aan Spong cs en de Britten..

Wanneer je een agent voor 'vuile homo' uitscheldt krijg je volgens Danen een boete en je kunt op je winkel ook geen bordje 'verboden voor homo's of joden' ophangen. Dat is discriminatie. Geert Wilders doet volgens hem echter iets vergelijkbaars wanneer hij roept dat er geen moslim meer het land in mag.


Het verschil tussen aangeboren eigenschappen en meningen is aan Danen niet besteed. Het verschil tussen een winkel en een land ook niet..

Marije Cornelissen (directeur Artikel 1 Noord-Holland Noord en kandidaat namens Groenlinks voor het Europees parlement) benadrukte dat burgers het recht hebben een klacht in te dienen, tegen de buurman, maar ook tegen een politicus als Wilders. Burgers kunnen niet aan eigenrichting doen, maar wel hun recht halen door een beroep te doen op politie en justitie. Je kunt er volgens Cornelissen voor kiezen om grof te beledigen. Die vrijheid heb je, maar het kan je wel op een boete van 200 euro komen te staan.


Het vervelende is dat de Wilders-aanklagers opkomen voor de groep die nu juist wel aan eigenrichting doen.

Overigens heeft Terstall het idee dat het aantal gelovige moslims in Nederland wordt overdreven. Zowel Wilders als islamitische organisaties als het CMO hebben er volgens hem belang bij dit aantal te overdrijven.

Dan wordt het tijd voor de ongelovige moslims om dit beeld recht te zetten, zou ik zeggen..

Maar dit is een afleidingsmanoeuvre, Terstall. De vrijheid van meningsuiting kun je niet bagatelliseren door aantallen naar beneden bij te stellen.

Fouad Sidali: "Zet Wilders en al die haatimams maar op een grote boot en laten wij ons ondertussen concentreren op echte problemen zoals armoede en werkloosheid. En geef het debat over de islam terug aan de theologen en gelovigen."


Dat is ook een manier om de islam boven alle kritiek verheven te krijgen. Dat zou je wel willen..

Niet alle allochtonen zijn moslims en niet alle moslims behoren tot dezelfde stroming. Volgens Verbeet zou het winst zijn mensen wat meer als individu te beschouwen en wat minder als onderdeel van een groep.


De diversiteitstruc. Opnieuw vraag ik me af waarom verscheidenheid een voordeel zou zijn..

Enkele mensen in het publiek weten dat ze het gevoel hebben dat er met twee maten wordt gemeten en dat veel maatschappelijke problemen ten onrechte worden geïslamiseerd. Rene Danen valt hen bij. We kennen volgens hem allemaal de vier salafistische orthodoxe predikers, maar horen nooit wat over orthodoxe christelijke predikers.


Nee, Danen, met andere misstanden los je geen misstanden op.

Aan het eind van het debat gaf Abdellah Tallal van de Aknarij de sprekers een boekenbon. “Ik hoop dat je hem gebruikt om een Koran te kopen,” grapte hij.


Kijk. Dat is nog eens een goed advies. Zodat iedereen kennis kan nemen van de doelstellingen van de islam.
RTFM

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17597
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Debat over vrijheid van meningsuiting,

Berichtdoor Manon » Zo Apr 26, 2009 6:41 pm

Aan het eind van het debat gaf Abdellah Tallal van de Aknarij de sprekers een boekenbon. “Ik hoop dat je hem gebruikt om een Koran te kopen,” grapte hij.

Het zou inderdaad een goed idee zijn, maar wie betaalt in feite die koran-bon? Boer Kees uit Gouda?
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Mahalingam
Berichten: 33967
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Debat over vrijheid van meningsuiting,

Berichtdoor Mahalingam » Zo Apr 26, 2009 6:58 pm

Manon schreef:
“Netwerk heeft altijd Marokkanen geschoffeerd, en dan zijn ze boos als ze een colablikje naar hun hoofd gegooid krijgen als ze zich in een achterstandswijk vertonen”.

Dan moet ik dat toch steeds gemist hebben, maar kom.

Het gaat over een multikul enthousiast Prem die een cola blikje tegen zijn hoofd kreeg tijdens filmopnamen in een prachtwijk:
http://www.dumpert.nl/mediabase/29184/2eb3d8af/prem_kopt_blikje_cola.html
Het geweld dat hem diverse malen te deel kwam, bekoelde zijn enthousiasme voor de multikul:
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=25&t=13075&p=149261&hilit=Prem&sid=28de1019c5dd5c3f949f22c4dd10bea5&sid=28de1019c5dd5c3f949f22c4dd10bea5#p149261
Prem van zijn geloof gevallen?
Het kan ook zijn dat die een hersenschudding heeft opgelopen en zodoende hij ze meer helder ziet, die zegeningen van de multikul.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 63603
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Zo bescherm je de vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor Ariel » Ma Aug 09, 2010 11:19 am

Zo bescherm je de vrijheid van meningsuiting
maandag 9 augustus 2010

Recentelijk verwijder de Lingepolikliniek in Leerdam een schilderij van een biggetje. Was dat een lelijk schilderij? Nee, ze hebben het verwijderd omdat het wel eens kwetsend zou kunnen zijn voor islamitische bezoekers. Dat is toch verbazingwekkend. Waarom doet men zoiets?

Onder druk
Overigens heeft een islamitische organisatie de verwijdering van het biggetje totaal onnodig genoemd. De vrijheid van meningsuiting wordt bedreigd door de bange burger, niet door de terroristen of pressiegroepen. Deze fundamentele vrijheid staat al een tijdje onder druk.

Nu moeten politici en vooral het kabinet een signaal afgeven over de vrijheid van meningsuiting. Eén jaar geleden kwam de VVD met de gedachte om de wetten rond de vrijheid van meningsuiting te hervormen. Daarna ontspoorde de discussie in een onzinnig debat over de ontkenning van de Holocaust.


Dwarsliggen CDA
Momenteel wordt er een nieuwe regering gevormd door twee partijen die het woord vrijheid in de naam van hun partij hebben staan: VVD en PVV. Ze zijn zichzelf en het volk verplicht om dit probleem aan te pakken.

Maar het CDA is tegen elke wettelijke hervorming ten gunste van vrijheid van meningsuiting. Daarom wil ik hier een poging wagen om het CDA ervan te overtuigen dat een hervorming van opiniedelicten verstandig is.

Het gaat hier om twee strafbare uitingen: discriminatie en het aanzetten tot haat. In theorie hoort dit soort delicten niet thuis in het Wetboek van Strafrecht. Maar omdat we hierover geen overeenstemming kunnen bereiken, stel ik voor om deze delicten in ieder geval te gaan hervormen.

Wat moet daarbij het uitgangspunt zijn? Een rechtsgoed zoals de lichamelijke integriteit, of het eigendomsrecht wordt strafrechtelijk beschermd wanneer deze bescherming niet op een andere manier kan worden geboden. Dus, wat door het publieke debat kan worden bestreden, of door het Burgerlijk Wetboek kan worden beschermd, moet niet binnen de machtssfeer van deze delicten vallen.


Discriminatie
Het delict discriminatie moet worden hervormd. De bewoordingen van de delictsomschrijving moeten zodanig worden gewijzigd dat de daad en niet de discussie strafbaar blijft. Een voorbeeld: een discotheekhouder die zegt dat de Marokkanen in zijn tent niet welkom zijn en daarnaar handelt, zou strafbaar moeten blijven. Ook een caféhouder die mensen met een keppeltje of homo’s niet wil toelaten moet strafbaar blijven.

De rest valt onder het publieke debat. Woorden moeten met woorden worden bestreden. Dit zou ook corresponderen met de realiteit van rechtshandhaving. Het is in ieder geval minder dubbelzinnig dan de huidige delictsomschrijving. Dit kan CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen best uitleggen aan zijn aanhang.

Geweld
Het delict aanzetten tot haat moet worden voorzien van een essentieel bestanddeel: geweld. Wie aanzet tot haat met het oogmerk om geweld te bevorderen of te ontketenen, moet strafbaar blijven. Geweld dient hier de rode draad te zijn aan de hand waarvan de uitlatingen op hun strafrechtelijke waarde kunnen worden ingeschat. Ook dit zou corresponderen met de politieke realiteit.

Overigens worden daarmee ook godsdienstige uitingen beter beschermd. De Koran bevat gewelddadige passages tegen joden, christenen en andere ongelovigen. Wie dat in een moskee citeert, kan een beroep doen op godsdienstvrijheid. Maar hoe zit het met teksten waarin deze passage voorkomen? Zodra het element geweld aan de delictsomschrijving wordt toegekend, zou makkelijker worden om te beoordelen of hier van een strafbare uitlating sprake is. Roept men, (voor hier en nu,) niet op tot het plegen van geweld, dan valt het onder de godsdienstvrijheid of vrijheid van meningsuiting. Ook dit kan Verhagen eenvoudig uitleggen aan zijn gemeente.


Islamdebat
Wat is het nut van deze wetwijzigingen voor het CDA? Het CDA heeft door de discussie over Fitna een slechte naam wat de vrijheid van meningsuiting betreft. Met deze wetswijzigingen kan het CDA laten zien dat ze niet alleen voor de godsdienstvrijheid maar ook voor de vrijheid van meningsuiting is. Daarnaast kan Verhagen de toestanden voorkomen, die met allerlei onzinnige aangiftes hebben te maken.

Zo houden ze het islamdebat buiten het Wetboek van Strafrecht. En dit verschaft een comfortabele positie voor de aanstaande regering. Dan hoeven ze niet in de Kamer telkens in debat te gaan met Wilders over de grenzen van vrijheid van meningsuiting. Want in mijn scenario zou ook Wilders moeten instemmen met deze grenzen.

Tenslotte hoop ik dat Mark Rutte en Geert Wilders deze zaak bij de onderhandelingen aan de orde willen stellen. Daarmee kunnen ze nu al een aantal denkbare toekomstige problemen verhinderen. Het is een mooi en aanvaardbaar compromis. Doe het Maxime!

Afshin Ellian

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... uiting.htm
Wim Camp, CDA... 'De islam is onze bondgenoot"
I Stand with Israel

mercator
Berichten: 17719
Lid geworden op: Do Nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Zo bescherm je de vrijheid van meningsuiting

Berichtdoor mercator » Ma Aug 09, 2010 11:24 am

Aanzetten tot gepaste afkeer kan k weet niet hoeveel heilzame effecten hebben, laten we niet rond de Islamitische pot draaien en dat in alle openheid erkennen. Zolang die weerzin op de juiste objecten gericht is zie ik geen probleem.

Trouwens wat is nou die "haat" ? Kon je van Pasteur die de aseptische middelen uitvond tegen zeggen dat hij schadelijke bacterieën "haatte" ?
onzalig zijn de armen van geest

Ernesto
Berichten: 7
Lid geworden op: Do Jan 06, 2011 12:24 am

Vrijheid van meningsuiting...gaan we het verliezen?

Berichtdoor Ernesto » Do Jan 06, 2011 11:50 pm

De belangrijkste vraag is deze: Zal het Westen voor zijn zeden en gebruiken, inclusief de vrijheid van spreken en de vrijheid van meningsuiting, instaan of zullen de moslims het Westen hun levensstijl opdringen?
Uiteindelijk bestaat er geen compromis; de westerlingen zullen of hun civilisatie, inclusief het recht op belediging en blasfemie, behouden of niet.
Nauwkeuriger gesteld: zullen de westerlingen het eens zijn met twee maten, waarbij de moslims de vrijheid hebben om het Jodendom, het christendom, het Hindoeïsme en het Boeddhisme te beledigen, terwijl Mohammed, de islam en de moslims immuun mogen zijn voor beledigingen? Moslims beledigen te pas en te onpas onze cultuur met onze vrijheden en verbranden bijv. vlaggen van Amerika en Israel en van elk ander land die in hun ogen iets beledigends heeft gezegt over de Islam. Wij in Nederland en het Westen mogen en kunnen dat niet doen?
Een dieper liggende vraag hierbij is: is het de islamitische huichelarij of de islamitische superioriteit die hiernaar streeft en voorlopig aan de winnende hand is, althans zo lijkt het!
Laatst gewijzigd door Ernesto op Vr Jan 07, 2011 12:55 am, 1 keer totaal gewijzigd.


Terug naar “Ethiek, Moraliteit en Logica”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast