Merkbaar en Meetbaar.

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
Teva Teff

Merkbaar en Meetbaar.

Berichtdoor Teva Teff » Za Mei 05, 2007 11:13 am

Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Mei 05, 2007 1:48 pm

Wat jij wilt schat.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Za Mei 05, 2007 2:04 pm

Linda Danvers schreef:
Teva Teff schreef:Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.

Correctie: dan weet je niet zeker dat het bestaat.

We kunnen op dit moment niet weten of er water is op een planeet ergens in een andere melkweg. We kunnen het vanaf hier niet meten en merken er dus niks van.

Dat betekent niet dat dit daarom niet zo zou kunnen zijn.

Als een boom valt in een bos waar jij niet bent, dan is die boom nog altijd gevallen.

Je bent in de war met onbemerkt en on-(of nog niet) gemeten.

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Mei 05, 2007 4:47 pm

Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Mei 05, 2007 4:52 pm

Anneke schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.


Neen, inderdaad, Anneke, je hebt gelijk.

Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Mei 05, 2007 4:54 pm

Ketter schreef:
Anneke schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.


Neen, inderdaad, Anneke, je hebt gelijk.

Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.


Dat zou best eens kunnen.
Ik neem trouwens aan dat wij als we het over niet-meetbare 'dingen' het dan over God hebben?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Mei 05, 2007 5:22 pm

Anneke schreef:
Ketter schreef:
Anneke schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.


Neen, inderdaad, Anneke, je hebt gelijk.

Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.


Dat zou best eens kunnen.
Ik neem trouwens aan dat wij als we het over niet-meetbare 'dingen' het dan over God hebben?


Ik vermoed dat Teva het daarover had. Mijn opmerking was meer abstract, algemeen bedoeld.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Mei 05, 2007 5:59 pm

Ketter schreef:
Anneke schreef:
Ketter schreef:
Anneke schreef:Wie zegt trouwens dat wij alle maatstaven hebben nu? Dat wij alles kunnen meten met wat we hebben?
Onzinnge stelling Teva. Dat we iets niet kunnen zien of meten, betekent niet dat het er niet is.


Neen, inderdaad, Anneke, je hebt gelijk.

Maar de kans dat onze stellingen juist zijn over dingen die niet meetbaar of waarneembaar zijn, is bijzonder klein.


Dat zou best eens kunnen.
Ik neem trouwens aan dat wij als we het over niet-meetbare 'dingen' het dan over God hebben?


Ik vermoed dat Teva het daarover had. Mijn opmerking was meer abstract, algemeen bedoeld.


Ik ook Ketter, maar gezien Teva er een passie van heeft gemaakt om in plaats van de islam te bekritiseren geloof in het algemeen aanvalt, dacht ik dat ze er geloof in het algemeen mee bedoelde.

Teva Teff

Re: Merkbaar en Meetbaar.

Berichtdoor Teva Teff » Za Mei 05, 2007 7:12 pm

Teva Teff, de stoere vent schreef:Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.

God is niet merkbaar, god is niet meetbaar, dus god bestaat niet.

Het kan ook in het meervoud:
Goden zijn niet merkbaar, goden zijn niet meetbaar, dus goden bestaan niet.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41791
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Merkbaar en Meetbaar.

Berichtdoor Pilgrim » Za Mei 05, 2007 7:25 pm

Teva Teff schreef:
Teva Teff, de stoere vent schreef:Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.

God is niet merkbaar, god is niet meetbaar, dus god bestaat niet.

Het kan ook in het meervoud:
Goden zijn niet merkbaar, goden zijn niet meetbaar, dus goden bestaan niet.


Als God een entiteit is zou het kunnen dat Hij/Het op een dag wel wetenschappelijk 'merkbaar' zou kunnen zijn. Hoe onwaarschijnlijk dat nu ook mag klinken.

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Mei 05, 2007 7:30 pm

Nee Teva, jij trekt verkeerde conclusies. Iets dat niet meetbaar of merkbaar is, kan bestaan óf omdat wij de instrumenten er niet voor hebben, óf datgene dat gemeten moet worden kán gewoon niet gemeten worden.
God ís niet iets dat zich aan natuurwetten hoeft te houden. God ís niet iets dat zich aanpast aan datgenen dat Hij zelf heeft gemaakt..

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41791
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Berichtdoor Pilgrim » Za Mei 05, 2007 7:32 pm

Anneke schreef:God ís niet iets dat zich aan natuurwetten hoeft te houden.


Daar ben ik eerlijk gezegd niet zo heel zeker van.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Za Mei 05, 2007 7:37 pm

Anneke schreef:Nee Teva, jij trekt verkeerde conclusies. Iets dat niet meetbaar of merkbaar is, kan bestaan óf omdat wij de instrumenten er niet voor hebben, óf datgene dat gemeten moet worden kán gewoon niet gemeten worden.
God ís niet iets dat zich aan natuurwetten hoeft te houden. God ís niet iets dat zich aanpast aan datgenen dat Hij zelf heeft gemaakt..

Grappig, die relilariekoekerij in de ruimte.
Maar verder heb je er niets aan.
Iets wat niet gemeten kan worden, bestaat gewoon niet.

Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: Wo Feb 01, 2006 10:14 am

Berichtdoor Linda Danvers » Za Mei 05, 2007 7:38 pm

Dus voor we radar konden meten bestond het niet?

Je ziet het probleem met die redenering.

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Mei 05, 2007 8:22 pm

Dat klopt Linda. Als er over een paar jaar iets nieuws wordt ontdekt, doordat het instrument ervoor is uitgevonden, is Teva's stelling al weerlegd.

Gebruikersavatar
Aidan
Berichten: 49
Lid geworden op: Wo Aug 02, 2006 11:23 am
Locatie: Antwerpen

Berichtdoor Aidan » Za Mei 05, 2007 8:34 pm

Volgens mij kan er iets bestaan dat buiten elke vorm van bevattingsvermogen ligt en dus niet gemerkt, noch gemeten worden. Het heeft alleen geen waarde om in dat bestaan te geloven want niets of niemand kan het opmerken,noch meten uiteraard. Of maak ik hier een grove redeneringsfout ? Time for a glass of water. De stelling van Teva zet wel aan tot denken, moet ik zeggen...

Met respect,
Aidan
When we're deluded there's a world to escape. When we're aware there's nothing to escape.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Za Mei 05, 2007 9:24 pm

Anneke schreef:Dat klopt Linda. Als er over een paar jaar iets nieuws wordt ontdekt, doordat het instrument ervoor is uitgevonden, is Teva's stelling al weerlegd.

Nee, de stelling is:
Als iets niet Merkbaar en niet Meetbaar is, bestaat het niet.

De stelling is niet:
Als iets niet bemerkt en nog niet gemeten is, bestaat het niet.

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.
Je wilt een potje in de wilde weg fantaseren zonder bewijsvoering.
Zolang iets niet bewezen is, is het waar.
Nou, nee dus.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41791
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Berichtdoor Pilgrim » Za Mei 05, 2007 9:32 pm

Teva Teff schreef:Zolang iets niet bewezen is, is het waar.
Nou, nee dus.


Inderdaad. Maar het kan natuurlijk wel waar zijn!

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Za Mei 05, 2007 10:33 pm

Pilgrim schreef:
Teva Teff schreef:Zolang iets niet bewezen is, is het waar.
Nou, nee dus.


Inderdaad. Maar het kan natuurlijk wel waar zijn!

Ja ja, er kan zo veel.


Eigenlijk was de met veel lawaai omgevallen boom midden in het bos achteraf toch wel een aardig voorbeeld. De boom die ik niet heb horen vallen.
Laat mij gewoon de omgewaaide boom zien, lijkt me niet echt moelijk. De herrie waarmee dat gepaard ging, ik zal dat geloven.
Het vervelende van al die spirituele ongeloofwaardige en anti-logische en eigenlijk ook waardeloze verhaaltjes, er is helemaal niets om te laten zien.
Het blijven gewoon kulverhaaltjes, met als enige onderbouwing: Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Slappe verhaaltjes zonder enige realiteitszin.
Nou slappe verhaaltjes waarvan de inhoud niet merkbaar en meetbaar is, gaan zonder pardon naar het rijk der fabelen.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Zo Mei 06, 2007 7:30 am

Linda Danvers schreef:Dus voor we radar konden meten bestond het niet?

Je ziet het probleem met die redenering.

Radar konden meten?

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17473
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Berichtdoor Manon » Zo Mei 06, 2007 9:47 am

Aidan schreef:Volgens mij kan er iets bestaan dat buiten elke vorm van bevattingsvermogen ligt en dus niet gemerkt, noch gemeten worden. Het heeft alleen geen waarde om in dat bestaan te geloven want niets of niemand kan het opmerken,noch meten uiteraard. Of maak ik hier een grove redeneringsfout ? Time for a glass of water. De stelling van Teva zet wel aan tot denken, moet ik zeggen...

Met respect,
Aidan


Ik ga hierin wel met je mee. Het gaat idd om dat waarde dat eraan gegeven wordt.
Het heeft weinig zin om te gaan discussieren over het BESTAAN of de WAARDE van iets dat nog kan waargenomen, noch kan gemeten worden. Dat is praten in het ijle.

Dit neemt niet weg dat men wèl kan praten over de eventuele gevolgen van dingen die "ergens" uit ontstaan wat niet kan gemeten of gezien worden.
Ik neem hierbij het voorbeeld van de nieuw ontdekte planeten die men niet kan waarnemen noch meten, doch enkel kan afleiden van de gedragingen van de ster rond dewelke ze draaien.
(maar dan hebben we toch weer een vorm van meten in feite).
Echter : zitten leuteren over het al of niet bestaan van diezelfde planeten ZONDER het te kunnen meten aan de hand van een aantal verschijnselen heeft dan weer geen enkele zin. Zèlfs al bestaan ze dus.

Ben trouwens altijd al fan geweest van een citaat van een zekere Lao Tse (ik doe het hier even uit het vuistje):

woorden hebben iets kostbaars in zich
dat is de gedachte die erachter zit
maar net die gedachte
kan niet in woorden worden uitgedrukt
.

ook zo'n onoplosbare riddle.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Zo Mei 06, 2007 10:20 am

Natuurlijk kunnen wanen het menselijk bestaan inhoud geven.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.

Gebruikersavatar
Aidan
Berichten: 49
Lid geworden op: Wo Aug 02, 2006 11:23 am
Locatie: Antwerpen

Berichtdoor Aidan » Zo Mei 06, 2007 10:47 am

Hoi Teva Teff,

Teva Teff schreef:Natuurlijk kunnen wanen het menselijk bestaan inhoud geven.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.

Ik vind dit, ik vind dat. Wat jij vindt is ook een gevolg van het achternajagen van gedachten.

Ik denk dat jij zelf net iets teveel uit gaat van veronderstellingen. Je arrogantie staat elke discussie in de weg. Welk merkbaar en meetbaar wetenschappelijk bewezen feit dwingt jou om steeds uit te moeten gaan van de veronderstelling dat anderen achterlijk of gestoord zijn en dat je de taak hebt hen dat tactloos mee te moeten delen ? Niet iedereen is zoals jij. Leer dat te accepteren en wees meer bescheiden.

Met respect,
Aidan
When we're deluded there's a world to escape. When we're aware there's nothing to escape.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Zo Mei 06, 2007 11:14 am

Aidan schreef:Hoi Teva Teff,

Teva Teff schreef:Natuurlijk kunnen wanen het menselijk bestaan inhoud geven.
Natuurlijk is het fijn om jezelf met de meest idiote wanen beter te voelen, vooral beter te voelen dan je waanvrije of anderswanende medemens.
Wat dan nog?
Ik heb deze wanen niet nodig, ik vind het zielig om dat wel nodig te hebben.
En zielig zonder enig gevoel van medelijden is het feit dat de meeste met zo'n rare waan nog een potje 'ik heb de waarheid' tegen je aan gaan zitten doen.

Ik vind dit, ik vind dat. Wat jij vindt is ook een gevolg van het achternajagen van gedachten.

Ik denk dat jij zelf net iets teveel uit gaat van veronderstellingen. Je arrogantie staat elke discussie in de weg. Welk merkbaar en meetbaar wetenschappelijk bewezen feit dwingt jou om steeds uit te moeten gaan van de veronderstelling dat anderen achterlijk of gestoord zijn en dat je de taak hebt hen dat tactloos mee te moeten delen ? Niet iedereen is zoals jij. Leer dat te accepteren en wees meer bescheiden.

Met respect,
Aidan

Het achternajagen van gedachten.
Ik vind het een mooie uitdrukking.

Wat jij vindt is ook een gevolg van het achternajagen van gedachten.

Maar daar kan ik dan weer niets mee.
Ik voel er best wel wat bij om op deze manier aangesproken te worden.
Hetzelfde als iemand tegen mij zegt: "Atheïsme is ook een geloof".

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Zo Mei 06, 2007 1:31 pm

Helemaal mee eens Aidan!
Het steeds maar blijven roepen dat het zogenaamde bovennatuurlijke onzin is, zal niks bijdragen aan een discussie.

Iets wat niet gemeten kan worden, bestaat gewoon niet.


En dat is gewoon onzin :wink: Dat wij alleen kunnen denken in 'datgene dat gemeten kan worden' neemt niet weg dat er ook dingen zijn die simpelweg niet gemeten kunnen worden.


Terug naar “Ethiek, Moraliteit en Logica”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten