de Oerknal Theorie.

Bestaat God? Wat is de waarde van religie? Mag je een dogma in twijfel trekken?
Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

de Oerknal Theorie.

Berichtdoor Deovolanthe » Wo Jul 18, 2007 10:02 pm

De big Bang theorie is een veel besproken onderwerp door zowel creationisten als evolutionisten.Ik zal hieronder mijn zienswijze uiteenzetten.

In 1968 publiceerde 3 Britse Astrofysici,George Ellis,Roger penrose en Steven hawking artikelen over een onderzoek dat zij aan de hand van Einsteins Algemene Revaliteitstheorie hadden verricht. Volgens hun onderzoek hadden ruimte en tijd een eindig begin dat overeenkwam met de oorsprong van de materie en energie.De Conclusie is dat er niks bestond voor deze tijd.Ontwikkelingen in de moderne Cosmologie en astrofysica hebben deze bevindingen onderstreept.

Een explosie die alle materiaal,tijd en ruimte heeft gecreeerd(veroorzaakt).Deze explosie moet echter uit het niets en door niets zijn ontstaan.Deze claim is in contradictie met het al het rationeele en wetenschappelijke.Namelijk niets komt uit niets.

Mijn argumentatie is daarom ook.
-Alles wat begint te bestaan moet een oorzaak hebben.
-Het heelal had een begin
-Daarom moet het Heelal een oorzaak hebben.

De oorzaak moet een Oorzaakloze Oorzaak zijn.(een oorzaak zonder oorzaak)
Verder moet de oorzaak een onveranderde,tijdloze en immaterieel zijn.En bovendien moet het onvoorstelbaare macht hebben.

Verder kan je aanvoeren dat het om een persoonlijke oorzaak moet gaan.Hoe verklaar je anders dat een tijdloze oorzaak een tijdig gevolg heeft.Een tijdloze oorzaak leidt tot een tijdloos gevolg.Maar hier wijst de moderne wetenschap aan dat het om een tijdig gevolg gaat.Wat er dus op duidt dat de oorzaak er voor gekozen heeft een bepaalt effect te hebben.Een bewuste en persoonlijke keuze dus!
JESUS IS LORD...

Gebruikersavatar
Thomas
Berichten: 3890
Lid geworden op: Wo Apr 12, 2006 3:53 pm
Locatie: De Sleutelstad

Re: de Oerknal Theorie.

Berichtdoor Thomas » Wo Jul 18, 2007 10:28 pm

Deovolanthe schreef:De big Bang theorie is een veel besproken onderwerp door zowel creationisten als evolutionisten.Ik zal hieronder mijn zienswijze uiteenzetten.

In 1968 publiceerde 3 Britse Astrofysici,George Ellis,Roger penrose en Steven hawking artikelen over een onderzoek dat zij aan de hand van Einsteins Algemene Revaliteitstheorie hadden verricht. Volgens hun onderzoek hadden ruimte en tijd een eindig begin dat overeenkwam met de oorsprong van de materie en energie.De Conclusie is dat er niks bestond voor deze tijd.Ontwikkelingen in de moderne Cosmologie en astrofysica hebben deze bevindingen onderstreept.

Een explosie die alle materiaal,tijd en ruimte heeft gecreeerd(veroorzaakt).Deze explosie moet echter uit het niets en door niets zijn ontstaan.Deze claim is in contradictie met het al het rationeele en wetenschappelijke.Namelijk niets komt uit niets.

Mijn argumentatie is daarom ook.
-Alles wat begint te bestaan moet een oorzaak hebben.
-Het heelal had een begin
-Daarom moet het Heelal een oorzaak hebben.

De oorzaak moet een Oorzaakloze Oorzaak zijn.(een oorzaak zonder oorzaak)
Verder moet de oorzaak een onveranderde,tijdloze en immaterieel zijn.En bovendien moet het onvoorstelbaare macht hebben.

Verder kan je aanvoeren dat het om een persoonlijke oorzaak moet gaan.Hoe verklaar je anders dat een tijdloze oorzaak een tijdig gevolg heeft.Een tijdloze oorzaak leidt tot een tijdloos gevolg.Maar hier wijst de moderne wetenschap aan dat het om een tijdig gevolg gaat.Wat er dus op duidt dat de oorzaak er voor gekozen heeft een bepaalt effect te hebben.Een bewuste en persoonlijke keuze dus!


Die claim van je in verband met he feit dat ons heelal een tijdelijk zou zijn is nog erg discutabel.

Er zijn 3 mogelijkheden:

De "Big Rip"
In deze theorie neemt men aan dat de uitdijing oneindig zal doorgaan en op die manier alle materie en energie dusdanig zal verspreiden dat er niets meer van enige omvang zal bestaan. Het heelal is oneindig en hyperbolisch. Het heelal zal ook afkoelen doordat de temperatuur zich over een groter oppervlak zal moeten verspreiden (Big Chill). Zoals het er nu naar uitziet, zal het heelal evolueren naar een open heelal.

De "Big Crunch"
Hier neemt men aan dat de uitdijing van het heelal uiteindelijk, door de zwaartekracht van alle materie zal stoppen en dat het heelal daarna ineen zal krimpen. Het uiteindelijke lot zal dan de totale ineenstorting van het heelal zijn (eindkrak). Alle materie komt weer terecht in de oorspronkelijke oneindig kleine ruimte en het hele circus kan weer van voor af aan beginnen

Het vlakke heelal.
Hierbij is de uitdijende kracht even groot als de zwaartekracht en zet het heelal net vlug genoeg uit om samentrekking te voorkomen. Het heelal zal dan ooit stoppen met uitdijen, maar oneindig ver in de toekomst

De eerste mogelijkheid/theorie wordt momenteel in de wetenschappeijke wereld als het meest aannemelijk gezien.
En ook hier zie je de oneindigheid van het heelal.
Jouw tijdige gevolg komt zo wel op een laag waarschijnlijkheidsniveau.

Dit geldt trouwens ook voor de andere twee mogelijkheden.

Daarmee wordt jouw "Een bewuste en persoonlijke keuze dus!" wel heel erg onwaarschijnlijk.
Context???
Uitleg???
Ik lees wat er staat ...en er staat wat ik lees!!!!

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Wo Jul 18, 2007 10:44 pm

De eerste mogelijkheid/theorie wordt momenteel in de wetenschappeijke wereld als het meest aannemelijk gezien.
En ook hier zie je de oneindigheid van het heelal.
Jouw tijdige gevolg komt zo wel op een laag waarschijnlijkheidsniveau.


Helaas je bent verkeerd geinformeerd.
Je hebt gelijk dat de deskundigen er niet unaniem er over eens zijn hoe het heelal is ontstaan.Echter zijn de meeste wetenschappers er over eens dat het heelal circa 13,7 miljard jaar geleden ontstaan is.Wat duidt op een eindig heelal.Zo is mijn tijdige gevolg wel degelijk zeer waarschijnlijk.



Daarmee wordt jouw "Een bewuste en persoonlijke keuze dus!" wel heel erg onwaarschijnlijk.



Deze conclusie is berust op verkeerde informatie aan jouw kant.Ik stel dus voor om de theorieen er nog eens op na te lezen

_________________
JESUS IS LORD...

Gebruikersavatar
Thomas
Berichten: 3890
Lid geworden op: Wo Apr 12, 2006 3:53 pm
Locatie: De Sleutelstad

Berichtdoor Thomas » Wo Jul 18, 2007 10:58 pm

Deovolanthe schreef:
De eerste mogelijkheid/theorie wordt momenteel in de wetenschappeijke wereld als het meest aannemelijk gezien.
En ook hier zie je de oneindigheid van het heelal.
Jouw tijdige gevolg komt zo wel op een laag waarschijnlijkheidsniveau.


Helaas je bent verkeerd geinformeerd.
Je hebt gelijk dat de deskundigen er niet unaniem er over eens zijn hoe het heelal is ontstaan.Echter zijn de meeste wetenschappers er over eens dat het heelal circa 13,7 miljard jaar geleden ontstaan is.Wat duidt op een eindig heelal.Zo is mijn tijdige gevolg wel degelijk zeer waarschijnlijk.

De wetenschap is het er over eens dat ons heelal zo'n 13,7 miljard is ontstaan. In het geval van de "Big Crunch" theorie heben we het over een oneinig groot aatal keer dat het heelal uitzet en weer inkrimpt. Dus naar het verleden toe en in de toekomst.

In dat geval dus geen "tijdige gevolg".



Daarmee wordt jouw "Een bewuste en persoonlijke keuze dus!" wel heel erg onwaarschijnlijk.



Deze conclusie is berust op verkeerde informatie aan jouw kant.Ik stel dus voor om de theorieen er nog eens op na te lezen

_________________

Dat zal ik zeker doen Deo. Zeker wel.
Maar voorlopig houdt ik het nog ff bij de drie oneindige mogelijkheden.
Helaas - voor jou neem ik aan - dus zonder god.
Context???

Uitleg???

Ik lees wat er staat ...en er staat wat ik lees!!!!

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Wo Jul 18, 2007 11:05 pm

Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie. Volgens sommige wetenschappers ligt het antropisch principe ten grondslag aan het ontstaan van het heelal. Over het algemeen wordt echter aangenomen dat het heelal is ontstaan volgens de big-bangtheorie. Volgens de huidige stand van zaken van deze theorie is het heelal circa 13,7 miljard jaar geleden ontstaan.

)http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal)

Bovenstaande ter bevestiging van mijn aanname van een eindig heelal..

Of jij nu Gelooft in God of niet,doet er in dit geval niet toe....
De feiten liggen er...(zoals ik ze hierboven geschets heb)wat je hiermee doet is aan jouw
JESUS IS LORD...

Gebruikersavatar
Thomas
Berichten: 3890
Lid geworden op: Wo Apr 12, 2006 3:53 pm
Locatie: De Sleutelstad

Berichtdoor Thomas » Do Jul 19, 2007 8:59 am

Deovolanthe schreef:Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie. Volgens sommige wetenschappers ligt het antropisch principe ten grondslag aan het ontstaan van het heelal. Over het algemeen wordt echter aangenomen dat het heelal is ontstaan volgens de big-bangtheorie. Volgens de huidige stand van zaken van deze theorie is het heelal circa 13,7 miljard jaar geleden ontstaan.

)http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal)

Bovenstaande ter bevestiging van mijn aanname van een eindig heelal..

Of jij nu Gelooft in God of niet,doet er in dit geval niet toe....
De feiten liggen er...(zoals ik ze hierboven geschets heb)wat je hiermee doet is aan jouw

De feiten zijn iets anders en gemakshalve laat je dat ook deze keer weg. We hebben het hier over het HUIDIGE heelal. Lees mijn tekst nog maar eens:

De wetenschap is het er over eens dat ons heelal zo'n 13,7 miljard is ontstaan. In het geval van de "Big Crunch" theorie heben we het over een oneinig groot aatal keer dat het heelal uitzet en weer inkrimpt. Dus naar het verleden toe en in de toekomst.

Dat ik God erbij heb gezet heeft te maken met het feit dat ik je door heb dat je aan het werken bent naar een gecreeerd heelal.
:mrgreen: :mrgreen:
Een persoonlijk heelal.
En dat moet natuurlijk god zijn.
Context???

Uitleg???

Ik lees wat er staat ...en er staat wat ik lees!!!!

tomc
Berichten: 1152
Lid geworden op: Wo Feb 21, 2007 11:55 pm

Berichtdoor tomc » Do Jul 19, 2007 12:33 pm

Jij hebt natuurlijk een perfecte verklaring van de opheffing van causaliteit die je nodig hebt daarvoor he ?

Vertel me eens waarom causaliteit een eis is voor gans het heelal ... behalve de eerste paar seconden (ik vrees dat je gaat vinden dat causaliteit opheffen voor enkel het eerste moment van de big bang tegenstrijdigheden geeft, je moet ook de eis van een oorzaak van de expansie laten vallen als je het wilt doen kloppen, of althans dat is wat er vandaag problematisch is).

De enige claim die Deovolenthe eigenlijk maakt is dat er meer gaten in de causaliteit zijn dan enkel dat eerste, en dat de Heer, en dus het nieuwe testament, daaraan gerelateerd is.

Hoe meer je weet van wetenschap, hoe meer je de gaten ziet die het nooit zal opvullen, en heel soms zie je zelfs waarom het die nooit zal opvullen. Er zijn er veel.

Navane
Berichten: 577
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 12:25 pm

Berichtdoor Navane » Do Jul 19, 2007 1:03 pm

Deovolanthe schreef:Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie. Volgens sommige wetenschappers ligt het antropisch principe ten grondslag aan het ontstaan van het heelal. Over het algemeen wordt echter aangenomen dat het heelal is ontstaan volgens de big-bangtheorie. Volgens de huidige stand van zaken van deze theorie is het heelal circa 13,7 miljard jaar geleden ontstaan.

)http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal)

Bovenstaande ter bevestiging van mijn aanname van een eindig heelal..

Of jij nu Gelooft in God of niet,doet er in dit geval niet toe....
De feiten liggen er...(zoals ik ze hierboven geschets heb)wat je hiermee doet is aan jouw


Begrijp ik goed dat je de eindigheid van het heelal afleidt uit het feit dat ze op een moment X ontstaan zou zijn uit iets of niets?

Indien het antwoord daarop ja is, dan zit ik met de volgende vragen:

1) hoe weet je dat het heelal ontstaan moet zijn uit niets? M.a.w. definieer je de oermaterie als niets of was er in het geheel geen oermaterie? Als er geen materie was, was er dan wel een leeg universum?
2) als het ontstaan moet zijn uit iets, dan (voor de n-de keer) de vraag waar komt dat de Eerste Oorzaak vandaan?
3) is er een argument waarom het heelal niet in een andere gedaantevorm (als oermaterie) kan hebben bestaan voor het moment van 13,7 miljard jaar geleden?
Als wij onze cultuur niet verdedigen, wie gaat het dan wel doen?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Jul 19, 2007 3:03 pm

Beste mensen,

M'n kleine bijdrage op de uitspraak dat "het heelal een oorzaak moet hebben".

Als de tijd onstaan is met de oerknal, dan moet er geen oorzaak voor deze singulariteit zijn. Als op moment t geen moment t-1 bestaat, is er geen oorzaak nodig.

Daarvoor moet je begrijpen wat een singulariteit is en hoe het mogelijk is dat de tijd ontstaat. En dat is niet makkelijk. Ik kan je enkel maar een zeer vage en populair-wetenschappelijke uitleg geven, omdat het onderwerp eigenlijk (1) nog in onderzoek is en (2) wel heel wat achtergrondkennis vereist die ons niet bepaald elke dag wordt ingelepeld. Met andere woorden: mensen veel gespecializeerder en geleerder dan ik zullen je het moeten uitleggen in hun boeken.

Een singulariteit is een fenomeen waar de normale waarneembare wetten van de natuur "niet gelden" (beter: extreme vormen aannemen) omdat een parameter in het extreme is getrokken. In het geval van de oerknal is dat massa of energie (is eigelijk hetzelfde) naar oneindig.

Volgens de algemene relativiteitstheorie van A. Einstein vertraagt de tijd en verkleint de ruimte als de massa stijgt. Dus hier op aarde gaat onze tijd net iets trager dan in de leegte en is de ruimte wat gekromd, we zijn dus hier net iets 'kleiner'. Maar de massa van de aarde is te klein om dat te merken, MAAR het is meetbaar en berekenbaar. Dus die theorie klopt en is bewezen.

Op het moment van de oerknal (vlgs de theorie) was de massa/energie zo groot dat er misschien geen ruimte en tijd was op dat moment. Massa naar oneindig betekend tijd naar nul. Dat is de singulariteit. Zowel tijd en ruimte kunnen op dat moment ontstaan zijn (eigenlijk is dat niet goed geweten). En vermits het oorzakelijke verband tussen fenomenen (causaliteit genoemd) zich in de tijd voordoet, staat deze singulariteit eigenlijk ook buiten de wetten van causaliteit.

Duidelijk?

Zoniet, bekijk het als volgt: wat jij God noemt kan gewoon een (quasi-)oneindige hoeveelheid energie zijn.

mvg,
Ketter
Laatst gewijzigd door Ketter op Do Jul 19, 2007 3:35 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Thomas
Berichten: 3890
Lid geworden op: Wo Apr 12, 2006 3:53 pm
Locatie: De Sleutelstad

Berichtdoor Thomas » Do Jul 19, 2007 3:17 pm

Ketter schreef:Beste mensen,

M'n kleine bijdrage op de uitspraak dat "het heelal een oorzaak moet hebben".

Als de tijd onstaan is met de oerknal, dan moet er geen oorzaak voor deze singulariteit zijn. Als op moment t geen moment t-1 bestaat, is er geen oorzaak nodig.

Daarvoor moet je begrijpen wat een singulariteit is en hoe het mogelijk is dat de tijd ontstaat. En dat is niet makkelijk. Ik kan je enkel maar een zeer vage en populair-wetenschappelijke uitleg geven, omdat het onderwerp eigenlijk (1) nog in onderzoek is en (2) wel heel wat achtergrondkennis vereist die ons niet bepaald elke dag wordt ingelepeld. Met andere woorden: mensen veel gespecializeerder en geleerder dan ik zullen je het moeten uitleggen in hun boeken.

Een singulariteit is een fenomeen waar de normale waarneembare wetten van de natuur "niet gelden" (beter: extreme vormen aannemen) omdat een parameter in het extreme is getrokken. In het geval van de oerknal is dat massa of energie (is eigelijk hetzelfde) naar oneindig.

Volgens de algemene relativiteitstheorie van A. Einstein vertraagt de tijd en verkleint de ruimte als de massa stijgt. Dus hier op aarde gaat onze tijd net iets trager dan in de leegte en is de ruimte wat gekromt, we zijn dus hier net iets kleiner. Maar de massa van de aarde is te klein om dat te merken, MAAR het is meetbaar en berekenbaar. Dus die theorie klopt en is bewezen.

In de oerknaltheorie was de massa/energie zo groot dat er misschien geen ruimte en tijd was op dat moment. Massa naar oneindig betekend tijd naar nul. Dat is de singulariteit. Zowel tijd en ruimte kunnen dan ontstaan zijn (eigenlijk is dat niet goed geweten). En vermits het oorzakelijke verband tussen fenomenen (causaliteit genoemd) zich in de tijd voordoet, staat deze singulariteit eigenlijk ook buiten de wetten van causaliteit.

Duidelijk?

Zoniet, bekijk het als volgt: wat jij God noemt kan gewoon een (quasi-)oneindige hoeveelheid energie zijn.

mvg,
Ketter

HEEEEEEEEEEEEE KETTER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Als we jou niet gemist hebben!!!!!

Leuk je weer te lezen.

Thomas
Context???

Uitleg???

Ik lees wat er staat ...en er staat wat ik lees!!!!

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Jul 19, 2007 3:36 pm

tx, Thomas :)
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Do Jul 19, 2007 4:18 pm

Begrijp ik goed dat je de eindigheid van het heelal afleidt uit het feit dat ze op een moment X ontstaan zou zijn uit iets of niets?


Je hebt het goed begrepen.Hoe bespottelijk het ook klinkt leunt de oer Knal theorie hier op.het priori ex nihilo concept (uit niets komt niets)is mijn argumentatie hierboven.

Het is nog niet duidelijk hoe het Heelal is ontstaan Echter word de Big Bang theorie door verreweg de meeste deskundigen op dit gebied aangehangen.De oerknal is nog steeds vaag, en niemand weet dan ook echt hoe deze is ontstaan of dat hij überhaupt heeft plaats gevonden.Echter van alle theorieen op dit gebied is de Oer knal theorie het meest plausibel geacht door de deskundigen op dit gebied.Volgens de metingen is het heelal 13,7 miljard jaar oud.De huidige wetenschap is in staat geweest de conditie’s 2 seconden na de Oer knal te bekijken.(ze weten dus wat er gebeurde)Echter is het nog niet gelukt de situatie te bekijken ten tijde van de Knal en hierdoor zal het altijd speculeren worden wat er daadwerkelijk is gebeurd.Echter gebruik ik nu het beste en geaccepteerde wat voor handen is ,namelijk de Big bang Theorie.En hoe bespottelijk het ook klinkt is het priori ex nihilo zeker een een waarschijnlijke theorie.




1) hoe weet je dat het heelal ontstaan moet zijn uit niets? M.a.w. definieer je de oermaterie als niets of was er in het geheel geen oermaterie? Als er geen materie was, was er dan wel een leeg universum?


Ik bedoel dat het heelal (hoe gek het ook klinkt)ontstaan is uit het niets(priori ex nihilo).Geen oermaterie.Want waar zou deze oermaterie dan vandaan komen?.Niks materieels alleen de mogelijk van het immaterieele blijft over.(En het abstracte en cijfers).waarop ik dit basseer Op een aantal bevindingen:
Om te beginnen met A Einstein’s algemene relativiteitstheorie. Zijn vergelijkingen vertelde hem dat het heelal geen vaste vorm had, maar kon uitdijen en inkrimpen, en dat het noodzakelijkerwijs een begin en misschien ook een einde had.Latere bevindingen onderstreepte het feit dat het Heelal uitdijde.Volgens de laatste bevindingen dijt het heelal steeds sneller uit.Dit zou een ramp zijn.Is dit namelijik het geval dan word het heelal uit elkaar gescheurd met als gevolg dat de sterrenstelsel zo ver uit elkaar komen te liggen dat ze voor elkaar onbereikbaar worden.De sterren zullen hierdoor langzamerhand opbranden en verdwijnen.Het heelal zal een koude Dood sterven.Geen 1 levend organisme zal deze kou overleven zo hebben ik mijn laten vertellen door wetenschappers van verschillende werkvelden.Verder zal je misschien de bevindingen van Edwin Hubble en Arno Penzias en Robert Wilson kunnen bekijken.Deze en de moderne wetenschap onderstrepen allemaal Einstein’s bevindingen.


2) als het ontstaan moet zijn uit iets, dan (voor de n-de keer) de vraag waar komt dat de Eerste Oorzaak vandaan?


Het heelal kreeg zijn bestaan door een explosie van dit punt met nul volume.Dit wilt zeggen in leken taal uit het niets.Een goede vraag is dan ook :Waar komt deze oorzaak dan vandaan?Dit is en blijft speculeren.Echter kunnen we wel concluderen welke kernmerken deze oorzaak moet hebben.

-Hij moet immaterieel zijn(materie was namelijk het gevolg van deze oorzaak en de oorzaak kan dus zelf geen materie bevatten)
-
-De oorzaak moet zelf Oorzaakloos zijn,Wat wilt zeggen dat de oorzaak zelf geen oorzaak mag hebben omdat je anders in een virtuele circel blijft beredeneren.

-De oorzaak Moet tijdloos en onveranderlijk zijn.

-En hierop beredenerend ben ik van mening dat het ook een persoonlijke oorzaak moet zijn.Want anders valt er geen plausibele theorie te bedenken dat een Tijdloze oorzaak een tijdig gevolg creëert.

3) is er een argument waarom het heelal niet in een andere gedaantevorm (als oermaterie) kan hebben bestaan voor het moment van 13,7 miljard jaar geleden?



Zoals ik al heb aangekaart hierboven ois deze kwestie nog onzeker.De wetenschappers weten simpelweg niet wat er precies gebeurt is.(Ze hebben het terug kunnen bekijken tot 2 sec na de Oer Knal)Echter maak ik gebruik van de beste en meest geaccepteerde theorie voor handen.En deze theorie sluit dit vrijwel uit.Of laat ik het anders zeggen het is zeer onwaarschijnlijk volgens de meerderheid van de deskundigen
JESUS IS LORD...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Jul 19, 2007 4:28 pm

Deovolanthe schreef:Ik bedoel dat het heelal (hoe gek het ook klinkt)ontstaan is uit het niets(priori ex nihilo).Geen oermaterie.


Er is een andere mogelijkheid: niet 'geen oermaterie', maar geen 'priori'. Geen voorafgaand moment.

'Ontstaan' vereist ook tijdsdimentie.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Do Jul 19, 2007 4:36 pm

,
Als de tijd onstaan is met de oerknal, dan moet er geen oorzaak voor deze singulariteit zijn. Als op moment t geen moment t-1 bestaat, is er geen oorzaak nodig.



Nee omdat er noodzaak voor bestaat .
Echter kunnen cijfers geen oorzaak zijn voor het heelal.(Zoals ik hierboven al aangaf)




Ik kan je enkel maar een zeer vage en populair-wetenschappelijke uitleg geven, omdat het onderwerp eigenlijk (1) nog in onderzoek is en (2) wel heel wat achtergrondkennis vereist die ons niet bepaald elke dag wordt ingelepeld.


Ik weet dat er nog veel onenigheid bestaat over het onderwerp.Echter is de Oer Knal het meest waarschijnlijke en meest geaccepteerde.Ik werk dus met het beste wat voor handen is






Met andere woorden: mensen veel gespecializeerder en geleerder dan ik zullen je het moeten uitleggen in hun boeken.


Ik heb het van de beste leermeester geleerd namelijk.(boeken)
A einstein
Edwin Hubble
Arno Penzias
Robert Wilson

Al deze wetenschappers onderstrepen de bevindingen van Abert Einstein.En dus ook indirect de Theorie priori ex nihilo.




Een singulariteit is een fenomeen waar de normale waarneembare wetten van de natuur "niet gelden" (beter: extreme vormen aannemen) omdat een parameter in het extreme is getrokken. In het geval van de oerknal is dat massa of energie (is eigelijk hetzelfde) naar oneindig.

Volgens de algemene relativiteitstheorie van A. Einstein vertraagt de tijd en verkleint de ruimte als de massa stijgt. Dus hier op aarde gaat onze tijd net iets trager dan in de leegte en is de ruimte wat gekromt, we zijn dus hier net iets kleiner. Maar de massa van de aarde is te klein om dat te merken, MAAR het is meetbaar en berekenbaar. Dus die theorie klopt en is bewezen.

In de oerknaltheorie was de massa/energie zo groot dat er misschien geen ruimte en tijd was op dat moment. Massa naar oneindig betekend tijd naar nul. Dat is de singulariteit. Zowel tijd en ruimte kunnen dan ontstaan zijn (eigenlijk is dat niet goed geweten). En vermits het oorzakelijke verband tussen fenomenen (causaliteit genoemd) zich in de tijd voordoet, staat deze singulariteit eigenlijk ook buiten de wetten van causaliteit.

Duidelijk?

\
Het is meer dan duidelijk.Maar besef jezelf ook wat je ook wat de inhoudt is van jou stuk is.De kans op jou theorie is zo onwaarschijnlijk/(vrijwel onmogelijk) dat geen 1 serieuze wetenschapper deze theorie zal aanhangen.Verder haal je Einstein relativiteitstheorie aan en ben je de mening toegedaan dat deze bewezen is.Ik ben deze mening ook toegedaan en ben daarom zo vol vertrouwen over de kracht van het bovengestelde argument.Einstein heeft namelijk geconcludeerd aan de hand van zijn bevindingen dat het Heela een begin en mogelijk een eind heeft.Ron Hubble heeft dit nogmaal ondersteund met zijn baanbrekende bevindingen.Dit zijn inderdaad bewezen theorieen(en dus gewoon feiten)Dank je voor je hulp,Je hebt het net wat makkelijker voor me gemaakt :D
JESUS IS LORD...

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Do Jul 19, 2007 4:41 pm

Er is een andere mogelijkheid: niet 'geen oermaterie', maar geen 'priori'. Geen voorafgaand moment.

'Ontstaan' vereist ook tijdsdimentie.


Niet wanneer de oorzaak buiten de tijdsdimensie valt(namelijk een tijdsloze oorzaak).
JESUS IS LORD...

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Do Jul 19, 2007 4:45 pm

Dat ik God erbij heb gezet heeft te maken met het feit dat ik je door heb dat je aan het werken bent naar een gecreeerd heelal. )


Ik heb het Woord God niet in de mond genomen.Verder doet het er niet toe wat mijn persoonlijke overtuigingen zijn.Ik stel simpelweg bepaalde theorieen aan de kaak en geef bepaalde oplossingen voor de zwarte gaten die deze bevatten.
JESUS IS LORD...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Jul 19, 2007 4:54 pm

Deovolanthe schreef:,
Als de tijd onstaan is met de oerknal, dan moet er geen oorzaak voor deze singulariteit zijn. Als op moment t geen moment t-1 bestaat, is er geen oorzaak nodig.


Nee omdat er noodzaak voor bestaat .
Echter kunnen cijfers geen oorzaak zijn voor het heelal.(Zoals ik hierboven al aangaf)


Allicht kunnen cijfers geen oorzaak zijn voor het heelal. Maar wat bedoel je met "omdat er noodzaak voor bestaat"? Welke noodzaak?

Deovolanthe schreef:Het is meer dan duidelijk.Maar besef jezelf ook wat je ook wat de inhoudt is van jou stuk is.De kans op jou theorie is zo onwaarschijnlijk/(vrijwel onmogelijk) dat geen 1 serieuze wetenschapper deze theorie zal aanhangen.


Dank je om ze aan mij toe te kennen. Ze komt eigenlijk vooral van Roger Penrose en Stephen Hawking.

Deovolanthe schreef:Verder haal je Einstein relativiteitstheorie aan en ben je de mening toegedaan dat deze bewezen is.Ik ben deze mening ook toegedaan en ben daarom zo vol vertrouwen over de kracht van het bovengestelde argument.Einstein heeft namelijk geconcludeerd aan de hand van zijn bevindingen dat het Heela een begin en mogelijk een eind heeft.Ron Hubble heeft dit nogmaal ondersteund met zijn baanbrekende bevindingen.Dit zijn inderdaad bewezen theorieen(en dus gewoon feiten)Dank je voor je hulp,Je hebt het net wat makkelijker voor me gemaakt :D


Met plezier. Ik ben immers ook van mening dat het heelal een begin heeft. Ik wil alleen duidelijk maken dat een soort creationistisch 'materie uit het niets' niet noodzakelijk de implicatie van deze stellingen is. 'Priori ex nihilo' kan wel degelijk ook slaan op het onstaan van ruimte/tijd en niet zozeer van materie/energie.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Deovolanthe
Berichten: 118
Lid geworden op: Ma Jul 02, 2007 5:59 pm

Berichtdoor Deovolanthe » Za Jul 21, 2007 1:50 am

Allicht kunnen cijfers geen oorzaak zijn voor het heelal. Maar wat bedoel je met "omdat er noodzaak voor bestaat"? Welke noodzaak?


de noodzaak van het bestaan van cijfers.
Ze zijn gecreeerd omdat we ze nodig hebben, en ze zijn dus niet zomaar ontstaan.

Dank je om ze aan mij toe te kennen. Ze komt eigenlijk vooral van Roger Penrose en Stephen Hawking.



Van Roger Penrose weet ik dat hij een aanhanger is van de priori ex nihilio theorie(tijd,matererie,energie etc ontstaan uit de Oer knal).Net als de overgrote meerderheid van de deskundigen op dit gebied



Met plezier. Ik ben immers ook van mening dat het heelal een begin heeft.


Zoals je al aangaf kunnen we spreken van feiten.Einsteins theorie is meermalen bevestigd door de verschillende bevindingen.We kunnen dus met zekerheid zeggen dat het Heelal een begin heeft gehad.


Ik wil alleen duidelijk maken dat een soort creationistisch 'materie uit het niets' niet noodzakelijk de implicatie van deze stellingen is. 'Priori ex nihilo' kan wel degelijk ook slaan op het onstaan van ruimte/tijd en niet zozeer van materie/energie.


Hoewel deze theorie theoretisch mogelijk is moeten we kijken welke theorie het meest waarschijnlijk is.Ik volg in deze de meerderheid van de deskundigen, en ben ik dus van mening dat alles (materie,ruimte,tijd,energie etc)ontstaan is uit de Oerknal.Wat indirect een sterk argument is voor een persoonlijke oorzaak
JESUS IS LORD...

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Jul 21, 2007 9:36 am

Deovolanthe schreef:
Allicht kunnen cijfers geen oorzaak zijn voor het heelal. Maar wat bedoel je met "omdat er noodzaak voor bestaat"? Welke noodzaak?


de noodzaak van het bestaan van cijfers.
Ze zijn gecreeerd omdat we ze nodig hebben, en ze zijn dus niet zomaar ontstaan.


En wat is de relevantie van de 'creatie' van dit abstracte concept van 'cijfers' op het betoog over de oerknal?

Deovolanthe schreef:Van Roger Penrose weet ik dat hij een aanhanger is van de priori ex nihilio theorie(tijd,matererie,energie etc ontstaan uit de Oer knal).Net als de overgrote meerderheid van de deskundigen op dit gebied


Laat ons effe heel duidelijk zijn: Wetenschappers als Penrose en Hawking, beginnen hun stellingen vanuit een singulariteit: dit is enorme samengedrukte massa of energiepunt. Dit gedeelte is voor hen niet niets, dus "ex nihilo".

Zie ook: http://www.pbs.org/wnet/hawking/strange ... gular.html

Je zegt het zelf: de kennis over de eerste paar seconden is zuiver theoretisch en modelmatig. Ik breng alleen aan dat ze meerdere hypotheses hebben over deze oerseconden.

Een daarvan is bijvoorbeeld dat het heelal een pulserende realiteit is: bang/crunch/bang/cruch/... Een andere is gewoon uitgaan van wat ik zeg (wat ik aannemelijker vind, maar wie ben ik?) namelijk de stelling dat er geen tijdstip voor de bang bestond, gewoon omdat er geen tijd is voor de big bang, die is ontstaan op dat punt.

Wat jij doet is magisch denken introduceren, namelijk er is 'iets' buitenwerelds die alles deux ex heeft in gang gestoken. Jij noemt het immaterieel, noem zoiets gewoon magisch.

Als je hun website goed bekijkt, zie je dat Hawking bij voorbeeld het volgende stelt: http://www.pbs.org/wnet/hawking/univers ... /bang.html
Hawking schreef:The Big Bang marks the instant at which the universe began, when space and time came into existence and all the matter in the cosmos started to expand. Amazingly, theorists have deduced the history of the universe dating back to just 10-43 second (10 million trillion trillion trillionths of a second) after the Big Bang. Before this time all four fundamental forces—gravity, electromagnetism, and the strong and weak nuclear forces—were unified, but physicists have yet to develop a workable theory that can describe these conditions.


Dit is precies wat ik probeer te zeggen: tijd en ruimte zijn dan ontstaan, maar daar staat niet materie is ontstaan. Wel dat het begon toen uit te zetten.

Hoewel deze theorie theoretisch mogelijk is moeten we kijken welke theorie het meest waarschijnlijk is.Ik volg in deze de meerderheid van de deskundigen, en ben ik dus van mening dat alles (materie,ruimte,tijd,energie etc)ontstaan is uit de Oerknal.Wat indirect een sterk argument is voor een persoonlijke oorzaak


Ruite/tijd: ja; energie/materie: neen. En eigenlijk is de reden gewoon de eliminatie van magisch denken, de fameuze Occam's scheermes:
De materie/energie is gecreëerd door het immateriële; het immateriële bestaat gewoon. ///OCCAM'S RAZOR/// de materie/energie bestaat gewoon.

Eerlijke wetenschappers stellen zich de vraag, en gaan geen premissen stellen die buitennatuurlijk of onaanneembaar zijn, vandaar ook in unsolved mysteries:
http://www.pbs.org/wnet/hawking/mysteri ... /myst.html
Onopgelost:
Marcelo Gleiser
"Where does matter come from?"

Men heeft een wetmatigheid waarom ruimte en tijd kunnen ontstaan zijn (Einstein's Algemene Relativiteitstheorie), en die gaat uit van een singulariteit van een enorme concentratie van massa/energie (irrelevant welke). Het ontstaan van massa zelf: mysterie. Maar let wel: moet dit wel ontstaan zijn, van vele dingen gaan we gewoon uit van het bestaan ervan, zonder dat er een reden is om aan te nemen dat er een magische (intelligente?) buitenwereldse oorzaak voor moet bestaan. Natuurwetten is een voorbeeld daarvan. Zo werkt wetenschap.

Besluit: nergens zie ik beweren niet dat massa/energie uit het niets is ontstaan. Zo'n stelling gaat overigens tegen de eerste wet van de thermodynamica.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

droevie
Berichten: 275
Lid geworden op: Vr Apr 20, 2007 8:59 pm

Berichtdoor droevie » Di Jul 24, 2007 12:37 pm

Hier een uitzending tussen 2 Cees Dekker en Herman Phillips
Christen en Atheïst

Voor beide intressant.. :wink:

http://boeken.vpro.nl/afleveringen/30576313/#

Klik daarna op video!

Veel kijk en luister plezier

tomc
Berichten: 1152
Lid geworden op: Wo Feb 21, 2007 11:55 pm

Berichtdoor tomc » Di Jul 24, 2007 1:40 pm

Ik zou een kleine opmerking willen maken :

De big bang is een leuk (en zeer populair) concept. En als dusdanig uiteraard massaal verkeerd verstaan.

GEEN ENKELE wetenschapper die zijn geld eerlijk verdient claimed dat de big bang het begin van het heelal is. Het is gewoon een punt, dat zo'n massieve indruk maakt, dat we er niet naast kunnen kijken.

Het lijkt (maar is niet hetzelfde als) een lichtbom die voor je neus ontploft. De intensiteit van dat ene punt is zo verschrikkelijk hoog dat al je metingen van de rest weggevaagd worden. Op zeker moment wordt dit effect zo sterk dat het zelfs het universum meetrekt (omwille van veel principes maar in het allerextreemste geval zorgt het pauli uitsluitingsprincipe hiervoor).

HET ENIGE dat we weten is dat 13,7 miljard jaar geleden een bolletje (en GEEN punt) op een bepaalde, min-of-meer gekende positie was dat meer massa had dan we momenteel kunnen observeren in het universum (daarom dat we "donkere materie nodig hebben : we weten heel zeker dat er 13,7 miljard jaar meer materie was dan we nu kunnen zien. Als de natuurwetten zeggen dat het niet verdwenen is, dan moet het dus ergens naartoe zijn. De grote vraag is : waar ?). Dat balletje was NIET oneindig klein. (Je kan uitrekenen hoe groot het exact moet geweest zijn, maar het was alvast groter dan ons zonnestelsel, en zoals iedereen hier hopelijk weet, is dat nogal extreem verschrikkelijk groot). Die situatie was dermate onstabiel dat er een explosie op volgde die bijna 2% van die massa in gammastraling omzette.

Wat er ook in het universum aanwezig was op dat moment, zelfs op miljarden lichtjaren afstand, zou die schokgolf niet overleven. Zelfs een individueel waterstofatoom zou uit elkaar getrokken worden. Zelfs een neutronenster zou exploderen bij het minste contact met een dermate intense lichtflits, en er zou nog steeds meer dan genoeg over zijn om een tweede en een derde neutronenster te verdampen.

We weten NIET dat de tijd toen ontstond (uiteraard kan je geen datum plakken op het moment dat de tijd ontstond, dat is even onzinnig als de positie van de maan in lengtegraad en breedtegraad uitdrukken). Het is gewoon een punt dat niet in dat coordinatensysteem ligt. We *denken* dat je met 7 coordinaten dat punt wel kan aanduiden, maar we zijn ook zeker dat dat punt, waarop het universum ontstond (wat het centrum van die massa was).

Tijd is "een illusie". De tegenwoordige uitdrukkingen van de natuurwetten bevatten geen tijd meer. En nee, tijdreizen is niet mogelijk (niet in gelijk welke redelijke definitie van het woord). De enige plek waar tijd "goed" gedefinieerd is, is in je hoofd : het is de as langs waar het leeralgoritme dat mensen heel graag hun "bewustzijn" noemen, verbeterd. Iemend kan zich in de toekomst meer herinneren dan in het verleden. Een betere definitie van tijd bestaat gewoonweg niet. En dat is niet meer dan een pijl. Tijd is een consequentie van de manier waarop onze hoofden werken en niet een "inherente" eigenschap van het universum. Hoe lang kan je blijven vilegen als je nooit ergens tegen aanbotst ? Oneindig ver. En ja je kan best wat richtingen uit zodat je nooit ergens tegenaan vliegt.

Tijd is niet meer dan een andere richting. Gelijk de maan in een bepaalde richting staat van jouw, staat het verleden gewoon ook in een bepaalde richting. Sommige zullen die richtingen zelfs overeenkomen. Hoever kan je teruggaan in de tijd ? Oneindig ver.

Wij definieren de natuurwetten nogal graag in dezelfde richting als ons hoofd herinneringen creert, maar we weten ook perfect hoe we ze kunnen "transformeren" om in een andere richting te werken. Die getransformeerde natuurwetten kan je gebruiken "om het verleden te beinvloeden". Alleen creeert dat een stabiele situatie, waardoor het er voor iedereen uitziet alsof er niets gebeurd.

Maar kunnen jullie eens stoppen met de "wetenschappelijke" positie te definieren als wat ze in 1920 was ?

1) de aarde draait NIET rond de zon (integendeel, de aarde beweegt in een rechte lijn in 3d ruimte, en op een "geodesisch pad" in 4d ruimte, wat het equivalent is van een rechte lijn) (indien iemand hieraan twijfelt, gelieve uit te leggen waarom er leven mogelijk is op aarde : de minste versnelling of vertraging zou tot gigantische rampen leiden), dat dat er vanuit een bepaalde hoek uitziet als cirkelvormig en/of elliptisch is gewoon het effect van een soortement lens.
2) de aarde is misschien niet plat, maar ook niet bolvormig, en geen enkele van de vormen die hier voorgesteld worden komen ook maar een beetje in de buurt, als er een God bestaat, zal die de aarde niet als een bol zien, maar als een 4-dimensioneel "spiraal"-achtig object (minstens)
3) de big bang was een explosie. Da's alles. Niet meer of niet minder. Ok het was een grote explosie, maar ze was in niets echt verschillend van een supernova explosie, behalve dat ze groter was, en dat we de oorzaak niet kennen
4) de big bang, heeft een oorzaak, net zoals alle andere fenomenen in het universum (meer dan waarschijnlijk is die oorzaak circulair, zie dit verhaaltje voor "een mogelijkheid" http://www.multivax.com/last_question.html ), maar ook in dit verhaaltje toont de mensheid weer zijn traditionele arrogantie van zelf overal voor verantwoordelijk te zijn. Meer dan waarschijnlijk zal er ooit een conditie ontstaan ergens die een big bang veroorzaakt. "Wanneer" ? Niemand weet het.
5) creatie is een constant fenomeen dat zich overal rondom ons manifesteerd. De creatie van het universum is nooit gestart, en zal nooit stoppen. Dat wil niet zeggen dat er om een of andere reden geen regio's zijn die "leeg" zijn (voor varierende definities van leeg), maar het fenomeen dat massa creert uit het niets bestaat gewoon constant, altijd en overal.

Dit zijn voornamelijk, inderdaad, hypotheses, en dit is dus niet de "absolute waarheid", zeer zeker niet. Maar het komt zeker en vast veel dichter bij de absolute waarheid dan wat je hierboven ziet staan.

Niets in deze beweringen sluit een God uit (de wetenschappelijke methode zal nooit uitsluiten dat God bestaat, maar zal wel altijd weigeren zijn bestaan te aanvaarden).

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Berichtdoor hans van de mortel » Di Jul 24, 2007 3:27 pm

tomc schreef:Ik zou een kleine opmerking willen maken :

De big bang is een leuk (en zeer populair) concept. En als dusdanig uiteraard massaal verkeerd verstaan.


Als ik het goed begrijp moet de bigbang als een soort ruimteloos fragmentatie atoompistool worden gezien. Eenvoudiger te begrijpen voorbeeld voor iedereen: de container met puin schiet ik de ruimte in. En wat zien we daarna? Alles fladdert doodleuk op zijn voorbestemde positie. Vanzelf, alsof het altijd zo geweest is. Gaarne laat ik de discussie verder aan de deskundigen over. Hoe vezin je het, 2 seconden na de oerknal? Volgens mij waren het 2 seconden en een miljardste. Afstand en tijd zijn bepalend voor leven op deze aarde. Meer weet ik niet te verzinnen.

Trouwens Einstein is niets opgeschoten. Probeerde precies dat te ontdekken waar onze ’geleerden’ op dit forum nu mee bezig zijn.
Ik concentreer mij liever op de prachtige wonderbare scheppingswerken van de evolutie (grapje) die ons deze aarde heeft gebracht. Wat ik veel interessanter vind is te weten hoe je nu zo’n grasprietje moet maken zonder dat je zaad ter beschikking hebt. Of is dat nu juist waar Einstein ook mee bezig was? Ik weet het niet. Ik weet eigenlijk niks, maar sta perplex van alles wat ik zie en waarschijnlijk nooit begrijpenzal.
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Di Jul 24, 2007 3:50 pm

hans van de mortel schreef:Alles fladdert doodleuk op zijn voorbestemde positie.


Waarom zou er een voorbestemde positie zijn? Wij zijn waarschijnlijk niet voorbestemd. En de andere intelligente culturen die redelijk grote waarschijnlijkheid in het universum bestaan/zullen bestaan of bestonden ook niet.

Alles 'fladdert' inderdaad naar zoals het nu is. Maar dat is niet voorbestemd. Bij herhaling van het experiment zou het 'anders fladderen'.

Als je natuurlijk denkt dat alles voorbestemd is, dan moet er natuurlijk een schepper zijn. Maar moet dit zo zijn?

Als je een lottotrekking doet, dan is er dikwijls een winnaar. Is die voorbestemd? neen. Bij een andere trekking zou er een andere winnaar zijn, of misschien geen enkele.

hans van de mortel schreef:Vanzelf, alsof het altijd zo geweest is.


Neen, het is niet altijd zo geweest, het heeft er miljarden jaren over gedaan.

hans van de mortel schreef:Wat ik veel interessanter vind is te weten hoe je nu zo’n grasprietje moet maken zonder dat je zaad ter beschikking hebt.


Ach ja, en hoe maak je God zonder zaad? Hoe kan die er nu "altijd al geweest zijn"? De wereld is, en misschien is God ook. Ik hoop het een beetje, maar ik denk het niet. Ik weet wel redelijk zeker dat het geen wrede narcist is die een inconsistente boodschap in de woestijn gooit en de mensheid elkaar erover in de vernieling laat ruziën. Want dan wil hij een leider zijn, maar bakt hij er absoluut niets van. En die belediging doe ik een eventuele God niet aan. Niet dat een almachtig wezen erover zou wakker liggen.

In principe is het bestaan van een intelligente God minder consistent dan de stelling dat met onintelligente mechanische natuurwetten die na miljarden jaren accumulatie complexe intelligentie kan doen ontstaan.

Eenvoudige wetmatigheden kunnen nu eenmaal zeer complexe resultaten geven.

hans van de mortel schreef:Of is dat nu juist waar Einstein ook mee bezig was? Ik weet het niet. Ik weet eigenlijk niks, maar sta perplex van alles wat ik zie en waarschijnlijk nooit begrijpenzal.


Einstein was bezig met het proberen te begrijpen van hoe het universum in mekaar zit. Elke wetenschapper draagt daar een steentje toe bij.

En ze boeken resultaten.

Maar elke wetenschapper weet dat we nooit alles zullen begrijpen.

En zeg je dan: "God weet alles". Dat zou kunnen, maar daar hebben we absoluut niets aan. Vooral niet als hij met 'profeten' moet werken.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17473
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Berichtdoor Manon » Di Jul 24, 2007 5:44 pm

Waarom zou er een voorbestemde positie zijn? Wij zijn waarschijnlijk niet voorbestemd. En de andere intelligente culturen die redelijk grote waarschijnlijkheid in het universum bestaan/zullen bestaan of bestonden ook niet.

Alles 'fladdert' inderdaad naar zoals het nu is. Maar dat is niet voorbestemd. Bij herhaling van het experiment zou het 'anders fladderen'.

Als je natuurlijk denkt dat alles voorbestemd is, dan moet er natuurlijk een schepper zijn. Maar moet dit zo zijn?


Volledig mee akkoord. Uiteindelijk is "de mens" slechts een uitvloeisel anno 2007 van een hele rits toevalligheden.

Indien die meteoor nu niet had ingeslagen in de huidge golf van Mexico dan woonden hier misschien nog steeds de dino's en bestond de mens geeneens. Er van uit willen gaan dat alles met "voorbedachte rade" gebeurde is totaal van de pot gerukt. Dan gebeuren al de huidige natuurrampen evenzeer "met voorbedachte rade", zelfs al komen daar honderdduizenden mensen bij om.

Dat is nu eenmaal het ridicule van de menselijke hoogmoed, lepeltje per lepeltje opgedrongen door (vooral) de monotheistische religies. DEN MENSCH is het hoogtepunt van de schepping (lekker leuk, de juffrouw/meester vindt mij het beste leerlingetje uit de klas, voelen we ons niet goed nu?).... terwijl als de temperatuur met een paar graden stijgt of daalt we helemaal in de shit geraken: tegen natuur"rampen" (WIJ vinden dat rampen, niemand anders hoor!) zijn we gewone pietluttige miertjes die her en der draven en denken dat we o zo belangrijk zijn!
Zelfs als morgen de Aarde toevallig geraakt wordt door zo'n andere meteoor of op het ogenblik dat de zon met zekerheid gaat uitzetten en de Aarde opslorpen... vinden WIJ dat een ramp! Niemand anders, en zeker niet de zogenaamde Schepper! Anders zou Zij/Hij dat toch niet doen als we toch zo'n superleerlingen van de grote Tovenaar zijn?

Volgens mij zitten de aliens ons al jaren vierkant uit te lachen met onze Schepper, speciaal voor MOI, ME and MYSELF!
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Berichtdoor hans van de mortel » Di Jul 24, 2007 6:23 pm

Ketter schreef:
hans van de mortel schreef:Alles fladdert doodleuk op zijn voorbestemde positie.


Waarom zou er een voorbestemde positie zijn? Wij zijn waarschijnlijk niet voorbestemd. En de andere intelligente culturen die redelijk grote waarschijnlijkheid in het universum bestaan/zullen bestaan of bestonden ook niet.


Hallo ketter,

Doe me een lol aub! Ik gaf slechts een reactie op de oerknal. En jij begint gelijk milarden jaren over te slaan en komt aan waar je wezen wilt bij jezelf, met ’wij’.
Ik heb de oerknal niet uitgevonden. Dat hebben anderen bedacht op dit forum. Maar dat neemt niet weg dat de kosmos onlosmakelijk verbonden is met het bestaan van ons leven. En dan onze rotatie, de afstand van de zon tot de aarde, de maan waar we niet zonder kunnen, en . . . en . . . en . . . Alles vanuit het bestaan van natuurkunige wetten. En dat alles na een oerknal. En of dat nu miljoenen jaren of miljarden na de oerknal tot stand is gekomen doet er niet aan toe. Het is tot stand gekomen.

Nergens heb ik beweerd dat h.e.e.a. door toedoen van een god tot stand is gekomen, noch door evolutie. Dat mijn ’gefladder’ niet begrepen wordt, wijt ik aan het onvermogen teksten eerst goed rustig door te lezen en over na te denken. Het gooien met astronomische getallen, 7, 10 of 20 miljard, het maakt niet uit, hoe gekker hoe meer hoe indrukwekkender en dat is ’wetenschappers’ niet vreemd. Dat maakt altijd indruk en is nooit te controleren.

Een beetje bescheidenheid zou wel gepast zijn. Onbescheidenheid valt mij niet te verwijten, ik opper alleen mijn verbazing en dan gaan bij sommigen direct de stekels omhoog en worden alle registers opengetrokken. Ik ben niet boos, alleen wat verdrietig. Ik heb hier nog Havana Club staan. Ga me maar bezatten. Is allemaal jullie schuld.

Geintje!
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.


Terug naar “Ethiek, Moraliteit en Logica”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten