Islam onder mijn huid

Deze afdeling dient niet voor discussies. Het is een databasis van documenten, websites, boeken en andere bronnen teneinde sceptici te voorzien in materiaal om hun artikels op te stellen, zodat ze islam kunnen weerleggen. Plaats uw links in de juiste topic. Indien u een nieuwe topic wil inleiden, gelieve mij dat dan eerst te laten weten, we willen gelijklopende topics vermijden. Geen copy paste. Geef volledige referenties en ga na of uw bron betrouwbaar is. Indien u één van de aangehaalde bronnen wil weerleggen, vragen wij u dat te doen in de andere afdelingen van dit forum.
Gebruikersavatar
sprot
Berichten: 4147
Lid geworden op: Ma Jan 27, 2003 11:25 pm
Locatie: Hel
Contact:

Islam onder mijn huid

Berichtdoor sprot » Do Mei 22, 2003 8:28 pm

In zijn boek Islam onder mijn huid gaat jurist en journalist Maurits Berger op zoek naar de verschillen en de gelijkenissen tussen westerlingen en Arabieren. 'Wij staan niet zo ver af van de moslims. De Nederlandse democratie beantwoordt volledig aan de idealen van de islamstaat.'


Maurits Berger (°1964) trok in 1995 als jonge advocaat naar Syrië. In de grote moskee van Damascus bestudeerde hij de sharia, het islamitische wetboek. Bij verbleef afwisselend in Egypte en Syrië. Sinds kort woont hij opnieuw in Nederland. In 1999 publiceerde Berger het boek De islam is een sinaasappel, over zijn persoonlijke ervaringen in de Arabische wereld. Als reactie op de aanslagen van 11 september schreef hij het pamflet Kruistocht en jihad, waarin hij de westerlingen verweet met een veel te eenzijdige blik naar de moslims te kijken. Vorige week verscheen Islam onder mijn huid, een zoektocht naar de verschillen en de gelijkenissen tussen ons en de mensen uit het Midden-Oosten.

,,Mijn fascinatie voor de islam vindt haar oorsprong in pure Hollandse zuinigheid,'' bekent Maurits Berger. ,,Op de middelbare school was ik helemaal niet geïnteresseerd in de islam. Ik had geen moslimvrienden en ik kende geen enkele Arabier. Tijdens mijn studies rechten wilde ik gedurende langere tijd door Noord-Afrika gaan reizen. Het leek me handig om Arabisch te spreken, dus besloot ik om die taal te leren. Arabistiek in combinatie met rechten was goedkoper dan een talencursus; ik twijfelde geen moment en nam arabistiek als tweede studie. Op dat moment ging er een totaal nieuwe wereld voor mij open. Ik geraakte in de ban van de geschiedenis en de filosofie van de Arabieren. Ik wilde weten hoe de moslimmaatschappij in elkaar zat. Toen ik in het Midden-Oosten woonde, begon ik me vragen te stellen bij de manier waarop wij, westerlingen, tegen de wereld aankijken.''

,,Als je met moslims praat, lijkt hun discours erg herkenbaar. Tot ze net die andere wending aan het gesprek geven, waardoor je denkt: 'Hé, waarom zeg je dat nu?' In mijn boek beschrijf ik een conversatie met mijn Arabische vriend Ahmed. We praten over onze zussen, op wie we allebei erg trots zijn. We zijn het over alles eens: ze moeten studeren, een baan zoeken die ze zelf willen en hun eigen vent kiezen. Ahmed maakt er zelfs geen bezwaar tegen dat die vent ook wel eens een vrouw zou kunnen zijn: 'Als het echt niet anders kan, vooruit dan maar.' We gunnen onze zussen alle vrijheid. Maar als ik hem vertel dat mijn zus op kamers woont, reageert hij verschrikt: 'Hebben jullie soms ruzie in de familie?' 'Nee,' antwoord ik. 'In Nederland wonen studentes op kamers.' Dat begrijpt hij niet, hij vindt het schokkend. Je denkt dat je op dezelfde golflengte zit, tot je aanbelandt op dat ene, cruciale moment. Is Ahmeds onbegrip idioot? Nee, want je kunt je inderdaad afvragen waarom Nederlandse of Belgische studenten op kamers gaan wonen. Waarom blijven we niet gewoon thuis? De vraag die je stelt, krijg je terug en uiteindelijk moet je het antwoord schuldig blijven.''

,,Mijn respect voor de islam groeit elke dag. Ik voel een enorm ontzag voor hoe moslims omgaan met allerlei kwesties. Maar tegelijk word ik meer en meer Nederlander en besef ik dat ik anders tegen sommige dingen aankijk. Ik begrijp hen wel, maar ik handel totaal verschillend. Waarom? Daarom. Waarom vind ik het goed dat mijn zus op haar achttiende alleen gaat wonen? Omdat ik het goed vind. Dat soort hersenkronkels valt niet meer te beredeneren.''

-- De rode draad in uw boek is religieuze tolerantie. De religieuze tolerantie in de Arabische wereld verschilt grondig van die in het Westen.

,,In het Midden-Oosten krijgt de religieuze tolerantie vorm in allerlei godsdienstige groeperingen die hun eigen religieuze familierecht, hun sharia, toepassen. Onze vorm van religieuze tolerantie is het burgerlijk recht, waarbij iedereen gelijk voor de wet is, en verder doet elk individu zijn zin. Het islamitische systeem heeft door de eeuwen heen goed gewerkt, maar in Nederland zou ik het niet geïmplementeerd willen zien. Is het een slechte vorm van tolerantie? Nee, het is anders.''

-- Bij het woord ,,sharia'' denken we spontaan aan gestenigde vrouwen en afgehakte handen.

,,Die praktijken bestaan, maar waarom concentreren we ons telkens weer daarop? Als enkele Amerikaanse staten homoseksualiteit strafbaar stellen, weten we dat de lakens er worden uitgedeeld door belachelijke christelijke fundamentalisten. We koppelen daar niet automatisch aan vast dat alle Amerikanen en alle christenen achterlijk zijn. We veroordelen alleen de politieke machthebbers van die staten. Als we het over de islam hebben, zijn we snel geneigd om alle moslims over één kam te scheren. Als een islamitische man zijn vrouw slaat, vinden we dat typisch voor de islam. Hoezo? Mannen slaan hun vrouwen. Dat is verwerpelijk, maar het gebeurt overal ter wereld. Ons beeld van de islam is negatief. We omarmen alles wat daaraan beantwoordt. Vroeger gedroeg ik me als een soort van missionaris, ik wilde per se dat beeld bijstellen. Nu aanvaard ik dat westerlingen zo denken. Ook bij mij spelen heel basale angsten een rol als het gaat om de islam. Ze vormen een onderdeel van de aantrekking. Het is 'angstlust', het is het monster onder het bed van mijn dochtertje. 'Papa, er zit een monster.' Je doet het licht aan, kijkt onder het bed en toont haar dat er geen monster is. Maar toch blijft ze erin geloven. Waarom? Omdat ze ervan geniet. Dat hebben wij ook met de islam. We laten ons monster niet verjagen, het heeft een functie, we vinden het fijn. Van zodra je die 'angstlust' als uitgangspunt neemt, hoef je niemand meer te bekeren.''

,,De islamkenners roepen: 'Mensen zijn bang van de islam omdat ze er niet genoeg van afweten.' Maar het gaat helemaal niet om kennis. Onze bibliotheken staan volgestouwd met informatieve boeken over de islam. En wat lezen we? Not Without My Daughter. In de boekhandel vind je stapels boeken over jonge moslimvrouwen die het slachtoffer dreigen te worden van een besnijdenis, of een afschuwelijk huwelijk trachten te ontvluchten. Die zaken gebeuren, maar ik bestrijd dat ze symptomatisch zijn voor de islam. Want soortgelijke verschrikkingen vind je ook hier. Alleen vereenzelvigen wij die niet met het christendom. Waarom doen we dat dan wel met de islam?''

-- U gaat in tegen de gangbare these dat de moslimfundamentalisten verantwoordelijk zijn voor de aberraties in de islam.

,,Fundamentalisten verzetten zich daartegen. Behalve sommige Egyptische en Somalische moslims, bestrijden alle islamieten de vrouwenbesnijdenis. Ik ken ontzettend veel fundamentalisten die de stenigingen van overspelige vrouwen in Nigeria belachelijk noemen. De regel dat de overspelige vrouw gestenigd moet worden, bestaat. Maar er moeten wel ongelooflijk veel voorwaarden vervuld zijn eer die straf ten uitvoer gebracht kan worden.

Je hoort soms zeggen dat conservatieve moslims achterlijk zijn omdat ze de moderniteit en de wetenschap afzweren. Niets is minder waar. Moslimfundamentalisten omhelzen de wetenschap. Het zijn vaak afgestudeerde en gepromoveerde chemici, natuurkundigen of wiskundigen. Ze willen het vliegtuig helemaal niet vervangen door de kameel. Nee, ze zijn boos omdat ze het vliegtuig dreigen te missen. Ze zijn woedend omdat we hen niet laten meespelen.

Ze staan te springen om te kunnen participeren en ze voelen zich enorm verantwoordelijk voor hun eigen samenleving. De regimes in het Midden-Oosten bezondigen zich aan zelfverrijking. De fundamentalisten willen daar niets mee te maken hebben. Ze hanteren de slogans van de Amsterdamse krakersbeweging uit de jaren zeventig: 'Jullie rechtsstaat is de onze niet.' Wat de overheid doet, vinden ze slecht. Ze willen hun eigen ideale maatschappij bouwen. De sharia komt hen daarbij goed van pas. De meeste islamieten beschouwen haar als een blauwdruk voor een rechtvaardige samenleving. Wie opkomt voor de sharia, komt op voor wat wij 'rechtvaardigheid' noemen. Als je moslims op straat vraagt: 'Wat vinden jullie van de sharia?' antwoorden ze: 'Fantastisch. Ze moet ingevoerd worden.' Als je hen dan vraagt wat de sharia inhoudt, weten ze het niet. Stel dat je hier aan voorbijgangers zou vragen wat ze van 'rechtvaardigheid' vinden. 'Schitterend, dat moeten we onmiddellijk invoeren!' Wat is rechtvaardigheid? 'Tja, dat weten we niet. Laat ons maar een pint gaan pakken.'

De sharia is een opgeheven middenvinger naar de corrupte staat. De grote verdienste van moslimfundamentalistische bewegingen zoals Hamas, Hezbollah en de Moslimbroeders is dat ze met hun scholen en ziekenhuizen een sociaal-maatschappelijk vacuüm opvullen. In 1992 was er in Egypte een grote aardbeving. De hulpdiensten van de Moslimbroeders waren sneller ter plaatse dan die van de overheid. Hun boodschap was duidelijk: in een rechtvaardige samenleving hoor je ter plekke hulp te bieden. Een jaar later werd er bij wet afgekondigd dat dit soort organisaties niet meer mocht optreden.''

-- Over rechtvaardigheid gesproken: moslimfundamentalisten hebben problemen met de gelijkheid tussen man en vrouw. Ze beschouwen vrouwen als derderangsburgers.

,,Daar ben ik het niet mee eens. Moslims hebben het over man en vrouw. Waar het om gaat, is dat de geslachten gescheiden zijn. 'Gescheiden': dat is het enige.

Of dat een vorm van apartheid is? Ja. Saudi-Arabië is misschien het land waar die apartheid het meest uitgesproken heerst. Maar dat wil niet zeggen dat vrouwen er niets te betekenen hebben. Nogal wat vrouwen zijn in zaken of leiden een bank. Akkoord, ze mogen niet met auto's rijden. Zelf tillen ze daar niet zo zwaar aan. Ze regelen hun zaakjes via het Internet. 'Westerlingen ergeren zich aan die doek op ons hoofd en aan het feit dat we niet met de auto mogen rijden,' zeggen ze. 'Dat zijn hinderlijke dingen, maar onze vrouwenstrijd richt zich niet op wat er op ons hoofd zit, maar op wat erin zit. Als we willen zakendoen, beschikken we over mannetjes die voor ons rennen. Probleem opgelost.' Ik vind dat erg, maar dat komt omdat ik door een Nederlandse bril kijk. Wij hebben het altijd over gelijkwaardigheid, alleen beseffen we niet dat we daarin op wereldniveau uniek zijn.''

-- Veel moslimfundamentalistische organisaties omhelzen het terrorisme. Is dat een politieke strategie of wortelen de zelfmoordacties in de islam?

,,Zelfmoordacties komen niet voor in de islam. Hezbollah heeft ze geïntroduceerd in de jaren tachtig. Nu zijn ze mode geworden en krijgen ze een islamitisch keurmerk. Religieuze autoriteiten zetten ze om in fatwa's. Hezbollah voert alleen zelfmoordacties uit tegen militairen, Hamas aarzelt niet om ook burgers als doelwit te nemen. Dat is puur terrorisme. Zij noemen het 'martelarenacties', maar ik vind dat religieuze flauwekul. De religie wordt ondergeschikt gemaakt aan de politiek. In het begin werd Hamas financieel en logistiek gesteund door de Israëli's, net zoals de Taliban door de VS. Vroeger ging het conflict tussen Israëli's en Palestijnen over een nationaliteitenkwestie, nu heeft het een religieuze dimensie gekregen en wordt het voorgesteld als een strijd tussen de joden en de moslims. Dat is heel zorgwekkend.

11 september heeft onze blik op de islam zwaar vertroebeld. In de dagen na de aanslagen werd er in Nederland voor het eerst gesproken over 'de moslims'. Vroeger hadden we het altijd over Turken en Marokkanen, nooit over moslims. Plots bleken hier 800.000 islamieten te leven. Het monster was onder ons. De vijfde colonne zat klaar om de macht over te nemen. Ik stoor me enorm aan die beeldvorming. Nooit eerder spraken Nederlanders mensen aan op hun religie. Nu worden allochtonen met de nek aangekeken omdat ze moslims zijn. Terwijl ze dat zelf nooit van de daken geschreeuwd hebben. Ze krijgen het label gewoon opgeplakt.

We wilden weten wat die islam inhield. We sloegen de koran open en dachten dat we door dat boek te lezen de moslims gingen leren kennen. Op dat moment werden we zelf echte fundamentalisten: we lazen de koran letterlijk, zonder rekening te houden met eeuwen van exegese, en trokken daaruit onze conclusies. Als je sommige stukken uit de bijbel letterlijk neemt, lach je je ook suf. Onze maatstaven voor bijbelstudie lijken voor de koran niet te gelden. We lezen en schrikken: 'Hoe erg!' Ik vind dat een bizarre benadering van andermans religie.

Ik begrijp niet waarom sommige Nederlanders en Belgen zo bang zijn voor hun islamburen. Omdat ze vrezen dat de AEL van Abou Jahjah hier ooit een moslimdemocratie zal vestigen? So what, Nederland en België voldoen nu al aan de eisen van de islamitische maatschappij. Nederland is de perfecte islamstaat.''

-- De Lage Landen lijken op Iran?

,,Nee, maar vergis je niet, Iran is misschien wel de meest democratische van alle islamitische staten. Aan hun verkiezingen kunnen wij een puntje zuigen. Die verlopen volstrekt eerlijk. Het bewijs is er: de 'liberalen' zijn er aan de macht gekomen, dat zie ik niet meteen in Egypte, Syrië of Marokko gebeuren.

Een islamitische staat moet aan twee voorwaarden voldoen: de sjoera en de sharia. Sjoera staat voor overleg. In Iran wordt de sjoera ingevuld als overleg tussen de wijzen. Als je het volk in dat overleg betrekt, ben je heel islamitisch bezig. Nederland met zijn parlementaire democratie is daar een schoolvoorbeeld van. Iedereen mag clubs oprichten, meepraten en meedingen naar een plaatsje in de regering. Een islamitische staat wil de sharia handhaven en behouden. Het Nederlandse burgerlijke recht en het handelsrecht zou je onze sharia kunnen noemen. Wij staren ons altijd blind op het afhakken van handjes, maar dat maakt maar voor 0,01 procent deel uit van de sharia.''

-- En wat met heikele ethische thema's als genenonderzoek of abortus?

,,Ik heb in Saudi-Arabië gesproken met de voorzitter van het bio-ethisch comité. Hij was een hoog opgeleide fundamentalist. In het stamcellenonderzoek zag hij geen graten. Hij ging daar veel verder in dan de christenen. Zelfs abortus was bespreekbaar. Vertel dat maar eens aan de katholieken. Er zit veel rek in de islam. De sharia biedt genoeg mogelijkheden om haar volledig af te stemmen op het Nederlandse rechtsstelsel. Als wij onze gedachtegang en de islamieten de hunne volgen, komen we uiteindelijk op hetzelfde punt uit. Want de gelijkenissen zijn veel groter dan de verschillen.''


MAURITS BERGER, Islam onder mijn huid,
Soms denk ik juist,soms denk ik fout,maar ik dénk tenminste
Dubitando ad Veritatem pervenimus (Cicero)
Sapere aude!
In het 'Huis van de Vrede' is het steeds Oorlog.

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Za Mei 24, 2003 12:37 pm

De Groene Amsterdammer van 20-10-2001



«De islam werkt als een spiegel»


Nederland is hard op weg naar een eigen polder-islam. Een nieuwe zuil is aanstaande. Tegelijkertijd is de angst voor de moslims hier uitgegroeid tot een epidemie. Arabist Maurits Berger schreef er een verhelderend pamflet over. «We moeten ons verdedigen tegen onszelf.»

door René Zwaap

Even overgekomen uit zijn woonplaats Damascus viel de Nederlandse arabist Maurits Berger de afgelopen weken van de ene verbazing in de andere. De reacties in Nederland op de gebeurtenissen van 11 september troffen hem als bijzonder dramatisch. Hij was niet de enige die dat opviel. De International Herald Tribune bracht tot twee keer toe op de voorpagina berichten uit het anders zo vredige polderland: nergens in West-Europa waren de geluiden tegen het idee van een oprukkende islam «zo schril». Berger schreef naar aanleiding van Zwarte Dinsdag en de daaropvolgende kettingreactie het pamflet Kruistocht en Jihad, waarin hij de westerse «angstlust» aangaande de islam tegen het licht houdt, en tracht de opgeroepen hysterie te dimmen met ratio en kennis van feiten. «Dit boekje heb ik geschreven als verdediging tegen onszelf», schrijft Berger in het voorwoord. «Tegen de eenzijdigheid waarmee vanuit de westerse wereld naar moslims wordt gekeken.»
Berger houdt zich al vijftien jaar bezig met de Arabische wereld, waar hij sinds 1995 ook woont; eerst in Cairo en daarna in Syrië. Hij is er werkzaam als journalist en als jurist. In de grote moskee van Damascus bestudeerde hij «aan de voeten van de sjeik» de sharia, het islamitische wetboek. Hij ontdekte dat deze rechtspraak een stuk humanistischer is dan men in het Westen geneigd is te geloven. «De sharia houdt zich op het gebied van strafrecht veel meer dan het westerse recht bezig met de relatie dader-slachtoffer. Dat is een idee dat in het Westen ook langzaam wordt geadopteerd. In die zin zou je kunnen spreken van een ‹islamisering› van de Nederlandse rechtspraak.
Hetzelfde geldt voor het ‹groene investeren› dat in Nederland snel aan populariteit wint. Dat ethische zakendoen lijkt als twee druppels water op de voorschriften van Mohammed aan de islamitische ondernemer, die bijvoorbeeld geen woekerrentes mag vragen. De karikaturen die in het Westen over de wereld van de islam bestaan, houden in de werkelijkheid geen stand. Het basisprincipe van de koran is sociale rechtvaar digheid. In de bijbel is het liefde. Dat zijn twee heel andere uitgangspunten. Maar in werkelijkheid komt de bevrijdingstheologie van de katholieke kerk in Zuid- Amerika heel sterk overeen met de politieke islam in de Arabische wereld.»
Over zijn persoonlijke ervaringen in de Arabische wereld publiceerde Berger eerder zijn boek De Islam is een sinaasappel, dat inmiddels drie drukken heeft beleefd en in de Nederlandse moslimgemeenschap goed werd ontvangen als een poging tot demystificatie. In het begin was het een «Kuifje-achtige vorm van romantiek» die hem naar Egypte en Syrië trok, zo vertelt Berger. «Een zekere angstlust was mij niet vreemd. Toen ik voor het eerst een moskee bezocht met de bedoeling om de vrijdagpreek bij te wonen, kreeg ik een paniekaanval toen ik voor de ingang stond. Televisiebeelden van woedende moslimfundamentalisten ontsprongen spontaan aan mijn geheugen, en ik zag mij al door een woedende menigte verscheurd worden omdat ik als ongelovige hun heiligdom had betreden. Totaal irrationeel, en ook volledig ongegrond. Want ik vond het ook spannend. Lekker eng. Ik was bang, maar voelde er mij tegelijkertijd door aangetrokken. Gaandeweg evolueerde dat tot iets heel anders. Door de wereld van de islam te bestuderen, word ik nu veel meer met mijzelf en mijn eigen cultuur geconfronteerd. Het is een spiegel. Juist zo'n vreemde cultuur confronteert je met jezelf en je eigen vanzelfsprekendheden die opeens niet meer zo vanzelfsprekend zijn.»

In zijn boek Kruistocht en Jihad kraakt Berger harde noten. Oost noch West wordt gespaard. Hij wijst op de hypocrisie van het Westen, dat vrijheid en democratie wel propageert voor binnenlands gebruik maar met hetzelfde gemak in de Arabische wereld regimes ondersteunt die zich niets gelegen laten liggen aan die gekoesterde waarden. Zo constateerde hij in 1997 tijdens de eerste «vrije verkiezingen» in Jemen dat de Nederlandse delegatie waarnemers, veelal gerecruteerd uit ambassadepersoneel en de Tweede Kamer, wel heel snel hun fiat gaven aan de rechtmatigheid van een en ander, terwijl onafhankelijke waarnemers heel wat sceptischer waren gestemd. Berger: «Alsof de Jemenieten niet aanvoelden dat zij niet serieus werden genomen, dat zij gewoon snel door het examen ‹vrijheid en verkiezingen› werden geloodst zodat landen als Nederland en Duitsland zich geen zorgen hoefden te maken over de gigantische bedragen die zij al hadden uitgetrokken voor hun hulp.» Het Westen, zo meent Berger, maakt zich ongeloofwaardig door enerzijds op pragmatische en cynische wijze dictaturen te steunen die het niet zo nauw nemen met de mensenrechten, en tegelijkertijd idealen uit te dragen die daar haaks op staan: «Wat goed is voor Amerikanen en Europeanen is kennelijk niet goed voor de Arabier. Die kan alleen van democratie dromen. Neem het besluit van de Amerikanen dat Al-Jazeera, het Arabische CNN, de boodschappen van Bin Laden niet direct op het scherm mag brengen maar eerst moet laten filteren op ‹verborgen boodschappen›. Dan houdt de vrijheid van de pers opeens op te bestaan.»
Terug naar Nederland. Afgelopen week genoot Berger het voorrecht als kenner van de islam op de radio in discussie te gaan met Pim Fortuyn, de nationale voorganger van de nieuwe kruistocht tegen de leer van Mohammed. «Wij zijn het licht en de islam is het duister», zo sprak het orakel van Leefbaar Nederland bij die gelegenheid. «Verhelderend», vond Berger dat. «Maar ik paste ervoor daarop te reageren.» Een paar dagen later was Berger als spreker uitgenodigd voor een bijeenkomst van de Haagse Hogeschool, waar hij constateerde dat de aanwezige autochtone studenten hem toch min of meer als een propagandist van de grote vijand zagen. «Terwijl ik niet eens een moslim ben en ook niet van plan ben te worden.» Helemaal verbaasd was hij toen een student opstond en zei dat hij eigenlijk gewoon doodsbang was voor de islam. Berger: «Het opmerkelijke was dat die jongen met een royaal applaus werd beloond door de aanwezige studenten met een moslimachtergrond. Die vonden het goed dat een Nederlander eerlijk durfde te zeggen wat hij van hen dacht. Het is een reactie die ik de afgelopen dagen wel meer heb gehoord van moslims in Nederland. Een Marokkaanse man vertelde me dat hij blij was dat al die opgekropte frustraties nu eindelijk naar buiten komen en worden benoemd. Hij zei dat hij altijd wel had aangevoeld dat de moslims hier met wantrouwen werden bekeken, maar dat dat tot 11 september altijd verborgen werd gehouden. Nu het op straat ligt, kan er wellicht ook iets mee worden gedaan. Zo moet je de uitspraken van Berlusconi en Paul Cliteur over de superioriteit van de westerse cultuur ook zien, denk ik. Als je werkelijk vindt dat je eigen cultuur superieur is aan die van de islam, zeg je eigenlijk dat de moslims zich moeten aanpassen aan onze normen en waarden. Stap twee is te eisen dat ze met die islam moeten ophouden. Dat is een ondoenlijke wens, lijkt mij, maar de mensen weten dan tenminste wel waar ze aan toe zijn.
Dat geldt ook voor dat verhaal in HP/De Tijd, waarin de islam werd gelijkgesteld aan het nationaal-socialisme. Op zich is dat natuurlijk een idiote gedachte, maar het is misschien toch goed dat het eens een keer is verwoord. Het lijkt me een realistische weergave van de onderbuikgevoelens die hier leven. Het is duidelijk dat het rommelt in Nederland, en niet zo'n beetje ook. Wat hier in feite gebeurt, is dat er een islamitische zuil wordt gecreëerd. Het komt enerzijds voort uit de autochtone behoefte alle moslims over één kam te scheren — wat op zich natuurlijk al een tamelijk bizarre onderneming is, want wat heeft de gemiddelde Egyptische moslim in vredesnaam te maken met het primitieve woestijngeloof van Afghanistan of in Soedan? In Nederland wordt niet langer gesproken over Marokkanen, Turken en Pakistanen, maar over ‹de moslims›. Zo ontstaat tegen wil en dank een nieuwe zuil. Anderzijds, wellicht als reactie, is er inderdaad al iets als een polder-islam aan het ontstaan. Ik hoorde dat men in Marokko van emigranten kan zien waar ze vandaan komen: Duitsland, Frankrijk of Nederland, alleen al aan de kleding. Dat is niet het enige teken van het ontstaan van een polder-islam. Een tijdje geleden las ik een serie interviews met jonge Nederlandse moslims, die vertelden dat de islam voor hen niet een gegeven is, maar iets waar zij intensief mee bezig zijn, waarover zij spreken, lezen en denken, en eigen interpretaties aan geven. In het Midden-Oosten is zoiets ondenkbaar. Dat wordt daar overgelaten aan de geleerden. Ik hoor nog de docent aan de Universiteit voor Islamitisch Recht in Damascus, die op de vraag van een student over de koran bulderde: ‹Zit jij nu op eigen houtje de koran te interpreteren? Wie denk jij wel dat je bent?› En dat is precies wat de Nederlandse moslims aan het doen zijn.»
In Nederland ontstaat dus een nieuw fenomeen, de protestantse moslim, een typisch geloofsproduct uit de Lage Landen. Berger: «Wie weet kan de islam zo uit haar vastgeroeste traditie worden bevrijd. Ik heb in ieder geval groot respect voor die jongeren. Het is overduidelijk dat de niet-moslimse Nederlander niets van hen moet hebben. Het zou voor hem veel makkelijker zijn als ze hun doekjes afdoen, dezelfde kleding dragen als de mode voorschrijft en regelmatig gaan zuipen met hun vrienden. Je kunt uiteindelijk toch moslim in je hart blijven? Maar nee, deze jonge generatie kiest bewust voor een eigen identiteit, en trotseert de afwijzende blikken in de trein en de beledigende vragen van goedbedoelende Nederlanders. Ik vind dat een hoopvol teken in deze moeilijke tijd. Wat daar verder mee gebeurt, hangt vooral van de Nederlanders af. Die moeten nu toch erg dringend bij zichzelf te rade gaan voordat er gekke dingen gaan gebeuren. Daar maak ik me soms nog meer zorgen over dan over het verdere verloop van de oorlog.»

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Za Mei 24, 2003 7:47 pm

Zozo, dus die berger is omgezwaaid van islamhater naar Nederlanderhater. Dat komt zo te zien omdat hij alleen maar kan denken in generalisaties, verkeerde verbanden legt, aannames doet vanuit zijn eigen beperkte fantasie, vooringenomen is, luistert naar geroddel, niet goed begrijpt wat anderen zeggen, en vooral zijn eigen inzichtjes heel hoog waardeert.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Za Mei 24, 2003 7:51 pm

berger schreef:Waarom vind ik het goed dat mijn zus op haar achttiende alleen gaat wonen? Omdat ik het goed vind. Dat soort hersenkronkels valt niet meer te beredeneren.


Je hebt er geen zak mee te maken met waar je zus woont, malloot.

En nee, maak me maar niet wijs dat dit gaat over de hechte familiebanden in de islam. Het gaat doodgewoon over het feit dat vrouwen en zusters dus in de islam geen centimeter bewegingsvrijheid hebben. Mannen mogen gaan en staan waar ze willen, ook om te studeren. Om te studeren komen ze zelfs hier in het westen wonen. Nee, dan vraagt niemand of ze ruzie in de familie hebben.

Ook om snel rijk te worden komen de mannen in het westen wonen. Ze laten hun vrouwen intussen in hun moederland jarenlang verkommeren. Nee, niemand vraagt ze of ze soms ruzie hebben.

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Ma Mei 26, 2003 7:17 pm

Maurice Berger heeft blijkbaar de ambitie om de Hollandse Karen Armstrong te worden, zijn enthousiasme voor de Islam is van die mate dat ik me afvraag waarom hij nog steeds niet is toegetreden tot de Islam

In zijn boek Islam onder mijn huid gaat jurist en journalist Maurits Berger op zoek naar de verschillen en de gelijkenissen tussen westerlingen en Arabieren. 'Wij staan niet zo ver af van de moslims. De Nederlandse democratie beantwoordt volledig aan de idealen van de islamstaat.'


De vraag is natuurlijk hoe hij tot die conclusie, de rode draad van zijn verhaal, gekomen is.
Heeft hij werkelijk op een objectieve manier de pro’s en contra’s met elkaar afgewogen? Of is hij begonnen vanuit de stelling: “de Islam is een vreedzame religie die ten onrechte bekritiseerd wordt” om vervolgens op zoek te gaan naar argumenten die zijn vooroordeel kracht bijzetten?

De getuigenissen van Ex-Moslims zijn op dit gebied veel betrouwbaarder: zij vertrekken vanuit eenzelfde standpunt “de Islam is een vreedzame religie die ten onrechte bekritiseerd wordt” En gaandeweg ontdekken zij door bepaalde gebeurtenissen, door vertwijfeling en door zelfstanding opzoekingswerk een andere realiteit. Een realiteit waartegen zij zich eerst verzetten, tot ze ‘verlicht’ worden.

Maurits Berger (°1964) trok in 1995 als jonge advocaat naar Syrië. In de grote moskee van Damascus bestudeerde hij de sharia, het islamitische wetboek. Bij verbleef afwisselend in Egypte en Syrië. Sinds kort woont hij opnieuw in Nederland. In 1999 publiceerde Berger het boek De islam is een sinaasappel, over zijn persoonlijke ervaringen in de Arabische wereld. Als reactie op de aanslagen van 11 september schreef hij het pamflet Kruistocht en jihad, waarin hij de westerlingen verweet met een veel te eenzijdige blik naar de moslims te kijken. Vorige week verscheen Islam onder mijn huid, een zoektocht naar de verschillen en de gelijkenissen tussen ons en de mensen uit het Midden- Oosten.


Maar het blijft een westerling, een outsider tussen de Moslims dus in hoeverre kan hij doordringen in deze wereld? In hoeverre is Syrië een Islamitische staat? Syrië heeft veel meer van een seculiere dictatuur waar het staatsgevaarlijke fundamentalisme onderdrukt wordt. Hetzelfde geldt voor Egypte, een land voornamelijk leeft van westerse toeristen.

,,Mijn fascinatie voor de islam vindt haar oorsprong in pure Hollandse zuinigheid,'' bekent Maurits Berger. ,,Op de middelbare school was ik helemaal niet geïnteresseerd in de islam. Ik had geen moslimvrienden en ik kende geen enkele Arabier. Tijdens mijn studies rechten wilde ik gedurende langere tijd door Noord-Afrika gaan reizen. Het leek me handig om Arabisch te spreken, dus besloot ik om die taal te leren. Arabistiek in combinatie met rechten was goedkoper dan een talencursus; ik twijfelde geen moment en nam arabistiek als tweede studie. Op dat moment ging er een totaal nieuwe wereld voor mij open. Ik geraakte in de ban van de geschiedenis en de filosofie van de Arabieren. Ik wilde weten hoe de moslimmaatschappij in elkaar zat. Toen ik in het Midden- Oosten woonde, begon ik me vragen te stellen bij de manier waarop wij, westerlingen, tegen de wereld aankijken.''

,,Als je met moslims praat, lijkt hun discours erg herkenbaar. Tot ze net die andere wending aan het gesprek geven, waardoor je denkt: 'Hé, waarom zeg je dat nu?' In mijn boek beschrijf ik een conversatie met mijn Arabische vriend Ahmed. We praten over onze zussen, op wie we allebei erg trots zijn. We zijn het over alles eens: ze moeten studeren, een baan zoeken die ze zelf willen en hun eigen vent kiezen. Ahmed maakt er zelfs geen bezwaar tegen dat die vent ook wel eens een vrouw zou kunnen zijn: 'Als het echt niet anders kan, vooruit dan maar.' We gunnen onze zussen alle vrijheid. Maar als ik hem vertel dat mijn zus op kamers woont, reageert hij verschrikt: 'Hebben jullie soms ruzie in de familie?' 'Nee,' antwoord ik. 'In Nederland wonen studentes op kamers.' Dat begrijpt hij niet, hij vindt het schokkend. Je denkt dat je op dezelfde golflengte zit, tot je aanbelandt op dat ene, cruciale moment. Is Ahmeds onbegrip idioot? Nee, want je kunt je inderdaad afvragen waarom Nederlandse of Belgische studenten op kamers gaan wonen. Waarom blijven we niet gewoon thuis? De vraag die je stelt, krijg je terug en uiteindelijk moet je het antwoord schuldig blijven.''


Berger heeft dus enkele liberale moslims ontmoet. Mensen die Moslim zijn van geboorte, die geen bijzondere interesse hebben in de Koran en die alles interpreteren volgens hun eigentijdse, verlichtte visie. Zegt dit iets over de Islam? Neen, het bewijst enkel dat er ook liberale, gematigde Moslims zijn. (en zelf ex-moslims ;) )

,,Mijn respect voor de islam groeit elke dag. Ik voel een enorm ontzag voor hoe moslims omgaan met allerlei kwesties. Maar tegelijk word ik meer en meer Nederlander en besef ik dat ik anders tegen sommige dingen aankijk. Ik begrijp hen wel, maar ik handel totaal verschillend. Waarom? Daarom. Waarom vind ik het goed dat mijn zus op haar achttiende alleen gaat wonen? Omdat ik het goed vind. Dat soort hersenkronkels valt niet meer te beredeneren.''

- De rode draad in uw boek is religieuze tolerantie. De religieuze tolerantie in de Arabische wereld verschilt grondig van die in het Westen.

,,In het Midden-Oosten krijgt de religieuze tolerantie vorm in allerlei godsdienstige groeperingen die hun eigen religieuze familierecht, hun sharia, toepassen. Onze vorm van religieuze tolerantie is het burgerlijk recht, waarbij iedereen gelijk voor de wet is, en verder doet elk individu zijn zin. Het islamitische systeem heeft door de eeuwen heen goed gewerkt, maar in Nederland zou ik het niet geïmplementeerd willen zien. Is het een slechte vorm van tolerantie? Nee, het is anders.''


Maurits Berger schrijft hier bijna een liefdesverklaring aan de Islam, een religie die hij beoordeelt vanuit, en vereenzelvigd met de gematigde Moslims die hij (als westerling) ontmoet. Verder heeft Berger een eigenaardige kijk op “religieuze tolerantie”. Is de Sharia een toonbeeld van tolerantie? Omvat de Sharia enkel een familierecht? Een familierecht dat mannen en vrouwen op gelijke voet behandelt? Een familierecht dat toelaat iedereen zijn of haar geloofsovertuiging te kiezen. Over welke tolerantie heeft hij het in Godsnaam? Hij wil de Sharia hier niet geïmplementeerd zien, maar hij beweert inmiddels wel dat de Hollandse democratie voldoet aan de idealen (welke idealen?) van de Islamstaat.

-- Bij het woord ,,sharia'' denken we spontaan aan gestenigde vrouwen en afgehakte handen.

,,Die praktijken bestaan, maar waarom concentreren we ons telkens weer daarop? Als enkele Amerikaanse staten homoseksualiteit strafbaar stellen, weten we dat de lakens er worden uitgedeeld door belachelijke christelijke fundamentalisten. We koppelen daar niet automatisch aan vast dat alle Amerikanen en alle christenen achterlijk zijn. We veroordelen alleen de politieke machthebbers van die staten.


Berger relativeert de feiten door te stellen dat er ook elders fundamentalisten bestaan. Een prachtig staaltje cultuur relativisme dus. Merk ook hoe snel hij van onderwerp verandert.

Hij kan dus niet ontkennen dat steniging en het hand afhakken een onderdeel zijn van de Sharia, meer nog, ze vormen de kern van de Sharia. Een kern die gevormd wordt door de Koran en de Sunna, aangevuld met Oud Arabische wetgeving, de commerciële wetgeving uit Mekka, agrarische wetgeving van Medina, Romeinse wetgeving, Griekse wetgeving, Joodse wetgeving, en andere wetgevingen uit veroverde gebieden.

Als we het over de islam hebben, zijn we snel geneigd om alle moslims over één kam te scheren. Als een islamitische man zijn vrouw slaat, vinden we dat typisch voor de islam. Hoezo? Mannen slaan hun vrouwen. Dat is verwerpelijk, maar het gebeurt overal ter wereld. Ons beeld van de islam is negatief. We omarmen alles wat daaraan beantwoordt. Vroeger gedroeg ik me als een soort van missionaris, ik wilde per se dat beeld bijstellen.


Natuurlijk gebeuren zulke zaken overal, zoals er ook overal moorden en diefstallen gebeuren. Alleen in de Arabische wereld wordt het slaan van een vrouw getolereerd (dus eigenlijk aangemoedigd) door ‘Gods woord’ en de profeet. Wie zegt trouwens dat we ‘moslims’ over één kam scheren? Is dat nu net niet wat Berger de hele tijd doet? Veralgemenen vanuit zijn persoonlijke contacten?

Nu aanvaard ik dat westerlingen zo denken. Ook bij mij spelen heel basale angsten een rol als het gaat om de islam. Ze vormen een onderdeel van de aantrekking. Het is 'angstlust', het is het monster onder het bed van mijn dochtertje. 'Papa, er zit een monster.' Je doet het licht aan, kijkt onder het bed en toont haar dat er geen monster is. Maar toch blijft ze erin geloven. Waarom? Omdat ze ervan geniet. Dat hebben wij ook met de islam. We laten ons monster niet verjagen, het heeft een functie, we vinden het fijn. Van zodra je die 'angstlust' als uitgangspunt neemt, hoef je niemand meer te bekeren.''


Al het negatieve dat we zien van de Islam wordt hier samengevat als een ‘angstgevoel’ een ‘inbeelding’. Al het positieve is meteen een feit en mogen we dan ook uitvergroten en veralgemenen. Da’s toch zo’n beetje het stramien dat Maurice Berger hier volgt.

,,De islamkenners roepen: 'Mensen zijn bang van de islam omdat ze er niet genoeg van afweten.' Maar het gaat helemaal niet om kennis. Onze bibliotheken staan volgestouwd met informatieve boeken over de islam. En wat lezen we? Not Without My Daughter. In de boekhandel vind je stapels boeken over jonge moslimvrouwen die het slachtoffer dreigen te worden van een besnijdenis, of een afschuwelijk huwelijk trachten te ontvluchten. Die zaken gebeuren, maar ik bestrijd dat ze symptomatisch zijn voor de islam. Want soortgelijke verschrikkingen vind je ook hier. Alleen vereenzelvigen wij die niet met het christendom. Waarom doen we dat dan wel met de islam?''


Als dat soort zaken ‘niet symptomatisch’ zijn voor de Islam, hoe komt het dan dat er zoveel boeken over geschreven zijn? Een indicatie misschien? Uiteraard gebeuren dit soort zaken ook ‘hier’. Maar: over welke ‘middens’ spreken we dan? Worden er hier recentelijk geen pedofilieschandalen gelinkt aan Priesters? En er is geen bal aan: kritiek geven op het Christendom kan hier perfect. Kritiek op de Islam daarentegen, da’s natuurlijk politiek incorrect en kan je nog enkele doodsbedreigingen opleveren ook.

Hoe weet Maurice Berger of deze praktijken al dan niet symptomatisch zijn? Hoe kan Maurice Berger, man en westerling zijnde, contacten leggen met Moslima’s? Laat staan dat ze hem in vertrouwen nemen …

-- U gaat in tegen de gangbare these dat de moslimfundamentalisten verantwoordelijk zijn voor de aberraties in de islam.

,,Fundamentalisten verzetten zich daartegen. Behalve sommige Egyptische en Somalische moslims, bestrijden alle islamieten de vrouwenbesnijdenis. Ik ken ontzettend veel fundamentalisten die de stenigingen van overspelige vrouwen in Nigeria belachelijk noemen. De regel dat de overspelige vrouw gestenigd moet worden, bestaat. Maar er moeten wel ongelooflijk veel voorwaarden vervuld zijn eer die straf ten uitvoer gebracht kan worden.


Alsof fundamentalisten eerlijk en openlijk hun mening zouden uiten tegenover een kfr.
Ongelooflijk veel voorwaarden?

Je hoort soms zeggen dat conservatieve moslims achterlijk zijn omdat ze de moderniteit en de wetenschap afzweren. Niets is minder waar. Moslimfundamentalisten omhelzen de wetenschap. Het zijn vaak afgestudeerde en gepromoveerde chemici, natuurkundigen of wiskundigen. Ze willen het vliegtuig helemaal niet vervangen door de kameel. Nee, ze zijn boos omdat ze het vliegtuig dreigen te missen. Ze zijn woedend omdat we hen niet laten meespelen.


Er zijn er zelfs die piloot worden … De technische, wetenschappelijke interesses van een fundamentalist, zijn toch irrelevant ?

Ze staan te springen om te kunnen participeren en ze voelen zich enorm verantwoordelijk voor hun eigen samenleving. De regimes in het Midden-Oosten bezondigen zich aan zelfverrijking. De fundamentalisten willen daar niets mee te maken hebben. Ze hanteren de slogans van de Amsterdamse krakersbeweging uit de jaren zeventig: 'Jullie rechtsstaat is de onze niet.' Wat de overheid doet, vinden ze slecht. Ze willen hun eigen ideale maatschappij bouwen. De sharia komt hen daarbij goed van pas. De meeste islamieten beschouwen haar als een blauwdruk voor een rechtvaardige samenleving. Wie opkomt voor de sharia, komt op voor wat wij 'rechtvaardigheid' noemen. Als je moslims op straat vraagt: 'Wat vinden jullie van de sharia?' antwoorden ze: 'Fantastisch. Ze moet ingevoerd worden.' Als je hen dan vraagt wat de sharia inhoudt, weten ze het niet. Stel dat je hier aan voorbijgangers zou vragen wat ze van 'rechtvaardigheid' vinden. 'Schitterend, dat moeten we onmiddellijk invoeren!' Wat is rechtvaardigheid? 'Tja, dat weten we niet. Laat ons maar een pint gaan pakken.'


Dat is nu net een kenmerk van fundamentalisten, ze weten nu net wel wat de Sharia inhoudt Ze weten zéér goed waarmee ze bezig zijn. Fundamentalisten willen niet participeren, ze willen heersen. Wat de Amsterdamse krakersbeweging hierbij komt zoeken is me een raadsel.


De sharia is een opgeheven middenvinger naar de corrupte staat. De grote verdienste van moslimfundamentalistische bewegingen zoals Hamas, Hezbollah en de Moslimbroeders is dat ze met hun scholen en ziekenhuizen een sociaal- maatschappelijk vacuüm opvullen. In 1992 was er in Egypte een grote aardbeving. De hulpdiensten van de Moslimbroeders waren sneller ter plaatse dan die van de overheid. Hun boodschap was duidelijk: in een rechtvaardige samenleving hoor je ter plekke hulp te bieden. Een jaar later werd er bij wet afgekondigd dat dit soort organisaties niet meer mocht optreden.''


Hamas en Hezbollah hebben inderdaad zuilen (scholen en ziekenhuizen) nodig om zo sympathie te wekken bij de plaatselijke bevolking. Zonder dat maatschappelijk draagvlak kunnen die terreurorganisatie niet werken. Ook Zuid Amerikaanse drugskartels investeren in plaatselijke scholen en ziekenhuizen, ze doen dat echter niet uit humanitaire overwegingen.

-- Over rechtvaardigheid gesproken: moslimfundamentalisten hebben problemen met de gelijkheid tussen man en vrouw. Ze beschouwen vrouwen als derderangsburgers.

,,Daar ben ik het niet mee eens. Moslims hebben het over man en vrouw. Waar het om gaat, is dat de geslachten gescheiden zijn. 'Gescheiden': dat is het enige.

Of dat een vorm van apartheid is? Ja. Saudi-Arabië is misschien het land waar die apartheid het meest uitgesproken heerst. Maar dat wil niet zeggen dat vrouwen er niets te betekenen hebben. Nogal wat vrouwen zijn in zaken of leiden een bank. Akkoord, ze mogen niet met auto's rijden. Zelf tillen ze daar niet zo zwaar aan. Ze regelen hun zaakjes via het Internet. 'Westerlingen ergeren zich aan die doek op ons hoofd en aan het feit dat we niet met de auto mogen rijden,' zeggen ze. 'Dat zijn hinderlijke dingen, maar onze vrouwenstrijd richt zich niet op wat er op ons hoofd zit, maar op wat erin zit. Als we willen zakendoen, beschikken we over mannetjes die voor ons rennen. Probleem opgelost.' Ik vind dat erg, maar dat komt omdat ik door een Nederlandse bril kijk. Wij hebben het altijd over gelijkwaardigheid, alleen beseffen we niet dat we daarin op wereldniveau uniek zijn.''


En op welk niveau opereren deze Saudische zakenvrouwen? Behoren zij niet tot de happy few van the upper class? Zie ook elders op dit forum.

-- Veel moslimfundamentalistische organisaties omhelzen het terrorisme. Is dat een politieke strategie of wortelen de zelfmoordacties in de islam?

,,Zelfmoordacties komen niet voor in de islam. Hezbollah heeft ze geïntroduceerd in de jaren tachtig. Nu zijn ze mode geworden en krijgen ze een islamitisch keurmerk. Religieuze autoriteiten zetten ze om in fatwa's. Hezbollah voert alleen zelfmoordacties uit tegen militairen, Hamas aarzelt niet om ook burgers als doelwit te nemen. Dat is puur terrorisme. Zij noemen het 'martelarenacties', maar ik vind dat religieuze flauwekul. De religie wordt ondergeschikt gemaakt aan de politiek. In het begin werd Hamas financieel en logistiek gesteund door de Israëli's, net zoals de Taliban door de VS. Vroeger ging het conflict tussen Israëli's en Palestijnen over een nationaliteitenkwestie, nu heeft het een religieuze dimensie gekregen en wordt het voorgesteld als een strijd tussen de joden en de moslims. Dat is heel zorgwekkend.


Zelfmoordacties komen niet voor in de Islam maar ze worden wel omgezet in fatwa’s??? Religie en politiek gaan hand in hand voor wat betreft de Islam. Trouwens, bij systematische zelfmoordaanslagen of het nu bij Kamikaze piloten of bij Tamils was, altijd speelt de Goddelijke factor een rol.

Volgens the ‘Oxford English dictionary’ wordt iemand die zelfmoord pleegt omschreven als: ‘a person who takes his life because he wants to die’. Een martelaar wordt als volgt omschreven: ‘a person who takes his life because this will save her soul - or her honor, her family, her friends, her community, or her country.’ Oordeel zelf of het begrip martelarenacties religieuze flauwekul is.

11 september heeft onze blik op de islam zwaar vertroebeld. In de dagen na de aanslagen werd er in Nederland voor het eerst gesproken over 'de moslims'. Vroeger hadden we het altijd over Turken en Marokkanen, nooit over moslims. Plots bleken hier 800.000 islamieten te leven. Het monster was onder ons. De vijfde colonne zat klaar om de macht over te nemen. Ik stoor me enorm aan die beeldvorming. Nooit eerder spraken Nederlanders mensen aan op hun religie. Nu worden allochtonen met de nek aangekeken omdat ze moslims zijn. Terwijl ze dat zelf nooit van de daken geschreeuwd hebben. Ze krijgen het label gewoon opgeplakt.


Vandaar dat ze meer en meer willen laten zien dat ze Moslim zijn door oa het beruchte hoofddoekje. Misschien willen ze nu net zo’n label.

We wilden weten wat die islam inhield. We sloegen de koran open en dachten dat we door dat boek te lezen de moslims gingen leren kennen. Op dat moment werden we zelf echte fundamentalisten: we lazen de koran letterlijk, zonder rekening te houden met eeuwen van exegese, en trokken daaruit onze conclusies. Als je sommige stukken uit de bijbel letterlijk neemt, lach je je ook suf. Onze maatstaven voor bijbelstudie lijken voor de koran niet te gelden. We lezen en schrikken: 'Hoe erg!' Ik vind dat een bizarre benadering van andermans religie.


Hoe moeten we Gods woord dan anders opvatten? U kunt de interpretatie van de koranverzen toch niet tot in het oneindige rekken om ze zo compatibel te maken met onze verlichtte 21e eeuwse opvattingen. Toch merkwaardig dat de figuurlijke interpretaties daar altijd net op uitdraaien.

Wordt vervolgd …[/b]

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Mei 27, 2003 2:18 am

Goed. Ik word altijd een beetje knorrig als ik zulke stukje lees, vol 'wij' en 'ons' waar eigenlijk 'ik, Berger' hoort te staan. Maar nu probeer ik toch maar even wat serieus commentaar te geven, kijken hoever ik kom.

Als een islamitische man zijn vrouw slaat, vinden we dat typisch voor de islam. Hoezo? Mannen slaan hun vrouwen. Dat is verwerpelijk, maar het gebeurt overal ter wereld. Ons beeld van de islam is negatief.


Dat doet vermoeden dat Berger klakkeloos al zijn 'argumenten' heeft overgenomen van de Syrische moskeeën waar hij heeft gestudeerd.

Allereerst alweer dat generaliserende 'vinden we dat typisch voor de islam'. Er moet staan 'vond ik, berger, typisch voor de islam'.
Nee, typisch voor de islam is dat de koran zegt: sla uw ongehoorzame vrouw. Dat is verwerpelijk, en daarom is ons beeld van de islam negatief. Bespottelijk is om dit 'heilige' gebod vervolgens boven de kritiek te verheffen met de opmerking dat het overal gebeurt, alsof het een genetisch gegeven is dat mannen vrouwen mishandelen, en dat vrouwen altijd de zielige slachtoffers zijn.

Beter is het dat Berger zich eens verdiept in de menselijke psychologie. Overal waar in de wereld een groep de macht heeft over de andere, worden diegenen mishandeld die het laagste staan in de hiërarchie. Als mensen daarbij nog eens worden opgevoed met het idee dat geweld niet iets slechts is, of dat de mishandelde groep het aan zichzelf te wijten heeft dat zij wordt mishandeld, dan zal dit ook nooit worden doorbroken.
Als vrouwen de macht hebben over mannen, en geweld wordt niet zonder pardon afgekeurd, dan zullen de mannen worden mishandeld.

Om van mishandeling en geweld af te komen, zullen we dus moeten zien af te komen van de maatschappijstructuur en van de ideologie die geweld propageert of handhaaft. Onderdeel daarvan is het in de kachel gooien van 'heilige boeken' die zeggen dat god het geweld heeft aangeprezen als middel om de inferieuren onder de duim te houden.
Anders blijft deze onzin doorgaan.

De sharia is een opgeheven middenvinger naar de corrupte staat. De grote verdienste van moslimfundamentalistische bewegingen zoals Hamas, Hezbollah en de Moslimbroeders is dat ze met hun scholen en ziekenhuizen een sociaal-maatschappelijk vacuüm opvullen.


Dus het sociaal-maatschappelijk vacuüm in islamitische landen wordt opgevuld door organisaties die het terrorisme en geweld ondersteunen, en de vinger wordt opgeheven in de gedaante van een zelfmoordmoordenaar, en dat moet ik dan zien als een grote verdienste?

Omdat de staat corrupt is, worden vrouwen ingepakt in een zak, en ontvangt men zweepslagen voor het doen aan iets natuurlijks als seks?

Betere argumenten ten gunste van de islam graag, anders bekeer ik me niet.

We wilden weten wat die islam inhield. We sloegen de koran open en dachten dat we door dat boek te lezen de moslims gingen leren kennen.


Lees iedere keer als Berger zegt 'we' gewoon 'ik, berger'. Hij probeert zijn eigen beperkte manier van denken over te hevelen naar 'ons', en dan gaat hij 'ons' kapittelen. Maar eigenlijk slaat zijn gemekker gewoon op hemzelf. Niks van aantrekken dus.

Door de koran en andere islamitische teksten te lezen, plus nog wat meer over de religie en de geschiedenis ervan, leer ik de koran en de islam kennen. 'De moslims', dat zijn er zo'n miljardje, een hele diverse groep en je hebt er leuke bij en dwazen. Dat berger niet opdat idee is gekomen verbaast me al niet meer.

Vertel dat maar eens aan de katholieken.


Dat is al aan de katholieken verteld. Waarom anders loopt de kerk leeg? Bovendien is het nu toch wel bekend dat je je eigen fouten niet kan goedpraten door te wijzen naar de fouten van een ander.

Die zaken gebeuren, maar ik bestrijd dat ze symptomatisch zijn voor de islam. Want soortgelijke verschrikkingen vind je ook hier. Alleen vereenzelvigen wij die niet met het christendom. Waarom doen we dat dan wel met de islam?


De heer berger heeft enige eeuwen geschiedenis gemist, en heeft zelden een bibliotheek van de binnenkant gezien. Ontelbare boeken zijn geschreven tegen het christendom, en heel wat kwaad en onderdrukking is eraan toegeschreven, en terecht. Ik geef nu maar als een enkel voorbeeldje een boek uit 1885, ter ontkrachting van bergers flauwekul.

Men, women and gods, And Other Lectures by Helen H. Gardner

Helen H. Gardner schreef:After all that has preceded this page I need hardly do more with this count of the last claim of "Theological Fiction" than simply say, if the Bible is woman's best friend, then the clergy, without authority and in violation of the precepts of their own guide, have been her worst enemy, either through malice or ignorance; in either of which cases they are and have always been unfit to dictate, to lead opinion, or to receive a following as reliable guides for this world or the next.

If they have been so ignorant or so malicious for nearly nineteen hundred years as to thus systematically misconstrue their own authority -- their own "revelation" -- to the constant disadvantage of women (and the consequent enfeeblement of the race), surely they can claim no respect for their opinions and no confidence in their divine calling. [See Appendix K.] In trying to shield the Bible the clergy simply convict themselves. [See Appendix L.]

But I incline to the opinion that in the main this view of the case is unfair to the clergy, and that they have followed, in spirit if not literally, the dictates of the Bible as a whole. It is undoubtedly true that the Bible throughout holds woman as an inferior in both mental and moral characteristics; and upon this understanding of it the Fathers built the Church and crystallized the laws.


Dus meer dan een eeuw geleden is al weer eens vastgesteld dat de bijbel de basis was van de christelijke vrouwenonderdrukking, en dat tevergeefs de schuld is gelegd bij de exegeten. En op dezelfde manier is de koran dat voor de islamitische vrouwenonderdrukking. Al die godsdiensten zijn loten van dezelfde stam. We hebben ons niet eerst tegen de christelijke regels verzet om nu te zeggen dat we wel graag islamitische verhoudingen willen.
Sorry. Als het boek zegt dat de vrouwen inferieur zijn, zeg ik, weg maar met dat boek. Is dat zo gek?

Hij was een hoog opgeleide fundamentalist. In het stamcellenonderzoek zag hij geen graten. Hij ging daar veel verder in dan de christenen.


Ja hoor. Verder dan de Christenen nog wel. Wil hij in zijn eigen keuken embryo's gaan klonen of zo, of is hij zo vooruitstrevend dat hij aan ethische discussies voorbij wil gaan? Hoe komt ie erop. Hoe dan ook, er zijn ongetwijfeld Arabieren te vinden die graag de grenzen van de wetenschap willen verkennen.
Maar misschien moet berger ook eens zijn licht opsteken over hoe ze bij de Skeptical Inquirer denken over de Islamitische Wetenschap die uit Saoedi-Arabië over de wereld wordt geëxporteerd. Dan begrijpt hij misschien ook opeens het verschil tussen christenen en christelijke wetenschap.

http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=89

Ik ken ontzettend veel fundamentalisten die de stenigingen van overspelige vrouwen in Nigeria belachelijk noemen.


Niettemin komen de belachelijke bepalingen die de weerzinwekkende zweepslagen en stenigingen voorschrijven uit de koran en de hadith. Het is mooi dat de fundamentalisten deze belachelijke voorschriften niet meer willen navolgen - hoewel het web hier te lande toch vol staat met belachelijke pubers die vinden dat het belachelijk is dat alleen de vrouw wordt gestenigd en niet de man, of die het belachelijke stenigen willen vervangen voor het belachelijke toedienen van tachtig zweepslagen.

Op dat moment werden we zelf echte fundamentalisten: we lazen de koran letterlijk, zonder rekening te houden met eeuwen van exegese, en trokken daaruit onze conclusies. Als je sommige stukken uit de bijbel letterlijk neemt, lach je je ook suf. Onze maatstaven voor bijbelstudie lijken voor de koran niet te gelden.


Ik gaf hierboven al de link naar Helen Gardner, waarmee deze kwatsch is ontzenuwd.
Wel valt me op dat de man zich suf lacht om de bijbel, het niet kan uitstaan als anderen zich suflachen om de koran, en vervolgens in één moeite door zegt dat onze maatstaven voor bijbelstudie voor de koran niet gelden. Volgens mij is de man vreselijk in de war. De bijbel is van a tot z ontmaskerd, gedemythologiseerd, over de hekel gehaald, en geen kip gelooft nog dat het boek van god komt. En nu gaat de koran met dezelfde maatstaven onder de loep als de bijbel. Dus berger kan rustig gaan slapen.

Dutch
Berichten: 3271
Lid geworden op: Ma Jan 20, 2003 7:10 pm
Locatie: Darul Hourria

Berichtdoor Dutch » Di Mei 27, 2003 2:19 pm

Mensen zoals deze Berger vind ik dus gewoon leugenachtige halfgare misdadigers. Ik kan trouwens het onbehaaglijke vermoeden maar niet kwijt dat deze Berger ofwel een volslagen idioot is ofwel gewoon een islamist...
Zou hem dolgraag eens ontmoeten of er op één of andere manier mee praten.

Dutch

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Di Mei 27, 2003 5:32 pm

Ik was van plan om nog even de rest van zijn verhaal onder de loep te nemen, maar het absurde van zijn uitspraken spreekt voor zich. Zo klaagt hij de wantoestanden in de Arabische landen aan door te verwijzen naar de heersende dictaturen enerzijds (maar nooit de Islam). Een volgende keer gaat hij de Sjoera, een raad van uitsluitend Islamitische wijzen bejubelen en vergelijken met democratisch verkozen pluralistische parlementsleden. De Sharia is, volgens Berger, het equivalent van ons burgerlijk en handelsrecht. De enige overeenkomst die ik hier zie is dat het beide rechtssystemen zijn, meer niet. Tussen beide systemen zitten wel ettelijke eeuwen verschil. De kern van de Sharia is God's woord en kan op kan generlei wijze aangepast worden: Toch wel een vereiste, dacht ik. Zeker indien u weet dat de Koran en Sunni onverzoenbaar zijn met onze huidige opvattingen over de rechten van de mens.

Ten slotte lijkt het me interessant om gelijkaardige teksten, van zelfverklaarde autoriteiten, hier te plaatsen om ze dan effe kritisch (lees: politiek incorrect) te bekijken. Het is alvast een alternatief voor Moslims die het niet aandurven om hun visie te verdedigen op een kfr forum.

Gebruikersavatar
Hamsa
Berichten: 525
Lid geworden op: Za Jan 25, 2003 7:45 am

Berichtdoor Hamsa » Di Mei 27, 2003 9:26 pm

Patrick schreef:Ten slotte lijkt het me interessant om gelijkaardige teksten, van zelfverklaarde autoriteiten, hier te plaatsen om ze dan effe kritisch (lees: politiek incorrect) te bekijken. Het is alvast een alternatief voor Moslims die het niet aandurven om hun visie te verdedigen op een kfr forum.


Hier heb ik er nog een: "prof.dr. A. Wessels "
Deze professor komt met een artikel , geschreven door een Anton Wessels met de dooddoener van Islam is vrede. Hij noemt nog een rijtje christelijke misdaden op: slavernij, kruistochten enz. Eigenlijk zijn dat typisch zaken waar ook de islam zich aan schuldig heeft gemaakt en nu nog schuldig aan maakt.
En het meest frappante van dit is dat dit artikel geplubiceerd is door de kerken !!??

Lees zelf maar: http://www.kerkenvrede.nl/studag03.htm

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Wo Mei 28, 2003 4:53 pm

Hamsa schreef: Hier heb ik er nog een: "prof.dr. A. Wessels "
Deze professor komt met een artikel , geschreven door een Anton Wessels met de dooddoener van Islam is vrede. Hij noemt nog een rijtje christelijke misdaden op: slavernij, kruistochten enz. Eigenlijk zijn dat typisch zaken waar ook de islam zich aan schuldig heeft gemaakt en nu nog schuldig aan maakt.
En het meest frappante van dit is dat dit artikel geplubiceerd is door de kerken !!??

Lees zelf maar: http://www.kerkenvrede.nl/studag03.htm


Ik zou zeggen dat het weer zo'n typische mea maxima culpa reactie is. Da's toch iets waar de Kerk in uitblinkt: het kweken van collectieve schuldgevoelens om vervolgens de mensenmassa te manipuleren. Die aangekweekte schuldgevoelens waren 'per toeval' de motivatie voor de gewone mens om zijn zuurverdiende duit in het zakje te steken van de Kerk. Het ingezamelde geld werd dan gebruik om oa de missionarissen te spijzen opdat die "hun werk van barmhartigheid" konden voortdoen in de overzeese gebieden. Het is nu net diezelfde overzeese Kerstening waar Wessels nu brandhout van maakt en die hij gebruikt om ons nieuwe schuldgevoelens aan te praten. Kan het hypocrieter?

Let eerst en vooral op de racistische ondertoon in het artikel: "Als westerse mensen, christen of niet (meer), in ieder geval voor zover zij blanken zijn, is het goed zich te herinneren waarvoor blanken zoal verantwoordelijk zijn geweest." De auteur kan het bovendien niet laten om een sneer te geven naar de hedendaagse politiek:"Toen de blanken in de 'Latijns Amerika' aankwamen - genoemd naar een landgenoot van Berlusconi, de Italiaan Amerigo de Vespucci" Alsof Berlusconi de exploratie en exploitatie mede gefinancierd heeft.

Vervolgens krijgen we een éénzijdige opsomming van de misdaden gepleegd door de blanken, de christenen en de Hollanders in het bijzonder. Alsof iedereen mee verantwoordelijk is voor deze misdaden tegen de menselijkheid. Wessels (weasel) spreekt hier over 'de blanke', 'de christenen' en 'de Hollanders' nogmaals een aanwijzing dat hij de gewillige lezer een collectief schuldgevoel wil aanpraten terwijl in werkelijkheid het vooral de overheid, edelen, zakenlui, avonturiers en de Kerkelijke overheid betrof die zich bezighielden met de ontdekking en exploitatie van de overzeese gebieden. De gewone mens had toen andere dingen aan zijn hoofd namelijk: overleven. Neem nu de VOC die vooral Indonesië exploiteerde: Eigenlijk was dat de allereerste multinational. Zijn wij, heden ten dagen, ook verantwoordelijk voor wat de grootindustriëlen en multinationals boven ons hoofd aanrichten in Afrika of Zuid-Amerika of Azië?

De heer Wessels verzwijgt blijkbaar de slavernij, zoals die in de Arabische gebieden bedreven werd en die, onder druk van het Westen, min of meer afgeschaft werd. Ik zeg 'min of meer' omdat Aziatische gastarbeiders nog steeds misbruikt worden in Saoudi Arabië waar ze in een soort kampen, omgeven door prikkeldraad, moeten overnachten na hun dagelijkse portie slavenarbeid. Slavernij is eigenlijk iets waar alle volkeren zich aan zondigden. De slavernij die wij vooral kennen is die van de Europese kolonisator. Wat blijkbaar niet belicht wordt is het feit dat hetzelfde Europa ook gewedijverd heeft voor de afschaffing ervan. Trouwens, indien u weet dat de Inca's in grote getale mensenoffers brachten in naam van een religie die nog vele malen wreder was dan pakweg de Islam, is het dan geen goede zaak dat het Christendom als surrogaat geïmplementeerd werd? Is het niet dankzij de kolonisator dat er een einde werd gemaakt aan het Kannibalisme? Of aan verwerpelijke gebruiken in het Hindoeïsme zoals het levend verbranden van de weduwe tijdens de crematie van haar overleden man, zoals dat in Balie en India gebeurde? Wat met de Jodenhaat zoals die nog steeds voorkomt in de Arabische gebieden? Parallel met de Jodenvervolging in Duitsland midden jaren dertig wakkerden diezelfde antisemitische gevoelens op in de Arabische wereld. Van Israël was toen nog geen sprake. Blijkbaar is het niet correct om de geschiedenis ook eens toe te lichten vanuit dit perspectief. Verder worden 'de' kruistochten op één hoopje gegooid, terwijl de motivatie en het karakter van elke kruistocht toch wel verschillend was.

De rode draad in Wessels verhaal: hij kan het niet hebben dat iemand de Islam een achterlijke religie noemt en begint als tegenreactie een opsomming te maken van alle mogelijke misdaden van het Westen. Door al deze gebruikelijke clichés op te diepen kan hij de stelling, dat Islam achterlijk is, echter niet ontkrachtten. Hooguit kan Wessel wat schuldgevoelens aankweken in de hoop dat het cultureel relativisme de rest doet.

Gebruikersavatar
Hamsa
Berichten: 525
Lid geworden op: Za Jan 25, 2003 7:45 am

Berichtdoor Hamsa » Ma Jun 09, 2003 5:18 pm

Een goed commentaar, Patrick.
Ik zou er nog aan toe willen voegen dat de schrijver zijn eigen groep beschuldigt met de bedoeling van: "maar ik niet, ik sta aan de 'goede' kant".
Ik moet nog een imam vinden die zulke uitspraken doet.


Terug naar “Bronnen Centrum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten