evolutietheorie

[Chaimae]

Laten we nou maar toegeven dat de islam ( alle religies) geen wetenschapskunde bevatten. Islam is immers, geldt ook voor andere religies en stromingen, geen wetenschap. Als de Koran spreekt over de pinnen in de bergen, of de Bijbel spreekt over 'de vier hoeken der aarde' bedoelen ze geen wetenschappelijke uitspraken te doen. Dat heeft de mens er van gemaakt. Hoe accuraat de Koran en Bijbel in vele (niet in alles) moge zijn, en wetenschappelijk juist (soms op bepaalde fronten), het zijn geen wetenschappelijke boeken. Het zijn geen boeken waar je wetenschap uit moet putten, en die moet je dus niet als zodanig tegemoet treden.

Moslims, hou dus maar op over de 'wetenschappelijke' bewijzen in de Koran. Het is mijns inziens eerder lachwekkend, dan geloofwaardig. Zie de Koran (alle religieuze boeken) maar als iets waarin God tot de mens gesproken heeft, maar tegelijkertijd ook als een boek waarin mensen hun ervaring met of zienswijze aangaande God verwoord hebben. Zoek een gulden middenweg op. Natuurlijk hangt het gezag je toekent aan de Koran af van het standpunt dat je inneemt. Je kan moslims daarom in allerlei rubrieken plaatsen, want elk moslim ervaart het geloof en de Koran anders.

[Ariel]

Respect Chaimae , en applaus. :D voor dit inzicht.
En nu ga ik naar bed.
Welterusten meisje. Maak het niet te laat.

[Chaimae]

Bedankt.

Slaap wel, en moge de engelen over je waken. (in de symbolische zin van het woord)

[hans van de mortel]

Laten we nou maar toegeven dat de islam ( alle religies) geen wetenschapskunde bevatten. Islam is immers, geldt ook voor andere religies en stromingen, geen wetenschap. Als de Koran spreekt over de pinnen in de bergen, of de Bijbel spreekt over 'de vier hoeken der aarde' bedoelen ze geen wetenschappelijke uitspraken te doen. Dat heeft de mens er van gemaakt. Hoe accuraat de Koran en Bijbel in vele (niet in alles) moge zijn, en wetenschappelijk juist (soms op bepaalde fronten), het zijn geen wetenschappelijke boeken. Het zijn geen boeken waar je wetenschap uit moet putten, en die moet je dus niet als zodanig tegemoet treden.

Moslims, hou dus maar op over de 'wetenschappelijke' bewijzen in de Koran. Het is mijns inziens eerder lachwekkend, dan geloofwaardig. Zie de Koran (alle religieuze boeken) maar als iets waarin God tot de mens gesproken heeft, maar tegelijkertijd ook als een boek waarin mensen hun ervaring met of zienswijze aangaande God verwoord hebben. Zoek een gulden middenweg op. Natuurlijk hangt het gezag je toekent aan de Koran af van het standpunt dat je inneemt. Je kan moslims daarom in allerlei rubrieken plaatsen, want elk moslim ervaart het geloof en de Koran anders.

Als deze tekst werkelijk uit jouw eigen brein komt neem ik mijn petje daarvoor af. Ik ben echter zo onaardig hieraan te twijfelen. Deze tekst is te mooi om waar te zijn. Zeker als ik deze plaats naast al jouw andere postings.

De koran was destijds voor ontembare arabieren. De bijbel is al net zoiets, om massa’s in het gareel te houden en te onderdrukken. De godsdienstwaanzin van de bijbel kan met één woordje genezen worden. Het woordje door zou dan veranderd moeten worden in op.

2Timótheüs 3:16 - De gehele schrift is door god geïnspireerd . . .

Nogmaals mijn waardering voor jouw magnifieke goed onderbouwde bijdrage. Tien met een griffel!

[Manon]

Was die Harun Yahya destijds niet veroordeeld wegens sexueel misbruik met kinderen? Ik meen zo iets gelezen te hebben.

Correct.
Maar hij is erin geslaagd zich gek te laten verklaren en zo de straf te ontwijken...

http://whoisharunyahya.wordpress.com/ha ... -his-past/" onclick="window.open(this.href);return false;

Regarding the case of so called Harun Yahya (Adnan Oktar), he has been tried from several cases and got prosecuted from those. However, he has a report from the state mental hospital saying that he has severe mental disorder. He recruits young and rich boys, arranges beautiful models for them (Whom he called motors) and made them have sex while shooting them on secret camera. He has been charged with all these and got prosecuted as well.

Now he has been working on a new project which is similar to Scientology. He has been delivering free books about a new theory of evolution and he is gaining foothold in Central Europe, mainly France and Germany. He has a good financial power.

(....)
Adnan Oktar who uses the name Harun Yahya and puts it on the books written (mostly plagiarized) by his followers, is not a private citizen. He is a public figure, and a terrible one, and should be the subject of a less legal protection from public criticism.

Adnan Oktar is a cult leader who have enslaved many children of rich and elite. His sexual and mental abuse of his subjects is a well known fact to Turkish people. His confession in police alone, which is corroborated by his former followers to details, is sufficient to put him behind bars. But so far, money, connections, blackmail and all the tricks available to his wellconnected and super rich followers have kept him out of trouble.

[Chaimae]

Laten we nou maar toegeven dat de islam ( alle religies) geen wetenschapskunde bevatten. Islam is immers, geldt ook voor andere religies en stromingen, geen wetenschap. Als de Koran spreekt over de pinnen in de bergen, of de Bijbel spreekt over 'de vier hoeken der aarde' bedoelen ze geen wetenschappelijke uitspraken te doen. Dat heeft de mens er van gemaakt. Hoe accuraat de Koran en Bijbel in vele (niet in alles) moge zijn, en wetenschappelijk juist (soms op bepaalde fronten), het zijn geen wetenschappelijke boeken. Het zijn geen boeken waar je wetenschap uit moet putten, en die moet je dus niet als zodanig tegemoet treden.

Moslims, hou dus maar op over de 'wetenschappelijke' bewijzen in de Koran. Het is mijns inziens eerder lachwekkend, dan geloofwaardig. Zie de Koran (alle religieuze boeken) maar als iets waarin God tot de mens gesproken heeft, maar tegelijkertijd ook als een boek waarin mensen hun ervaring met of zienswijze aangaande God verwoord hebben. Zoek een gulden middenweg op. Natuurlijk hangt het gezag je toekent aan de Koran af van het standpunt dat je inneemt. Je kan moslims daarom in allerlei rubrieken plaatsen, want elk moslim ervaart het geloof en de Koran anders.

Als deze tekst werkelijk uit jouw eigen brein komt neem ik mijn petje daarvoor af. Ik ben echter zo onaardig hieraan te twijfelen. Deze tekst is te mooi om waar te zijn. Zeker als ik deze plaats naast al jouw andere postings.

De koran was destijds voor ontembare arabieren. De bijbel is al net zoiets, om massa’s in het gareel te houden en te onderdrukken. De godsdienstwaanzin van de bijbel kan met één woordje genezen worden. Het woordje door zou dan veranderd moeten worden in op.

2Timótheüs 3:16 - De gehele schrift is door god geïnspireerd . . .

Nogmaals mijn waardering voor jouw magnifieke goed onderbouwde bijdrage. Tien met een griffel!

Jaa, dit is mijn zienswijze wat wetenschap in religies betreft. Dat bestaat niet.

Het is altijd lachwekkend wanneer moslims mij proberen te bekeren, -notabene zelf een moslima, en bij God waar moeten ze me naar bekeren-, met de argumentatie dat het in de Koran krielt van wetenschappelijke bewijzen. Dat lach ik altijd weg, omdat met moslims niet val te redetwisten over religieuze dingen. Het adagium, over religie valt niet te twisten nemen moslims wel erg letterlijk op. De Koran is geen wetenschappelijk boek, noch een literair boek, noch een filosofisch boek en noch een geschiedenisboek. Wel is de Koran (geldt ook voor de Bijbel) interessant om te lezen, al is het maar omdat deze boeken zo intens culturen beinvloed hebben, dat het echt de moeite waard is om te lezen.

[Manon]

Chaimae? metamorfose?

Larf uitgebroed tot schitterende vlinder?

of is het een tijdelijke verlichting?

nou ja, we zullen we zien hé.

[Chaimae]

Chaimae? metamorfose?

Larf uitgebroed tot schitterende vlinder?

of is het een tijdelijke verlichting?

nou ja, we zullen we zien hé.

Lieverd, zo ben ik altijd in het dagelijks leven. Alleen is het soms leuk om een masker op te zetten op het Internet, en je radicaler en dommer voor te doen dan je daadwerkelijk bent, al is het maar om discussies aan te snijden. Ook is het leuk in de trein, in gesprek met mensen, je dommer voor te doen dan je bent. Dan is het grappig om te zien, hoe mensen gebruiken maken van jouw domheid. Maar ondertussen lach je ze keihard uit van binnen. :lol: Doe ik altijd. Idem voor in de klas.

[hans van de mortel]

Wel is de Koran (geldt ook voor de Bijbel) interessant om te lezen, al is het maar omdat deze boeken zo intens culturen beinvloed hebben, dat het echt de moeite waard is om te lezen.

Die houden we erin! KORT EN KRACHTIG! Dat is wel wat anders dan al dat oeverloze geouwehoer in de ruimte . . .
Of je nu Nederlander, Marokkaan, Turk, Cubaan, hoogleraar of kraanmachinist bent, wanneer je je ’boerenverstand’ gebruikt besef je dat we nauwelijks iets weten. Dat evolutiethorie noch creationisme een antwoord kan geven op de hamvraag ’Hoe het leven is ontstaan?’ Dat geaccodeerd hebbende doet ons verder beseffen dat religie niet anders is dan een irritante storende factor die het denkproces alleen maar gedwarsboomd heeft met niet aflatend geweld.

Het is niet voor niets dat er zo ontieglijk veel kerken met de grond gelijk zijn gemaakt in onze superbeschaving. Overigens vanwege niet meer op te brengen onderhoudskosten. Raar . . . dat God die niet voor zijn rekening wilde nemen! :neutral:

[Chaimae]

Wel is de Koran (geldt ook voor de Bijbel) interessant om te lezen, al is het maar omdat deze boeken zo intens culturen beinvloed hebben, dat het echt de moeite waard is om te lezen.

Die houden we erin! KORT EN KRACHTIG! Dat is wel wat anders dan al dat oeverloze geouwehoer in de ruimte . . .
Of je nu Nederlander, Marokkaan, Turk, Cubaan, hoogleraar of kraanmachinist bent, wanneer je je ’boerenverstand’ gebruikt besef je dat we nauwelijks iets weten. Dat evolutiethorie noch creationisme een antwoord kan geven op de hamvraag ’Hoe het leven is ontstaan?’ Dat geaccodeerd hebbende doet ons verder beseffen dat religie niet anders is dan een irritante storende factor die het denkproces alleen maar gedwarsboomd heeft met niet aflatend geweld.

Het is niet voor niets dat er zo ontieglijk veel kerken met de grond gelijk zijn gemaakt in onze superbeschaving. Overigens vanwege niet meer op te brengen onderhoudskosten. Raar . . . dat God die niet voor zijn rekening wilde nemen! :neutral:

De Evolutietheorie zal vast wel wat haken en ogen bevatten, maar om het (geheel) als theorie te verwerpen gaat me iets te ver. Ik zie het meer als een categorisch imperatief, want de leer kan een leidraad zijn naar het zedelijke bewustzijn. Sterker nog, de evolutietheorie bevatten wat joodse, christelijke en islamitische elementen. De evolutietheorie gaat uit van onderscheid tussen goed en kwaad, wat valt te rijmen met de drie abrahamitische religies.

Je moet voor de gein een moslim vragen, of hij de theorie onderschrijft of verwerpt. Het antwoord zal vast het laatste zijn. Dan vraag je de moslim, of hij/zij zo aardig is om in een notendop te vertellen waar deze theorie nou eigenlijk voor staat. Doodse stilte... en gelach van jouw kant.

[Manon]

De Evolutietheorie zal vast wel wat haken en ogen bevatten, maar om het (geheel) als theorie te verwerpen gaat me iets te ver. Ik zie het meer als een categorisch imperatief, want de leer kan een leidraad zijn naar het zedelijke bewustzijn. Sterker nog, de evolutietheorie bevatten wat joodse, christelijke en islamitische elementen. De evolutietheorie gaat uit van onderscheid tussen goed en kwaad, wat valt te rijmen met de drie abrahamitische religies.

nounounou Chaimae nu zit je er toch weer helemaal naast hoor. Er is in die evolutietheorie helemaal geen sprake van goed en kwaad; Of vind je de ontwikkeling van vb. pestvirus een vorm van "goed dat wint en kwaad dat verliest"?
Is het feit dat krokodillen al millenialang ongeveer gelijk zijn een teken dat ze "goed" doen door het opeten van onschuldige bambi-kalfjes?

Neenee, er is niks "goed" noch "kwaad" te vinden in die evolutietheorie.

[Chaimae]

Circe,

Mijn fout, ik had het moeten verduidelijken. Ik bedoel met goed en kwaad, eigenlijk, dat je als dier genoodzaakt was samen te werken met andere dieren om te overleven. Dat vind ik een goede zaak, want dan sluit jij je niet buiten. (ja, ook als dier moet je sociale contacten opdoen) En dit valt tevens te rijmen met de drie Abrahamitische religies, die uitgaan van onderlinge samenwerking met en onder mensen.

Dat wat jij poneerde is inderdaad een 'foute zaak.' Zoals ik al zei, de theorie bevat haken en ogen.

[Thomas]

@Chaimae:
DIT BEN JIJ NIET.
Geef nou maar toe.
De Chaimae die ik ken en waar ik hele internetoorlogen mee heb gevoerd is mijnsninziens niet in staat een dergelijk genuanceerd, "niet-meer-bang-voor-de-duivel-en-alles-wat-daar-mee-samenhangt-verhaal te vertellen.

Vertel nou maar gewoon wie je echt bent......
(Ik zal het niet verder vertellen)

[BFA]

dat je als dier genoodzaakt was samen te werken met andere dieren om te overleven.

Met een beperkt aantal van dezelfde soort. Dan mogen de onderlinge verschillen nog niet te groot zijn.

Neem een wilde duif. (symbool dat voor vrede staat)
Die duiven trekken in groepen.
Vang je één duif van die groep, verf die met een onschadelijke verf in een af andere kleur en laat ze terug los.
De geverfde duif zal terug naar naar de groep bij haar soortgenoten trekken.
De andere kleur werkt als een doorn in het oog van deze soortgenoten, die haar afstoten en afmaken als ze niet snel genoeg weg is. Meestal overleeft de geverfde duif de hereniging met de groep niet.

[naar boven]

dat je als dier genoodzaakt was samen te werken met andere dieren om te overleven.

Met een beperkt aantal van dezelfde soort. Dan mogen de onderlinge verschillen nog niet te groot zijn.

Neem een wilde duif. (symbool dat voor vrede staat)
Die duiven trekken in groepen.
Vang je één duif van die groep, verf die met een onschadelijke verf in een af andere kleur en laat ze terug los.
De geverfde duif zal terug naar naar de groep bij haar soortgenoten trekken.
De andere kleur werkt als een doorn in het oog van deze soortgenoten, die haar afstoten en afmaken als ze niet snel genoeg weg is. Meestal overleeft de geverfde duif de hereniging met de groep niet.

Dat kwam toch alleen maar voor op het Poolse platteland van Jerzy Kosinski? :)

[Chaimae]

@Chaimae:
DIT BEN JIJ NIET.
Geef nou maar toe.
De Chaimae die ik ken en waar ik hele internetoorlogen mee heb gevoerd is mijnsninziens niet in staat een dergelijk genuanceerd, "niet-meer-bang-voor-de-duivel-en-alles-wat-daar-mee-samenhangt-verhaal te vertellen.

Vertel nou maar gewoon wie je echt bent......
(Ik zal het niet verder vertellen)

Chaimae is de naam, :D en vergelijk een mening maar met een slangenhuid. Het dient één keer in de zoveel tijd vervangt te worden, wilt het blijven overleven en zich willen ontplooien.

Ik ben trouwens van mening dat mijn reacties de islam in grote lijnen absoluut niet tegenspreken. Het valt prima met elkaar te rijmen. Zo kan het dus ook.

[hans van de mortel]

De Evolutietheorie zal vast wel wat haken en ogen bevatten, maar om het (geheel) als theorie te verwerpen gaat me iets te ver. Ik zie het meer als een categorisch imperatief, want de leer kan een leidraad zijn naar het zedelijke bewustzijn. Sterker nog, de evolutietheorie bevatten wat joodse, christelijke en islamitische elementen. De evolutietheorie gaat uit van onderscheid tussen goed en kwaad, wat valt te rijmen met de drie abrahamitische religies.

Sorry, met alle respect. Ik vind dit wartaal en begrijp niet waar je heen wilt. ik denk dat dit een soort tuttifrutti-verhaal is. Je hebt evolutie en creationisme met en zonder. Het eerste daar komt geen God aan te pas, hoe christenen en een enkele verdwaalde moslim zich ook wringt in allerlei dubbelzinnige bochten. Het tweede is normaliter puur religieus. Maar hoeft dat niet perse te zijn. Want schepping kan ook plaats gevonden hebben door een ander dan wat wij ons van God voorstellen. God is niets anders dan een bekrompen slecht maatgevende formule om dingen te verklaren die wij niet weten. Ik porteer nu voor de supergame. Wij zijn een speelbal van een superieure intelligentie die ons laat voortwoekeren binnen een illusionaire houtgreep van een digitale supergame. Ik kan geen enkele zin ontdekken in de grap van ons leven. Een grap die waarschijnlijk is bedacht door de lolbroeken die ons bedacht hebben. Want één ding is duidelijk, het gaat hier niet om één zielig godfiguur, maar om een onverklaarbare intelligentie in het meervoudige.

Het leven is een spel. En daar is alles mee gezegd en verklaard. Niks evolutie-gelul, maar creationisme zonder God!

[Chaimae]

De Evolutietheorie zal vast wel wat haken en ogen bevatten, maar om het (geheel) als theorie te verwerpen gaat me iets te ver. Ik zie het meer als een categorisch imperatief, want de leer kan een leidraad zijn naar het zedelijke bewustzijn. Sterker nog, de evolutietheorie bevatten wat joodse, christelijke en islamitische elementen. De evolutietheorie gaat uit van onderscheid tussen goed en kwaad, wat valt te rijmen met de drie abrahamitische religies.

Sorry, met alle respect. Ik vind dit wartaal en begrijp niet waar je heen wilt. ik denk dat dit een soort tuttifrutti-verhaal is. Je hebt evolutie en creationisme met en zonder. Het eerste daar komt geen God aan te pas, hoe christenen en een enkele verdwaalde moslim zich ook wringt in allerlei dubbelzinnige bochten. Het tweede is normaliter puur religieus. Maar hoeft dat niet perse te zijn. Want schepping kan ook plaats gevonden hebben door een ander dan wat wij ons van God voorstellen. God is niets anders dan een bekrompen slecht maatgevende formule om dingen te verklaren die wij niet weten. Ik porteer nu voor de supergame. Wij zijn een speelbal van een superieure intelligentie die ons laat voortwoekeren binnen een illusionaire houtgreep van een digitale supergame. Ik kan geen enkele zin ontdekken in de grap van ons leven. Een grap die waarschijnlijk is bedacht door de lolbroeken die ons bedacht hebben. Want één ding is duidelijk, het gaat hier niet om één zielig godfiguur, maar om een onverklaarbare intelligentie in het meervoudige.

Het leven is een spel. En daar is alles mee gezegd en verklaard. Niks evolutie-gelul, maar creationisme zonder God!

Jij gelooft in een creationisme zonder God, en ik in een creationisme met God. Prima, moet kunnen toch? Zolang jij me maar niet opzadelt met jouw zienswijze en ik niet met die van mij.

[Manon]

nou, wij belgische belastingbetalertjes hebben speciaal voor jullie hollandertjes een hele site gemaakt om jullie te laten zien dat enkel de evolutietheorie enige wetenschappelijke waarde heeft.

Geeft nu zelf toe... ik hoorde gisteren mijn afgod Midas Dekkers ook al zeggen: "voor sommige mensen is het onvoorstelbaar om zich voor te stellen dat van de ene soort langzamerhand een evolutie plaatsvind zodat die ene soort uiteindelijk helemaal anders wordt. Nee, deze mensen vinden het wèl aannemelijk dat er een oude man met een hele lange baard op een wolk zit en dan ....."

leuke site op het eerste gezicht (als vlamingen iets doen, doen ze het gewoonlijk goed hoor): een aanradertje voor de bezoekers van de Ark alvast.

http://www.evolutietheorie.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

(volg vb. de FAQ en je krijgt hopen antwoorden).

[ainolI]

De de site wordt een antwoord gegeven op de vraag wat evolutie is.:

de selectie gebeurt door een combinatie van natuurlijke omgevingsomstandigheden die overleefbaar of schadelijk kunnen zijn voor een bepaald organisme (dus natuurlijke selectie)
door natuurlijke selecties worden bepaalde mutaties overgedragen naar een volgende generatie, terwijl andere niet. De kans dat een mutatie wordt overgedragen, is afhankelijk van de mate waarin die mutatie een invloed heeft op het voortplantingssucces (een mutatie die er bijvoorbeeld zou voor zorgen dat een organisme blind zou zijn, zou de kans sterk doen afnemen dat een partner zou gevonden worden om zich mee voort te planten).

Als de evolutie waar is hoe kan het dan dat er nog steeds mensen/dieren zijn die blind worden geboren? Hoe kan het dan dat er mensen/dieren zijn die een aangeboren handicap hebben? Dit zo dan toch moeten verdwijnen na zoveel eeuwen?

[Manon]

De de site wordt een antwoord gegeven op de vraag wat evolutie is.:

de selectie gebeurt door een combinatie van natuurlijke omgevingsomstandigheden die overleefbaar of schadelijk kunnen zijn voor een bepaald organisme (dus natuurlijke selectie)
door natuurlijke selecties worden bepaalde mutaties overgedragen naar een volgende generatie, terwijl andere niet. De kans dat een mutatie wordt overgedragen, is afhankelijk van de mate waarin die mutatie een invloed heeft op het voortplantingssucces (een mutatie die er bijvoorbeeld zou voor zorgen dat een organisme blind zou zijn, zou de kans sterk doen afnemen dat een partner zou gevonden worden om zich mee voort te planten).

Als de evolutie waar is hoe kan het dan dat er nog steeds mensen/dieren zijn die blind worden geboren? Hoe kan het dan dat er mensen/dieren zijn die een aangeboren handicap hebben? Dit zo dan toch moeten verdwijnen na zoveel eeuwen?

ha ! maar je slaat net de nagel op de kop ainoli!

de strengen DNA die worden doorgegeven vertonen ALTIJD fouten, of eerder : zijn nooit identiek. de fouten die jij hierboven aanhaalt zullen het effektief niet halen bij een natuurlijke verdere selectie. De blinde leeuw of het dove bambietje hebben écht weinig overlevingskansen en zullen zich dus zeer waarschijnlijk niet meer verder gaan voortplanten: einde van die dove DNA lijn. Maar er zullen uiteraard telkens opnieuw weer nieuwe DNA string moeten gemaakt worden per generatie kleine leeuwkes of kleine bambietjes die geboren worden.... dus kunnen daar ook telkens weer nieuwe dove leeuwkes en blinde bambietjes uit voortkomen (nu een dove leeuw lijkt meer overlevingskans te hebben dan een blind bambietje of een blinde leeuw).

Het zijn wij mensen die het "menselijk" noemen ("natuurlijk" is het geenszins) om de zwakkere elementen niet enkel te vrijwaren van schielijk overlijden, doch ze ook nog eens de kans geven om zich verder te vermenigvuldigen... en daar geraken we dan weer op zeer glad Dr. Nazi -ijs.

Voor mijzelf kwam de meest overtuigende klap van de laatste decennia, toen ik volgend citaat las (ik doe het uit het vuistje en ken de auteur niet meer):

"Het feit dat jij hier en nu op deze wereld rondloopt is een bewijs dat AL jouw voorouders, van generatie op generatie, van je jongste voorouder tot de oudste levende cel, in staat zijn geweest om SUCCESVOL tot volwassenheid te geraken en zich dan verder SUCCESVOL hebben kunnen voortplanten, waarbij hun kinderen het ook weer eens SUCCESVOL hebben overleefd en hetzelfde konden doen, keer op keer op keer op keer...."

als ik me dàt voorstel, dan word ik toch even stilletjes en voel ik me niet zo'n klein beetje "deel van het universum" hoor.
en toch vind ik die stelling een pak aannemelijker dan dat ik hier rondhuppel omdat een oude bebaarde mijnheer die ergens op een wolk woont wat heeft zitten boetseren....

[ainolI]

een oude bebaarde mijnheer die ergens op een wolk woont wat heeft zitten boetseren....

Hoe weet jij nou hoe G'd er zo uit ziet? En daarbij staat ook nergens in de Bijbel dat G'd op een wolk woont.
Dan een andere vraag: Darwin heeft gezegt het enige wat de mens met de aap verschilt is dat een aap niet kan blosen en een mens wel. Als je bloost dan schaam je en ben je bewust dat er mensen naar je kijken. Een aap heeft deze bewustwording niet. hoe is dit dan geevoluveerd?

[Manon]

een oude bebaarde mijnheer die ergens op een wolk woont wat heeft zitten boetseren....

Hoe weet jij nou hoe G'd er zo uit ziet? En daarbij staat ook nergens in de Bijbel dat G'd op een wolk woont.
Dan een andere vraag: Darwin heeft gezegt het enige wat de mens met de aap verschilt is dat een aap niet kan blosen en een mens wel. Als je bloost dan schaam je en ben je bewust dat er mensen naar je kijken. Een aap heeft deze bewustwording niet. hoe is dit dan geevoluveerd?

zelfs mijn hond kan schuldig kijken!

blozen is enkel het effect dat we hebben doordat onze bloedsomloop sneller gaat en we blank zijn en een dunnere huid hebben waardoor we in ons gezicht een hogere toevloed van bloed laten doorschemeren;

blozen is helemaal niet enkel het het effect van zich schuldig voelen. Ik zag vanmiddag mijn dochter nog netjes blozen toen ze tegen een verkoper een ontzettend intelligente technische uitleg afstak over een TV toestel. Ze was gewoon wat zenuwachtig omdat "mama" erbij zat en ze wond zich op over het feit dat verkoper meende tegen twee "femellekes" bullshit te kunnen verkopen. niks schuldig. Verkoper kon alvast 75% van zijn verkooppraatjes opzijleggen. deed ie ook.

ooit al een neger zien blozen?

Wat wil je nu gaan besluiten? En let op wat je zegt hé! :rongue: FEIND HÖRT MIT

[hans van de mortel]

Als de evolutie waar is hoe kan het dan dat er nog steeds mensen/dieren zijn die blind worden geboren? Hoe kan het dan dat er mensen/dieren zijn die een aangeboren handicap hebben? Dit zo dan toch moeten verdwijnen na zoveel eeuwen?

Tja . . . mijn beste . . . de sterkste overleeft nietwaar? GELUL IN DE RUIMTE! Het goede overwint het kwade. Dat is heel iets anders dan dat de sterkste overwint. Darwin had wat beter zijn geschiedenislessen moeten overdoen. En ach . . . als je eenmaal geïndoctrineerd bent door je eigen waandenkbeelden, ja, ja dan zit je op je eigen gecreëerde golflengte van vooringenomenheid. Ik ben 12 jaar Jehovah’s Getuige geweest en ik weet wat het is om stroomopwaarts te gaan in de preoccupatie. Iets dat onnatuurlijk is, maar in de beleving van de menselijke geest als een vanzelfsprekendheid wordt bevonden zonder enige vorm van weerstand.

Vreemd, BFA is een groot kunstenaar. Echter, hij hangt de evolutietheorie aan. Vreemd. Heel erg vreemd. Voor mij moeilijk te begrijpen. Want ik ben zelf ook altijd in de creatieve sector van de reclame werkzaam geweest. Hieronder een tekening door mij van een Jack Russell, de hond van een belangrijke relatie van mij destijds bij ABN AMRO. Zelf ben ik weg van surrealistische en dada kunst. In schrijfstijl en kunstuitingen. En HEEL VEEL HUMOR! Iets dat ontbreekt bij de moslimman. Vandaar zijn intolerantie tegenover andersdenkenden!

[ainolI]

zelfs mijn hond kan schuldig kijken!

Onschuldig kijken is wat anders dan blozen.

blozen is enkel het effect dat we hebben doordat onze bloedsomloop sneller gaat en we blank zijn en een dunnere huid hebben waardoor we in ons gezicht een hogere toevloed van bloed laten doorschemeren;

Tuurlijk. Waarom blozen mensen dan als ze plotseling een groep naar je kijkt en je moet dan een antwoord geven op een vraag? Je bent dan toch bewust dat mensen naar je kijken en dat er wat van je verwacht wordt.

blozen is helemaal niet enkel het het effect van zich schuldig voelen.

Zei ik dat dan?

ooit al een neger zien blozen?

Ja, alleen dat zie je minder goed. Meestal gaan mensen verlegen lachen als ze zich bekeken voelen, zo ook negers.

Wat wil je nu gaan besluiten?

Niks, want mij besluit staat vast.