(Nationaal) socialistische aktie

[Pilgrim]

Oostenrijk: Links-extremisten eisen begrip voor radicale islam

Posted on 1 oktober 2012



De links-extremisten van Oostenrijk werven in de oktobereditie van hun krant “Linkswende – Sozialismus von unten” om begrip voor de radicale islam. Volgens “Linkswende”-schrijver Manfred Ecker zou het “helemaal fout zijn om de radicale islam in het algemeen af te doen als fascistoïde of als volledig vooruitstrevende anti-imperialistische kracht te bejubelen”.

Ecker werft voor tolerantie tegenover de radicale islamieten als hij schrijft: “Wij linksen hebben het juiste begrip voor de juiste omgang met de radicale islam nodig”.

Links-extremisten zien vooruitgang voor de islamitische wereld

Ecker maakt tegelijk alle “serieuze historici” medeverantwoordelijk, die hij de overtuiging toedicht dat het “doordrukken van de mohammedaanse religie en maatschappijorde een serieuze vooruitgang voor de desbetreffende samenlevingen” betekent. En verder:

Praktisch sinds de dood van de profeet Mohammed in het jaar 632 van onze tijdrekening prediken politieke islamitische leiders een vernieuwing van de samenleving door een toenadering tot de idealen van de islam.

Om dit te verduidelijken, versiert Ecker zijn uiteenzettingen nog met een citaat:

De islamitische geschiedenis kent talloze opstanden tegen de gevestigde macht onder leiding van de Mahdi´s, die voor hun inspanningen maar al te vaak met de dood betaalden… De leiders waren vaak arme boeren of ze waren afkomstig uit onder geprivilegieerde etnische groepen. Het gebruik van het islamitische dictaat heeft hun bewustzijn voor de eigen benadeling aangescherpt en de beweging gecementeerd (Ahmed, “Discovering Islam”, New Delhi 1990).

Maatschappelijke situatie als reden voor radicale islam

De maatschappelijke situatie wordt door Ecker als reden voor de radicale islam gezien:

De radicale islam is vooral gefocust tegen de corruptie en achtergeblevenheid van de eigen politieke elites, die het de indringers heeft toegestaan om de hele samenleving te onderwerpen en te beheersen.

De schrijver van “Linkswende” beschouwt de radicale islam als modern:

Tegen hun roep als traditionalistische en antimoderne beweging in wijzen deze stromingen niet alle aspecten van de moderne samenleving af. Ze beweren zelfs dat de islam als rationelere en minder bijgelovige religie dan het christendom meer in overeenstemming zou zijn met de moderne wetenschap. Industrieel kapitalisme en een moderne landbouw zoude in hun ogen verenigbaar zijn met een sociaal rechtvaardige samenleving, als de waarden van de “ware islam” ingevoerd zouden worden. Daarom is het helemaal fout om iedere radicaalislamitische groepering als gericht op het verleden of reactionair te diskwalificeren.

Bron:

http://www.unzensuriert.at/content/0010 ... Islamismus

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

http://ejbron.wordpress.com/2012/10/01/ ... more-26975

[H.Numan]

Links is altijd agressief en bijzonder naïef: ze willen middels geweld en andere middelen hun revolutie bewerkstelligen. En denken dat de vijanden van hun vijanden hun vrienden zijn.

[Hans v d Mortel sr]

Links weet het altijd beter en daar mag niet tegen gedemonstreerd worden.

[xplosive]

Links is altijd agressief en bijzonder naïef: ze willen middels geweld en andere middelen hun revolutie bewerkstelligen.

Ik ben links, maar ik walg van de achterlijkheid van deze islam-appeasers. Niet iedereen op links is agressief en/of gewelddadig en/of naïef. Wat dat agressief en gewelddadig betreft: de meeste mensen op links zijn dat niet. Naïef in bepaalde opzichten zijn mensen op links vaak wel. Daar staat tegenover dat mensen op rechts vaak naïef denken dat je ongestraft kunt blijven doordenderen op de weg van de ongebreidelde roofbouw en dat "de techniek" het kaalvreten van de aarde wel zal oplossen.

En denken dat de vijanden van hun vijanden hun vrienden zijn.

Niet iedereen op links denkt zo simplistisch.

Ik ben niet agressief, maar het liefst zou ik deze links-idioten allemaal stuk voor stuk een minuut lang ondersteboven in een bak met water dompelen. Wat een halve garen zeg, om reclame voor het islam-fascisme domweg na te kwekken.

[Hans v d Mortel sr]

Ik ben links, maar ik walg van de achterlijkheid van deze islam-appeasers. Niet iedereen op links is agressief en/of gewelddadig en/of naïef. Wat dat agressief en gewelddadig betreft: de meeste mensen op links zijn dat niet. Naïef in bepaalde opzichten zijn mensen op links vaak wel. Daar staat tegenover dat mensen op rechts vaak naïef denken dat je ongestraft kunt blijven doordenderen op de weg van de ongebreidelde roofbouw.

Xplosive is een toonbeeld van zelfbeheersing en een harmonieus evenwicht in al zijn bijdragen. Natuurlijk is niet iedereen hetzelfde die (misschien) een verkeerde keuze heeft gemaakt. Een van mijn beste en leukste vrienden is zo links als de pest. Maar hij vindt (als ik mij goed herinner) dat ze Wim Kok wat hem betreft zo tegen de muur hadden moeten plaatsen, die smerige verrader van het linkse denken. En daar ben ik het wel mee eens. De VVD noemt hij Vrijheid Van Diefstal.

Ik noem mijzelf het liefst een sociaal anarchist. Ik ben tegen links, en tegen rechts. Ik ben tegen God (die ik het liefst de hele dag aan een kruis zie hangen) en tegen de flauwekul van de evolutietheorie. Misschien heb ik wel een uitgesproken eigen mening met voor anderen explosief rare ideeën.

[mercator]

Links heeft 3 gezichten en het probleem is dat je nooit kan weten met welke tronie je te maken hebt:
1. De terroristen van het slag Antifa( het ongewassen krakers- en junkietuig).
2. De opportunisten, het biefstukken-en vakbondssocialisme(de PvdA politici in het pluche).
3. De warhooofden van de omhalingen voor Oxfam en een waterput in Kenia

Het probleem is dat de scheidingslijnen erg wazig zijn. Het huidige rode opperhoofd Samsom heeft kenmerken van de 3.

Best is dus maar om heel links gewoon...links te laten liggen. Ze zijn al even weinig te vertrouwen als de moslims.

[H.Numan]

Links is altijd agressief en bijzonder naïef: ze willen middels geweld en andere middelen hun revolutie bewerkstelligen.

Ik ben links, maar ik walg van de achterlijkheid van deze islam-appeasers. Niet iedereen op links is agressief en/of gewelddadig en/of naïef. Wat dat agressief en gewelddadig betreft: de meeste mensen op links zijn dat niet. Naïef in bepaalde opzichten zijn mensen op links vaak wel. Daar staat tegenover dat mensen op rechts vaak naïef denken dat je ongestraft kunt blijven doordenderen op de weg van de ongebreidelde roofbouw en dat "de techniek" het kaalvreten van de aarde wel zal oplossen.

En denken dat de vijanden van hun vijanden hun vrienden zijn.

Niet iedereen op links denkt zo simplistisch.

Ik ben niet agressief, maar het liefst zou ik deze links-idioten allemaal stuk voor stuk een minuut lang ondersteboven in een bak met water dompelen. Wat een halve garen zeg, om reclame voor het islam-fascisme domweg na te kwekken.

Kom, niet zo agressief. ;)

Er is links en links. Er is nogal wat verschil tussen Arrogander Pechvogel links en Tanja Nijmijer links. Net zo goed als er joodse Nazis zijn (serieus, die bestaan) zijn er ook linkse mensen die zien dat het mohammedanisme gevaarlijk is.

Even zo goed zal je toch moeten toegeven dat JUIST links (ongeacht hoe links) het mohammedanisme een warm hart toedraagt en bijzonder graag het voordeel van de twijfel (welke twijfel?) gunt.

[Hans v d Mortel sr]

Even zo goed zal je toch moeten toegeven dat JUIST links (ongeacht hoe links) het mohammedanisme een warm hart toedraagt en bijzonder graag het voordeel van de twijfel (welke twijfel?) gunt.

Juist links! Inderdaad! Daarom heb ik zo de schurft aan die linkse blamage artiesten. Mijn beste linkse vriend zit met mij op één lijn wat het achterlijke islamitische gespuis betreft, ondanks dat hij een fan van de SP is. Ik denk dat iedere linkse rakker net zo over dat achterlijke islam zooitje denkt. Met dit verschil dat de geëngageerde intellectuelen en dames en heren politici er niet voor willen uitkomen. Er zit inderdaad verschil tussen de eigengereide linkse niet goed uit de kluiten gewassen morele betweters. Ik heb één probleem met mijn ouderwetse vriend die net zo'n mafketel is als ik. Toen ik het onderwerp Israël aanhaalde ging het falikant fout. Oeiii. Ook via de e-mail ontwikkelde zich door middel van het verschil van inzicht over Israël en dat Palestijnse tuig (mijn visie) bepaald geen versterkende vriendschapsband. Ik heb nu maar even een pauze ingelast vanwege andere prioriteiten, maar de waarheid dient gezegd te worden. Ook al wil links daar niets van weten en wordt hierdoor mateloos geïrriteerd. Dat moet dan maar.

We hebben geen vrije wil, maar kunnen wel kiezen. Links of rechtsom? Godverdomme, zo moeilijk is dat toch niet! Het kapitalisme deugt niet. Voor geen ene cent. Toch kies ik voor rechts. Waarom? Omdat we belazerd zijn geworden. Omdat we besodemieterd zijn. Omdat ons de mond is gesnoerd. Omdat door dat kanker verwekkende linkse denken en maatschappij vernieuwen, miljoenen mensen over de kling zijn gejaagd. Kapitalisme, hoe afkeurenswaardig ook, zal nooit de vrijheid van meningsuiting insnoeren. Dat kankergezwel links heeft nog nooit anders gedaan. Ik ben rebels. Ik zou links moeten kiezen. Dus niet. Ik haat dat linkse kankergezwel! Omdat ik vrij wil zijn!

Fascisme is niet rechts, maar LINKS OM!

De historie is onze getuige! "Ja toch, Adolf?"

[xplosive]

Fascisme is niet rechts, maar LINKS OM!

De historie is onze getuige! "Ja toch, Adolf?"

Hitler tegen Stalin was dus links tegen links. Wel opvallend dat veel katholieke hoogwaardigheidsbekleders destijds aan de kant stonden te juichen toen Hitler de oorlog aan die verfoeilijke atheïstische communisten verklaarde onder het (vast wel valse) motto: "Gott mit uns!".

[Pilgrim]

Ja, het was heel slim van Hitler dat hij de kerk niet direct vervolgde. Die kerk zit trouwens wel vaker fout. In de Koude Oorlog was de Raad van Kerken volslagen Marxistisch.

[xplosive]

Ja, het was heel slim van Hitler dat hij de kerk niet direct vervolgde. Die kerk zit trouwens wel vaker fout. In de Koude Oorlog was de Raad van Kerken volslagen Marxistisch.

Het verleden van veel protestantse sekten steekt gunstig af tegen het verleden van de katholieke sekte.

[Pilgrim]

Welnee, ook die Protestantse kerken in Nazi-Duitsland waren bijna allemaal fout! Het was maar een hele kleine minderheid die tegen het nationaal-socialisme in ging. Hetzelfde euvel zie je nu met de Islam. In mijn kerkblad las ik dat de Raad van Kerken voor een deel de bouw van een plaatselijke moskee gefinancierd heeft als teken van goodwill. Dat gebeurd dus kennelijk voor een deel van mijn contributie. Ik zal dus volgende keer geen geld meer overmaken. De Raad van Kerken was vroeger ook al helemaal fout.

[xplosive]

Het lijkt er dan op dat het christendom in het nazi-tijdperk nauwelijks een belemmering voor het nazisme vormde.

[Ariel]

Het lijkt er dan op dat het christendom in het nazi-tijdperk nauwelijks een belemmering voor het nazisme vormde.

Ik weet het niet, maar als dat zo was dan is dat diep triest en om te schamen. Ik weet wel dat voor veel Christenen de Islam voor hun nu geen belemmering is.
Ik weet niet waarom dat is, waarschijnlijk is men bang om mensen vanuit hun Christelijke standpunt uit te sluiten. Alle mensen liefhebben en zo...Maar ja...de PVV sluiten ze wel uit , en dat vind men dan wel weer normaal.

[xplosive]

De Jehovah's getuigen keerden zich wèl openlijk tegen het nazisme.

[Pilgrim]

De Jehovah's getuigen keerden zich wèl openlijk tegen het nazisme.

Dat was één van de uitzonderingen.

[Ozes]

Marxisme had al de Christelijke moraal compleet uitgehold in die tijd. Ik denk tevens dat Hitler daarom zocht naar een bizarre vorm van nationalisme.

[Ariel]

De Jehovah's getuigen keerden zich wèl openlijk tegen het nazisme.

Maar dat was dan om hun geloofsovertuiging waar zij aan vasthielden. De getuigen moesten een afzweringverklaring tekenen en dan werden ze niet vervolgd, of trouw blijven aan het geloof. Dat laatste betekende deportatie naar een concentratiekamp. Zo'n 60 procent tekende niet.
Nogal logisch dat de getuigen een pest aan de Duitsers hadden.

[xplosive]

Hier iets over de houding van de nazi's tegenover atheïsten:

On October 13, 1933, Deputy Führer Rudolf Hess issued a decree stating that: "No National Socialist may suffer any detriment on the ground that he does not profess any particular faith or confession or on the ground that he does not make any religious profession at all." However, the regime strongly opposed "godless communism" and most of Germany's freethinking (freigeist), atheist, and largely left-wing organizations were banned the same year. In a speech made 24 October 1933, Hitler claimed to have "undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out." And in a speech made during the negotiations for the Nazi-Vatican Concordant of 1933, Hitler argued against secular schools, stating: "Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without a religious foundation is built on air; consequently, all character training and religion must be derived from faith." One of the groups closed down by the Nazi regime was the German Freethinkers League. One of its chairmen, Max Sievers, was beheaded by the Nazis on January 17, 1944 for treason. According to a 1945 U.S. Office of Strategic Services report, the Nazis "abolished the right to pursue anti-religious and anti-Church propaganda. The Prussian government closed the so-called secular (weltliche) schools in which no religious instruction was given and reestablished religious instruction in professional and vocation schools. All organizations of free-thinkers were forbidden."

In Nederland werd de bekende vrijdenker en atheïst Anton Constandse 4 jaar door de nazi's gevangen gehouden vanwege zijn ideeën.

[Ozes]

Ik neem aan dat "free-thinkers' hier een pseudoniem voor communisten is. Links heeft altijd moeite met eigennamen. Duitsland werd in die tijd al 30 jaar belaagd door marxisten, ze hebben Hitlers gehele leefomgeving gevormd in die tijd. Net als de meerderheid van atheisten vandaag de dag, zal het toen niet anders zijn geweest.

[xplosive]

Ik neem aan dat "free-thinkers' hier een pseudoniem voor communisten is. Links heeft altijd moeite met eigennamen. Duitsland werd in die tijd al 30 jaar belaagd door marxisten, ze hebben Hitlers gehele leefomgeving gevormd in die tijd. Net als de meerderheid van atheisten vandaag de dag, zal het toen niet anders zijn geweest.

Het waren veelal géén communisten, maar vaak anarchisten of liberalen.

[Ozes]

Ik neem aan dat "free-thinkers' hier een pseudoniem voor communisten is. Links heeft altijd moeite met eigennamen. Duitsland werd in die tijd al 30 jaar belaagd door marxisten, ze hebben Hitlers gehele leefomgeving gevormd in die tijd. Net als de meerderheid van atheisten vandaag de dag, zal het toen niet anders zijn geweest.

Het waren veelal géén communisten, maar vaak anarchisten of liberalen.

Ja, zo noemen ze zich vandaag ook. De enige reden dat de Frankfurt school zo heet, is omdat het instituut voor Marxisme het publiek zou wegjagen.
Anarchisten zijn marxisten overigens, dat tuig schoot al heel Europa overhoop voordat iemand ooit maar van Hitler had gehoord.

[Schepsel]

Ik heb tot nu toe begrepen dat communisten streven naar anarchie, maar dan via alternatieve weg.(niet de weg van de ''anarchisten'')

[Ozes]

Ik heb tot nu toe begrepen dat communisten streven naar anarchie, maar dan via alternatieve weg.(niet de weg van de ''anarchisten'')

Klopt, ze hebben als excuus dat nadat ze iedereen hebben onderwerpen ze de staat af zullen breken. Anarchisten zijn al een eeuw de voetsoldaatjes van de marxisten.

[xplosive]

Wat is anarchisme? En hoe verhoudt zich dat tot het nazisme?

Anarchisme (afkomstig uit de Griekse αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven (anarchie).

Dat staat dus haaks op autoritaire communistische regimes.