Toenemend verzet tegen de EU

[mercator]

Hier in Vlaanderen draaft er ook wel elke dag een of andere "welmenende" bureaucraat of politicus op om te vertellen dat een eventuele Brexit het einde van de beschaving of-lachwekkender nog-het begin van de 3de wereldoorlog betekent. Hoe dat dan zo in zijn werk zou gaan vertellen ze er niet bij. Spijtig genoeg zijn de media hier 100 % in handen van de Marxisten zodat je nooit een tegenargument hoort.

[Pilgrim]

Nigel Farage tijdens Brexit toeschouwersdebat

Gepubliceerd op 29 apr. 2016

[Pilgrim]

Slecht Brexit-voorteken: Zwitsers trekken toetredingsverzoek officieel in

Geplaatst op 18 juni 2016

Een week voor het Britse “Brexit”-referendum zorgt een ander slecht voorteken voor gefrons in Brussel. Het Zwitserse parlement heeft nu besloten om het 24 jaar geleden EU-toetredingsverzoek formeel in te trekken. De beslissing werd genomen met 27 tegen 13 stemmen en twee stemonthoudingen in de standenraad, de vertegenwoordiging van de kantons in het parlement.

Minister van Buitenlandse Zaken Didier Burkhalter verklaarde dat de regering in Bern de EU zou meedelen dat het toetredingsverzoek van Zwitserland uit 1992 als ingetrokken beschouwd dient te worden. Tegelijkertijd wilde hij duidelijk maken dat Zwitserland vastbesloten zou zijn om de bilaterale samenwerking met de EU voort te zetten en uit te breiden.

In maart was hieraan een stemming in het parlement voorafgegaan, dat met grote meerderheid stemde voor een voorstel dat werd ingediend door de nationaal-conservatieve Zwitserse Volkspartij (SVP) om het EU-toetredingsverzoek officieel in te trekken. Dit was echter al in december 1992 inhoudsloos geworden, toen de Zwitsers bij een referendum tegen de toetreding tot het Europese economische gebied als eerste stap op weg naar een volledig EG-lidmaatschap stemden.

Bron: http://zuerst.de

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2016/06/18 ... icieel-in/

[Zwartmeer]

[Pilgrim]

Leave while you can, your vote will never again make a difference in Brussels

Posted by Peter Reedijk, Jun 18



Last April, the Dutch had a referendum on the EU association treaty with Ukraine. The outcome is frustratingly predictable, but it is still worth offering some details of the proceedings, especially in light of the upcoming Brexit referendum on June 23rd. The EU is proving once more that it is not just undemocratic, but even anti-democratic – and that is a lesson the British should take to heart.

After the vote
After a majority voted against the ratification of the Ukraine association treaty, the Dutch government could withdraw its ratification (which would be the democratic thing to do), or it could ignore the will of the people (which would at least still be within the definition of the referendum law). But instead, the government is doing nothing at all. Dutch Prime Minister Mark Rutte has been surprisingly open about the reasons for our government not following its own law: Brussels won’t allow it.

During a parliamentary debate one week after the referendum Rutte declared negotiations about the Ukraine treaty could take place in the open only after the Brexit referendum. There are several interesting things about that single statement. Firstly, as mentioned, the EU is telling the Dutch government not to adhere to its own law. Secondly, the Dutch government itself is not following its own law by entering into negotiations for which the referendum law offers no basis, likely because the result of the referendum is displeasing to the pro-EU establishment. Thirdly, there will be talks behind closed doors in the coming months, precisely while the referendum was intended to help restore democracy and bring the process out into the open. Lastly, the EU’s leadership does not want the Dutch referendum “to interfere” with the Brexit referendum – there is only one logical explanation for this: the EU and the Dutch government intend to ignore (once again) the will of the people, but they are afraid to show that the EU does’t care about democratic votes because that would fuel the Leave campaign.

The campaign
The Netherlands has a (quite young) referendum law which allows the people to organize an consultative referendum on newly passed laws, provided they can collect 300,000 signatures in 6 weeks. Then there is another obstacle, which is a minimum required voter turnout of 30% for the result to be valid. The turnout on referendum day (April 6th) was 32.2% and the treaty was rejected by no less than 61.1% of the voters. A clear success, and although our government is not bound by law to follow the people’s vote, a parliament majority had promised beforehand to do so anyway.

It was a campaign between the elite, consisting of most major political parties together with establishment news outlets, and the people, represented by a coalition of citizen groups and a popular right-leaning blog (and supported by Nigel Farage for their campaign climax). Representatives of the ruling parties (who were officially not going to campaign) were given communication guidelines, with tips like “no fearmongering”. But it is tradition to meet challengers of EU expansion with threats of chaos and catastrophe, so obviously Jean-Claude Juncker warned that a No-vote would lead to a “continental crisis” and Herman Van Rompuy insisted a No would be an embarrassment for the Dutch, adding that it would mean that the Ukrainians who have lost their lives on Maidan Square would have died in vain.

So much for that plan. Luckily the Yes-camp still had character assassination up its sleeve. The initiators of the referendum were painted as liars, clowns, senseless troublemakers, even racists (because “if all else fails”, apparently...). But the No-camp had better arguments (with an added dose of healthy anti-EU sentiment) and their clowns went on to win several televised debates.

History in the making
The Netherlands does not have much of a history with referendums, in that we have only had one before and the result was blatantly ignored when we rejected the European Constitution and got it anyway under a different name. Most of us who voted to reject the Ukraine association treaty knew what was coming, and as much as the establishment are looking for excuses to reduce the value of this result – and referendums in general – the facts are clear.

This referendum was a rebellion of the people against the elite, and the elite is demonstrating precisely why it needs to be challenged. The EU’s architects were unabashed about their disregard for democracy, but they have overplayed their hand. The EU has turned into an anti-democratic behemoth, and one of the biggest symbols of elitism in the world. What they are doing now can only be understood as an effort by the EU to avoid showing British voters how little it cares about democracy so shortly before the Brexit referendum. And that is why voting to leave the EU is the only reasonable choice: whether Britain stays or leaves, June 23rd will be the last time your vote will make any difference to Brussels.

https://peterreedijk.wordpress.com/2016 ... -brussels/

[Pilgrim]

Marine Le Pen



“Ik vergelijk Brussel met de Berlijnse Muur. Als Groot-Brittannië een gedeelte van de Muur neerhaalt, is het over en uit.”

[Pilgrim]

“Brexit”: Anti-immigratie affiche van Nigel Farage zorgt voor verhitte gemoederen

Geplaatst op 19 juni 2016



Enkele dagen voor het Britse referendum over het verlaten van de Europese Unie – de “Brexit” – heeft Nigel Farage, de leider van de United Kingdom Independent Party (UKIP), een affiche (foto) over de migranteninvasie in de EU laten maken, die voor veel ophef zorgt.

De kop van de affiche luidt: “BREAKING POINT (breekpunt) – de EU heeft ons allemaal in de steek gelaten”. Daaronder staat: “We moeten uit de EU en de controle over onze eigen grenzen terugkrijgen”.

In Groot-Brittannië bedraagt het immigratiesaldo volgens UKIP 330.000 mensen per jaar – het hoogste record aller tijden.

De affiche zorgde onmiddellijk voor een schandaal in het klamp van de pro-EU (en pro-migranten)-beweging. Men beschuldigde Nigel Farage o.a. van een “campagne in de stijl van de nazi´s”. Een ander tegenargument: de foto zou een lange rij migranten laten zien aan de Sloveense grens, waarvan Groot-Brittannië als niet-lid van de Schengen-zone helemaal niet de dupe zou zijn.

De affiche werd gepubliceerd in alle grote Britse kranten zoals “The Telegraph”, “The Daily Star” en “The Daily Express”.

Bron: http://unser-mitteleuropa.com

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2016/06/19 ... emoederen/

[Pilgrim]

[Pilgrim]

Paul Joseph Watson: De waarheid over “Brexit”

Gepubliceerd op 17 jun. 2016

[Pilgrim]

UKIP: “We´re Better Off Out”

Gepubliceerd op 20 jun. 2016

[Mahalingam]

De baas van Labour, de marxist Corbyn verkondigt toch de partijlijn: blijven.
Maar tot voor kort was hij niet blij met de EU want het is geen internationaal socialistisch projekt gebleken te zijn.
Dus leutert hij nu over migranten zodat hij vooral anti-UKIP taal kan uitslaan.

Corbyn: ‘Ukip is de echte bedreiging, niet migranten’
Jeremy Corbyn, de socialistische leider van de Labour Party in Engeland, verscheen gisteren voor het eerst in een TV-debat over het EU-referendum. De 67-jarige politicus haalde flink uit naar de ‘racistische’ Nigel Farage.

Geen verrassing dus dat hij de migratiestandpunten van de United Kingdom Independence Party (UKIP) en Vote Leave als eerste aanviel. Het ging vooral over een poster die de partij liet afdrukken, van een lange rij migranten die over een pad lopen. Daarmee uitte de eurosceptische partij zijn ontevredenheid over het migratiebeleid van de EU.

‘Racistisch’, vindt Corbyn de poster, ‘bekrompen’. ‘Syrische migranten zijn helemaal geen bedreiging. De echte bedreiging zijn de haatzaaiers die die poster hebben opgehangen.

http://www.elsevier.nl/buitenland/achte ... en-318754/

[Pilgrim]

Nigel Farage weigert zich te verontschuldigen voor “Breaking Point”-poster

Gepubliceerd op 20 jun. 2016

[Pilgrim]

Zelfs Europa-federalisten behoren tot de EU-sceptici:

Waarom is het niet mogelijk een Europese federatie te maken door aanpassing van het Verdrag van Lissabon?
Dat is niet mogelijk doordat het Verdrag vol systeemfouten zit. Een systeemfout is een zo ernstige fout dat het ’t systeem zelf ten gronde richt. Elke poging om die fout te repareren maakt de problematiek alleen maar erger. Zij werd ingebouwd in het eerste officiële document dat Europese gemeenschappelijkheid wilde creëren: in het Schuman Plan van 1950. De fout was/is: een federatie willen stichten door middel van a) een Verdrag, b) te tekenen door Staten. Vanaf dat moment werd het te vergemeenschappelijken Europa top-down, hiërarchisch geregeerd door Regeringsleiders. Het had moeten zijn: a) een Constitutie, b) geratificeerd door Burgers, omdat een Federatie door zijn bottom-up karakter per definitie een democratische ontstaansgrond heeft. Omdat die systeemfout is meegetrokken in elke daarna volgende aanpassing van de Europese verdragen, zelfs in de poging om een Europese Grondwet op te maken in 2003, is ook een nieuwe aanpassing van het Verdrag van Lissabon gedoemd te mislukken. Sterker nog: elke aanpassing ervan zal het destructieve karakter van het intergouvernementele systeem alleen maar verergeren. En daarmee de weerstand van steeds meer Burgers en Staten tegen de EU. Zie voor een toelichting de Papers 11 en 12.

Wat is er zo slecht aan het Verdrag van Lissabon?
Het Verdrag van Lissabon is het slechtste wettelijke document dat ooit in de geschiedenis van Europa is geschreven. De kern van wetgevingsleer is dat men uitsluitend algemeen verbindende voorschriften moet maken. En die voorschriften moeten eenduidig zijn. Maar het Verdrag van Lissabon, dat eigenlijk uit twee verdragen bestaat die bij elkaar ruim 400 artikelen tellen, is dubbelzinnig en kent aan het slot enkele tientallen Protocollen die aangeven hoe men die artikelen moet toepassen, en daarna enkele tientallen uitzonderingsbepalingen op die artikelen. Dat laatste is het ergste wat men met wetgeving kan doen: uitzonderingen op algemene regels formuleren. Daarom geldt voor dit Verdrag van Lissabon de oude spreuk: hoe meer regels, hoe meer vlegels. Zie de Papers 1-5, 14 en 21-24.

Waarom zou de federalisering van Europa mogelijk zijn, als het gedurende meer dan zestig jaar niet is gelukt, net nu er steeds meer Eurosceptici en anti-Eurocraten zijn?
Ja, die omslag naar een Federatie is mogelijk. Nu is er zelfs een reële kans, door de crisis, niet enkel van de financiën, maar van het hele EU-systeem. Het volstaat te begrijpen wat federalisme is. Federalisme dat de Burgers voorrang geeft op de Staten. Scepticisme en verzet tegen de EU en haar technocraten zijn juist gegroeid door haar intergouvernementele systeem dat centralistisch en top down werkt.

http://www.europeanfederalistpapers.eu/ ... papers/faq

[Pilgrim]

‘Voorvechters Brexit winnen laatste debat’

22 juni 2016



De voorstanders van een Brits afscheid van de Europese Unie maakten gisteravond tijdens een groot BBC-debat meer indruk op de kijkers dan de tegenstanders. Die conclusie trok onderzoeksbureau YouGov, dat in opdracht van The Times bijna 1200 mensen naar hun mening vroeg.

Van de ondervraagde kijkers wees 39% de voorstanders van ‘Brexit’ aan als winnaars van het debat, 34% vond dat de tegenstanders het beter deden. Maar het lijkt de doorslag niet te geven als de Britten morgen naar de stembus gaan.

Uit dezelfde peiling is op te maken dat beide kampen elkaar in evenwicht houden: 40% wil uit de EU, 41% wil blijven. Eerdere peilingen gaven de ‘brexiteers’ een kleine voorsprong.

Boris Johnson het beste
Boris Johnson, die het publiek gisteren een 'onafhankelijkheidsdag' in het vooruitzicht stelde, werd het vaakst genoemd als beste debater van de avond (23 procent). Ruth Davidson, een Conservatieve Schotse die voor EU-lidmaatschap is, was voor 22 procent van de ondervraagden het meest overtuigend.

Tijdens het debat ging het vooral over immigratie. De onlangs aangetreden burgemeester van Londen Sadiq Khan, de opvolger van Johnson, verweet het Brexit-kamp bezig te zijn met 'project haat'.

[Zie video op de site:]

http://www.rtlnieuws.nl/buitenland/voor ... tste-debat

[Pilgrim]

Geert Wilders droomt van “Brexit” en “Nexit”

Gepubliceerd op 21 jun. 2016

[Pilgrim]

Inspirerende speech van Boris Johnson om vóór een “Brexit” te stemmen

Gepubliceerd op 21 jun. 2016

[Pilgrim]

Leugens. Hebzuchtige elites. Of een fantastische toekomst buiten een gebroken, stervend Europa . . .

Als je in Groot-Brittannië gelooft, stem “Leave”.

[Pilgrim]

Niet een Brexit, maar lichtzinnigheid van politici bedreigt Europa

Afshin Ellian, 22 jun 2016

Het Britse referendum is het belangrijkste referendum dat ooit binnen de Europese Unie is gehouden. Donderdag wordt in heel Groot-Brittannië gestemd over een Brexit. Wordt de verkiezingsdag gevolgd door een black Friday?

Niemand kan precies voorspellen hoe de financiële markt zal reageren als de Britten de EU verlaten. Waarschijnlijk brengt een Brexit in de eerste weken een enorm schok teweeg, het Britse pond zal daarna even hevig schommelen. Maar wanneer overal de emoties zijn weggeëbd, keert de rust terug. Dan moet blijken of de schok van een Brexit een incident was. Want daar gaat het dan om: manifesteert de Brexit zich als een incident of als het begin van het einde van de EU?

Als de Britten vertrekken, zal dat het machtsevenwicht binnen de EU aan het wankelen brengen. Groot-Brittannië vormt nog altijd een toevluchtsoord voor landen die met Londen een machtsblok willen vormen tegen andere machtige Europese staten. Weliswaar is de positie van Londen in de afgelopen jaren verzwakt, als gevolg van alle belangrijke discussies over de euro. Engelsen hanteren nog steeds hun geliefde pond als munt. Toch was te zien hoe belangrijk de rol van de Britse regering was in de discussie rond de vluchtelingencrisis en de grensbewaking.

Nationalisme
Groot-Brittannië was aanwezig bij de geboorte van de het naoorlogse Europa. Premier Winston Churchill sprak in 1946 in Zürich over Europa als een nobel continent, samengesteld uit ‘the fairest and the most cultivated regions of the earth; enjoying a temperate and equable climate, is the home of all the great parent races of the western world. It is the fountain of Christian faith and Christian ethics. It is the origin of most of the culture, arts, philosophy and science both of ancient and modem times’. Dit Europa werd getroffen door een tragedie, het verschrikkelijke nationalisme dat leidde tot oorlogen en ellende. Zo dachten de Britten.


In de ruim 100 pagina’s dikke Speciale Editie Winston Churchill brengt de redactie van Elsevier het roerige leven van Sir Winston Churchill in beeld.

De remedie tegen het verval van Europa was volgens Churchill een Verenigde Staten van Europa: ‘It is to re-create the European Family, or as much of it as we can, and provide it with a structure under which it can dwell in peace, in safety and in freedom.’ Dat was 1946.

Politieke klap
Voorstanders van een Brexit nemen afstand van deze Churchilliaanse overtuiging. Groot-Brittannië streeft al lang niet meer naar een Verenigde Staten van Europa, al wilden de Britten de grondslagen van de EU nooit verlaten. Wellicht is een Brexit in de eerste plaats geen economisch vraagstuk, maar een teken van de ontbinding van het geloof in Europa. De mentale, dus ook de politieke klap van een Brexit is groter dan de economische gevolgen van het uitreden van Londen uit de EU.

Terwijl Brussel een Brexit beschouwt als de grote nachtmerrie, publiceert stadantropoloog (ze bestaan echt) Joris Luyendijk een verbitterde tekst in NRC Handelsblad, met als kop: ‘Het is tijd om afscheid te nemen van de Britten’. Luyendijk is van mening dat het genoeg is geweest met de Britten. Brussel mag de Britse sabotage niet langer tolereren: ‘In normale tijden was de Britse sabotage te verdragen. Maar dit zijn geen normale tijden.’ Het is een lichtzinnig schrijfsel over een serieus onderwerp.

Armoede
De stadantropoloog legt niet uit wat deze tijd zo abnormaal maakt, en welke positieve bijdrage het vertrek van Groot-Brittannië levert aan herstel van de normaliteit. De tekst van de stadantropoloog bestaat uit een aantal typisch Britse, ongezouten uitspraken over Brussel. Zo citeert hij de economie-commentator van The Guardian, Larry Elliott, die de EU vergeleek met de Sovjet-Unie, maar dan zonder goelag. Geen argumenten, geen ernstige analyse, daaraan had de stadantropoloog kennelijk geen behoefte. De EU is aangewezen op dit soort vrienden. De geestelijke en intellectuele armoede is de grootste vijand van de EU.

Een vertrek van de Britten en de reactie daarop zijn bepalend voor de toekomst van de EU en voor de toekomstige Europese verhoudingen. Winston Churchill eindigde zijn beroemde toespraak over de Verenigde Staten van Europa met deze wijze woorden: ‘If at first all the States of Europe are not willing or able to join the Union, we must nevertheless proceed to assemble and combine those who will and those who can’. Churchill zegt eigenlijk dat we in de sfeer van vriendschap en lotsverbondenheid in Europa moeten omgaan met landen die niet willen of kunnen meedoen.

Waarschuwing
De politieke reactie op een Brexit is belangrijker dan het EU-lidmaatschap van Groot-Brittannië. Niet het democratische volksbesluit vormt een gevaar voor Europa, maar juist de mogelijke lichtzinnigheid van politici bij hun reactie op een democratisch besluit.

De politici moeten zich daarom niet verlagen tot het niveau van stadantropologen van de kwaliteitskranten. Zelfs als er geen Brexit komt, is dat een ernstige en wellicht laatste waarschuwing aan de EU: hoeveel referenda kan de EU overleven?

http://www.elsevier.nl/opinie/opinie/20 ... ce=Tripoli

[Pilgrim]

Ook Italië wankelt: “Vijfsterrenbeweging” eist euro-referendum

Geplaatst op 22 juni 2016



De grootste Italiaanse oppositiepartij, de “Vijfsterrenbeweging”, eist nu een referendum over de uittreding van het land uit de eurozone. Media citeren Luigi Di Maio, partijlid van de “Vijfsterrenbeweging” en vicevoorzitter van het Italiaanse parlement, met de woorden: “We willen een raadgevend referendum met betrekking tot de euro houden. In de huidige vorm functioneert de euro niet.”

De Italiaanse wetten voorzien echter niet in zo´n referendum, dat daarmee nauwelijks meer zou zijn dan een indicator van de politieke stemming in het land. De oprichter van de “Vijfsterrenbeweging”, de komiek Beppe Grillo, had vroeger al de invoering van twee munteenheden in de EU voorgesteld: eentje voor het rijke noorden en eentje voor het arme zuiden. Hij kwam bovendien meerdere keren op voor de uittreding van Italië uit de Europese Unie. Tijdens de jongste gemeenteraadsverkiezingen wonnen vertegenwoordigsters van de beweging de burgemeestersverkiezingen in Rome en Turijn.

Bron: http://zuerst.de

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2016/06/22 ... eferendum/

[Pizzaman]

....met vanaf 1:30 MIJN voorzitter.
Die wordt nog eens burgemeester van Groningen.

[Pilgrim]

Juncker: Of de Brit blijft of niet; geen nieuwe onderhandelingen

Redactie, 22-06-2016

Commissievoorzitter laat geen ruimte voor uitspraken premier Cameron

Als de Britten de EU verlaten, is dat onherroepelijk, aldus de voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker. “Eruit is eruit”, zei hij woensdag in Brussel. Mochten de Britten er donderdag voor kiezen EU-lid te blijven, dan wordt er ‘in geen geval’ opnieuw onderhandeld over betere voorwaarden voor het Verenigd Koninkrijk.

Juncker reageert daarmee op uitspraken van premier David Cameron dinsdag in de Britse krant The Guardian. Cameron zei dat hij na een overwinning van het Blijf-kamp hoopt nog meer toegevingen van Brussel te kunnen afdwingen op het vlak van vrij verkeer van werknemers. In februari wist hij al een deal te sluiten die wordt uitgevoerd als de Britten blijven. Dan wordt onder andere een procedure in de EU ingevoerd om de instroom van werknemers uit andere lidstaten in te dammen.

Volgens Juncker heeft Cameron ‘er het maximum uitgehaald en hebben wij het maximum gegeven. Er komt geen heronderhandeling, noch over het februari-akkoord, noch over een verdragswijziging’.

ANP

http://politiek.tpo.nl/2016/06/22/junck ... ndelingen/

[Pilgrim]

Tweede Kamer bang voor besmetting Brexit-virus

Door: Natalie Righton, 23 juni 2016



Het Binnenhof wacht gespannen af of de Britten zich donderdag losmaken van de EU. In de Tweede Kamer groeit de vrees voor het besmettingsgevaar van een Brexit, zeker nu partijen op de flanken zich al warmlopen voor een Nexit-referendum of op z’n minst een Nederlands referendum over een sterk afgeslankte EU.

‘Als de Britten voor een Brexit stemmen, gaat het los in Den Haag’, verwoordt het CDA-Kamerlid Raymond Knops de zorgen. ‘Wilders duikt er bovenop.’ Terwijl premier Rutte de Britten blijft oproepen om te blijven (‘we delen de handelsbelangen maar ook dezelfde humor, de televisieseries’), probeert PVV-leider Geert Wilders het Britse debat nadrukkelijk over te hevelen naar deze kant van het Kanaal.

Woensdag hield hij in een interview met De Telegraaf opnieuw een pleidooi om ook hier een referendum te organiseren. SP-leider Emile Roemer voegde daar zijn oproep aan toe tot een herziening van de EU en het Nederlandse lidmaatschap. Hij wil een nieuw, eenvoudiger en veel kleiner EU-verdrag en vervolgens daarover een referendum.

Ook op Nederlandse bodem
Intussen waarschuwen de middenpartijen juist dat een Brexit slecht is voor de stabiliteit van Europa en de handel. Volgens het Centraal Planbureau gaat elke Nederlander er op de lange duur 1.000 euro per jaar op achteruit als de Britten vertrekken. Maar zeker zo belangrijk is de vrees dat het Britse scenario zich zal herhalen op Hollandse bodem.

'De zorgen zijn groot', aldus Kees Verhoeven van pro-Europapartij D66. 'Het wordt billenknijpen', zegt CDA-Kamerlid Knops over de gevolgen van een Brexit voor Nederland. 'Er is grote angst voor besmetting voor eenzelfde oproep in Nederland', denkt SP'er Harry van Bommel.

'Een valse oplossing'
Coalitiepartijen VVD en PvdA drukken zich genuanceerder uit, maar delen de zenuwen: 'Dat zou niet plezierig zijn', zegt VVD-Kamerlid Anne Mulder. PvdA'er Marit Maij: 'Brexit is een valse oplossing. Het spreekwoord is niet voor niks 'samen sta je sterker'.'

Het organiseren van een Nederlands referendum is niet eenvoudig, want volgens de referendumwet mag het volk zich alleen uitspreken over nieuwe wetten of verdragen. Een zogenoemde 'Nexit' valt daar niet onder, want er is geen nieuw EU-lidmaatschap om over te stemmen. Hervorming van het EU-verdrag, zoals de SP bepleit, zou wel een aanleiding geven.

Zonder zo'n hervorming zou de Tweede Kamer eerst een initiatiefwet voor een Nexit, reeds ingediend door de partij Voor Nederland (VNL), moeten aannemen. Daarvoor is geen meerderheid te vinden in de Tweede Kamer.

Een Nexit tijdens de verkiezingen
Volgens het SP-Kamerlid Van Bommel gaat het daar niet om. 'Het besmettingsgevaar is niet zozeer dat er een Nederlands referendum komt, maar dat de geest uit de fles is. Dat een Nexit onderdeel wordt van de verkiezingen in 2017.'

Op dit moment is nog maar iets minder dan de helft van de Nederlanders voorstander van het Nederlandse lidmaatschap van de EU (45 procent, volgens een peiling van EenVandaag). Maar er is ook geen grote meerderheid voor een vertrek uit de EU (48 procent).

CDA'er Knops voorziet grote politieke onrust bij een vertrek van de Britten. ' Wilders zal zeggen: en nu Nederland uit de EU!' Dat denkt D66 eveneens, maar die pro-Europa-partij ziet opmerkelijk genoeg ook voordelen van een Brexit. Verhoeven: 'Ik zie natuurlijk niet graag dat het licht uitgaat in het Verenigd Koninkrijk. Maar dan wordt misschien eindelijk duidelijk dat uit de EU stappen niet zomaar iets is. Het instorten van beurzen en sluiten van bedrijven kan heel snel gaan.'

http://www.volkskrant.nl/binnenland/twe ... ~a4325713/

Er is op de site een mogelijkheid om een stem uit te brengen of er in Nederland ook zo’n referendum moet komen.

[Ariel]

Er is op de site een mogelijkheid om een stem uit te brengen of er in Nederland ook zo’n referendum moet komen.

Tot nu toe staat de peiling op 50/50. Best hoog voor een linkse krant.

50% (4661) Ja

50% (4686 ) Nee

[Pilgrim]

EU-debat Oxford Union met Europarlementariër Daniel Hannan

Gepubliceerd op 20 jun. 2016

[Pilgrim]

De slag om Groot Brittannië: realisten vs utopisten

Door Joost Niemöller, 23 juni 2016

Vandaag is de dag van Brexit of niet Brexit. Het is de slag tussen realisten en utopisten.

De realisten weten op basis van kennis over de Westerse geschiedenis dat vooruitgang en welvaart gebaseerd zal zijn op democratie en instituties, en dat dit succesvolle model gebaseerd is op de relatief recente uitvinding van de natiestaat. Zij willen wereldhandel met werkende landsgrenzen. Zij weten dat de wereld een wereld is van mensengemeenschappen die met elkaar in competitie zijn.

De utopisten geloven in een groot, globaal wereldmodel, waarin de democratie en de competitie is uitgeschakeld en de wereld zich op wonderbaarlijke manier vanzelf zal regelen opdat iedereen even rijk wordt, de culturen en rassen in elkaar op zullen gaan en er door magie een nieuwe wereldbeschaving ontstaat die in niets lijkt op de wereld van de verschillen waarin we nu leven. Alle utopieën zijn hetzelfde en geloven in algemene gelijkheid.

De utopisten binnen de EU hebben het momenteel zwaar. De tegenstand van de realisten is groeiende.

In het Brexit debat, wat vooral een debat is over de oeverloze illegale immigratie, gaat het daarover:

The Brexit debate is echoed in mounting euroscepticism across much of the continent. This is fuelling a struggle which, crudely put, pits those who want a more integrated Union against self-styled “realists”, who dismiss them as “utopian” dreamers disregarding democratic attachment to nation states.

Met ‘populisme’ heeft dat alles niets te maken. Populisme is alleen een stijl van politiek voeren, die aan beide kanten voorkomt. Het is een populistische strategie van de utopisten om de andere kant voor te stellen als volksmenners, en om op die manier de vorm boven de inhoud te laten gaan.

Waar het om gaat is of de transformatie die al eeuwen in de Westerse beschaving gaande is, doorgang kan vinden. Die transformatie is er een waarin volkeren over zichzelf kunnen beslissen en waarin de bestuurselites in dienst zijn van dat volk. Of dat kleine financiële elites die internationale banken en andere bedrijven aansturen achter de schermen de volledige macht naar zich toe kunnen trekken.

De slag om GB zal in elk geval als uitslag hebben dat een groot deel van de Britten kiest voor realisme. Die groep is sterk groeiende, en dat blijft, Brexit of geen Brexit.

http://joostniemoller.nl/2016/06/slag-o ... utopisten/