Islaminside schreef:
God bestond al bij Adam de eerste mens op aarde .
En hiervoor schiep hij de Dinasauressen en de schepselen die onheil stichte op aarde .
Met een klap vernietigde hij hen omdat zij niet gehoorzaam waren aan Allah ( de heer der werelden) .
En hij schiep Adam en gaf hem en zijn volgelingen beproevingen die zij doorstonden .En zij zijn ware gelovigen.
Dat is goedkoop Moh.... Jullie kunnen de dinosaurussen niet ontkennen, en nu ineens kom je met deze oplossing? Waar kan ik deze informatie in de koran vinden? Of is dit verzonnen door je vriend Dr. Zakir Naik of door Harun Yahya.
En hoe los je dit probleem nu met de Neanderthalers en de Cro-Magnonmens? Er zijn namelijk ook resten van heel oude mensen gevonden. Waren dat ook schepselen die onheil op aarde stichten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderthaler" onclick="window.open(this.href);return false;
En wij hebben de mens uit een uittreksel van leem geschapen.
Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats.
Daarop maakten wij de druppel tot een `alaqah ,
waarop Wij de `alaqah tot een mudghah maakten,
waarop Wij de mudghah tot beenderen maakten,
waarop wij de beenderen bekleedden met vlees.
Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel.
Gezegend dus zij Allah, de Beste Schepper. (Koran 23:12-14
Taalkundig gezien heeft het Arabisch woord `alaqah drie betekenissen:
1. bloedzuiger
2. opgehangen voorwerp
3. bloedklomp
Oké…. Daar gaan we Islaminside mijn vriend..
Ik weet dat het nutteloos is wat ik doe, want jouw hart is door Allah verzegeld en jij wil niet leren, maar wie weet leest een andere Moslim mijn woorden, en zal hij/zij zich wel op het hoofd krabben en denken “Nou zeg… zit dat zo”
Hoe zijn we ontstaan… Uit leem? Uit klei? Of uit een bloedklomp.
Nee, wij zijn ontstaan uit een eitje van onze moeders en uit zaad van onze vaders.
Er is zelfs geen stadium in het proces waarin het embryo lijkt op een bloedzuiger, en zelfs zinnebeeldig is het onjuist, om het feit dat een embryo 'bloed zuigt' via de navelstreng, als een wetenschappelijk 'wonder' van de Koran te brengen, want dit was in de oudheid reeds lang bekend.
Waar komt dit foute denkbeeld vandaan? Het antwoord op die vraag vinden we bij antieke culturen waaronder die van de Grieken en de Romeinen, wier enorme invloed zelfs reikte tot in India. De Griekse wetenschapper en filosoof Aristoteles geloofde dat het bloed in de baarmoeder, het vrouwelijke equivalent was van het mannelijke zaad. Volgens Aristoteles bezat het sperma van de man het vermogen om bloed in de baarmoeder te laten samenklonteren, en uit dit stremsel ontstond het embryo (we vinden hetzelfde beeld in het zojuist geciteerde Bijbelvers, hetgeen doet vermoeden dat deze theorie zélfs lang voor Aristoteles al in omloop was. ).
Maar waar is het eitje vermeld in de Koran Islaminside? Zonder eitje komt er namelijk nooit een baby. Hoe komt het dat Allah vergat het eitje te benoemen?
Denk na….Juist… omdat Mohammed waarschijnlijk wist (door de filosoof Aristoteles ) dat het sperma van de man het vermogen had om bloed in de baarmoeder te laten samenklonteren, maar ook Aristoteles wist nog niet alles, en vandaar dat zijn theorie eeuwen later achterhaald is.
Wij weten nu wel beter, maar men zou toch zeggen dat Allah de alles wetende dit ook had moeten weten.
Een embryo bestaat trouwens niet alleen uit bloed, en in ieder geval niet uit geronnen bloed.
Een embryo bestaat uit cellen.
Een paar uur na de versmelting tussen het eitje en het zaadje vinden de eerste delingen plaats.. Na de eerste deling heeft de eicel twee cellen. Let op… twee cellen, en geen geronnen bloed.
De spieren van de eileider trekken zich nu en dan samen en dankzij miljoenen trilhaartjes op het slijmvlies van de eileider wordt de eicel langzaam in de richting van de baarmoeder gevoerd. Om de twaalf tot vijftien uur vindt een deling van de cellen plaats, en als het klompje cellen de baarmoeder heeft bereikt bestaat het uit zo’n 100 cellen. Dit klompje cellen wordt het blastocyste genoemd. Dus geen bloedklomp beste Moh…
Degene Die alles wat Hij schiep op de beste manier heeft geschapen. En Hij begon de schepping van de mens uit klei. Daarna maakte Hij zijn nageslacht van een uittreksel van nederig water (sperma).” (Soerat As-Sadjdah (32), aayah 7-8
Nederig water Moh? En waar blijft het nederige eitje? Zonder eitje geen baby. Zelfs al zou dat nederige water hoogmoedig water zijn, dan nog komt er geen baby.
waarop Wij de mudghah tot beenderen maakten,
waarop wij de beenderen bekleedden met vlees.
Mis moh…. Niets is minder waar…
Beenderen en spieren ontwikkelen zich min of meer gelijktijdig. Rond de zesde week zijn de beenderen nog niet volledig ontwikkeld, maar zeer geringe beweging van de nog niet volledig ontwikkelde ledematen en ruggengraat is reeds mogelijk, hetgeen inhoudt dat het embryo al over spierweefsel beschikt. Rond de achtste week zijn bijna alle botten aanwezig, en kan het embryo zich bewegen, maar de beendergestel is nog niet geheel compleet, want de knieschijf ontwikkelt zich pas in de vierde maand van de zwangerschap.
Hoe had de Profeet Mohammed (vzmh) dit veertien honderd jaar geleden kunnen weten, terwijl wetenschappers dit pas onlangs hebben ontdekt d.m.v. geavanceerde onderzoeksuitrusting en zeer verfijnde microscopen, die in die tijd niet bestonden?
Yes sweetheart... Jouw Mohammed was waarschijnlijk een beetje op de hoogte omdat Grieken en de Romeinen, wier enorme invloed zelfs reikte tot in India dit al in de tijd van Mohammed ontdekt hadden hoe het leven onstaat.
- De mens is niet geschapen van de totale hoeveelheid sperma, maar van slechts een heel kleine hoeveelheid.
- Sperma is niet één soort vloeistof, maar een mengsel van verschillende vloeistoffen.
Ten eerste valt hier meteen weer op dat de vrouwelijke bijdrage volkomen ontbreekt. Nergens rep jij over de vrouwelijke eicel. Dit alleen is al voldoende om je claim te verwerpen. ‘De mens’ was geen gemengd mannelijke afscheiding die uit werd gegoten, en de mens is ook niet ontstaan uit een extract van uitgestoten vloeistof, maar een mens ontstaat door het samengaan van één zaadcel met een vrouwelijke eicel. Verder zijn de Koranverzen ontzettend vaag. Wat wordt er bedoeld met een ‘gemengd mannelijke afscheiding’, ‘gemengd zaad’, of ‘een extract van uitgestoten vloeistof?’ Wat voor ‘extract’? Waaruit bestaat die mannelijke afscheiding? Hoezo gemengd zaad? Allemaal vragen die niet met behulp van de tekst zijn te beantwoorden. Alweer een reden waarom de claim van jou en andere fantasten absurd is.
Wel valt alles weer op zijn plaats als we gaan kijken wat voor opvattingen er leefden in de antieke oudheid. Hippocrates en zijn tijdgenoten geloofden dat het zaad ‘ontbindingsvocht’ was, dat uit het hele lichaam afkomstig was, en dat het via de nieren naar de penis werd geleid. Hier vinden we al het voorbeeld van een ‘gemengd mannelijke afscheiding’. Aristoteles is nog duidelijker, al was hij het niet met Hippocrates eens. Het zaad bestond volgens hem uit een mengsel van zogenaamde ‘reststoffen’, waarvan het werkelijke zaad maar een klein deel uitmaakt.
‘De natuurlijke reststoffen hebben wel zo’n plaats: de onderbuik voor die van het droge voedsel, de blaas voor die van het vochtige, de hoog gelegen ingewanden voor die van het bruikbare voedsel en de baarmoeder, de geslachtsdelen, en de borsten voor de reststoffen die uit zaad bestaan; ze verzamelen zich en stromen naar deze plaatsen samen
Niet alleen zaad verlaat het lichaam, er verdwijnen ook andere schadelijke substanties die ermee gemengd zijn. Dit verklaart waarom bij sommigen de substantie die ze lozen onvruchtbaar is: ze bevat maar weinig zaad.’
Het is de man die het geslacht van de baby bepaald.
Nou, dat is weer een opsteker voor je, want Moslims in de tijd van Mohammed waren van mening dat het geslacht bepaald werd door de gene die tijdens de daad het eerst klaar kwam. Hebben jullie toch nog wat geleerd.
- Het menselijke embryo hecht zich aan de baarmoeder als een bloedzuiger.
Mis... Het menselijke embryo hecht zich niet aan de baarmoeder, maar zwemt lekker in het baarmoedervocht. Het zit vast met de navelstreng en die onttrekt bloed uit de placenta. En het gaat dan zeker niet om iets dat men in de tijd van Mohammed niet kon weten, want de functie van de navelstreng was al meer dan duizend jaar bekend. Medici en wetenschappers als Hippocrates en Claudius Galenus hebben beschrijvingen gegeven van de wijze waarop het embryo zich voedt. Oók Soranus van Ephese, de vader van de verloskunde en gynaecologie, beschreef de anatomie van de vrouwelijke voortplantingsorganen zeer uitgebreid in een boek (‘Over de ziekten van vrouwen’), dat meer dan 1500 jaar in gebruik bleef als handleiding voor de verloskunde. Aristoteles schreef in zijn verhandeling over de voortplanting: ‘De navelstreng is een ader, bij sommige dieren één, bij andere meerdere. Rond de aderen ligt een huidachtig omhulsel, omdat de aderen zwak zijn, en bescherming en beschutting behoeven. De aderen zitten als wortels aan de baarmoeder vast en het embryo krijgt via de aderen zijn voedsel.
En nu ben ik het zat om je verder nog wijzer te maken, want je zal me niet geloven.
Ik wens je het beste toe Moh..
Je moet meer nadenken, en niet alles wat een so called " Islam geleerde" je wijs maakt voor zoete koek slikken.
Vriendelijke groet.
Daar gaan we weer ... welkom essin ... op die meer dan 117000 posting ga je genoeg info vinden die al uw geblaat tegenspreken! :)
