Moslimterrorist al-Zarqawi held van moslims in Nederland

[Vrijdenker]

Held van moslims in Nederland
Toespraken van al-Zarqawi vertaald op internet
Peter Groenendijk, website Algemeen Dagblad, 21 juli 2005

Terroristenleider al-Zarqawi, de leider van al-Qaeda in Irak, wordt door Nederlandse moslims op het internet verheerlijkt.

Zijn recentste toespraken, waarin hij oproept tot zelfmoordaanslagen tegen het westen, worden op diverse websites in het Nederlands vertaald en uitgelegd.

Al-Zarqawi, een van de meest gezochte terroristen ter wereld, heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor een reeks aanslagen, ontvoeringen en onthoofdingen in Irak. Onder een groep Nederlandse moslims is hij om die reden zeer populair.

Een aantal van hen heeft een half jaar geleden zelfs een msn-groep opgericht, die geheel is gewijd aan de terroristenleider. Zijn videoboodschappen staan er online een ook foto's van de terroristenleider.

Op diverse Nederlandse websites staan ook vertalingen van oorlogsverklaringen van andere al-Qaeda-topmannen in Irak en zijn veel gewelddadige beelden te zien van jihad-strijders in Irak en Tsjetsjenië. Ook Osama Bin Laden wordt op de websites vereerd.

Volgens de Leidse islamonderzoeker Martijn de Koning groeit al-Zarqawi's populariteit onder een kleine groep jonge moslims al zeker een half jaar. ,,Hoeveel mensen hier achter zitten, is moeilijk te zeggen. Ik weet ook niet wie de personen zijn, maar ik vermoed dat dat bij inlichtingendiensten wel bekend is.

,,Feit is dat al-Zarqawi's toespraken meestal binnen een paar weken in het Nederlands worden vertaald en daarna op het internet worden verspreid en geprezen. Het is natuurlijk zorgwekkend dat Nederlandse moslims deze man verheerlijken.''

___


De moslimterrorist al-Zarqawi is een aanhanger van de authentieke islam van Mohammed. Bij alles wat hij zegt en doet houdt hij rekening met de koran en de hadith. Men zou al-Zarqawi dus eigenlijk een "voorbeeldig moslim" kunnen noemen. Het probleem is dan ook niet zozeer al-Zarqawi, maar de islam zelf.

[Salam-Al-Islamiyya]

Held van moslims in Nederland
Toespraken van al-Zarqawi vertaald op internet
Peter Groenendijk, website Algemeen Dagblad, 21 juli 2005

Terroristenleider al-Zarqawi, de leider van al-Qaeda in Irak, wordt door Nederlandse moslims op het internet verheerlijkt.

Zijn recentste toespraken, waarin hij oproept tot zelfmoordaanslagen tegen het westen, worden op diverse websites in het Nederlands vertaald en uitgelegd.

Al-Zarqawi, een van de meest gezochte terroristen ter wereld, heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor een reeks aanslagen, ontvoeringen en onthoofdingen in Irak. Onder een groep Nederlandse moslims is hij om die reden zeer populair.

Een aantal van hen heeft een half jaar geleden zelfs een msn-groep opgericht, die geheel is gewijd aan de terroristenleider. Zijn videoboodschappen staan er online een ook foto's van de terroristenleider.

Op diverse Nederlandse websites staan ook vertalingen van oorlogsverklaringen van andere al-Qaeda-topmannen in Irak en zijn veel gewelddadige beelden te zien van jihad-strijders in Irak en Tsjetsjenië. Ook Osama Bin Laden wordt op de websites vereerd.

Volgens de Leidse islamonderzoeker Martijn de Koning groeit al-Zarqawi's populariteit onder een kleine groep jonge moslims al zeker een half jaar. ,,Hoeveel mensen hier achter zitten, is moeilijk te zeggen. Ik weet ook niet wie de personen zijn, maar ik vermoed dat dat bij inlichtingendiensten wel bekend is.

,,Feit is dat al-Zarqawi's toespraken meestal binnen een paar weken in het Nederlands worden vertaald en daarna op het internet worden verspreid en geprezen. Het is natuurlijk zorgwekkend dat Nederlandse moslims deze man verheerlijken.''

___


De moslimterrorist al-Zarqawi is een aanhanger van de authentieke islam van Mohammed. Bij alles wat hij zegt en doet houdt hij rekening met de koran en de hadith. Men zou al-Zarqawi dus eigenlijk een "voorbeeldig moslim" kunnen noemen. Het probleem is dan ook niet zozeer al-Zarqawi, maar de islam zelf.

Oh ja?
De islam leert dat het , zelfs tijdens de fysieke jihad, verboden is om onschuldige mensen te doden, dat zelfmoord haram is en dat het zaaien van "fitna"(onrust/chaos) in het land één van de grootste zonden is.

[unholy]

De islam leert dat het , zelfs tijdens de fysieke jihad, verboden is om onschuldige mensen te doden, dat zelfmoord haram is en dat het zaaien van "fitna"(onrust/chaos) in het land één van de grootste zonden zijn.

Het vervelende is dat een toch wel zeer groot aantal moslims, geïnspireerd door het geloof hier anders over denken en bovenstane gedachtegoed wijd verspreid is, om dan nog maar niet te spreken van de intolerantie t.o.v. van andersdenkenden, homo's en vrouwen. Ongetwijfeld zijn er genoeg texten die men op een zeer vredelievende manier kan uitleggen ondanks het feit dat de praktijk anders uitwijst....

[nina]

De islam leert dat het , zelfs tijdens de fysieke jihad, verboden is om onschuldige mensen te doden, dat zelfmoord haram is en dat het zaaien van "fitna"(onrust/chaos) in het land één van de grootste zonden zijn.

Probleem is dat ze ons schuldig vinden. Nederland neemt deel aan de oorlog in Irak, dus hebben de moslims overal ter wereld nu het recht, en zelfs de plicht, om Nederlandse burgers te doden, dat is de redenering. Daar voorziet de islam gewoon in.

Wacht maar tot er een aanslag plaats vindt hier, dan zul je op alle websites vinden dat het onze eigen schuld was, en dat het terecht was.

[Sjeng]

schuldig of niet schuldig, de islam is een gewelddadige religie. bah

[Iznogoodh]

Oh ja?
De islam leert dat het , zelfs tijdens de fysieke jihad, verboden is om onschuldige mensen te doden, dat zelfmoord haram is en dat het zaaien van "fitna"(onrust/chaos) in het land één van de grootste zonden zijn.

Islam is Islam als er "Islam" op staat.
De teksten van de heilige boeken roepen even zo zeer op tot geweld als tot respect. Het hangt van de Moslim af wat gekozen wordt maar wat hij ook kiest, het zal altijd "de juiste Islam" heten.

Iznogoodh

[Salam-Al-Islamiyya]

De islam leert dat het , zelfs tijdens de fysieke jihad, verboden is om onschuldige mensen te doden, dat zelfmoord haram is en dat het zaaien van "fitna"(onrust/chaos) in het land één van de grootste zonden zijn.

Probleem is dat ze ons schuldig vinden. Nederland neemt deel aan de oorlog in Irak, dus hebben de moslims overal ter wereld nu het recht, en zelfs de plicht, om Nederlandse burgers te doden, dat is de redenering. Daar voorziet de islam gewoon in.

Wacht maar tot er een aanslag plaats vindt hier, dan zul je op alle websites vinden dat het onze eigen schuld was, en dat het terecht was.

Schuldig zoals het door de islam bedoeld wordt, is de combattant, dus diegenen die daadwerkelijk "aggressie" jegens een ander heeft gepleegd.
Het doden van vrouwen, kinderen, monniken, rabbijnen, bejaarden en andere non-combattanten is onder alle omstandigheden verboden tijdens een jihad, dat was al zo ten tijde van de Profeet(vzmh).

De redenering van terroristen, nl. dat burgers van landen die meewerken aan een bezetting ook schuldig zijn , omdat ze belasting betalen en derhalve meebetalen aan het beleid, is zeer arrogant (moeten al die mensen dan maar emigreren voor meneer Bin Laden?) en belangrijker nog, een externe redenering, dwz niet geabstraheerd vanuit de Qur'aan en de soenna, maar gewoon verzonnen door een persoon, net zoals de takfier(ongelovig verklaren) van andere moslims.

Het is niet moeilijk om dit te bepalen, je spoort gewoon de roots op van deze ideeën en je zuilt niet terechtkomen bij de Qur'aan en de soenna, maar bij "denkers" die meer dan 1000 jaar na het overlijden van de Profeet(vzmh) opeens het "licht" hebben gezien.
Opvallend genoeg steeds onder koloniaal bewind....

Mensen die de daden van bovengenoemde terroristen goedkeuren, zijn of geïnfecteerd door hun gedachtengoed of hun oordeel is mede bepaald door bepaalde politieke kwesties.

[Salam-Al-Islamiyya]

Oh ja?
De islam leert dat het , zelfs tijdens de fysieke jihad, verboden is om onschuldige mensen te doden, dat zelfmoord haram is en dat het zaaien van "fitna"(onrust/chaos) in het land één van de grootste zonden zijn.

Islam is Islam als er "Islam" op staat.
De teksten van de heilige boeken roepen even zo zeer op tot geweld als tot respect. Het hangt van de Moslim af wat gekozen wordt maar wat hij ook kiest, het zal altijd "de juiste Islam" heten.

Iznogoodh

Ik denk dat het belangrijk is om in te zien wat de onderlinge verhouding is tussen geweld en respect/vrede.

Is de standaard geweld en de uitzondering vrede of andersom?
Of is het 50/50?

Door het los citeren van verzen kun je zowel aantonen dat geweld de standaard is als dat vrede de standaard is.

Belangrijk is om alles in perspectief te zien:
Wordt het geweld in desbetreffende sura's genuanceerd wanneer er gesproken wordt over "behalve als je een verdrag hebt gesloten, behalve als zij vrede aanbieden, etc"
Wat blijft er in de praktijk over van dat potentiële geweld?
Is er sprake van vergeving als optie?
Hoe zit het met de nuance bij de verzen over vrede?
Op welke manier wordt de Qur'aan gelezen en wat doen moslims als zij iets van de Qur'aan in eerste instantie niet helemaal begrijpen?

Baseren terroristen zich rechtstreeks op de Qur'aan of zit er altijd een mening tussen, die bepaalt wat "rechtvaardigheid" en "schuld" is.
In hoeverre worden fatwa's van klassieke en moderne geleerden gerespecteerd door de terroristen?

Weegt een mening van een individu over de regering/het westen/andere moslims tijdens een koloniaal bewind op tegenover 1400 jaar debat over de islamitische normen en waarden?

[Monique]

Schuldig zoals het door de islam bedoeld wordt, is de combattant, dus diegenen die daadwerkelijk "aggressie" jegens een ander heeft gepleegd.
Het doden van vrouwen, kinderen, monniken, rabbijnen, bejaarden en andere non-combattanten is onder alle omstandigheden verboden tijdens een jihad, dat was al zo ten tijde van de Profeet(vzmh).

De redenering van terroristen, nl. dat burgers van landen die meewerken aan een bezetting ook schuldig zijn , omdat ze belasting betalen en derhalve meebetalen aan het beleid, is zeer arrogant (moeten al die mensen dan maar emigreren voor meneer Bin Laden?) en belangrijker nog, een externe redenering, dwz niet geabstraheerd vanuit de Qur'aan en de soenna, maar gewoon verzonnen door een persoon, net zoals de takfier(ongelovig verklaren) van andere moslims.

QUOTE:
The kaafirs whom the Muslims fight and inflict harm and loss upon are the kaafirs who fight the Muslims and drive them out of their homes, or help to drive them out of their homes and punish and mistreat them, and who stand in the way of calling people to Islam and prevent people from following the path of Allaah, and prevent the spread of Islam. Allaah says (interpretation of the meaning):

>>>Commentaar: volgens mij blijkt uit bovenstaand dat eenieder die HELPT een vijand van de islam is.
Punt is dan enkel nog om dat "helpen" te definieren.
is iemand die gestemd heeft voor de invasie van Irak een "helper" ?
m.a.w. een land dat troepen stuurt kan dus in zijn geheel "schuldig" zijn en niet alleen de militairen die daar zijn.
Dat blijkt ook uit het feit dat de militairen daar niet echt veel lastiggevallen worden..slechts de weerlozen in de steden zijn het doelwit. (helpers).

Let vooral op dat laatste and prevent the spread of Islam.
Dit impliveert dat eenieder die geen moslim wenst te worden een vijand is en bestreden dient te worden.

“It is only as regards those who fought against you on account of religion, and have driven you out of your homes, and helped to drive you out, that Allaah forbids you to befriend them. And whosoever will befriend them, then such are the Zaalimoon (wrongdoers those who disobey Allaah).”[al-Mumtahinah 60:9]

""fought against you on account of religion"...is dat vechten een lichamelijke aanval of is het genoeg om de islam gewoon af te wijzen?
Gezien het voorgaande stukje lijkt mij het "afwijzen" al voldoende om de islam te "bevechten".

[Iznogoodh]

Baseren terroristen zich rechtstreeks op de Qur'aan of zit er altijd een mening tussen, die bepaalt wat "rechtvaardigheid" en "schuld" is.
In hoeverre worden fatwa's van klassieke en moderne geleerden gerespecteerd door de terroristen?

Weegt een mening van een individu over de regering/het westen/andere moslims tijdens een koloniaal bewind op tegenover 1400 jaar debat over de islamitische normen en waarden?

Het debat van 1400 jaar heeft ook geleid tot regels die het verlaten van de Islam tot misdaad bestempelen waarop een wereldse straf staat. Dat staat letterlijk zo in de Islamitische wetgeving.
Dat komt natuurlijk omdat de klassieke en moderne geleerden niets anders doen dan de Koran te vertalen naar hun cultuur.

Islam is niet wat jij vindt dat het zou moeten zijn maar wat de praktijk ervan maakt.


Iznogoodh

[nina]

Schuldig zoals het door de islam bedoeld wordt, is de combattant, dus diegenen die daadwerkelijk "aggressie" jegens een ander heeft gepleegd.

Hallo Salam-Al-Islamiyya,

Dat is wat jij zegt, maar dat is niet wat ik op diverse islamitische websites zie staan. Daar zie ik staan dat de aanslagen op het westen helemaal onze eigen schuld zijn. Ook baseren degenen die tot die aanslagen inspireren zich op de islam.

Het doden van vrouwen, kinderen, monniken, rabbijnen, bejaarden en andere non-combattanten is onder alle omstandigheden verboden tijdens een jihad, dat was al zo ten tijde van de Profeet(vzmh).

De profeet liet al mensen doden alleen maar omdat hij zich persoonlijk beledigd voelde door wat zij over hem zeiden. Vervolgens werden deze moorden 'sunna', omdat de uitspraken en daden van de profeet maatstaf werden voor de moslims. Hierdoor is het nu nog steeds 'sunna' om mensen te vermoorden als ze iets negatiefs zeggen over de profeet. Hier een voorbeeld:

Sunan Abu-Dawud Book 38, Number 4348:

Narrated Abdullah Ibn Abbas:
A blind man had a slave-mother who used to abuse the Prophet (peace_be_upon_him) and disparage him. He forbade her but she did not stop. He rebuked her but she did not give up her habit. One night she began to slander the Prophet (peace_be_upon_him) and abuse him. So he took a dagger, placed it on her belly, pressed it, and killed her. A child who came between her legs was smeared with the blood that was there. When the morning came, the Prophet (peace_be_upon_him) was informed about it.

He assembled the people and said: I adjure by Allah the man who has done this action and I adjure him by my right to him that he should stand up. Jumping over the necks of the people and trembling the man stood up.

He sat before the Prophet (peace_be_upon_him) and said: Apostle of Allah! I am her master; she used to abuse you and disparage you. I forbade her, but she did not stop, and I rebuked her, but she did not abandon her habit. I have two sons like pearls from her, and she was my companion. Last night she began to abuse and disparage you. So I took a dagger, put it on her belly and pressed it till I killed her.
Thereupon the Prophet (peace_be_upon_him) said: Oh be witness, no retaliation is payable for her blood.

De redenering van terroristen, nl. dat burgers van landen die meewerken aan een bezetting ook schuldig zijn , omdat ze belasting betalen en derhalve meebetalen aan het beleid, is zeer arrogant (moeten al die mensen dan maar emigreren voor meneer Bin Laden?) en belangrijker nog, een externe redenering, dwz niet geabstraheerd vanuit de Qur'aan en de soenna, maar gewoon verzonnen door een persoon, net zoals de takfier(ongelovig verklaren) van andere moslims.

Dat ben ik helemaal met je eens. De man is gewoon een haatzaaier en een oorlogshitser. Een van de motieven van zijn terreurgroepen is om bewust een kloof te zaaien tussen moslims en niet-moslims.

Maar toch biedt de islam een basis voor deze ideeën. De argumentatie van Bin Laden vind je letterlijk terug in de koran en in het leven van Mohammed.
Ik vind dus niet dat de islam een ongevaarlijke godsdienst is, omdat agressie wel degelijk door de islam kan worden gemotiveerd.

Het is niet moeilijk om dit te bepalen, je spoort gewoon de roots op van deze ideeën en je zuilt niet terechtkomen bij de Qur'aan en de soenna, maar bij "denkers" die meer dan 1000 jaar na het overlijden van de Profeet(vzmh) opeens het "licht" hebben gezien.
Opvallend genoeg steeds onder koloniaal bewind....

Dat vind ik frappant. Ik heb de uitspraken van Bin Laden allang met de islamitische teksten vergeleken, en ze zijn prima te herleiden. Met koloniaal bewind heeft het niets te maken. Sterker nog, de koloniale tijd wordt gebruikt als legitimering om het geweld goed te praten.

Het is ingenieuze propaganda die helemaal is terug te voeren op islamitische teksten. Juist daarom spreekt het moslims die zich sterk met de islam identificeren en zich afzetten tegen het westen zo sterk aan.

Lees hier zelf in de brief van Bin Laden aan het Amerikaanse volk hoe hij zich baseert op de islam.

http://observer.guardian.co.uk/worldvie ... 25,00.html

Alle brandhaarden in de wereld waar moslims bij betrokken zijn, gebruikt hij als argument in de strijd van moslims tegen 'ongelovigen', en hij geeft verder allerlei economische argumenten. Vervolgens zegt hij dat Allah het voor moslims legitimeert om wraak te nemen.

Dan gaat hij de Amerikanen uitnodigen moslim te worden; gaan ze hier niet op in, dan heeft hij het recht aan het moorden te slaan. Ook deze methode is gebaseerd op islamitische teksten.

Op alle manieren (zoals laster en doorzichtige propaganda) betoogt hij hoe islamitische landen door het westen worden vernederd en uitgebuit; vervolgens beroept hij zich op de islam om moslims te wijzen op hun plicht hiertegen te strijden.

Door zich te baseren op de koran en Mohammed heeft hij al grote groepen moslims gemobiliseerd. Dat lukte hem niet als hij zich vergist in de teksten.

[Salam-Al-Islamiyya]

Schuldig zoals het door de islam bedoeld wordt, is de combattant, dus diegenen die daadwerkelijk "aggressie" jegens een ander heeft gepleegd.
Het doden van vrouwen, kinderen, monniken, rabbijnen, bejaarden en andere non-combattanten is onder alle omstandigheden verboden tijdens een jihad, dat was al zo ten tijde van de Profeet(vzmh).

De redenering van terroristen, nl. dat burgers van landen die meewerken aan een bezetting ook schuldig zijn , omdat ze belasting betalen en derhalve meebetalen aan het beleid, is zeer arrogant (moeten al die mensen dan maar emigreren voor meneer Bin Laden?) en belangrijker nog, een externe redenering, dwz niet geabstraheerd vanuit de Qur'aan en de soenna, maar gewoon verzonnen door een persoon, net zoals de takfier(ongelovig verklaren) van andere moslims.

QUOTE:
The kaafirs whom the Muslims fight and inflict harm and loss upon are the kaafirs who fight the Muslims and drive them out of their homes, or help to drive them out of their homes and punish and mistreat them, and who stand in the way of calling people to Islam and prevent people from following the path of Allaah, and prevent the spread of Islam. Allaah says (interpretation of the meaning):

>>>Commentaar: volgens mij blijkt uit bovenstaand dat eenieder die HELPT een vijand van de islam is.
Punt is dan enkel nog om dat "helpen" te definieren.
is iemand die gestemd heeft voor de invasie van Irak een "helper" ?
m.a.w. een land dat troepen stuurt kan dus in zijn geheel "schuldig" zijn en niet alleen de militairen die daar zijn.
Dat blijkt ook uit het feit dat de militairen daar niet echt veel lastiggevallen worden..slechts de weerlozen in de steden zijn het doelwit. (helpers).

Let vooral op dat laatste and prevent the spread of Islam.
Dit impliveert dat eenieder die geen moslim wenst te worden een vijand is en bestreden dient te worden.

“It is only as regards those who fought against you on account of religion, and have driven you out of your homes, and helped to drive you out, that Allaah forbids you to befriend them. And whosoever will befriend them, then such are the Zaalimoon (wrongdoers those who disobey Allaah).”[al-Mumtahinah 60:9]

""fought against you on account of religion"...is dat vechten een lichamelijke aanval of is het genoeg om de islam gewoon af te wijzen?
Gezien het voorgaande stukje lijkt mij het "afwijzen" al voldoende om de islam te "bevechten".

Je loopt nu Qur'aanverzen los van hun context, die zowel te vinden is in de Qur'aan als in de soenna, te interpreteren.
En nog wel op een manier die jou schikt.

Je denkt toch niet dat een oprechte moslim verzen gaat lopen interpreteren zonder rekening te houden met de rest van de Qur'aan en wat geleerden erover gezegd hebben?

De enigen die dit doen zijn de zogenaamde neo-rationalisten, die de ahadith en meningen van geleerden resoluut afwijzen en Qur'aanverzen op hun eigen manier interpreteren, waardoor een ieder een eigen betekenis aan de boodschap toedicht.
De Islam wordt zo een te individualistische religie.
Zie voor een voorbeeld:
http://www.free-minds.org/forum/

Deze groep is ver in de minderheid en de manier waarop jij de verzen interpreteert, dus door de connectie met de rest van het Boek en de soenna weg te denken, is er één die niet of nauwelijks wordt toegepast, althans niet door moslims die serieus bezig zijn met hun religie.

Verreweg de grootste groep interpreteert de termen die jij opnoemt in het licht van de complete boodschap van de Qur'aan, waarbij er ook wordt gekeken naar de handelingen van de Ummah (moslimgemeenschap) ten tijde van de Profeet(vzmh) , en ook wel daarna.

Naar aanleiding hiervan is er uiteindelijk een fikh-wetenschap ontstaan, waarbij vanuit de Qur'aan en de ahadith wetten worden afgeleid, die exact en algemeen van aard moeten zijn.
Het zou te zot voor woorden zijn om deze fikh-wetenschap, die het (tijdelijke) resultaat weergeeft van 1400 jaar debatteren en denken , compleet te negeren.

Overigens hoef je hiervoor niet naar de islamitische universiteit of noodzakelijkerwijs de boeken in, bezoekjes aan de moskee zullen ook bijdragen aan kennis van de verschillende interpretaties.

[Salam-Al-Islamiyya]

Baseren terroristen zich rechtstreeks op de Qur'aan of zit er altijd een mening tussen, die bepaalt wat "rechtvaardigheid" en "schuld" is.
In hoeverre worden fatwa's van klassieke en moderne geleerden gerespecteerd door de terroristen?

Weegt een mening van een individu over de regering/het westen/andere moslims tijdens een koloniaal bewind op tegenover 1400 jaar debat over de islamitische normen en waarden?

Het debat van 1400 jaar heeft ook geleid tot regels die het verlaten van de Islam tot misdaad bestempelen waarop een wereldse straf staat. Dat staat letterlijk zo in de Islamitische wetgeving.
Dat komt natuurlijk omdat de klassieke en moderne geleerden niets anders doen dan de Koran te vertalen naar hun cultuur.

Islam is niet wat jij vindt dat het zou moeten zijn maar wat de praktijk ervan maakt.


Iznogoodh

Geloof het of niet, zelfs over deze regel werd en wordt er nog steeds gedebatteerd.
Reeds in de 14e eeuw werd er door Ibn Taymiyya gezegd dat iemand die de Islam verlaat, helemaal niet doodgemaakt hoefde te worden, gezien de omstandigheden waaronder de uitspraak in betreffende hadith (in de Qur'aan staat er niks dat het doden van afvalligen rechtvaardigt) tot stand is gekomen.

Het is niet voor niks dat iemand als Tariq Ramadan pleit voor het opschorten van islamitische straffen (in landen als Iran en SA) totdat geleerden met elkaar eens over zijn over de te volgen weg hieromtrent.

De praktijk is zo divers, wat is nog islam en wat niet?
Die vraag kun je niet zomaar beantwoorden vauit een paranoia-gevoel, maar enkel met kennis over de ontwikkeling die zich heeft afgespeeld in het islamitisch denken.

[Salam-Al-Islamiyya]

Schuldig zoals het door de islam bedoeld wordt, is de combattant, dus diegenen die daadwerkelijk "aggressie" jegens een ander heeft gepleegd.

Hallo Salam-Al-Islamiyya,

Dat is wat jij zegt, maar dat is niet wat ik op diverse islamitische websites zie staan. Daar zie ik staan dat de aanslagen op het westen helemaal onze eigen schuld zijn. Ook baseren degenen die tot die aanslagen inspireren zich op de islam.

Het doden van vrouwen, kinderen, monniken, rabbijnen, bejaarden en andere non-combattanten is onder alle omstandigheden verboden tijdens een jihad, dat was al zo ten tijde van de Profeet(vzmh).

De profeet liet al mensen doden alleen maar omdat hij zich persoonlijk beledigd voelde door wat zij over hem zeiden. Vervolgens werden deze moorden 'sunna', omdat de uitspraken en daden van de profeet maatstaf werden voor de moslims. Hierdoor is het nu nog steeds 'sunna' om mensen te vermoorden als ze iets negatiefs zeggen over de profeet. Hier een voorbeeld:

Sunan Abu-Dawud Book 38, Number 4348:

Narrated Abdullah Ibn Abbas:
A blind man had a slave-mother who used to abuse the Prophet (peace_be_upon_him) and disparage him. He forbade her but she did not stop. He rebuked her but she did not give up her habit. One night she began to slander the Prophet (peace_be_upon_him) and abuse him. So he took a dagger, placed it on her belly, pressed it, and killed her. A child who came between her legs was smeared with the blood that was there. When the morning came, the Prophet (peace_be_upon_him) was informed about it.

He assembled the people and said: I adjure by Allah the man who has done this action and I adjure him by my right to him that he should stand up. Jumping over the necks of the people and trembling the man stood up.

He sat before the Prophet (peace_be_upon_him) and said: Apostle of Allah! I am her master; she used to abuse you and disparage you. I forbade her, but she did not stop, and I rebuked her, but she did not abandon her habit. I have two sons like pearls from her, and she was my companion. Last night she began to abuse and disparage you. So I took a dagger, put it on her belly and pressed it till I killed her.
Thereupon the Prophet (peace_be_upon_him) said: Oh be witness, no retaliation is payable for her blood.

De redenering van terroristen, nl. dat burgers van landen die meewerken aan een bezetting ook schuldig zijn , omdat ze belasting betalen en derhalve meebetalen aan het beleid, is zeer arrogant (moeten al die mensen dan maar emigreren voor meneer Bin Laden?) en belangrijker nog, een externe redenering, dwz niet geabstraheerd vanuit de Qur'aan en de soenna, maar gewoon verzonnen door een persoon, net zoals de takfier(ongelovig verklaren) van andere moslims.

Dat ben ik helemaal met je eens. De man is gewoon een haatzaaier en een oorlogshitser. Een van de motieven van zijn terreurgroepen is om bewust een kloof te zaaien tussen moslims en niet-moslims.

Maar toch biedt de islam een basis voor deze ideeën. De argumentatie van Bin Laden vind je letterlijk terug in de koran en in het leven van Mohammed.
Ik vind dus niet dat de islam een ongevaarlijke godsdienst is, omdat agressie wel degelijk door de islam kan worden gemotiveerd.

Het is niet moeilijk om dit te bepalen, je spoort gewoon de roots op van deze ideeën en je zuilt niet terechtkomen bij de Qur'aan en de soenna, maar bij "denkers" die meer dan 1000 jaar na het overlijden van de Profeet(vzmh) opeens het "licht" hebben gezien.
Opvallend genoeg steeds onder koloniaal bewind....

Dat vind ik frappant. Ik heb de uitspraken van Bin Laden allang met de islamitische teksten vergeleken, en ze zijn prima te herleiden. Met koloniaal bewind heeft het niets te maken. Sterker nog, de koloniale tijd wordt gebruikt als legitimering om het geweld goed te praten.

Het is ingenieuze propaganda die helemaal is terug te voeren op islamitische teksten. Juist daarom spreekt het moslims die zich sterk met de islam identificeren en zich afzetten tegen het westen zo sterk aan.

Lees hier zelf in de brief van Bin Laden aan het Amerikaanse volk hoe hij zich baseert op de islam.

http://observer.guardian.co.uk/worldvie ... 25,00.html

Alle brandhaarden in de wereld waar moslims bij betrokken zijn, gebruikt hij als argument in de strijd van moslims tegen 'ongelovigen', en hij geeft verder allerlei economische argumenten. Vervolgens zegt hij dat Allah het voor moslims legitimeert om wraak te nemen.
Dan gaat hij de Amerikanen uitnodigen moslim te worden; gaan ze hier niet op in, dan heeft hij het recht aan het moorden te slaan. Ook deze methode is gebaseerd op islamitische teksten.

Op alle manieren (zoals laster en doorzichtige propaganda) betoogt hij hoe islamitische landen door het westen worden vernederd en uitgebuit; vervolgens beroept hij zich op de islam om moslims te wijzen op hun plicht hiertegen te strijden.
Door zich te baseren op de koran en Mohammed heeft hij al grote groepen moslims gemobiliseerd. Dat lukte hem niet als hij zich vergist in de teksten.

Het vetgedrukte is van essentiëel belang!!!

Traditioneel werd bij problemen binnen de Ummah(moslimgemeenschap) veel aan zelfreflectie gedaan:
was de leider (kalief/koning) wel goed? was de spirituele kracht van de Ummah wel groot genoeg? hield de Ummah zich wel aan de heilige islamitische wetten?
Men probeerde geweld hierbij te schuwen en als het al gebeurde, was het iets waar de meerderheid van de Ummah zich achteraf over schaamde.

Een ommekeer in dit denken kwam, toen Ibn Wahab (18e eeuw) opeens begon te doen aan takfier (ongelovig verklaren) van andere moslims als ze zich naar zijn mening niet aan de "juiste" islam hielden.
Met deze ideologie werd er een enorme voedingsbodem voor fitna(chaos/onrust) gecreeërd.
Waarom deze man toch veel aanhang kreeg, was omdat hij met een duidelijke, eenvoudige en herkenbare islam kwam, die moest worden gezuiverd van allerlei religieuze vernieuwingen (bid'a).

Het Westen en de gelijkstelling daarvan met de Grote Satan werd niet eerder dan de kolonisatie van diverse islamitische landen als idee geïntroduceerd.
De redenen hiervoor waren makkelijk aanwijsbaar: de islam was niet meer superieur en de kolonisators spraken vol lof over de idealen van de Verlichting, terwijl ze zelf onderdrukking, tyrannie en uitbuiting als instrumenten gebruikten.
De "denkers" die het Westen zo benaderden, gingen over tot een herlezing van de Qur'aan en de soenna, waarbij de inhoud van termen als 'jaahiliyya'(pre-islamitische periode) en 'jihad' simpelweg veranderd werden, zodat moslims zich tegen het westen zouden keren.
In feite waren deze denkers dus geen fundamentalisten, maar juist modernisten.
De bekendste en waarschijnlijk ook invloedrijkste van hen was Sayyed Qutb, een egyptisch denker (net zoals de meeste anderen was hij geen geleerde) die na zijn studiereis in de USA verbolgen terugkwam, met een enorme angst dat Egypte ook de kant op ging van het decadente USA en het idee dat dit door alle middelen tegengehouden moest worden.
Het verbod op fitna en de beperkingen van jihad werden even opzij gezet ten faveure van "het goede doel".
De broer van deze Qutb is de mentor van Bin Laden geweest.

[Sjeng]

Feit is dat de islam meer dan frequent de oorzaak blijkt te zijn van gruwelijke aanslagen. Feit is ook dat de koran handvaten en teksten kent die leiden tot het door de islam gelegitimeerde terrorisme (en bedenk je ook eens goed wat het einddoel van de terroristen is; vaak willen ze een zuivere islamitische heilstaat bewerkstelligen).
Kortom, je kan natuurlijk blijven roepen dat de koran vredelievende dingen zegt, maar zo lang die haatzaaiende phrasen erin staan, zullen er moslims blijven die uit naam van de koran mensen zullen blijven doden.
Feit is ook dat ik maar een matig tegengeluid hoor van de moslimgemeenschap. De officiële verklaring is vaak een afwijzende (alhoewel dat ook niet een automatisme is), en een krachtig tegengeluid heb ik nog nooit gehoord (het is één keer in Nederland gebeurd, en toen stonden er 5 mensen met één spandoek).
Beste Salaam, prima dat jij overtuigd bent van de vredelievendheid en dat jij de islam niet wilt zien als vehicel voor terroristen, helaas is de islam wel bijzonder geschikt om uit de geloofsgemeenschap een groep islamitische terroristen te kweken. De realiteit laat maar al te vaak zien (helaas) dat deze these geen fictie is maar realiteit.

[Monique]

Je loopt nu Qur'aanverzen los van hun context, die zowel te vinden is in de Qur'aan als in de soenna, te interpreteren.
En nog wel op een manier die jou schikt.

Je denkt toch niet dat een oprechte moslim verzen gaat lopen interpreteren zonder rekening te houden met de rest van de Qur'aan en wat geleerden erover gezegd hebben?

De enigen die dit doen zijn de zogenaamde neo-rationalisten, die de ahadith en meningen van geleerden resoluut afwijzen en Qur'aanverzen op hun eigen manier interpreteren, waardoor een ieder een eigen betekenis aan de boodschap toedicht.
De Islam wordt zo een te individualistische religie.
Zie voor een voorbeeld:
http://www.free-minds.org/forum/

Deze groep is ver in de minderheid en de manier waarop jij de verzen interpreteert, dus door de connectie met de rest van het Boek en de soenna weg te denken, is er één die niet of nauwelijks wordt toegepast, althans niet door moslims die serieus bezig zijn met hun religie.

Verreweg de grootste groep interpreteert de termen die jij opnoemt in het licht van de complete boodschap van de Qur'aan, waarbij er ook wordt gekeken naar de handelingen van de Ummah (moslimgemeenschap) ten tijde van de Profeet(vzmh) , en ook wel daarna.

Naar aanleiding hiervan is er uiteindelijk een fikh-wetenschap ontstaan, waarbij vanuit de Qur'aan en de ahadith wetten worden afgeleid, die exact en algemeen van aard moeten zijn.
Het zou te zot voor woorden zijn om deze fikh-wetenschap, die het (tijdelijke) resultaat weergeeft van 1400 jaar debatteren en denken , compleet te negeren.

Overigens hoef je hiervoor niet naar de islamitische universiteit of noodzakelijkerwijs de boeken in, bezoekjes aan de moskee zullen ook bijdragen aan kennis van de verschillende interpretaties.

Onderstaand het gehele epos waaruit de quotes komen.
Welke context heb ik gemist?

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&d ... 1757&dgn=4

[Iznogoodh]

Baseren terroristen zich rechtstreeks op de Qur'aan of zit er altijd een mening tussen, die bepaalt wat "rechtvaardigheid" en "schuld" is.
In hoeverre worden fatwa's van klassieke en moderne geleerden gerespecteerd door de terroristen?

Weegt een mening van een individu over de regering/het westen/andere moslims tijdens een koloniaal bewind op tegenover 1400 jaar debat over de islamitische normen en waarden?

Het debat van 1400 jaar heeft ook geleid tot regels die het verlaten van de Islam tot misdaad bestempelen waarop een wereldse straf staat. Dat staat letterlijk zo in de Islamitische wetgeving.
Dat komt natuurlijk omdat de klassieke en moderne geleerden niets anders doen dan de Koran te vertalen naar hun cultuur.

Islam is niet wat jij vindt dat het zou moeten zijn maar wat de praktijk ervan maakt.


Iznogoodh

Geloof het of niet, zelfs over deze regel werd en wordt er nog steeds gedebatteerd.
Reeds in de 14e eeuw werd er door Ibn Taymiyya gezegd dat iemand die de Islam verlaat, helemaal niet doodgemaakt hoefde te worden, gezien de omstandigheden waaronder de uitspraak in betreffende hadith (in de Qur'aan staat er niks dat het doden van afvalligen rechtvaardigt) tot stand is gekomen.

Het is niet voor niks dat iemand als Tariq Ramadan pleit voor het opschorten van islamitische straffen (in landen als Iran en SA) totdat geleerden met elkaar eens over zijn over de te volgen weg hieromtrent.

Beste Salam-Al-Islamiyya,

Islam is wat men WIL dat het is. Niet wat jij, brave jongen die je ongetwijfeld bent, wil dat het is. Er is niet zoiets als 1 uitleg want de geleerden zullen het nooit eens worden want ze zullen om zich heen kijken naar wat onder de omstandigheden de te verkiezen interpretatie is.
Want als de wereld bij wijze van spreken terugvalt in barbarij en de tribale stellingen worden betrokken en men van iedereen loyaliteit aan de groep eist, dan ZAL men afvalligheid als misdaad bestempelen en dan ZAL men zeggen dat dat de boodschap van de Koran is.
Je verkijkt je grandioos op mensen. Ik koester alvast geen illusies over mensen, of ze nu Moslim zijn of niet.

Iznogoodh

[Salam-Al-Islamiyya]

Je loopt nu Qur'aanverzen los van hun context, die zowel te vinden is in de Qur'aan als in de soenna, te interpreteren.
En nog wel op een manier die jou schikt.

Je denkt toch niet dat een oprechte moslim verzen gaat lopen interpreteren zonder rekening te houden met de rest van de Qur'aan en wat geleerden erover gezegd hebben?

De enigen die dit doen zijn de zogenaamde neo-rationalisten, die de ahadith en meningen van geleerden resoluut afwijzen en Qur'aanverzen op hun eigen manier interpreteren, waardoor een ieder een eigen betekenis aan de boodschap toedicht.
De Islam wordt zo een te individualistische religie.
Zie voor een voorbeeld:
http://www.free-minds.org/forum/

Deze groep is ver in de minderheid en de manier waarop jij de verzen interpreteert, dus door de connectie met de rest van het Boek en de soenna weg te denken, is er één die niet of nauwelijks wordt toegepast, althans niet door moslims die serieus bezig zijn met hun religie.

Verreweg de grootste groep interpreteert de termen die jij opnoemt in het licht van de complete boodschap van de Qur'aan, waarbij er ook wordt gekeken naar de handelingen van de Ummah (moslimgemeenschap) ten tijde van de Profeet(vzmh) , en ook wel daarna.

Naar aanleiding hiervan is er uiteindelijk een fikh-wetenschap ontstaan, waarbij vanuit de Qur'aan en de ahadith wetten worden afgeleid, die exact en algemeen van aard moeten zijn.
Het zou te zot voor woorden zijn om deze fikh-wetenschap, die het (tijdelijke) resultaat weergeeft van 1400 jaar debatteren en denken , compleet te negeren.

Overigens hoef je hiervoor niet naar de islamitische universiteit of noodzakelijkerwijs de boeken in, bezoekjes aan de moskee zullen ook bijdragen aan kennis van de verschillende interpretaties.

Onderstaand het gehele epos waaruit de quotes komen.
Welke context heb ik gemist?

http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&d ... 1757&dgn=4

Je begrijpt toch wel dat het mij gaat om het commentaar wat je erbij zet?
Dat die Qur'aanverzen bestaan, weet ik ook wel...

Over schuld in de zin van vijandigheid/onderdrukking/geweld jegens de Islam, staat het volgende in het door jou aangehaalde artikel:

Our attitude must be clear; we must explain to the kuffaar the ruling of Islamic sharee’ah concerning harming and killing others. We should tell them that Islam forbids harming innocent people in any way, whether that involves harming their bodies, their wealth or their honour. The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “There should be neither harming nor reciprocating harm.” It is not permissible to kill a kaafir who is not hostile or who has a legitimate peace treaty with the Muslims; rather treating a non-hostile kaafir with kindness is part of the Islamic religion, especially if that is done to call him to Islam and soften his heart (towards Islam). Allaah says (interpretation of the meaning):

“Allaah does not forbid you to deal justly and kindly with those who fought not against you on account of religion nor drove you out of your homes. Verily, Allaah loves those who deal with equity”[al-Mumtahinah 60:8]

At times of war against the kuffaar, it is not permissible for a Muslim to deliberately kill a kaafir child or woman who is not bearing arms against the Muslims or helping in the fight. It was narrated that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said to the Muslim army: “Go out in the name of Allaah and by the help of Allaah, following the way of the Messenger of Allaah. Do not kill any old man, infant, child or woman… spread goodness and do good, for Allaah loves those who do good.” (Narrated by Abu Dawood, 2614; its isnaad includes Khaalid ibn al-Faraz, of whom Ibn Hajar said in al-Taqreeb, he is maqbool (acceptable) i.e., if there are corroborating reports)

This is supported by the advice which Abu Bakr al-Siddeeq (may Allaah be pleased with him) gave to the commander of his army: “I advise you of ten things: do not kill a woman, or a child, or any old person, or cut down any fruit trees…” (al-Muwatta’, 982, Kitaab al-Jihaad).

Uit dit stukje, wat komt van een website van een saudische geleerde (islamqa), blijkt dus dat sowieso de aanslagen, zoals we die nu kennen, niet voldoen aan de bovengenoemde eisen.
En bovendien zijn dit niet de enige eisen...

[Salam-Al-Islamiyya]

Het debat van 1400 jaar heeft ook geleid tot regels die het verlaten van de Islam tot misdaad bestempelen waarop een wereldse straf staat. Dat staat letterlijk zo in de Islamitische wetgeving.
Dat komt natuurlijk omdat de klassieke en moderne geleerden niets anders doen dan de Koran te vertalen naar hun cultuur.

Islam is niet wat jij vindt dat het zou moeten zijn maar wat de praktijk ervan maakt.


Iznogoodh

Geloof het of niet, zelfs over deze regel werd en wordt er nog steeds gedebatteerd.
Reeds in de 14e eeuw werd er door Ibn Taymiyya gezegd dat iemand die de Islam verlaat, helemaal niet doodgemaakt hoefde te worden, gezien de omstandigheden waaronder de uitspraak in betreffende hadith (in de Qur'aan staat er niks dat het doden van afvalligen rechtvaardigt) tot stand is gekomen.

Het is niet voor niks dat iemand als Tariq Ramadan pleit voor het opschorten van islamitische straffen (in landen als Iran en SA) totdat geleerden met elkaar eens over zijn over de te volgen weg hieromtrent.

Beste Salam-Al-Islamiyya,

Islam is wat men WIL dat het is. Niet wat jij, brave jongen die je ongetwijfeld bent, wil dat het is. Er is niet zoiets als 1 uitleg want de geleerden zullen het nooit eens worden want ze zullen om zich heen kijken naar wat onder de omstandigheden de te verkiezen interpretatie is.
Want als de wereld bij wijze van spreken terugvalt in barbarij en de tribale stellingen worden betrokken en men van iedereen loyaliteit aan de groep eist, dan ZAL men afvalligheid als misdaad bestempelen en dan ZAL men zeggen dat dat de boodschap van de Koran is.
Je verkijkt je grandioos op mensen. Ik koester alvast geen illusies over mensen, of ze nu Moslim zijn of niet.

Iznogoodh

Ik zal niet ontkennen dat er aardig wat verschil van mening is binnen de islamitische wereld, maar dit is niet het geval bij alle onderwerpen.
Zo is er over de beperking van jihad aardig wat consensus, zelfs de meeste saudi-salafisten(die vaak bekritiseerd worden om hun fundamentalisme/extremisme/whatever) zijn van mening dat jihad alleen door een erkende moslimleider uitgeroepen mag worden.
Bin Laden is door hen al tot 'grote vijand' uitgeroepen.

Bovendien is er, zowel in de Qur'aan als de soenna meer dan genoeg bewijs voorhanden dat er flink wat beperkingen aan de jihad gekoppeld is, zowel in de rechtvaardiging als in de uitvoering.
Dit blijkt ook uit de werken van de 4 belangrijkste rechtsgeleerden uit de 10e eeuw, die nog steeds het gezicht van de mainstream-soennieten bepalen en uit de fatwa's van zowel klassieke als moderne geleerden (ja, ook saudische en iranese geleerden).

Menen dat al-Zarqawi dus een perfecte moslim is, zoals gedaan is aan het begin van dit topic, is dus een opmerking die voorbij gaat aan het bovenstaande en overweldigende bewijs van het tegendeel...