Wat is er aan de hand in Nederland?

[cor]

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland ... rtnr=72380

[Sjeng]

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland ... rtnr=72380

Tsja, de politieke-correctheidswaan is in Nederland nog lang niet verdwenen...

[Sjeng]

Rotterdamse wethouder Pastors moet opstappen

Bron: planet.nl/news

Gepubliceerd op dinsdag 08 november 2005

Wethouder Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam moet van de gemeenteraad opstappen. De raad nam een motie van wantrouwen met 23 tegen twintig stemmen aan. De motie was ingediend door GroenLinks.

"Als de motie van wantrouwen van GroenLinks wordt aangenomen, stapt Pastors op'', zei fractievoorzitter Ronald Sörensen van Leefbaar Rotterdam eerder al tijdens de schorsing van een debat. De kans is nog aanwezig dat het hele college zijn ontslag indient.

CDA zegt vertrouwen op
De PvdA die met tien zetels in de raad zit, liet in de wandelgangen al weten voor de motie te gaan stemmen. Eerder op de middag zegde de collegepartner van Leefbaar Rotterdam, het CDA, mondeling het vertrouwen in wethouder Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam op.

De wethouder heeft de kern van het integratiebeleid aangetast, aldus fractievoorzitter Van den Born in een door GroenLinks aangevraagd interpellatiedebat. Woensdag ontvangt burgemeester Opstelten alle fractievoorzitters om te praten over de ontstane situatie.

Motie van wantrouwen
GroenLinks diende een motie van wantrouwen in omdat de partij een goede verklaring wil van het college over uitlatingen die de wethouder deed in het informatieblad van het Dekenaat Rijnmond. Pastors zei daarin onder meer dat moslims vaak hun religie gebruiken als reden voor hun gedrag en om zich van de maatschappij af te keren.

Volgens het CDA is Pastors de toezeggingen die hij in maart deed, niet nagekomen. Toen kreeg hij een 'spreekverbod' over moslims nadat hij zich, in de ogen van het college, negatief over hen had uitgelaten. Op 17 maart nam de raad een motie aan waarin dat van Pastors werd geëist.

De Socialistische Partij wil dat het hele college opstapt. Volgens fractievoorzitter Cornelissen kan de burgemeester de stad wel alleen, samen met ambtenaren, besturen. De wethouders kunnen hun werk beter voortzetten als lijsttrekker, zei hij.

GroenLinks bederft de sfeer
De VVD steunt en ondersteunde geen enkele motie. De partij vindt alle commotie maar onzinnig. De fractie van de VVD in de Rotterdamse raad liet maandag al weten de opvatting van Pastors helemaal niet schokkend te vinden. De partij verwijt GroenLinks sfeerbederf en het uit de context halen van de uitspraken van Pastors.

Nooit een saai moment met Pastors
Het was niet de eerste keer dat Pastors zich moest verantwoorden voor dergelijke uitspraken. In maart van dit jaar had hij in dagblad Metro gezegd 'heel rare taferelen' te vrezen als een moslimpartij in een wijk bijna de meerderheid krijgt. De wethouder Fysieke infrastructuur van Leefbaar Rotterdam overleefde een motie van wantrouwen, maar moest zich verder onthouden van commentaar op andere zaken dan zijn portefeuille.

Nooit een saai moment met Pastors. De goed gekleedde, snel gekapte en vlot gebekte wethouder van fysieke infrastructuur staat niet bekend om zijn diplomatieke uitlatingen, zeker waar het gaat om moslims of allochtonen in het algemeen. Zo zei hij over de toestroom van kansarmen naar Rotterdam en de manier om die stroom te stoppen: "Het gaat niet om een selectie op huidskleur. Je moet kijken naar de taalachterstand die nieuwkomers hebben, hun inkomen en of ze in de criminaliteit zitten. Ja, dan heb je het vaak over allochtonen.''

Fortuyn
Pastors werd op 10 september 1965 in Beneden-Leeuwen geboren. In 1983 kwam hij voor een studie bedrijfseconomie naar Rotterdam. Hij was meteen verknocht aan die stad, zei hij op de gemeentelijke internetsite. Tijdens zijn studietijd kwam hij in contact met Pim Fortuyn en raakte met de vermoorde lijsttrekker van de LPF bevriend.

Pastors werd wethouder fysieke infrastructuur ofwel ruimtelijke ordening. Hij wilde een evenwichtige spreiding wilde van kansarmen in de stad en dat achterstandswijken weer leefbaar worden, op straat en in huis. Hij bond de strijd aan tegen huisjesmelkers, tegen overbewoning, tegen verloedering.

Met de raad botste hij over de maximum bouwhoogte van moskeeën in de stad. Hij zei dat er in Rotterdam de komende vijf jaar geen minaretten moeten bijkomen. De nota waarin dat werd vastgelegd, moest hij noodgewongen intrekken.

Leefbaar Rotterdam werd bij de gemeenteraadsverkiezingen van 6 maart 2002 massaal in de gemeenteraad gekozen. De partij haalde, met Pim Fortuyn als lijsttrekker, 34,7 procent van de stemmen en werd daarmee ineens de grootste partij. Dit betekende een aardverschuiving in het voormalige rode bolwerk Rotterdam.

Link naar artikel: http://planet.nl/planet/show/id=62967/c ... /sc=08f54e

[Sjeng]

GroenLinks meet met twee maten

Bron: geenstijl.nl

door Dominique Weesie

Marco Pastors is wethouder af. Meneer is zojuist pootje gelicht, nadat hij had geroepen dat moslims vaak hun religie gebruiken als reden voor hun gedrag en om zich van de maatschappij af te keren. Het was niet de eerste keer dat Pastors de allochtonen in een hokje plaatste. Zo riep hij in 2004 al tegenover Netwerk “dat gelovigen die het niet goed hebben, geloof plotseling heel belangrijk gaan vinden.” Ook wilde hij een maximum stellen aan de bouwhoogte van moskeeën in Rotterdam. Precaire punten, waar links liever niet haar vingers aan brandt. Desondanks deed excentrieke Pastors ook hele nuttige dingen. Om de teloorgang van ‘zijn’ stad tegen te gaan, maakte hij zich hard voor spreiding van de kansarmen, bond hij de strijd aan tegen huisjesmelkers, tegen overbewoning en tegen verloedering. Zijn beleid kreeg zelfs landelijke navolging met de zogenaamde Rotterdam-wet. Zijn laatste uitlatingen, in nota bene een christelijke blaadje, hebben Pastors echter alsnog de das omgedaan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, behalve wanneer je in de politiek zit. Dan dien je van de excuus-Truzen van GroenLinks je bek te houden. Wanneer krakers Verdonk bedreigen middels misplaatste spandoeken, dat mag dat van GroenLinks, wanneer je als wethouder echter heilige huisjes omver schopt dan krijg je een motie van wantrouwen aan je broek…

Link naar column: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/009076.html

[Sjeng]

Rotterdam: ontwrichtend spreekverbod
Alom geprezen Leefbaar-wethouder Marco Pastors is slachtoffer geworden van onverkwikkelijke censuurneigingen van het CDA

Bron: elsevier.nl

door Gertjan van Schoonhoven

Wie spreken verbiedt, maakt van elk woord een misdrijf.

Dat – en niks anders – is waar alle heisa binnen het Rotterdamse college van B & W van dit moment om draait. Vanmiddag hield de Rotterdamse gemeenteraad een debat over vermeende 'opruiende' uitspraken van wethouder Marco Pastors (Leefbaar Rotterdam) over moslims in het katholieke parochieblad IDee. Een krappe meerderheid, inclusief collegepartner CDA, steunde de motie van wantrouwen die GroenLinks tegen de wethouder indiende.

Pastors – alom geprezen wethouder Fysieke Infrastructuur en voor zijn partij lijsttrekker bij de komende gemeenteraadsverkiezingen – zei in dat blad dat ‘moslims hun religie vaak gebruiken als reden voor hun gedrag'. Islamitische criminelen zouden bijvoorbeeld onderscheid maken tussen wie zij wel en wie zij niet bestelen.

Dat daarover een rel is ontstaan, heeft minder met de inhoud van de uitspraak te maken dan met het feit dat Pastors überhaupt het woord 'moslims' in de mond heeft genomen. Dat mag hij namelijk niet meer, sinds hij in maart een soort spreekverbod kreeg opgelegd: hij mag alleen wat zeggen over de islam als dat relevant is voor zijn beleidsterrein.

Het initiatief voor dit verbod lag bij het CDA, nota bene coalitiepartner. Ook nu speelt het CDA een belangrijke rol in de ophef. Pastors collega-wethouder Leonard Geluk – met Integratie in zijn portefeuille - zegde Pastors vorige week de wacht aan. Als fractievoorzitter was Geluk er ook al telkens als de kippen bij om Pastors tot de orde te roepen.

Hoe belachelijk en ook politiek ontwrichtend dat hele spreekverbod is, blijkt nu weer. Nog los van het feit dat het nogal veel gevraagd is van een lijsttrekker om rekening te houden met de lange tenen van een andere lijsttrekker. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over het onderwerp zegt.

Mocht de hele kwestie leiden tot een val van het college, luttele maanden voor de gemeenteraadsverkiezingen, dan is daar maar één partij voor verantwoordelijk: het CDA met zijn onverkwikkelijke censuurneigingen.

Link naar column: http://www.elsevier.nl/opinie/commentaa ... index.html

[Sjeng]

Reden voor de motie van wantrouwen tegen Marco Pastors is dit interview:

Hans Visser heeft een boekje geschreven met als titel: ‘Als ik God was in Rotterdam..’ Als Marco Pastors zo’n boekje schrijft wat staat er dan in?

Lachend: "Dan zou ik Hans Visser de stad uitgooien, dat scheelt een hoop problemen". "Ik geloof niet in de multiculturele samenleving, dat is een contradictio in terminis, je moet een cultuur met elkaar delen. Op een aantal waarden en normen moet je het gewoon eens zijn met elkaar. Zeker in een verzorgingsstaat die stoelt op solidariteit. Dit land bestaat niet dankzij de sociale vangnetten maar dankzij mensen die hun talenten inzetten en daarbij ook nog solidair zijn met anderen die het minder treffen. Dat is het principe van dit land! En zo moet een stad ook kunnen werken, dat moet je elkaar leren. We zijn bezig de mensen die binnen zijn dat te leren en streng op te treden tegen hen die hieraan niet mee willen doen.

Een stad heeft altijd relatief meer achterstandsgroepen maar hier zaten wel erg veel mensen op de bagagedrager en te weinig op de trappers.

Migranten moet sneller in de gaten hebben wat we van ze verwachten. Dan krijg je in dit deel van de wereld ook mensen die deze wereld aantrekkelijk houden en het zelf ook goed kunnen hebben."

De bode komt binnen met water en wijn. Een geschikt moment voor de volgende vraag met religieuze connotatie. Waarom is uw focus vooral gericht op moslim migranten en niet ook op (net zoveel) christelijke migranten, zoals Antillianen en Kaapverdianen, in de stad?

"Migranten zijn oververtegenwoordigd in achterstandsgroepen. Bij christelijke migranten zie ik achterstanden die we gewend zijn te repareren. Zij delen dezelfde cultuurwaarden. Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren. Zo is het bijvoorbeeld onvoorstelbaar voor veel moslims om met een niet-moslim te trouwen. Dat maakt het lastiger om er iets aan te doen. Door die religieuze component ontstaat er ook een collectiviteit die er voor gaat liggen en oplossingen bemoeilijkt vanwege de scheiding van kerk en staat waardoor je je als overheid al snel bemoeit met religie en daarmee op verboden terrein begeeft. Bij vrijheden zoals vrijheid van geloof, partnerkeuze, seksuele geaardheid zie ik bij veel moslims een georganiseerd verzet tegen het overnemen van westerse waarden en normen. Er zit een stroming in die geloofsgemeenschap die de verschillen juist vergroot in plaats van toe wil groeien naar onze waarden en vrijheden. Daarom verdient de islam bijzondere aandacht en kun je niet zeggen dat het gewoon mensen uit een ander land zijn."

"Het benoemen en overdragen van cultuurwaarden is voor mij heel fundamenteel. Integreren doet wel een beetje pijn, maar ik vind dat we deze pijnpunten moeten opzoeken. Als we dat kunnen krijgen we de goede stadsvisies over fysieke infrastructuur ook wel, maar daarvoor moet je wel een samenleving hebben die bereid is om geld opzij te zetten voor het realiseren van een stadstoekomst, en daarvoor creatief wil zijn, en mensen die in de stad willen blijven wonen met hun kinderen. Die cultuurwaarden kregen mensen vroeger vanzelf mee van de kerk of de SDAP. In deze geïndividualiseerde samenleving kiest ieder zelf, maar een aantal waarden moeten wel collectief gedragen worden."

"We hebben teveel wijken met slechte woningen waar alleen maar achterstandsgroepen in gaan wonen en we zijn met een breed politiek draagvlak bezig om in die wijken te slopen en tussentijds, het zijn lange processen, ook met huisvestigingsvergunningen te sturen in bevolkingssamenstelling."

Bron: IDee
Link naar interview: http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005 ... t%20labora

[Sjeng]

Reactie Leefbaar Rotterdam (partij van Marco Pastors) op motie van wantrouwen:

Bijdrage Ronald Sørensen, debat over uitspraken Pastors in Idee, 8-11-05

Een neet is een luizenei. Ik zeg dit omdat de laatste zittende wethouder van Groen Links tijdens zijn wethouderschap het lef had onze toenmalige lijsttrekker een kale neet te noemen.
Tijdens zijn afscheid liet hij doorschemeren bang te zijn dat met de komst van Leefbaar Rotterdam racisten de macht zouden krijgen.
Een PvdA-wethouder meende nog na de verkiezingen een gevaarlijke verwijzing naar de jaren dertig te moeten maken, daarmee kwalificeerde hij 34% van de Rotterdammers als extreem rechts.
Pim had het er niet zo moeilijk mee. “Ze gaan hun goddelijke gang maar”, zei hij. Ook toen een imam alle homo’s in dit land als lager dan varkens kwalificeerde, vond hij dat niets anders dan gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting. “Zolang ik maar mag zeggen dat hij in een jurk loopt, mag het van mij” zei hij. Maar daar zit ‘m nou net de kneep. Dat mag dus helemaal niet gezegd worden!
De vorige paus is in de Nederlandse media ernstig belachelijk gemaakt. Zelfs met een Alzheimerpatiënt kent men geen pardon om onze rooms-katholieke medeburgers maar te kunnen kwetsen. Waar was Groen Links? Het zweeg in alle talen.
Waar bleef de verontwaardiging van onze collega’s toen de wandelende declaratiebon Carry iedereen van Leefbaar Rotterdam voor nazi’s uitmaakte? Voor de goede orde, dat zijn degenen die onder andere verantwoordelijk zijn voor de moord op 6 miljoen joden. Waar was Groen Links? Het zweeg in alle talen. En ze zullen blijven zwijgen, want ze meten daar met twee maten.

Onze nieuwe lijsttrekker heeft in een katholiek parochieblaadje uitspraken gedaan over islamitische criminelen die hun geloof misbruiken als rechtvaardiging voor hun daden. Die uitspraken deed hij natuurlijk als beoogd lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam. Want in een blad voor bouwvakkers of huiseigenaren zal hij misschien gevraagd worden als wethouder fysieke infrastructuur, maar niet in een parochieblad.
Mag de lijsttrekker van de grootste politieke partij van deze stad niet constateren dat er verband bestaat tussen religie en gedrag? Wat Groen Links suggereert is een wel zeer eenzijdige interpretatie van het interview. Er is geen enkele cultureel antropoloog die zal ontkennen dat er verbanden tussen gedrag en religie bestaan. Maar onze lijsttrekker mag dat klaarblijkelijk niet zeggen. Leefbaar Rotterdam moet in de verkiezingscampagne voortdurend op eieren lopen, terwijl de oppositie weer alles uit de kast mag halen en aan het demoniseren mag slaan. L’histoire ce répète …

Gisteren hoorde ik de heer Cremers een verband leggen tussen de onlusten in Frankrijk en de uitspraken van Marco Pastors. Veel gekker moet het toch niet worden, dit is de wereld op z’n kop. Leefbaar Rotterdam is nu juist de grootste partij van deze stad geworden om dat onze kiezers dergelijke Franse toestanden willen voorkomen. Om problemen op te kunnen lossen, moet je ze wel eerst benoemen en dat is wat Marco Pastors telkens doet. Leefbaar Rotterdam is nu eenmaal niet een partij van struisvogelpolitiek of de kop in het zand steken.
Ik heb het al gezegd: dat verband dat Cremers legt, lijkt op het uitlokken van geweld! Dat is pas een gruwelijke generalisatie. Hoe weet Cremers dat het hier om islamieten gaat? Want daar doelt hij met zijn veronderstelling op.
Het beleid waar dit college voor staat is in onze ogen de enige manier om toestanden zoals die zich nu in Frankrijk voordoen te voorkomen, meneer Cremers. Daarom willen we dat voortzetten wat uw partij al 20 jaar verzuimd heeft te doen.
Natuurlijk zullen er stenengooiers en brandstichters zijn die bij hun criminele daden hun opperwezen aanroepen. De PvdA mag blijkbaar generaliseren en veronderstellen dat alle stenengooiers islamitisch zijn en dat er een verband is tussen de onlusten en de islam, maar onze lijsttrekker mag niet zeggen dat stenengooiers die hun opperwezen aanroepen zich misschien door hun geloof laten leiden.
Daar zijn we dus weer: er wordt met twee maten gemeten. Het laat zien dat er helemaal niets van het verleden geleerd is. Sterker nog: doelbewust wordt Leefbaar Rotterdam in een hoek gedrukt waar het helemaal niet thuis hoort.
Het is een internationaal gegeven dat de islam door tallozen ten onrechte gebruikt wordt om hun criminele en terroristische activiteiten te vergoeilijken en te verklaren. Dit is geen nieuw gegeven, maar het is – letterlijk en figuurlijk – wel actueler en dichterbij dan ooit te voren. Mijn fractie stelt slechts vast dat dit in ieder geval een probleem is vóór de islam en voor de moslims. We zeggen uitdrukkelijk niet dat dit per definitie een probleem is ván de islam, maar een probleem is het wel. En met het benoemen van problemen is niets mis, zoals ik al zei. Het is volgens Leefbaar Rotterdam noodzakelijk om met de oplossingen te kunnen beginnen.

Wat wel mis is, is het beeld dat op deze wijze van Leefbaar Rotterdam geschetst wordt.
De beeldvorming is onrechtvaardig en oneerlijk. Met alle macht wordt geprobeerd om van Leefbaar Rotterdam een one-issue partij te maken. Hier spreekt de bijna vanzelfsprekende en verwerpelijke morele suprematie van de linkse kerk. Er wordt een beeld geschetst van Leefbaar Rotterdam als anti-allochtonenpartij, anti-islam, racistisch, haatzaaiers.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet heeft geëist dat er als onderdeel van de aanpak van de niet-vlottende integratie in moslims geïnvesteerd moet worden.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet Nederlandse taallessen mogelijk heeft gemaakt voor mensen die onze taal nog niet machtig zijn.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet keihard heeft gewerkt aan het geven van opvoedingsondersteuning aan overwegend allochtone gezinnen die anders te gronde gaan.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet keihard heeft gewerkt aan programma’s van schuldsanering voor overwegend allochtone mensen die anders compleet vastlopen.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet keihard heeft gewerkt aan het fysiek en sociaal opknappen van buurten waar overwegend allochtonen wonen.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet keihard heeft gewerkt aan het tegengaan van scholen en wijken waar overwegend allochtonen slechts allochtonen ontmoeten door actief een beleid te voeren zodat kansarmen en kansrijken samen gaan leven en samen naar school gaan.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet keihard heeft gewerkt aan hulpprogramma’s voor overwegend allochtonen jongeren die de fout ingaan.
Alsof Leefbaar Rotterdam niet keihard heeft gewerkt aan de emancipatie van overwegend allochtone vrouwen in een achterstandspositie.
Alsof Leefbaar Rotterdam er niet voor heeft gezorgd dat er islamdebatten zijn gehouden.
Alsof al die zaken door dit college waren gekomen als de Leefbaar-wethouders daar niet vol voor waren gegaan.
Alsof mijn fractie er niet voor heeft gestemd in de raadsvergaderingen.
Nee, we hebben dat allemaal geïnitieerd en gesteund.

Leefbaar Rotterdam is blij met een lijsttrekker die de moed heeft om die dingen te benoemen, die benoemd moeten worden. Er komen nog tal van criminologische onderzoeken over de aard van daders en slachtoffers en die wachten we voorlopig maar even af.
Volgens Leefbaar Rotterdam passen de opmerkingen van Marco Pastors ook in het collegebeleid. Het collegebeleid gaat over insluiten en… uitsluiten. Naar aanleiding van de moord op Theo van Gogh is er zelfs een belangrijk actieprogramma tegen radicalisering: “Meedoen of achterblijven”.

Het is toch juist collegebeleid om pijnpunten te benoemen om daarna tot oplossingen te kunnen komen? Het is toch juist de bedoeling van dit college dat taboes, die veel ellende veroorzaken doorbroken kunnen worden om problemen bespreekbaar en dus oplosbaar te maken. Dit was juist een van de redenen waarom Leefbaar Rotterdam de aanzet heeft gegeven tot het eerste islamdebat dat in Europa ooit gehouden is.

Dat Pastors de problemen dus benoemt en daarbij aangeeft dat hij generaliseert, siert hem alleen maar. De tijd van op de winkel passen en pamperen ligt definitief achter ons en daar moeten sommigen nog steeds aan wennen!
Mijn fractie was dus enigszins verbaasd dat het college zich niet vierkant achter de uitspraken van Marco Pastors heeft geschaard. Nog verbaasder waren wij na het lezen van het interview met wethouder Geluk in de NRC. Hij kwalificeerde de uitspraken als dom en onacceptabel. Voor de goede orde. Wij gunnen de lijsttrekker van het CDA zijn mening, maar wij vragen de wethouder ven het CDA of hij nog wel vier maanden met zijn collega Pastors kan samenwerken. Voor mijn fractie is dit van cruciaal belang omdat Leefbaar Rotterdam naast veiligheid, jeugd, economie, huizen bouwen, etc het onderwerp integratie hoog op de agenda heeft staan.
Wethouder Geluk geeft in dat NRC-interview aan dat er slechts op een positieve manier over integratie gesproken mag worden door het College. Deze CDA-wethouder doet hiermee geen recht aan ruim eenderde van de Rotterdammers die wel de vinger op de zere plek hebben gelegd. Het is juist onacceptabel dat wethouder Geluk als medebestuurder in het Leefbaar Rotterdam-college probeert de stem van de Rotterdammers teniet te doen en op deze oude politieke wijze beleid wil maken vanuit een puur eigen politieke standpunt van een partij met maar vijf zetels.

Een andere vraag aan wethouder Geluk is waarom hij zo weinig inzet op het uitsluiten, maar het vooral wil hebben over insluiten en daarbij vooral vrienden wil blijven met moskeeën en zelforganisaties, terwijl dat misschien niet de meest geëigende partijen zijn om de verantwoordelijkheid voor het programma Rotterdam Meedoen of achterblijven neer te leggen? We hebben deze clubs nodig en zijn hen zeer dankbaar wanneer men mee wil werken aan integratie, maar dan wel graag op beide agendapunten: op insluiten en kansen bieden, maar ook op uitsluiten, in eigen kring orde op zaken stellen, misstanden benoemen en keihard aanpakken. Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden, zoals u weet.
Leefbaar Rotterdam staat achter zijn wethouder en lijstrekker. Dat moge duidelijk zijn.

De gemeenteraad van Rotterdam staat op het punt een belangrijke beslissing te nemen. Terwijl in de Tweede Kamer een wet die het verheerlijken van geweld strafbaar stelt niet wordt aangenomen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, dreigen we in onze stad op voorspraak van een aantal zich democratisch noemende partijen door te gaan op het hellende vlak, dat vrijheid van spreken een exclusief voorrecht is van linkse, zich moreel superieur wanende partijen.
In de stad waar men praat over het wel of niet plaatsen van boeken in de bibliotheek, waar men uit angst een toneelstuk niet opvoert, waar een film niet vertoond kan worden. In die stad staan de volksvertegenwoordigers voor de keuze of ze de lijsttrekker van de grootste partij verbieden gebruik te maken van zijn vrijheid van meningsuiting.

Ga uw gang, de geschiedenis en de kiezer zal net als vier jaar geleden over uw schouder meekijken!

Bron: Leefbaar Rotterdam

Link naar artikel: http://www.leefbaarrotterdam.nl/newdocs/ronaldmarco.doc

[Ariel]

Ik vind het een schande dat Marco Pastors zo de mond gesnoerd is.
Het is te gek voor woorden. De waarheid mag niet meer gezegd worden.
Lekker politiek correct blijven en doorgaan met net doen of de Islam geen problemen veroorzaakt. Het is zo frustrerend. Ik ben laaiend.
De ongelofelijke idioten van CDA en de trutten van groen links,
Kijken wat ze zeggen als er in Rotterdam net zulke rellen uitbreken als in Frankrijk.
Dan zal het wel weer de schuld zijn van kritische Nederlanders die het zo verzieken voor onze moslim broeders. Ach goshie, die kunnen er toch ook niks aan doen dat ze hun school niet afgemaakt hebben, en dat ze daarom geen baan kunnen krijgen, aai, aai, aai….
Zijn er nog Rotterdammers in de zaal? Nou, die weten dus wat ze moeten doen.
Leefbaar Rotterdam stemmen zou ik zo zeggen.
Wat gebeurt er als de rest van de leefbaar Rotterdam college ook opstapt? Komen er dan nieuwe verkiezingen? Ik mag het hopen, en ik hoop ook dat dan de CDA zo’n ongelofelijk verlies zal lijden dat ze niet meer aan de bak komen. Ik ben die gasten spuug zat.
Vrijheid van meningsuiting in Nederland… Phhhhhhhhhhhhhh. Ja hoor, die bestaat.
Je kunt rustig zeggen dat homo’s van de hoogste toren gegooid mogen worden, en dat joden en Christenen varkens zijn, en dat Islam de wereld zal beheersen. Geen probleem. Onze ka Femke Halsema zal instemmend knikken en in voorbijgaand nog even moederlijk een moslim liefkozend aaien. Maar…wee je gebeente als je maar enig kritiek op de islam en moslims durft uiten. Dan komt de furie Femke in actie, en spuugt ze vuur. Ik spuug op haar, en op haar party. :evil:

Sorry hoor, maar ik ben zo kwaad.

[Sjeng]

Grappig dat de fractievoorzitter van GroenLinks Rotterdam (ene Orhan Kaya) zelf een moslim is... misschien verklaart dit een hoop!
Meer over desbetreffende motie van wantrouwen, ingediend door GroenLinks: http://www.groenlinksrotterdam.nl/nieuw ... d=00000374

[Hamsa]

Groenlinks is een religieuse partij. Hoort in het groepje van SGP en Christen Unie.
Vroeger was links tegen religie. Nu is links een felle verdediger van religie.
Vroeger was links voor vrouwenemancipatie, nu een tegenstander van gelijke rechten voor vrouwen.
De relatie tussen milieu en Islam heb ik nooit kunnen zien. Dus groen van groenlinks is het groen van de Islam. Saoedi-Arabie en Pakistan hebben groene vlaggen.
Een van de voormannen van groenlinks van Marokkaanse afkomst (ik ben zijn naam vergeten) was voor de fatwa tegen Salman Rushdie.

[Sjeng]

Een van de voormannen van groenlinks van Marokkaanse afkomst (ik ben zijn naam vergeten) was voor de fatwa tegen Salman Rushdie.

Dat is Mohammed Rabbae.

Overigens is GroenLinks niet echt religieus, maar pro-minderheden, wie het ook betreft. Voor GroenLinks staat minderheid synoniem voor zielig, dus die moet je ondersteunen wie het ook zijn. In dit geval dus moslims. En dit is vreemd gezien het gedachtengoed dat achter de islam schuilt en waar GroenLinks zogenaamd voor staat (vrouwenrechten, homo-emancipatie, gelijkheid, medemenselijkheid, geen racisme of onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen).
Wat dat betreft heeft GroenLinks GROTE oogkleppen op, en dat neem ik GroenLinks kwalijk.

[Hamsa]

Ja dat was hem, Mohammed Rabbae.
Wat ik schreef was sarcastisch bedoeld. Het linkse gedachtengoed dat zo tekeer ging tegen de kerk en het christendom (met geldige redenen overigens) verdedigt nu een religie die veel gevaarlijker is dan het christendom. Links dat terecht fel uithaalt tegen nazisme verdedigt nu een religie die in zijn pure vorm niet veel verschilt van het nazisme.

[cor]

Ik ben nu enige dagen bij dit forum omdat ik via Leon de Winter's column en via via hier terecht gekomen ben.
Ik ben erg wantrouwig tegenover de islam, zie dit ook niet als een religie maar als een (gevaarlijke) ideologie. Ik krijg echter langzaam de indruk dat de doelstellingen van dit forum een beetje met voeten getreden worden. Een beetje meer gefundeerde en onderlegde kritiek zou naar mijn mening wenselijk zijn. Niet alle christenen of anders gelovigen zijn dom.

Een beetje meer zelf censuur voordat iets gepost wordt kan niet schaden.
Het geschreven woord kan vaak meer leed veroorzaken als het gesproken woord.

Tolerance is the virtue of a man without convictions
G.K. Chesterton

[Sjeng]

Ik krijg echter langzaam de indruk dat de doelstellingen van dit forum een beetje met voeten getreden worden. Een beetje meer gefundeerde en onderlegde kritiek zou naar mijn mening wenselijk zijn. Niet alle christenen of anders gelovigen zijn dom.

Een beetje meer zelf censuur voordat iets gepost wordt kan niet schaden.

Beste Cor,

(hier mijn persoonlijke interpretatie van het forum en de doelstellingen:)
Iedereen op dit forum is welkom zijn of haar mening te ventileren, dus het lijkt me niet verstandig om te censureren.
De kritiek hier wordt geuit op de leer van de islam (en in reacties soms ook op de leer van het christendom, wat inderdaad niet doelstelling van het forum is).
Tevens op aanhangers van de islamitische leer die zich onjuist gedragen.
Dus mensen die niks kwaads doen, daar inderdaad geen kwalijk woord over.
Merk op dat er onderscheidt gemaakt worden tussen de islam als leer en de aanhangers van het geloof.

Er zijn inderdaad mensen die iedere religieuze persoon niks vinden, goed dat moeten zij zelf maar vinden dan.

Wat betreft kritiek naar christelijke of andergelovige hoek, of dat wel of niet moet kunnen.
het zou onjuist zijn om alleen de islam te bekritiseren.
Alhoewel de islam natuurlijk wel een geval apart is!! Ik ben het met je eens dat het terrorismeprobleem puur islamitisch van aard is. Dat de achterlijkheid momenteel puur islamitisch van aard is. Dat het binnen de islam aan vrouwen- en homo- emancipatie te wensen over laat.
Maar toch, er zijn óók binnen het christendom aspecten die bekritiseerd mogen worden. En deze uiting van kritiek toont meteen aan dan dit geen islam-bash forum is, maar dat er in alle oprechtheid onrechtvaardigheid en onjuistheden bekritiseerd worden, zonder aanziens des persoons.

[Ariel]

Beste Cor.

Ik snap het niet helemaal. Met alle respect. Wat bedoel je precies?
Vind je dat we niet kritisch genoeg zijn, of juist te kritisch?
Vind je dat we niet tolerant genoeg zijn, of juist te tolerant?
Vind je dat andere wel kritisch tegenover ons mogen zijn, maar wij op ons woorden moeten passen? Moeten we meer politiek correct zijn?
En wie zegt dat Christenen en andere gelovige dom zijn? Ik in ieder geval niet. Ik zie me zelf nog steeds als Christen.
Vind je het vervelend dat er kritiek op het Christelijk geloof geuit word?
Ik bedoel dit echt niet rot hoor Cor. Integendeel.
Ik zou graag iets meer duidelijkheid willen hebben over de bedoeling van jouw post.
Wij zijn blij dat je op ons forum wilt discussiëren. Daar is geen twijfel aan mogelijk.
Je bent van harte welkom en hopelijk kunnen we van jou leren.

Je schrijft….

“Een beetje meer gefundeerde en onderlegde kritiek zou naar mijn mening wenselijk zijn”

Oké… fundeer en onderleg je kritiek

Vriendelijke groeten, en met oprecht respect.
Ariel

[unholy]

Niet alle christenen of anders gelovigen zijn dom.

Hier heb je helemaal gelijk in, feitelijk niet iedere Islamiet is dom. Wanneer mensen een link leggen naar het christendom is dit niet zo berwonderlijk, ook het christendom is vrij dogmatisch en heeft nog steeds (angstaanjagend fundamentalistisch groeperingen. Een gefundeerde uitleg kan soms wel eens moeilijk worden, waar moet je beginnen, alle fundamentalische stromingen hebben een lange voorgeschiedenis, en hoelwel ze elkaars tegenpolen zijn, zijn ze vaak elkaars elixers.

Op dit forum posten veel mensen die willen laten zien waar de schoen wringt, in een seculiere maatschappij hebben we het recht op een mening dus ook op een geloof. En dan komt de adder onder het gras vandaan, veel geloven, met name de Islam en Christendom hebben vaak moeite dit recht van anderen te onderkennen.

Dat het christendom wordt bekritiseerd is net zo goed een onderdeel van kritiek op fundamnetalisme, ook in Nederland hebben we een behoorlijke fundamentalistische christelijke onderstroming, om niet te spreken van de USA, en dit is net zo goed voor iedereen, gelovig/andersdenkend een gevaar.

Dit forum heet FaithFreedom, dat wil zeggen dat er in dit forum ook mensen posten die bij andere religies gevaren en fundamentalisme bespeuren.

Tja, zo zou je natuurlijk verder kunnen gaan, het markt economisch fundamentalisme draagt bijvoorbeeld ook niet bij aan een vredelievende wereld, en zo is er een hoop dogmatische ellende in de omloop.

Maar beste Cor, het zou juist leuk zijn dat je een discussie aangaat, niet iedere topic starter kan met een 300 pagina's verhaal beginnen over alle ins en outs, juist in een discussie kunnen dingen boven komen drijven alwaar volgens mensen de kern van het probleem ligt, maar oook is jouw bijdrage van harte welkom en kan ook andere inzichten geven...

[cor]

Hi,

ik heb niet gezegd dat dit forum gecensureerd moet worden, maar dat de gebruikers wat meer zelfcensuur moeten toepassen. Ik weet dat als je bepaalde dingen leest of hoort die je niet aanstaan, je wel eens zeer woedend kan worden en meteen naar de pen grijpen. Ik probeer dan altijd een beetje afstand te nemen en na te denken eer ik een (waarschijnlijk terecht) boos kommentaar schrijf. Waarschijnlijk beinvloedt dat afstand nemen de woordkeus.

Van mij mag op dit forum van alles bekritiseerd worden, heb ik geen probleem mee. Als het mij niet aanstaat hoef ik het forum toch niet meer te bezoeken ? Het is mijn vrije keus.

Ik wilde alleen laten weten dat mij af en toe de uitdrukkingswijze van sommige gebruikers stoort. Hoop dat diegene die zich aangesproken voelen ook kritiek kunnen verdragen.

Peace through superior firepower

[Ariel]

Hi,

ik heb niet gezegd dat dit forum gecensureerd moet worden, maar dat de gebruikers wat meer zelfcensuur moeten toepassen. Ik weet dat als je bepaalde dingen leest of hoort die je niet aanstaan, je wel eens zeer woedend kan worden en meteen naar de pen grijpen. Ik probeer dan altijd een beetje afstand te nemen en na te denken eer ik een (waarschijnlijk terecht) boos kommentaar schrijf. Waarschijnlijk beinvloedt dat afstand nemen de woordkeus.

Van mij mag op dit forum van alles bekritiseerd worden, heb ik geen probleem mee. Als het mij niet aanstaat hoef ik het forum toch niet meer te bezoeken ? Het is mijn vrije keus.

Ik wilde alleen laten weten dat mij af en toe de uitdrukkingswijze van sommige gebruikers stoort. Hoop dat diegene die zich aangesproken voelen ook kritiek kunnen verdragen.

Peace through superior firepower

Cor, ik kom hier nog op terug. Ik heb nu echt geen tijd, want ik moet zo weg.
Ik wil alleen even zeggen dat een iedervan mij boos mag worden. Boosheid is normaal. Het is menselijk. En als je dan in je boosheid iets vervelend zegt, dan heb ik daar begrip voor. We zijn mensen en geen voorgeprogameerde computers. Zolang iemand niet begint te schelden en vloeken of te dreigen zie ik geen reden om niet je boosheid te uiten.
Ik kan kritiek verdragen. Jij ook?
Ik kan zelfs mijn excuus aanbieden als dat nodig is.
En tot nu toe ben ik op dit forum nog maar weinig scheldwoorden tegen gekomen, dus het valt hier naar mijn inziens erg mee.
Ik vind dit nog steeds een beschaafd forum.
Vriendelijke groet.
Ariel.

[unholy]

Ik wilde alleen laten weten dat mij af en toe de uitdrukkingswijze van sommige gebruikers stoort. Hoop dat diegene die zich aangesproken voelen ook kritiek kunnen verdragen.

Cor, opzich sta ik hier geheel achter, toch plaats ik ook wleens postings die de netste niet zijn, ook op dit forum ben ik misschien weleens te ver gegaan. Maar als iemand continu mij loopt te vertellen dat wij in alle opzichten slecht zijn, terrorisme verheerlijkt en alleen maar voor non-discussie hier post, dan ben ik ook geen steen meer, toch zal ik je kritiek zeker meenemen

[cor]

Hi Ariel, Unholy

bedankt voor jullie kommentaar. Kijk, op zulk een wijze en niveau kan ook gediscussieerd worden. Dan heb je er ook plezier aan.

Unholy, helaas ben ik het niet eens met je opvatting over het christendom. In het bijzonder de christenen in de USA (waarmee ik voornamelijk meen de conservativen) helpen er mede aan mee, ons (europa) nog uit grote moeilijkheden met de islamisten te houden door hun keuze van Bush en dus de aanwezigheid van de coalitie in Iran, Iraq enz.
Een geloof ist meestal gebaseerd op algemene (misschien vaak ouderwetse) fundamentele waarden en dus fundamentalistisch. Echter de islam is naar mijn weten het enige 'geloof' (lees ideologie) dat/die een 'god' heeft die oorlog tegen anders denkenden predikt.

[unholy]

HiUnholy, helaas ben ik het niet eens met je opvatting over het christendom. In het bijzonder de christenen in de USA (waarmee ik voornamelijk meen de conservativen) helpen er mede aan mee, ons (europa) nog uit grote moeilijkheden met de islamisten te houden door hun keuze van Bush en dus de aanwezigheid van de coalitie in Iran, Iraq enz.

Dat is maar zeer de vraag, het enige wat tot nu toe bereikt is dat het terrorisme er nog een voedingbodem van haat er bij heeft gekregen, dit komt zeker niet ten goede van het Westen.

De onvoorwaardelijke steun die het Westen maar zeker de USA Israel heeft gegeven heeft alleen maar een voedingsbodem voor het moslim fundamentalisme gegeven. Veel conservatieve christen in de USA hebben de staat van onder af "geïnfiltreerd".

Veel van het gedachtegoed is een oud protestants gedachtegoed waarbij het einde der tijden zou komen wanneer de Joden hun staat weer zouden hebben en de Joden zich bekeren tot het Christendom. Deze conservatieve (en beangstigende) rechts extremistische Christenen hebben dan oook niet bijgedragen aan een vredes of ontspannings proces in het MO en het gedachtegoed zet de spanning alleen maar scherper en scherper....

Een geloof is meestal gebaseerd op algemene (misschien vaak ouderwetse) fundamentele waarden en dus fundamentalistisch. Echter de islam is naar mijn weten het enige 'geloof' (lees ideologie) dat/die een 'god' heeft die oorlog tegen anders denkenden predikt.

Nee, de Bijbel, zowel OT als NT staan vol met opruidende en oorlogprekende texten naar andersdenkenden cq. goddelozen. Ook de synoptische evangeliën zijn een schizofrene mix van naastenliefde en tegelijkertijd onverdraagzaamheid.

(Ik hoop dat ik niet hoeft te quoten, maar het kan eenvoudig...)

[cor]

Hallo Unholy,

ja maakt mij nieuwsgierig (na ja, niet echt) maar is er iets waar jij voor staat? Principes of zo, of ben je gewoon tegen alles en iedereen?

[unholy]

Hallo Unholy,

ja maakt mij nieuwsgierig (na ja, niet echt) maar is er iets waar jij voor staat? Principes of zo, of ben je gewoon tegen alles en iedereen?

Oei, pittige maar terechte vraag,

Waar ik voor hoop te staan is een mens die een vrije mening heb en zoveel mogelijk de wereld inkijkt. Ik probeer me zoveel mogelijk te ontrekken van dogmatisch denken.

Welnu, ik sta voor geen enkel politieke organisatie maar wel voor een ideaal dat iedereen kan zeggen dat het leven het waard is en dat van een ander ook.

Waarom ik zo bijt naar alle bestaande religies en andere dogmatische stromingen? De geschiedenis leert ons dat fundamentalisme vrijwel altijd ontstaat vanuit een dogmatische lering die claimt de enige manier te zijn om een utopia te bereiken. Veel fundamentalistische groeperingen staan tegenover elkaar, maar zijn wel elkaars voedingsbodem. Ook heeft de geschiedenis geleerd dat fundamentalistische bewegingen geen meerderheid nodig hebben om macht te krijgen. Relies, en met name de Islam en het Christendom (en de vele vele afsplitsingen) bedienen zich van deze methode. Maar ook andere groeperingen, zoals de communisten, nazi's, maoisten gebruiken dezelfde ideeëngoed en methodes om de macht te gebruiken.

Al deze bovengenoemde systemen hebben een ding overeen, een leer, een leider (en in het ernstigste geval is dat een almachtige God) en een utopisch ideaal. (en bij religie is dat het eeuwige leven na de dood, dus feitelijk wordt het werkelijke leven ondergeschikt gemaakt aan een nooit te bewijzen utopie)


En kijk bijvoorbeeld ook eens naar het systeem van de globale economie, ook hier wordt vrijwel met één systeem (dogmatisch) gewerkt, en hoeveel mensen zijn er niet armer op geworden?

Ik denk dat het goed is de vinger op de zere plekken te leggen, er is in deze complexe wereld niet één antwoord of één systeem dat zal zorgen voor een verbetering, feitelijk, deze "systemen" hebben de mensheid alleen maar ellende gebracht.

[stropke]

Groenlinks is een religieuse partij. Hoort in het groepje van SGP en Christen Unie.
Vroeger was links tegen religie. Nu is links een felle verdediger van religie.
Vroeger was links voor vrouwenemancipatie, nu een tegenstander van gelijke rechten voor vrouwen.
De relatie tussen milieu en Islam heb ik nooit kunnen zien. Dus groen van groenlinks is het groen van de Islam. Saoedi-Arabie en Pakistan hebben groene vlaggen.
Een van de voormannen van groenlinks van Marokkaanse afkomst (ik ben zijn naam vergeten) was voor de fatwa tegen Salman Rushdie.

Dan is er geen moslimparij meer nodig; die hebben we dus al en kan Wouter Bos de kleur van de PVDA ook vast veranderen in groen en aanschuiven dus. Daar wordt ik nu :oops: rood van.
En aja vergeet niet een letter weg te halen bij PV (D) A.

[cor]

Groenlinks is een religieuse partij. Hoort in het groepje van SGP en Christen Unie.
Vroeger was links tegen religie. Nu is links een felle verdediger van religie.

ik ben al enige jaren weg uit nederland, maar sinds wanneer is groenlinks een religieuse partij ????
Sinds wanneer is links een verdediger van religie ???
Heb ik ergens wat gemist ???