Islamofobie

"Opinies" is een collectie van korte teksten (van 500 tot 750 woorden) waarin de auteur zijn opinie over courante islam-gelinkte gebeurtenissen uiteen zet. Indien je jouw opinie gepubliceerd wil zien kan je ze hier kwijt. Geef ons ook je naam en email adres. De tekst moet wel van jouw hand zijn.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 68477
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Ariel » Zo Mei 15, 2016 1:04 pm

Dank u Manon en Pizzaman. Ik voelde een walging naar die man in het plaatje toe toen ik dat artikel las. Maar tegelijk voelde ik me daar schuldig over. Het gevoel van dat ik een racist was kwam toen sterk naar boven. De lijn naar racistisch denken is soms heel dun.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Pizzaman
Berichten: 1551
Lid geworden op: Do Apr 14, 2016 8:43 pm

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Pizzaman » Zo Mei 15, 2016 5:19 pm

Nou zo dun is die helemaal niet, racisme is gewoon denken volgens een VOORoordeel en er verder schijt aan hebben.

Simpel zat, eenreligie is een keus, gedrag ook. Een huidskleur niet.
Wie de kleur heeft, maar niet het gedrag en de religie: TOP.
Wie de kleur NIET heeft maar WEL het gedrag en de religie: HUFTER.

Niks discriminatie bij.
Zalig zijn de onnozelen en simpelen van geest, want zij zullen er in lopen.

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17471
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Manon » Zo Mei 15, 2016 5:27 pm

Ik denk hierbij aan die opgelichte kennis van me, de Afrika-lover zullen we maar zeggen.

Op zich is dat dus al racistisch, want je mag dan wel Afrika-lover zijn, maar je mag niet blanke-lover zijn. Vroeger mocht je nog wel een voorliefde hebben voor blondines maar dat is ondertussen al tot een grijze zone verworden.

In een gesprek over milieuvervuiling (op die Yangtse) vertelde ze me dat in het dorp in Afrika waar ze regelmatig vertoefde, de plastiek zakjes door de wind in de bomen waaiden en zij in eerste instantie vanop afstand, zich verwonderd had afgevraagd of het soms een raar soort vrucht was. Tijdens dat gesprek opperde ik dat zo'n probleem van vuilnis toch met een beetje organizatie per dorp kon worden opgelost, waarbij vb. met een beurtrol als plastieken zakjes worden verzameld of zoiets.
Maar haar antwoord was dat "ze zover nog niet waren". Wel, hier haak ik dan af: we zijn de 21ste eeuw, ze kunnen wel plastieken zakjes kopen (en mobieltjes) maar hun eigen vuil niet opruimen? Dan zijn die mensen ofwel dom of lui en mag ik daar zonder enige vorm van racisme de nodige commentaar op leveren. Niet zo volgens haar, want volgens haar zijn ze dus "zover nog niet".

Wie is dan de racist? of neo-racist?
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
Pizzaman
Berichten: 1551
Lid geworden op: Do Apr 14, 2016 8:43 pm

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Pizzaman » Zo Mei 15, 2016 5:30 pm

Ze 'zijn zo ver nog niet' is precies wat Wilders zegt.
Kortom, ze zijn volkomen achterlijk.
Zalig zijn de onnozelen en simpelen van geest, want zij zullen er in lopen.

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17471
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Manon » Zo Mei 15, 2016 6:00 pm

Pizzaman schreef:Ze 'zijn zo ver nog niet' is precies wat Wilders zegt.
Kortom, ze zijn volkomen achterlijk.

het is moeilijk hé?

Je mag (wettelijk) alvast niet zeggen dat ze achterlijk zijn omdat het .... zwarthuidigen zijn.
Volgens mij mag je wel zeggen dat ze achterlijk zijn omdat hun cultuur dit met zich meebrengt.

In het laatste geval (cultuur) zou het mogelijk zijn om hen "op niveau" te krijgen door opleiding, informatie, wilskracht of blanke begeleiding (neen, dat mag niet meer, dat is kolonialisme).

Hoe doen we het dan?

Zoals Jean Marie De Decker onmiddellijk opmerkte in het programma "terug naar huis" (of zoiets) over de vluchtelingenkampen in Afrika: waarom kunnen de vrouwen en kinderen de kilometerslange vervuiling niet opruimen door al de plastiek flessen te gaan oprapen, terwijl de mannen hun tijd kunnen besteden met het graven van grachten voor rioolbuizen? Neen, blijkbaar gaat dat niet.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
Pizzaman
Berichten: 1551
Lid geworden op: Do Apr 14, 2016 8:43 pm

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Pizzaman » Zo Mei 15, 2016 7:10 pm

Manon schreef:
Pizzaman schreef:Ze 'zijn zo ver nog niet' is precies wat Wilders zegt.
Kortom, ze zijn volkomen achterlijk.

het is moeilijk hé?

Je mag (wettelijk) alvast niet zeggen dat ze achterlijk zijn omdat het .... zwarthuidigen zijn.
Volgens mij mag je wel zeggen dat ze achterlijk zijn omdat hun cultuur dit met zich meebrengt.

In het laatste geval (cultuur) zou het mogelijk zijn om hen "op niveau" te krijgen door opleiding, informatie, wilskracht of blanke begeleiding (neen, dat mag niet meer, dat is kolonialisme).

Hoe doen we het dan?

Zoals Jean Marie De Decker onmiddellijk opmerkte in het programma "terug naar huis" (of zoiets) over de vluchtelingenkampen in Afrika: waarom kunnen de vrouwen en kinderen de kilometerslange vervuiling niet opruimen door al de plastiek flessen te gaan oprapen, terwijl de mannen hun tijd kunnen besteden met het graven van grachten voor rioolbuizen? Neen, blijkbaar gaat dat niet.


Nee, blijkbaar gaat dat niet. Het gaat al niet sinds de jaren '50 of zo, en bakken geld over de balk.
Op een gegeven moment moet je er mee ophouden er geld achteraan te smijten, zo zit dat.
Misschien niet politiek correct maar heel simpel, hou ze daar, en laat ze het zelf maar oplossen.

Het is net zoiets als een junk, die kicken ook niet af, tenzij ze het zelf echt willen.
En dat willen ze meestal alleen nadat ze het TOTALE DIEPTEPUNT hebben bereikt.

Ooooooo vergelijk ik nou die arme negertjes met junksJ? Ja inderdaad. :greeting2:
Zalig zijn de onnozelen en simpelen van geest, want zij zullen er in lopen.

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 5726
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Ali Yas » Zo Mei 15, 2016 10:58 pm

Manon schreef:Dan zijn die mensen ofwel dom of lui en mag ik daar zonder enige vorm van racisme de nodige commentaar op leveren. Niet zo volgens haar, want volgens haar zijn ze dus "zover nog niet".

Er is misschien een ander probleem: de hele cultuur is zo ver nog niet. Net als democratie: dat heb je ook niet in een paar jaar. Kijk maar naar Irak.

Mensen die uit zulke landen hierheen komen, maken een cultuurschok mee, maar individuen zijn makkelijker door de pomp te krijgen dan een hele groep. Daarom is assimilatie ook zo belangrijk en segregatie zo slecht.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 36439
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor Pilgrim » Za Aug 20, 2016 11:47 pm

Afbeelding

ISLAMOFOBIE

“Een woord gecreëerd door fascisten, gebruikt door lafaards om imbecielen te manipuleren.”

(Christophet Hitchens, † 15-12-2011)
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 3:59 pm

Islamofobie

Het verwijt is intussen al even inhoudsloos geworden als veelvuldig misbruikte begrippen als discriminaatsie en rezzpekt. Niettemin kan het geen kwaad inzichten in het waarom daarvan in beeld te brengen.

Bewerking van meer journalistieke integriteit lijkt me een issue dat voorlopig voorop mag staan. Het zou maar zo tot verkiezingsissue kunnen worden gebombardeerd.

Whitewashing Islam: 20 Errors on 20/20 (ABC News)
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:03 pm

Christopher Hitchens over islamofobie



Hoog tijd om deze zaken breed maatschappelijk te verspreiden.

Regelrechte godsdienstoorlog
door Hans Kuitert en Bart Olmer
AMSTERDAM - Arshed Masih haalde eind 2009 het internationale nieuws niet. In zijn dorp, diep in de Pakistaanse Punjab, zoemen nooit camera’s. In dit gebied heeft de extremistische terreurbeweging Sipah-e-Sahaba het voor het zeggen. Het werd Masih noodlottig.

De brave christelijke huisvader weigerde zich te bekeren tot de islam. Hij werd met benzine overgoten en in brand gestoken. Zijn kleine kinderen moesten vervolgens toekijken hoe zijn vrouw werd verkracht door politiemannen die sympathiseerden met Sipah-e-Sahaba. Christenen in islamitische landen worden al decennia vervolgd, maar worden nu in een angstaanjagend snel tempo extra getroffen door islamitische terreurbewegingen in landen zoals Pakistan, Somalië, Nigeria, Syrië, maar ook elders in de islamitische wereld zijn zij compleet vogelvrij verklaard. Sinds ruim een jaar gieren de oproepen om christenen te vermoorden door de jihadistische krochten van het internet. De oproepen worden in toenemende mate opgevolgd.

Internet
Op de jihadfora wordt openlijk gesproken over te volgen strategieën. Zoals de suggestie om als eenling op te treden: „Betreed een publieke arena met christenen en vermoord ze allemaal…”
Daarbij wordt op een forum met spijt geconstateerd dat er te weinig moslims in het Westen zijn die ’individuele daden van de jihad hebben uitgevoerd, vooral na de moord op Osama bin Laden’. Af en toe dient zich een incident aan dat internationaal de aandacht krijgt, maar voor het overige speelt het zich af in anonimiteit, zoals de gruweldood van Arshed Masih. Toch zijn de feiten onthutsend. Ruim 100 miljoen christenen in de vijftig landen met bedreigde christenen die de Nederlandse christelijke organisatie Open Doors in kaart brengt zijn hun leven niet meer zeker. Liefst 42 van die 50 landen op hun lijst zijn islamitisch, de overige zijn (quasi)communistisch. „Open Doors is nog mild”, zegt woordvoerder Klaas Muurling.

„Zij hanteert het criterium dat christenen bedreigd worden als zij niet vrijelijk hun geloof mogen uitoefenen.” De toonaangevende Amerikaanse denktank Gatestone Instituut of het Canadese One Free World International (OFWI) telt daar ook christenen bij op die het slachtoffer worden van interne conflicten en burgeroorlogen. Voor hen staat de teller op 200 miljoen aanhangers van Jezus die het kromzwaard van Mohammed boven het hoofd hangt. Hoe snel de vlam in de pan slaat, bleek weer eerder deze week in Kenia na de moord op moslimleider Aboud Rogo.

Prompt werden kerken in brand gestoken en waren christenen een doelwit. In Pakistan wordt een omstreden wet tegen de godslastering gebruikt om christenen zonder enige bewijslast achter tralies te krijgen, zoals onlangs zelfs een meisje met het syndroom van Down. In de Gazastrook verblikt of verbloost Hamas niet om de graven van christenen op te graven omdat ze de moslimgrond ontheiligen. De sharia wordt opgelegd aan christenen in Nigeria, de voorbeelden zijn talrijk.
Telegraaf 01.09.12
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:05 pm

Nu ik hier toch ook hier zo lekker bezig ben met het bundelen van info:

De jihad der arabisten
Door Harm Ede Botje

Worden de gevaren van het moslimfundamentalisme schromelijk overdreven? Of juist onderschat? Tijdens het jihadproces in Rotterdam knetterde het tussen de twee kampen in de Nederlandse arabistiek. Daarvoor trouwens ook. En nu nog steeds.

'De boeken van Ruud Peters lees ik niet meer,' zegt dr. Hans Jansen uit Leiden.

'Hans Jansen laat weleens een steekje vallen,' zegt prof.dr.mr. Ruud Peters uit Amsterdam.
'Ruud Peters? Die is wetenschappelijk heel zwak,' zegt dr.mr. Afshin Ellian uit Amsterdam.

'Hans Jansen? Lees ik nauwelijks. Alles wat hij schrijft, is bedoeld om de islam af te kammen,' zegt dr. Fred Leemhuis uit Groningen.

Het zijn stuk voor stuk keurige heren, met een lange staat van dienst in de wetenschap. Ze verschijnen regelmatig in de media. En ze zijn het grondig met elkaar oneens.
De tegenstelling tussen hardliners en softies onder de islamkenners kwam onlangs duidelijker dan ooit naar voren tijdens het 'jihadproces' in Rotterdam waar twaalf extremistische moslims terechtstonden op verdenking van het ronselen van in Nederland wonende islamieten. Arabist Ruud Peters van de Universiteit van Amsterdam trad op als getuige-deskundige voor de verdediging. De bijzonder hoogleraar – gespecialiseerd in islamitisch recht – nam het hele dossier door. Zijn conclusie: de bebaarde jongemannen zijn weliswaar begaan met het lot van de verdrukte islamieten op deze wereld, maar geen terroristen.

De arabist werd in de rechtszaal door officier van justitie Jo Valente neergezet als een moslimvriend. Was het immers niet Peters die op de Universiteit van Amsterdam had gepleit voor het verbreken van alle contacten met Israëlische universiteiten? En was hij in een grijs verleden niet lid geweest van het Palestina Komitee?

Ook buiten de rechtszaal werd Peters aangevallen, vooral door de Leidse arabist Hans Jansen. 'Peters doet vreselijk zijn best om alles wat sommige moslims doen goed te praten. Een honorabele bezigheid, maar geen wetenschappelijke,' zei Jansen in NRC Handelsblad. In Vrij Nederland deed Jansen er nog een schepje bovenop. Hij verweet Peters en gelijkgestemde islamkenners dat ze niet wíllen zien hoe gevaarlijk de jongens zijn die in Rotterdam terechtstonden. 'Zowel in Amerika als in Europa hebben postmoderne islamwatchers de neiging geweldsdromen (over de jihad – HEB) goed te praten. Dat gebeurt op verschillende manieren, maar de boodschap is altijd dezelfde: de jihad is voorbij.'

De tegenstelling tussen islamkenners speelt dus niet alleen in Leiden en Amsterdam. Ook in de Verenigde Staten staan de twee kampen tegenover elkaar. Onlangs werden ze in de New York Review of Books uitgebreid geanalyseerd. De gerenommeerde Bernard Lewis is de voornaamste adviseur van George W. Bush in dezen, en schrijver van boeken als What Went Wrong en The Crisis of Islam. Lewis' visie komt erop neer dat de Arabische wereld sinds de hoogtijdagen van de kaliefen en Turkse sultans in verval is geraakt, en dat de moslims daarom boos zijn op het welvarende Westen, de ongelovigen en de moderniteit in het algemeen. Deze woede maakt ze gevaarlijk, niet alleen voor het christendom, maar voor de hele wereld.

Tegenstanders zeggen dat Lewis 'de islam' te veel als een monoliet voorstelt, dat er grote verschillen zijn in de islamitische wereld en dat het aantal extremisten dat geweld wil gebruiken klein is. Optimisten als Noah Feldman, die door de regering-Bush is ingeschakeld om de Irakezen te helpen met een nieuwe grondwet, is zelfs nog optimistischer. Hij ontwaart in de koran enislamitische teksten sporen van 'een democratisch idee' en acht het mogelijk democratie in te voeren in het Midden-Oosten.

Hans Jansen moet weinig van de 'niks aan de hand'-stroming hebben, inclusief Nederlandse vertegenwoordigers als Peters. De Leidse wetenschapper ontvangt in zijn met Arabische boeken volgepakte huis in Amsterdam-Zuid. Waarom is hij het zo grondig oneens met collega Peters? 'Hij wil niet kijken naar de vervelende kanten van de islam. Er zijn nu eenmaal moslims die rare dingen doen.' Dat Peters een halfjaar na 11 september nog een lezing hield waarin hij het 'gevaar van de islam' relativeerde, is voor Jansen onbegrijpelijk.

Hij wordt gesteund door Afshin Ellian, jurist en filosoof van Iraanse afkomst, die onlangs aan de universiteit van Tilburg promoveerde op een onderzoek naar de waarheidscommissies in Zuid-Afrika. Ellian noemde Peters onlangs in een column in NRC Handelsblad een 'broeder' van AEL-voorman Abou Jahjah. 'Mensen als Peters verkeren in een vreselijke situatie na 11 september,' zegt Ellian. 'Ze hebben altijd gezellige teksten gedebiteerd over de islam en zaten couscous te eten in Cairo. Maar de gevaarlijke kanten hebben ze niet willen zien. Wie vertrouwt deze islamologen nog?'

Ellian werd in juni 2002 in het Amsterdamse universiteitsblad Folia keihard aangepakt door Peters en Paul Aarts, docent internationale betrekkingen aan de Universiteit van Amsterdam. Ze publiceerden een onversneden persoonlijke aanval op de 'troetel-allochtoon van rechts Nederland'. Aarts en Peters verweten Ellian dat hij het gevaar van de politieke islam in Nederland opblaast. 'Een poging om in de smaak te vallen bij een breed publiek dat Fortuyns culturele clichés over de achterlijkheid van de islam maar al te graag wil geloven.'

Ellian: 'Laat ik eerst zeggen dat ik niet rechts ben en niet links. Ik ben wetenschapper. Mag ik verder vaststellen dat ik gelijk heb gekregen met mijn waarschuwingen? Kijk naar de bomaanslagen op Bali en in Kenia. Uit recente rapporten van de AIVD komt steeds sterker naar voren dat ook in Nederland fundamentalistische netwerken bestaan.' Ellian heeft niet op het stuk in Folia gereageerd. 'Ik wil graag in debat, maar dan met echte argumenten. Dit was een ordinaire scheldpartij.'

Ook Jansen verwijt mensen als Peters en Aarts dat ze geen open debat aangaan. 'Waarom mag ik wel cultuurkritiek hebben op het christendom en niet op de islam? In de westerse cultuur is het volstrekt normaal om elkaar te bekritiseren. Dat doe ik met de islam ook. Dus dan zou ik die godsdienst afkammen? Te idioot voor woorden.'

Net als bij Jansen staan de boekenkasten bij Peters vol met Arabische wetenschappelijke literatuur. Aan de muur hangen foto's die zijn gemaakt tijdens wandelingen in de Sinaï-woestijn. Wat vindt Peters van de verwijten aan zijn adres?

De Amsterdamse hoogleraar meent te weten dat Jansen 'pissig' is over drie recensies die hij in het verleden aan 's mans werk wijdde. Die zijn inderdaad niet mals. In 1989 sabelde Peters Inleiding tot de islam van Jansen neer: 'De opbouw van dit boek is ondoordacht, onevenwichtig en didactisch niet verantwoord.' Jansens proefschrift, over de moordenaars van de Egyptischepresident Sadat, was volgens Peters weliswaar een 'geestig geschreven boek' maar 'het zou aan kracht hebben gewonnen als de auteur de vertaling voor publicatie had laten controleren'. In 1998 was het opnieuw raak. Peters ging ditmaal het boek Dual Nature of Islamic Fundamentalism te lijf in de Internationale Spectator. Het boek heeft 'geen duidelijke lijn', ontbeert een probleemstelling en bevat 'tegenstrijdigheden', 'onjuistheden' en 'talrijke uitweidingen die voor het betoog volkomen irrelevant zijn'.

Vindt Peters zijn collega Jansen – met wie hij in de jaren zestig jaar samen studeerde – wellicht een slecht arabist? Hij weegt zijn woorden: 'Jansen laat weleens een steekje vallen, maar hij is geen slecht arabist. Ik wilde alleen het debat aangaan door de boeken te bespreken.'

Na de laatste recensie schreef Jansen een nawoord, waarin hij er fijntjes op wees dat Peters in 1979 in zijn proefschrift een blunder van jewelste maakte. Hij beweerde dat de jihad op sterven na dood was, terwijl twee jaar later Sadat door kogels van jihadstrijders de dood vond. 'Ik heb de indruk dat de jihad springlevend is,' zegt Jansen sarcastisch. 'Dat heeft Peters dus fout gezien.'

In het kleine wereldje van de islamkenners kan zoiets lang blijven opspelen. Toen Peters een onderzoeksproject indiende voor een promovendus bij de organisatie voor wetenschappelijk onderzoek (NWO), kreeg hij het terug met de opmerking dat het project veelbelovend was, maar dat de begeleider niet deugde: die had immers beweerd dat de jihad zijn langste tijd had gehad. 'De beoordelingen bij de NWO zijn altijd anoniem, maar ik herkende de hand van Jansen,' zegt Peters zuinigjes. Hij vindt het onzin dat hij zijn stelling nu nog voor de voeten krijgt geworpen. 'Ze is niet overeind gebleven, dat klopt. Maar ik ben er in een wetenschappelijke publicatie over het fundamentalisme in Egypte ook op teruggekomen.'

Waarin zit, afgezien van dit soort kinnesinne, nu het verschil tussen de twee oude studiekameraden? Jansen spreekt van een 'diepgaande wetenschappelijke controverse'. Volgens Peters is het ook een kwestie van verschil in karakter. 'Hans is veel achterdochtiger dan ik. Hij wantrouwt moderne moslims. Hij legt teksten negatief uit, zodat het lijkt of moslims altijd geweld willen gebruiken.'

En u bent goedgelovig?

'Ik ga uit van de goede trouw van mensen, tot het tegendeel bewezen is.' Peters noemt het 'vreemd' dat Jansen zegt dat de twaalf van Rotterdam veroordeeld moesten worden. 'Heeft hij het dossier ingezien? Wat zegt het dat jongens bandjes met radicale predikers in huis hebben? Ze komen op voor de verdrukte moslims in Tsjetsjenië. Het zijn mijn vrienden niet, maar het is niet strafbaar. En dat vond de rechter ook.'

Is Hans Jansen een oude bekende van Peters, Afshin Ellian is een relatieve nieuwkomer in de wetenschappelijke wereld. Peters begrijpt wel waarom Ellian de aanval op hem heeft ingezet. 'Ik noemde Ellian tijdens de bijeenkomst waar hij over schrijft een seculiere fundamentalist. Net als Paul Cliteur of Ayaan Hirsi Ali heeft hij absoluut geen gevoel voor godsdienst. Ze snappen niet dat religie diepe emoties bij mensen teweegbrengt. Daarmee moet je rekening houden.'

Hij vindt dat de waarschuwingen van Ellian en Jansen tegen de gevaren van de islam de integratie van vreemdelingen in Nederland niet bevorderen. 'Het komt op moslims over als een afwijzing. Natuurlijk is niet iedereen die er rare ideeën op na houdt welkom. Maar ik vind mensen als Hans te vijandig.'

Die mening is ook de Groningse wetenschapper en koranvertaler Fred Leemhuis toegedaan, door Jansen schertsend 'mijn oude dierbare vijand' genoemd, omdat ze het al jarenlang grondig met elkaar oneens zijn. 'Hans richt zich alleen op extremisten, de rest zijn volgens hem geen echte moslims, dus met hen hoef je je niet bezig te houden.'

Leemhuis begrijpt mensen als Afshin Ellian of Ayaan Hirsi Ali heel goed. 'Ellian heeft geleden onder het regime van de mollahs. Natuurlijk is hij dan fel tegen de islam. En ik ben het roerend met Hirsi Ali eens dat het in Somalië geen pretje is. Maar je moet niet de Somalische situatie op de hele islamitische wereld projecteren. Negentig procent van alle moslims wijst elke vorm van geweld af.'

Ellian heeft er maar één antwoord op: 'Hoe kan je nou beweren dat er niets aan de hand is in de islam en dat ik de gevaren overdrijf en tegelijkertijd toegeven dat ik heb geleden onder de mollahs? Leemhuis zou zelf eens in Iran moeten gaan wonen. Dan zou hij aan den lijve ondervinden dat er met de islam wel degelijk grote problemen zijn.'

Vrij Nederland 05.07.03

Fred Leemhuis is dan weeg bekend van zijn opmerkelijk versuikerde koranversie als je zijn teksten met de internationale koranversies vergelijkt. Het is om de massaal gebruikte Fred Leemhuis-vertaling die vooral gebruikt wordt voor het witwassen van islam, dat ik doorgaans Engelse koranvertalingen gebruik om de moslimse overleveringen te verduidelijken en wie er meer mening over dan kennis van heeft.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:09 pm

Een stuk van Hans Jansen:

Grondrechten in Nederland en de islam
Conservatief Café, Gouda, 23 februari 2011
enigszins aangepast en bewerkt


Vanavond zult u harde taal horen, of in ieder geval uitspraken die u waarschijnlijk als harde taal beschouwt. Maar ik ben bereid alles wat als harde taal beschouwd wordt terug te nemen als er drie moslims zonder om anonimiteit te vragen in het openbaar afstand willen nemen van de stelling dat joden apen en varkens zijn, al-qirada wa-l-xanaaziir, Koran 5:60; dat de moslims de plicht hebben anderen angst aan te jagen, turhibuuna, Koran 8:60; dat ieder die gelooft dat Christus de Zoon van God is, in de oorlog gedood dient te worden, qaatalahumullaah, Koran 9:30; en dat mannen hun vrouwen moeten kunnen slaan, wa-Dribuu-hunna, 4:34. Vier uitspraken uit de koran, drie moslims, en we zijn klaar.
[Of die vier verzen inderdaad betekenen wat iemand die ze leest op het eerste gezicht denkt, daar gaat het in dit verband niet om. Misschien betekenen deze verzen eigenlijk dat joden heel lief zijn, dat moslims anderen juist geen angst mogen aanjagen, dat christenen door de islam niet bestreden of gedood hoeven te worden, en dat mannen hun vrouwen juist helemaal niet mogen slaan. Waar het om gaat is dat we drie moslims zoeken die afstand willen nemen van wat deze verzen betekenen in de ogen van al diegenen die de islam en de koran verkeerd begrijpen door te denken dat deze verzen anti-joods zijn, en zo voort].

Ik geef u in overweging uw adem niet in te houden tot die drie moslims zich over die vier passages uitgelaten hebben. Er blijven dan trouwens nog een paar honderd koranpassages over waar ik ook nog wel vragen over heb. Ik zou bijvoorbeeld willen weten wat precies de bedoeling is van de koranverzen waarin ertoe wordt opgeroepen niet-moslims dood te slaan, fa-qtuluuhum. Ik zou bijvoorbeeld willen weten wat precies de bedoeling is van de verzen waarin er op wordt aangedrongen oorlog te gaan voeren tegen wie geen moslim is. Het gaat om meer dan 150 passages, die u kunt terugvinden door op Internet te zoeken met behulp van de zoektermen koran war passages.

De islam leert dat de koran Gods woord is. Daarmee wordt bedoeld dat moslims geloven dat de islam leert dat God de tekst van de koran letterlijk zo aan de aartsengel Gabriel gegeven heeft, die op zijn beurt alles letterlijk heeft doorgegeven aan Mohammed (570-632), die dat ook weer letterlijk heeft doorgegeven aan zijn secretarissen, die dat letterlijk zo hebben opgeschreven. Moslims citeren de koran dan ook met de formule ‘God heeft gezegd..’, qaalallaah ta3aalaa.
De islam leert bovendien dat vanuit de antieke manuscripten de tekst van de koran letterlijk terecht gekomen is in de Arabische koran zoals die tegenwoordig gedrukt in winkels te koop ligt. Ik vind dat allemaal bij elkaar wel heel erg veel om te geloven, er zijn wel heel veel schakels in het spel, maar goed, daar gaat het nu niet om. Iedereen gelooft wel eens wat. Waar het om gaat is dat God in de koran wordt voorgesteld als zittend op zijn troon terwijl hij zijn profeet en de gelovigen toe sist ‘sla ze dood, sla ze dood’ (2:191, 4:89 en 4:91).

Dan heb ik toch liever de bijbel waarin de profeet Ezechiël (33:11) God laat zeggen: ‘Ik heb geen behagen in de dood van de ongelovige’, nolo mortem impii, of het Nieuwe Testament (Mt 5:44) waarin we ertoe worden opgeroepen onze vijanden lief te hebben. Het contrast tussen de bijbel en de koran kon hier niet groter zijn.
Het is daarom eigenaardig wanneer moslims het voorstellen alsof het van het christendom naar de islam maar een klein stapje is, dat u nodig eens zou moeten zetten. Dat ze dat zelf in werkelijkheid heus niet zo zien, blijkt wel uit het feit dat de islam op het omgekeerde stapje, van de islam naar het christendom, de doodstraf stelt, en denkt u niet dat het hier om een theoretische zaak gaat, zoals de vrienden en de vriendinnen van de islam u wel eens wijs proberen te maken.

Maar het gaat bij vraag naar de grondrechten in de islam niet allereerst en zeker niet uitsluitend om de koran. Elke godsdienst en elke godsdienstige beweging is meer dan de regels die in het bijbehorende heilige boek te vinden zijn. Het christendom is meer dan de bijbel, en de islam is meer dan de koran. De klassieke leuze sola scriptura, ‘alleen bij de schrift’, geldt uitsluitend binnen de theorie van het christendom in zijn protestantse variant. En ook binnen de leer van de protestantse kerken is de leuze ‘alleen bij de schrift’ trouwens meer ideologie dan praktijk.
Binnen de dogmatiek van andere kerkgenootschappen en godsdiensten speelt deze protestantse regel uiteraard geen enkele rol, ook al menen vooral moderne ongelovigen als onze geliefde leiders Pechtold en Cohen met grote hardnekkigheid dat iets dergelijks wel het geval is. Maar nee, binnen de theologie van de islam is de regel ‘alleen de schrift’ niet geldig. Of de islam iets voorschrijft en of iets inderdaad in de koran staat zijn twee verschillende vragen, met antwoorden die niet identiek aan elkaar zijn. Het zijn kwesties die los van elkaar staan. Er zijn islamitische plichten die niet in de koran staan. We betreden hier de buitenkant van een doolhof van gedragsregels waarin alleen de imams, de ayatollahs en de muftis de weg weten.
De koran dient binnen het systeem van de islam in hoofdzaak om het goddelijk karakter van de islam te verankeren en te garanderen, het is niet het islamitisch leerboek voor gedrag, moraal en moraaltheologie. De regels die de islam oplegt, kunnen dan ook niet direct door een leek uit de koran geput worden. Alleen de islamitische wet- en schriftgeleerden kunnen dat. De regels zoals zij die hebben opgesteld, hebben ze verzameld en gesystematiseerd in de handboeken van de zogeheten sharia.

Buitenstaanders spreken dan ook wel eens van drie islams. Islam1, dat is de koran; er kleven bedenkelijke kanten aan deze vorm van islam, maar wat de koran aanbeveelt is nog kinderspel vergeleken bij de inhoud van de sharia, de islamitische wet. Dat is dan ook islam2. Rechten en grondrechten die enigszins hanteerbaar en bespreekbaar omschreven zijn, vinden we daar. Islam2 is dan ook de islam van de sharia. Wie nu nog niet weet dat de sharia het recht van de islam is, die kan wel op het dak gaan zitten. Daar zal hij dan een aantal Amsterdamse rechters aantreffen, maar daarover bij een andere gelegenheid.
Islam3, dat is wat de moslims daadwerkelijk aan de islam doen en als islam zien. Bij islam3 is er uiteraard sprake van lokale verschillen. Die lokale verschillen worden door vrienden en vriendinnen van de islam aangevoerd om te bewijzen dat ‘de’ islam niet bestaat. Dat maakt de islam heel bijzonder, want volgens deze vrienden en vriendinnen van de Onderwerping bestaat ‘het’ Westen en ‘het’ christendom wel degelijk.
Maar Islam3 is inderdaad niet uniform, per slot van rekening is Java Marokko niet, maar binnen de islam van de wetgeleerden, islam2, zijn er geen belangrijke verschillen. De verschillen die er binnen de islam2 bestaan, zijn onbetekenend, zeker voor buitenstaanders. Ze zijn niet anders of groter dan de verschillen van mening die er binnen bijvoorbeeld het Nederlands recht zijn aan te treffen. Nederlandse advocaten van elkaar bestrijdende partijen zijn het misschien niet helemaal over juridische kwesties met elkaar eens, maar de rechter komt desalniettemin gewoon tot een uitspraak waarmee de zaak beslist is. ‘Het’ Nederlands recht bestaat dus, ondanks de meningsverschillen van de advocaten.

Fundament nummer 1 van islam2 is, zoals de vrienden en de vriendinnen van de islam heel goed weten, de overeenstemming, in het Arabisch de igmaa3. Dit principe staat het ontstaan in de weg van grote, voor de praktijk belangrijke verschillen binnen de sharia.
In Nederland zijn we bijzonder gezegend, want hier hebben we ook nog een islam4: de droombeelden van academische islamologen als de professoren Fred Leemhuis en Maurits Berger. Wat deze creatieve denkers in hun studeerkamers in Wassenaar en Haaren verzinnen, is voor de wereld buiten die studeerkamers van geen enkel belang. Het gaat de wereld buiten hun studeerkamers uitsluitend om de islam zoals die in de moskee gepredikt wordt. Maar over islam1, 2 of 3 spreken de aanhangers van islam4 niet graag de waarheid. Sterker nog, daarover verkopen zij misleidende praatjes, en strooien u al dan niet met opzet zand in de ogen.

Vanwege het geringe belang van de zaak beperk ik mij tot één voorbeeld: Professor Maurits Berger (Leiden) beweert regelmatig dat de sharia voor 95% identiek is aan het Nederlands recht. Als het waar zou zijn, en hij weet natuurlijk heel goed dat het niet waar is, dan hebben moslims weinig te klagen, maar ook als het waar is, zegt het nog niets. Het DNA van de chimpansee en de mens zijn voor nog wel meer dan 95% identiek. Toch is er meestal wel enig verschil tussen een mens en een chimpansee. Bovendien, als in de paar procent eigenheden van de sharia nu net de juridische positie van joden en andere niet-moslims zit, is het natuurlijk goed mis.

Wanneer we over rechten praten, in de islam en in het Nederlandse rechtssysteem, moeten we vooral kijken naar islam2. Islam1 en islam3 zijn niet juridisch van aard, en laten zich niet helder uit over rechten of grondrechten. Islam4 is flauwekul van geflipte would-be dominees, alleen islam2 speelt in een vergelijking van rechtssystemen een rol. Bovendien is islam2 de enige vorm van islam die professioneel personeel heeft rondlopen, dat de eisen en regels van islam2 kracht bijzet en er permanent op aandringt dat deze regels gehoorzaamd worden.

Islam2, de sharia, behandelt de grondrechten niet systematisch. De regels die wij ‘grondrechten’ willen noemen, worden in allerlei hoofdstukken van de sharia-handboeken zijdelings behandeld. Uiteraard zijn de islamitische theologen van mening dat de mens niet zichzelf bij universele verklaring (of enige andere verklaring) rechten kan toemeten. Alleen God geeft regels en rechten, en de mens mag die niet veranderen, zelfs al zou de mens in zijn hoogmoed en verwatenheid menen dat die veranderingen verbeteringen zijn.
Vanuit systematisch oogpunt is dit wel te billijken, maar het betekent dat de islam geen ‘grondrechten’ in de Westerse betekenis van dat woord kent. Voor een vergelijking kunnen we niet anders dan van de westerse grondrechten uitgaan, en onder ogen proberen te zien wat de islam en de sharia daarover zeggen.

Laten we beginnen bij de duidelijkste schending van een van onze grondrechten, zoals dat grondrecht is neergelegd in artikel 18 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens, meestal UDHR genoemd: Universal Declaration of Human Rights. Dat artikel 18 luidt: ‘Een ieder heeft het recht … om van godsdienst te veranderen’. De islam denkt daar anders over. De sharia stelt op uittreding uit de islam de doodstraf. Sinds Salman Rushdie, 1989, is dit in het Westen algemeen bekend.
Het is niet helemaal duidelijk of de daadwerkelijke executie van de afvallige de taak van de overheid of van elk individu persoonlijk is, maar volgens sommige sharia-geleerden is het voor een individu slechts een overtreding wanneer hij een afvallige om het leven brengt indien de overheid in gebreke blijft de afvallige op de juiste manier te berechten. Dat betekent dat ook in het westen het leven van elke afvallige bij voortduring in gevaar is. Dat een overheid uittreding toestaat, is helaas niet voldoende. Het gaat er om dat de moskee uittreding toestaat.

Het Stockholm-syndroom leidt er toe dat een moslim die zichzelf betrapt op het koesteren van het begin van een gedachte aan geloofsafval en uittreding, zichzelf onmiddellijk dwingt die weg niet verder in te slaan. Die kant uit ligt er geen heil, en uitsluitend groot persoonlijk gevaar. Ayaan Hirsi Ali vermoedt dat er honderdduizenden moslims desalniettemin uittreding overwegen, en dat wanneer er eenmaal ergens een golf van ongestrafte uittredingen heeft plaats gehad, de islam als een luchtballon leegloopt. De strengheid waarmee moslims de weinige openlijke uittreders aanpakken, doet vermoeden dat Ayaan zoals haast altijd gelijk heeft.
Deze doodstraf voor uittreding is ondubbelzinnig onderdeel van islam2. Islam1, de koran, is wat minder expliciet, maar islam3 keurt deze doodstraf impliciet goed. Islam4 wil ons zoals gebruikelijk misleiden, en weet deze regel te nuanceren, in hoofdzaak met het argument dat de regel geen deel uitmaakt van islam1, en soms niet van de in een staat vigerende wetten. Beide nuanceringen zijn irrelevant.
Het is duidelijk dat dit gedoe over uittreding allemaal in flagrante strijd is met het grondrecht dat artikel 18 van de UDHR proclameert. Er is bovendien geen enkele aanwijzing dat de doodstraf op uittreding uit de islam door islamitische wetgeleerden als achterhaald zal gaan worden beschouwd.

Artikel 19 proclameert vrijheid van mening en meningsuiting. Islam1, 2, 3 en 4 gunnen u die vrijheid niet. Islam2 is zoals altijd het meest expliciet. De sharia kent een aantal zeer losjes geformuleerde misdragingen waarop de doodstraf staat. De formuleringen die de sharia gebruikt zijn zo vaag en algemeen dat zo goed als elke mening of handeling er onder kan vallen.
De vrienden en vriendinnen van de islam noemen dit de ‘flexibiliteit’ van de sharia, maar flexibele wetten kunnen voor een beklaagde levensbedreigend zijn in de meest letterlijke zin van het woord. Wetten moeten niet flexibel maar juist scherpomlijnd zijn. Een beklaagde is alleen dan in staat zich goed verdedigen tegen de beschuldiging die wet overtreden te hebben. Het kenmerk van een proces over een opiniedelict, we weten in Nederland sinds kort weer precies wat dat is en hoe zo’n proces toegaat, is de vaagheid van de aanklacht.

De islam leert dat Mohammed, de profeet van de islam, zonder zonden is geweest, in het Arabisch ma3Suum. De koran niet als Gods woord te erkennen, impliceert twijfel of ongeloof aan dit leerstuk, en wil in feite zeggen dat de twijfelaar of de ongelovige bij zichzelf zegt: ‘Misschien was Mohammed wel een leugenaar toen hij verkondigde dat hij openbaringen van God heeft ontvangen’. Het is beledigend iemand een leugenaar te noemen.
Het afwijzen van de koran als het woord van God is derhalve een belediging van de profeet van de islam. Zulke belediging is volgens de sharia strafbaar.
Moslims vergelijken deze strafbaarstelling wel eens met majesteitsschennis. Maar het is een vergrijp waaraan iedereen die nog geen moslim is zich impliciet schuldig maakt door de islam niet of nog niet te omarmen. Wanneer dat opportuun wordt geacht, kan iedereen die geen moslim is, worden aangepakt.

Terwijl de UDHR bij artikel 10 het uiten van twijfel aan de goddelijkheid van de koran toestaat, wordt het uiten van zulke twijfel door de sharia streng verboden. Het is voor de voorhoede van de islam van groot belang de bewoners van Europa en Amerika te trainen in het respecteren van het verbod dat de sharia hier oplegt. Daartoe worden met medewerking van de Linkse kerk overal in Europa rechtszaken gevoerd. Ook als die rechtszaken door de moslims en hun hulptroepen worden verloren, zijn ze toch een goede les voor wie een rustig en ongestoord leven wil leiden. Twijfel uiten aan de waarheid van de islam en de koran zal dientengevolge zeldzamer en zeldzamer worden. Op een gegeven moment zullen Europeanen en Amerikanen niet meer weten waarom je ook weer geen moslim zou worden. Tegen die tijd zijn de velden rijp om te oogsten.

Het Wildersproces is akelig voor Geert Wilders en Rechter Tom Schalken, maar goed voor de training en opvoeding van het Nederlandse volk.
Atheïsme, agnosticisme en haast alle joodse of christelijke religieuze handelingen kunnen vallen onder het vergrijp ‘schennis van de majesteit van de profeet van de islam’. Atheïsme impliceert dat Mohammed heeft gelogen toen hij verklaarde dat God via Gabriel tot hem heeft gesproken. Agnosticisme betekent dat je tegen Mohammed recht in zijn gezicht zegt dat je het allemaal nog niet zo weet. En, minder theoretisch, het drukken of bezitten van Bijbels impliceert dat de Koran als woord van God je niet voldoende is. Het slaan van een kruis, het opleiden van christelijke voorgangers, het neerzetten van een christelijke bibliotheek, alles kan als kritiek op de majesteit van Mohammed worden uitgelegd. Het dagelijks leven van christenen en andersdenkenden onder islamitisch gezag is dan ook riskant en vol beperkingen, willekeur en onzekerheden. Dat is allemaal niet te rijmen met artikel 19 van de UDHR.

De islam en de sharia staan het toe dat een man een van zijn vrouwen verstoot, en vervolgens die verstoting herroept zonder dit haar mee te delen. Dat betekent dat een vrouw niet noodzakelijkerwijs zeker weet of zij nu wel of niet gescheiden is. Dit is levensbedreigend, want wanneer een getrouwde vrouw het met een ander doet, staat daar de doodstraf door steniging op, ook al verkeert ze in de waan gehuwd te zijn met de man waarmee zij het doet.
Dit vermeende huwelijk is immers nietig omdat ze niet door haar vorige echtgenoot verstoten is. Dat zij geslachtsgemeenschap heeft met de man die zij als haar nieuwe echtgenoot beschouwt, is dus ontucht, want zij kon wettelijk niet met hem in het huwelijk treden omdat zij nog gehuwd was met haar eerste echtgenoot – zonder dat te weten, omdat deze haar niet had meegedeeld dat hij zijn verstoting had herroepen. Uiteraard is deze regeling in strijd met alles wat rechtvaardig en billijk is. Wie dit niet wil geloven dat deze regeling bestaat: zie de boeken van Arun Shourie.

Artikel 7 van de UDHR stelt dat allen gelijk zijn voor de wet. In het islamitische recht is dat niet zo. Man en vrouw, vrije en slaaf, moslim en niet-moslim zijn voor de sharia niet gelijk. Er is een lange lijst met verschillen. Die verschillen zijn steeds in het voordeel van de vrije moslimse man, en sterk in het nadeel van vrouwen, slaven en al wie de islam afwijst of nog niet geaccepteerd heeft. De regels die ons waarschijnlijk het meest opvallen, zijn dat een moslimman het recht op eenzijdige verstoting van zijn vrouwen heeft, maar dat de vrouw niet over dat recht beschikt; en dat een man die niet tot de islam is toegetreden, niet een huwelijk kan sluiten met een moslimvrouw, maar een moslimman wel met een vrouw die geen moslim is. Uiteraard is dit een ongelijkheid van man en vrouw die in strijd is met UDHR artikel 7.

Artikel 5 van de UDHR stelt dat niemand onderworpen zal zijn aan wrede bestraffing. Zelfs als we in het midden laten of de doodstraf een wrede bestraffing is, is het toch wel heel duidelijk dat de doodstraf door steniging dat is, of ook de manier waarop Mohammed Bouyeri het hoofd van Theo van Gogh heeft geprobeerd er af te zagen. Ook stokslagen voor het drinken van wijn, amputatie van de hand voor diefstal en stokslagen of geseling wegens het betichten van ontucht zijn wreed en onrechtvaardig.
De islam stelt immers als eis voor ontucht dat er vier getuigen zijn. Zijn die er niet, dan levert de beschuldiging van ontucht het bijzondere vergrijp van ‘betichting’ op. ‘Betichting’ wordt gestraft met tachtig stokslagen. Het probleem hier is dat een meisje dat verkracht is, en niet de vereiste vier getuigen kan leveren, zich schuldig heeft gemaakt aan zulke ‘betichting’, en ook nog eens tachtig slagen krijgt – wat niet iedereen overleeft.

Op grond van koran 5:33, het ‘zich beijveren verderf te brengen in het land’, yas3awna fi-l-arD fasaadan, stelt de sharia het verspreiden van verderf strafbaar, al-ifsaad fil-arD. Er zijn duizenden zo niet miljoenen mensen op grond van dit nauwelijks gedefinieerde vergrijp ter dood gebracht. Het is waarschijnlijk deze misdaad, het verspreiden van verderf, die de vrienden en vriendinnen van de islam bedoelen wanneer ze betogen dat ‘de’ sharia niet bestaat.

De islamitische theologie wijst de causaliteit af. God herschept de wereld op elk deelmoment, en is daarbij niet gehouden aan enige beperking van voorspelbaarheid of redelijkheid. Dit sluit, in theorie en a priori, het bestaan van causaliteit uit. Islam2 heeft dan ook het ‘geloof’ in de causaliteit tot een van de kenmerken van uittreding uit de islam bestempeld. Het verschil met de bijbel kon weer niet groter zijn; de bijbel, en belangrijker nog: de kerken en de synagoge, gaan er van uit dat God wel redelijk is. Ook westerse moderne ongelovigen zijn van oordeel dat Gods schepping, zeg maar het heelal, redelijk in elkaar zit, en met behulp van de rede te doorgronden is, ook al is dit een oncontroleerbaar geloofspunt, met recht een theorie over alles. Het geloof in die redelijkheid heeft de wetenschap van het christendom geërfd, en het is een axioma voor elke vorm van wetenschappelijk onderzoek. Zonder het axioma ‘gelijke oorzaken hebben gelijke gevolgen’ is de gewone wetenschap niet mogelijk. ‘Geloof’ in de causaliteit als kenmerk van geloofsuittreding te beschouwen, ziet er dan ook uit als in strijd met artikel 27 lid 1: Een ieder heeft het recht te delen in wetenschappelijke vooruitgang. Ik denk dat Moszkowicz dit prima voor een rechtbank aannemelijk kan maken.

Ten slotte stelt de UDHR, artikel 21, dat een ieder het recht heeft om deel te nemen aan het bestuur van zijn land. Een van de eisen die de sharia aan wet- en schriftgeleerden, aan mufti’s stelt, is dat ze moslim zijn. Wanneer de sharia de wet des lands is, zou wie geen moslim is, derhalve zijn buitengesloten van deelname aan rechtspraak, advocatuur, bestuur, en zo voort. Er is geen Moszkowicz nodig om uit te leggen dat dit in strijd is met artikel 21 van de UDHR.

Vrienden en vriendinnen van de islam voeren vaak aan dat het tolerante karakter van de islam blijkt uit de speciale status van dhimmii die de islam toekent aan joden en christenen die zich aan de islam onderwerpen. Dit is twijfelachtig. De dhimmii is aan een groot aantal beperkingen onderworpen. Zo dient hij op de openbare weg een stapje opzij te doen als er een moslim aankomt. Er zijn zelfs plaatsen en tijden geweest dat het een dhimmii verboden was een bril of een paraplu te dragen, maar dat gebod is voor zo ver mij bekend in onbruik geraakt.
Het is voor een dhimmii verboden muziek te maken of klokken te luiden. Dit verbod op klokken luiden speelde kortgeleden in Somalië, waar ook de schoolbel van een missieschool geacht werd onder dit verbod te vallen. De zichzelf jongerenimam noemende Abdul-Jabbar van de Ven (‘jongerenimam’ is een onbeschermde titel) heeft mij er van proberen te overtuigen dat het muziekverbod echt heus ook voor de kerken geldt. En weg zijn Mozart, Haydn en Bach. En natuurlijk Huub Oosterhuis, maar het is de vraag hoe erg dat dan weer is.

Ik beschouw de tot nu toe behandelde punten als voldoende om de sharia in al zijn vormen met grote beslistheid af te wijzen. Er is natuurlijk veel meer, op het gebied van dieren, van voedsel, van gezinsleven, van hygiëne, van openbare orde, de lijst is lang.
Twee voor het christelijke en het post-christelijke westen belangrijke zaken, de Tien Geboden en de Gouden Regel ‘Zoals gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’, die bestaan alleen in islam4. Dat maakt de islam niet goed inpasbaar in onze maatschappelijke ordening, wat geen probleem hoeft te zijn, want we hebben het eeuwenlang zonder de islam gedaan. Maar moslims kunnen zich geen maatschappelijke ordening voorstellen waarin de islam geen rol speelt.
Het is van belang ook in Nederland ook academisch studie te maken van de sharia, maar ik vraag me af of de vrienden en de vriendinnen van de islam die elkaar aan de Nederlandse universiteiten het alleenrecht hebben gegeven hier onderwijs in te geven, dat erg objectief en wetenschappelijk doen. Bezorgdheid lijkt me hier op zijn plaats.

Een verbod op de invoering van de sharia in de Nederlandse grondwet opnemen is desalniettemin overbodig, want de handelingen waartoe de sharia of de koran oproepen zijn in Nederland allang verboden. Misschien is het tegenover de islamitische voorhoede tactisch wel een goede stap zo’n artikel aan de grondwet toe te voegen omdat die voorhoede overal, ook in Nederland, zo veel mogelijk sharia ingevoerd wil zien, en zo’n expliciet standpunt hen wellicht duidelijk zou maken hoe de vlag in het westen op het schip staat, dat kan ik slecht beoordelen. Maar inhoudelijk betekent zo’n wet niet veel meer dan dat wat volgens de wet verboden is, volgens de grondwet inderdaad verboden is. Ik denk dat juristen en senatoren zo’n wet niet zo mooi zullen vinden en alleen op al esthetische en systematische gronden zich zullen verzetten tegen zo’n grondwetsuitbreiding.

Dames en Heren: Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen. Dan dooft het licht.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:11 pm

Een column van Filantroop uit de AmsterdamPost-archieven om ieder even scherp te houden:

De sharia valt best mee
Door: Filantroop
Nee beste lezers, hierboven leest u niet mijn visie maar die van een tweetal wetenschappers van de Universiteit Leiden. Die menen dat de golf van sharia’isering die de Arabische lente tot gevolg lijkt te hebben veel te somber voorgespiegeld wordt. Het zou vooral de PVV zijn die hier de kwaadwillende factor is. Die partij zou er haar voordeel mee doen de sharia als iets vreselijks te poneren: Sharia is niet zo eng als politici ons doen geloven. Omdat ik nooit vies ben van een Godwin, wil ik hier een parallel trekken. Ten tijde van de opkomst van het fascisme en nationaalsocialisme waren er net zulke naïeve denkers die beweerden dat de kritische toon tegen deze ideologieën op overdrijving berustte. Dat het allemaal veel erger werd dan de zalvende woorden de naïeve mens van toen wilden doen geloven, toonden de slachtofferstatistieken ons later.

Het pessimisme over de sharia die in de landen van de Arabische lente opkomt wordt door de twee denkers Jan Michiel Otto en Van Vollenhoven met losse flodders in de richting van de PVV onterecht verklaard. De vrees voor de sharia zou uit politieke motieven aangewakkerd worden. Daarmee plegen nu juist de twee denkers het soort opportunisme dat ze in het geheel niet nodig zouden hebben als ze gelijk hadden met hun stelling dat de sharia niet zo eng is als politici ons willen doen geloven.

Het zijn namelijk niet alleen "bepaalde" politici die de sharia eng vinden, maar ook de vele slachtoffers ervan. De kritiek op de sharia komt namelijk niet alleen vanuit de nationale politiek tot ons, ook in de islamitische landen is die kritiek zeer hoorbaar.

Je zou dus kunnen veronderstellen dat het duo zelf uit politieke motieven de sharia in een gunstig daglicht tracht te brengen. Zouden ze het zonder die hint richting PVV gedaan hebben dan zouden hun zalvende klanken waarschijnlijk iets betrouwbaarder geklonken hebben. En het zou aan kracht gewonnen hebben als er een gezaghebbend statistiek bewijs, waaruit zou blijken dat de bezorgdheid over de sharia onterecht is, meegeleverd werd.

Ze baseren hun optimisme over de sharia voornamelijk op het volgens hen geringe aantal stenigingen dat plaatsgevonden zou hebben. Niet dat ze uitputten in het verzamelen en weergeven van statistieken daarover. Daarover zijn ze vooral schimmig. Maar volgens Iranese bronnen waar zelfs het NRC-Handelsblad (toch niet bepaald een PVV instituut) uit put, zouden in Iran tussen 2006 en 2008 zes stenigingen plaatsgevonden hebben. Tien arme drommels zouden deze macabere straf nog in het verschiet hebben.

Dat sommige islamitische landen zich in de meest gruwelijke uitingen van de sharia een beetje trachten te beheersen valt echter niet aan de regimes zelf toe te schrijven, maar aan de Westerse druk. De meest schokkende versies ervan worden dan ook graag in het geniep gepleegd om de om meer humaniteit roepende westerse mens niet tegen de schenen te schoppen. Moslimlanden zijn namelijk zeer vaak afhankelijk van Westerse financiële hulp om het hoofd boven water te houden. Van landen als China en Rusland hebben de sharia-liefhebbers niets te vrezen. Die landen doen er hun zaakjes met de potentaten, maar laten het volk verder creperen. Bovendien wil het toerisme ook niet steeds met steniging, onthoofding of afgekapte handen geconfronteerd worden, dus lijkt de cosmetiek hier de twee Leidse wetenschappers in slaap te sussen.

In werkelijkheid neemt de sharia in z’n meest gruwelijke vormgeving juist toe in dat deel van Afrika waar de islam verder zuidwaarts oprukt. Daar waar het christendom door de islam vervangen wordt neemt de sharia de plaats in.

En als we niet op onze tellen passen, rukt die in onze eigen gewesten daar waar moslimmigranten door hun getalsontwikkeling de vrije hand hebben, ook op. Genoeg linkse wegkijkers die dat pleziertje de sneue moslimmens gunnen. In de Volkskrant en bij P&W mocht zelfs een voorstander van de vrouwensteniging zijn idealen uit de doeken komen doen.

Dat er naast de steniging nog andere ongezellige manieren zijn om de penitentie over de ondeugende mens uit te spreken komt slechts mondjesmaat tot ons. Zoals de christenen Juma Nuradin Kamil en Guled Jama Muktar, die dit jaar door de Somalische al-Shabaab onthoofd werden. Of de Indonesische huishoudster en Somalische tovenaar die hetzelfde lot in Saoedi-Arabië ondergingen. In dat land wachten nog 23 Indonesische “koelies” zo’n executie.

Waarin de twee Leidse betweters doorgeleerd hebben weet ik niet. Maar het is goed te weten dat ze niet aan het roer van het schip van staat staan te draaien, want voor we het weten dobberen we in de door Somalische piraten beheerste wateren.

Afbeelding
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:16 pm

Islam and the Left's Assault on Free Speech
Opmerkelijk, luister mee en wordt wakker aangaande wat er in de wereld gebeurt.

Robert Spencer - Islam and the Left's Assault on Free Speech


Islam and the Lefts Assault on Free Speech - Steven Emerson



Islam and the Lefts Assault on Free Speech - Andrew McCarth




The Legacy of Jihad: Islamic Holy War and the Fate of Non-Muslims
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:22 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:25 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:28 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:30 pm

Eric Allen Bell - "#Islamophobia or Islamo-Reality?"


6 Sure Signs Someone You Know is an Islamophobe...
and What you can DO about it!
By Eric Allen Bell

The word “Islamophobia” was invented by Hamas, an Islamic terrorist organization, operating under several different names in America – most effectively as the Council on American Islamic Relations. Hamas is part of the Muslim Brotherhood. The Muslim Brotherhood is the parent organization of, not only Hamas, but Al Qaeda and countless other Islamic terrorist groups.

The Holy Land Foundation trial was the result of the largest bust in FBI history, of an Islamic “charity”. This organization was caught funneling about $12 million to Hamas. These monies were to be used to enable Islamic jihadists to murder innocent civilians in the name of Islam.

During this FBI raid, a memo was unearthed. This memo has become known as the “Explanatory Memorandum”. In summary, the Muslim Brotherhood and a couple dozen of its front groups in America, declared a “Civilization Jihad”. In plain terms, the Muslim Brotherhood stated their intention to destroy the US from within, using our own culture, media, legal system, and academia, law enforcement, you name it. Unfortunately, most people cannot or will not look at this – and consequently, the plan is moving forward like clockwork. As author Dr. Bill Warner reminded me recently, “You can wake a man who is sleeping, but you cannot wake a man who is pretending to be asleep”.

Now, as it turns out, not everyone believes in this concept called “Islamophobia”. In fact, there exists a rapidly growing number of Patriotic Americans who see this form of terrorist spin control for what it is. But unfortunately, one of the ways that the Muslim Brotherhood / Hamas / CAIR has infiltrated our culture, is by using one of our greatest weaknesses, and that is the fear of not toeing the line when it comes to multiculturalism. Those who do not drink the Kool Aid are called the “Islamophobes”.

You may already have an “Islamophobe” living in your community, or as a member of your family, an elected official, a member of your religious organization or even someone at work. The “Islamophobes” are everywhere, and they are spreading. Here are 6 ways to spot one:

1 – An “Islamophobe” loves Liberty more than they love submission. They know that the word Liberty literally means “you own you” and that the word Islam literally means “submission”. And just like America’s Founding Fathers, the “Islamophobe” knows the value of Liberty and knows it comes with a cost – a cost they are willing to pay, even when those around them neither understand nor appreciate this.

2 – An “Islamophobe” is more interested in the truth than the approval of their peers. They place their own moral intuition and the principles of the American Constitution above the group think of the times. The “Islamophobe” is strong-willed, independent and exemplifies the American spirit. They are unwilling to compromise the political self-determination, that this great Republic was founded on, including and especially free speech.

3 – An “Islamophobe” resists passionately any attempt to impose Islamic law (Sharia) onto them. Islamic law mandates the killing of those who leave Islam, the death penalty for homosexuals, a second-class status for women, punishment for the crime of being raped (Islamic law calls this “adultery”), it forbids the questioning of Islamic doctrine, promotes slavery, forbids religious freedom and criminalizes free speech. Although the “Islamophobes” are often smeared in the press as being irrational, the truth is that most actually realize that the more obvious forms of Sharia Law are not their most immediate concern. Rather, it is understood among “Islamohobes” that it is “Creeping Sharia” or death by a thousand cuts that Americans have to watch out for and stand against. The “Islamophobe” is always the first to notice when the political doctrine known as “Islam” is being given special treatment in the schools, the courts and in the media. The “Islamophobe” is often the first to realize that their own God given right to free speech is being threatened by the slow and stealth implementation of Sharia Law, into all levels of our society.

4 – An “Islamophobe” sees a pattern emerging before the rest of the population sees it, and they don’t hesitate to warn others, even when the social, professional and personal safety consequences come with a hefty price. As David Horowitz pointed out recently, “80 percent of the American public was opposed to getting involved in WWII before we were attacked at Pearl Harbor”. What was it that the other 20 percent were able to see? What was the pattern they were able to identify? An “Islamophobe” sees the writing on the walls and does not sit around passively waiting for our so-called “leaders” to get it. An “Islamophobe” is very likely already a member of organizations such as “Act for America” because they are already taking action at the grass roots level.

5 – An “Islamophobe” is able to tell the difference between Islam, the totalitarian political ideology, and Muslims – who are human beings. “Islamophobes” are not concerned with how Muslims worship. Rather, it is Islamic Law that concerns them, specifically as it pertains to the treatment of the infidel, who is to be subjugated or killed. Contrary to popuar opinion, “Islamophobes” do not hate Muslims. In fact the “Islamophobes” know better than most, that no one is more victimized by the brutality of Islam than Muslims. “Islamophobes” look for ways to stop this pattern, so that all people can be free, have dignity and human rights. An “Islamophobe” is often somebody with a big heart, such that they tend to care about people whom they don’t even personally know. The “Islamophobes” however do oppose a violent ideology which seeks to subjugate or kill the unbeliever, and they make no apologies for not tolerating such inhumanity. Ironically, “Islamophobes” are often branded as bigots for simply being the ones willing to acknowledge the elephant in the room. And making sure they are branded as such, is the job of the Council on American Islamic Relations (CAIR), a Hamas front group.

6 – An “Islamophobe” tends to define themselves by what they are for - and not by what they are against. An “Islamophobe” stands for liberty, stands for human rights and cares about our national defense. They are less concerned about complaining about the problems and are more likely to actually do something about it. “Islamophobes” are people of action. “Islamophobes” take the time to read the Islamic scriptures (Koran, Hadith and Sira) and to understand what we are up against. They study the works of Robert Spencer, Pamela Geller, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan, Sam Harris, Nonie Darwish, Bill Warner, Brigitte Gabriel and so many others. An “Islamophobe” takes the time to understand the ruthless and barbaric Islamic Law (Shaira), which is committed to taking away our fundamental rights. Consequently, many “Islamophobes” have the tools to speak to others, including their elected officials, spiritual leaders, friends and family and even the media, to affect positive social change – and preserve our American way of life.

Do you know someone who might exhibit these traits? Is someone you know an “Islamophobe”? Well now there is something you can do about it. Join them!

If you love Liberty more than the approval of your peers – you may already be an “Islamophobe”.

The word “Islamophobia” literally means an irrational fear of the ideology known as Islam. It is misapplied, as this is in fact the intention of the word. Someone with an irrational fear of Islam would more likely make a statement such as “The future must not belong to those who would slander the prophet of Islam”. And really, what kind of a spineless coward would say something so utterly ridiculous? (Barack Hussein Obama, addressing the United Nations, October 2012).

Those who are called the “Islamophobes” are generally anything but. However, they are strong enough not to allow cheap name calling to stop them from honoring their moral convictions. The “Islamophobes” are our best and our brightest. These are the people who can see around corners, connect the dots, spot a pattern, and are true to their moral intuition – even when it is inconvenient.

The so-called “Islamophobes” have the courage to speak out. It has been said that “Liberty is paid for in installments, one generation at a time”. If you feel in your heart that you are ready to make your payment, to continue the legacy of freedom and liberty, that has been paid for dearly, by those brave men and women who have gone before us, then now is your time. Now is our time. Be willing to be branded an “Islamophobe”. And if you are already a semi-active “Islamophobe” may I suggest becoming a “Raging Islamophobe”. A word of caution: This could result in some people not liking you. But if that is all that is being asked of us, for now, to stand up for Liberty, to champion the cause of freedom - then being labeled an “Islamophobe” is a small price to pay. In fact, to be an “Islamophobe” is an honor.

Eric Allen Bell
Bron
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:33 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 4:35 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 5:15 pm

Afbeelding
Islamophobia: Thought Crime of the Totalitarian Future, David Horowitz and Robert Spencer,
David Horowitz Freedom Center 2001, ISBN: 1886442819


Het ‚pamflet’ laat zien waar het woord islamofobie vandaan komt als uitvinding van de Moslim Broederschap. De club die een campagne begon om islamofobie tot haatzaaien gejuridiseerd te krijgen. Daarmee kon mooi de aandacht worden afgeleid van issues als geweld tegen vrouwen, moord op homosexuelen en de constante oproep van een deel der imams tot terrorisme. Islamofobie wordt ingezet als dolk in de rug van de vrije meningsuiting en de nationale veiligheid.

Merkwaardig dat een deel van vooral de socialistische gemeenschap zich er voor leent dat doel bewerkt te krijgen.
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 5:26 pm

Shut up and play nice: How the Western world is limiting free speech
Jonathan Turley
Free speech is dying in the Western world. While most people still enjoy considerable freedom of expression, this right, once a near-absolute, has become less defined and less dependable for those espousing controversial social, political or religious views. The decline of free speech has come not from any single blow but rather from thousands of paper cuts of well-intentioned exceptions designed to maintain social harmony.
In the face of the violence that frequently results from anti-religious expression, some world leaders seem to be losing their patience with free speech. After a video called “Innocence of Muslims” appeared on YouTube and sparked violent protests in several Muslim nations last month, U.N. Secretary General Ban Ki-moon warned that “when some people use this freedom of expression to provoke or humiliate some others’ values and beliefs, then this cannot be protected.”


It appears that the one thing modern society can no longer tolerate is intolerance. As Australian Prime Minister Julia Gillard put it in her recent speech before the United Nations, “Our tolerance must never extend to tolerating religious hatred.”

A willingness to confine free speech in the name of social pluralism can be seen at various levels of authority and government. In February, for instance, Pennsylvania Judge Mark Martin heard a case in which a Muslim man was charged with attacking an atheist marching in a Halloween parade as a “zombie Muhammed.” Martin castigated not the defendant but the victim, Ernie Perce, lecturing him that “our forefathers intended to use the First Amendment so we can speak with our mind, not to piss off other people and cultures — which is what you did.”
Of course, free speech is often precisely about pissing off other people — challenging social taboos or political values.
This was evident in recent days when courts in Washington and New York ruled that transit authorities could not prevent or delay the posting of a controversial ad that says: “In any war between the civilized man and the savage, support the civilized man. Support Israel. Defeat jihad.”
When U.S. District Judge Rosemary Collyer said the government could not bar the ad simply because it could upset some Metro riders, the ruling prompted calls for new limits on such speech. And in New York, the Metropolitan Transportation Authority responded by unanimously passing a new regulation banning any message that it considers likely to “incite” others or cause some “other immediate breach of the peace.”
Such efforts focus not on the right to speak but on the possible reaction to speech — a fundamental change in the treatment of free speech in the West. The much-misconstrued statement of Justice Oliver Wendell Holmes that free speech does not give you the right to shout fire in a crowded theater is now being used to curtail speech that might provoke a violence-prone minority. Our entire society is being treated as a crowded theater, and talking about whole subjects is now akin to shouting “fire!”
The new restrictions are forcing people to meet the demands of the lowest common denominator of accepted speech, usually using one of four rationales.

Speech is blasphemous
This is the oldest threat to free speech, but it has experienced something of a comeback in the 21st century. After protests erupted throughout the Muslim world in 2005 over Danish cartoons depicting the prophet Muhammad, Western countries publicly professed fealty to free speech, yet quietly cracked down on anti-religious expression. Religious critics in France, Britain, Italy and other countries have found themselves under criminal investigation as threats to public safety. In France, actress and animal rights activist Brigitte Bardot has been fined several times for comments about how Muslims are undermining French culture. And just last month, a Greek atheist was arrested for insulting a famous monk by making his name sound like that of a pasta dish.
Some Western countries have classic blasphemy laws — such as Ireland, which in 2009 criminalized the “publication or utterance of blasphemous matter” deemed “grossly abusive or insulting in relation to matters held sacred by any religion.” The Russian Duma recently proposed a law against “insulting religious beliefs.” Other countries allow the arrest of people who threaten strife by criticizing religions or religious leaders. In Britain, for instance, a 15-year-old girl was arrested two years ago for burning a Koran.
Western governments seem to be sending the message that free speech rights will not protect you — as shown clearly last month by the images of Nakoula Basseley Nakoula, the YouTube filmmaker, being carted away in California on suspicion of probation violations. Dutch politician Geert Wilders went through years of litigation before he was acquitted last year on charges of insulting Islam by voicing anti-Islamic views. In the Netherlands and Italy, cartoonists and comedians have been charged with insulting religion through caricatures or jokes.
Even the Obama administration supported the passage of a resolution in the U.N. Human Rights Council to create an international standard restricting some anti-religious speech (its full name: “Combating Intolerance, Negative Stereotyping and Stigmatization of, and Discrimination, Incitement to Violence and Violence Against, Persons Based on Religion or Belief”). Egypt’s U.N. ambassador heralded the resolution as exposing the “true nature” of free speech and recognizing that “freedom of expression has been sometimes misusedto insult religion.
At a Washington conference last yearto implement the resolution, Secretary of State Hillary Rodham Clinton declared that it would protect both “the right to practice one’s religion freely and the right to express one’s opinion without fear.” But it isn’t clear how speech can be protected if the yardstick is how people react to speech — particularly in countries where people riot over a single cartoon. Clinton suggested that free speech resulting in “sectarian clashes” or “the destruction or the defacement or the vandalization of religious sites” was not, as she put it, “fair game.”
Given this initiative, President Obama’s U.N. address last month declaring America’s support for free speech, while laudable, seemed confused — even at odds with his administration’s efforts.

Speech is hateful
In the United States, hate speech is presumably protected under the First Amendment. However, hate-crime laws often redefine hateful expression as a criminal act. Thus, in 2003, the Supreme Court addressed the conviction of a Virginia Ku Klux Klan member who burned a cross on private land. The court allowed for criminal penalties so long as the government could show that the act was “intended to intimidate” others. It was a distinction without meaning, since the state can simply cite the intimidating history of that symbol.
Other Western nations routinely bar forms of speech considered hateful. Britain prohibits any “abusive or insulting words” meant “to stir up racial hatred.” Canada outlaws “any writing, sign or visible representation” that “incites hatred against any identifiable group.” These laws ban speech based not only on its content but on the reaction of others. Speakers are often called to answer for their divisive or insulting speech before bodies like the Canadian Human Rights Tribunal.
This month, a Canadian court ruled that Marc Lemire, the webmaster of a far-right political site, could be punished for allowing third parties to leave insulting comments about homosexuals and blacks on the site. Echoing the logic behind blasphemy laws, Federal Court Justice Richard Mosley ruled that “the minimal harm caused . . . to freedom of expression is far outweighed by the benefit it provides to vulnerable groups and to the promotion of equality.”

Speech is discriminatory
Perhaps the most rapidly expanding limitation on speech is found in anti-discrimination laws. Many Western countries have extended such laws to public statements deemed insulting or derogatory to any group, race or gender.
For example, in a closely watched case last year, a French court found fashion designer John Galliano guilty of making discriminatory comments in a Paris bar, where he got into a cursing match with a couple using sexist and anti-Semitic terms. Judge Anne-Marie Sauteraud read a list of the bad words Galliano had used, adding that she found (rather implausibly) he had said “dirty whore” at least 1,000 times. Though he faced up to six months in jail, he was fined.
In Canada, comedian Guy Earle was charged with violating the human rights of a lesbian couple after he got into a trash-talking session with a group of women during an open-mike night at a nightclub. Lorna Pardysaid she suffered post-traumatic stress because of Earle’s profane language and derogatory terms for lesbians. The British Columbia Human Rights Tribunal ruled last year that since this was a matter of discrimination, free speech was not a defense, and awarded about $23,000 to the couple.
Ironically, while some religious organizations are pushing blasphemy laws, religious individuals are increasingly targeted under anti-discrimination laws for their criticism of homosexuals and other groups. In 2008, a minister in Canada was not only forced to pay fines for uttering anti-gay sentiments but was also enjoined from expressing such views in the future.

Speech is deceitful
In the United States, where speech is given the most protection among Western countries, there has been a recent effort to carve out a potentially large category to which the First Amendment would not apply. While we have always prosecuted people who lie to achieve financial or other benefits, some argue that the government can outlaw any lie, regardless of whether the liar secured any economic gain.
One such law was the Stolen Valor Act, signed by President George W. Bush in 2006, which made it a crime for people to lie about receiving military honors. The Supreme Court struck it down this year, but at least two liberal justices, Stephen Breyer and Elena Kagan, proposed that such laws should have less of a burden to be upheld as constitutional. The House responded with new legislation that would criminalize lies told with the intent to obtain any undefined “tangible benefit.”
The dangers are obvious. Government officials have long labeled whistleblowers, reporters and critics as “liars” who distort their actions or words. If the government can define what is a lie, it can define what is the truth.
For example, in Februarythe French Supreme Court declared unconstitutional a law that made it a crime to deny the 1915 Armenian genocide by Turkey — a characterization that Turkey steadfastly rejects. Despite the ruling, various French leaders pledged to pass new measures punishing those who deny the Armenians’ historical claims.
The impact of government limits on speech has been magnified by even greater forms of private censorship. For example, most news organizations have stopped showing images of Muhammad, though they seem to have no misgivings about caricatures of other religious figures. The most extreme such example was supplied by Yale University Press, which in 2009 published a book about the Danish cartoons titled “The Cartoons That Shook the World” — but cut all of the cartoons so as not to insult anyone.
The very right that laid the foundation for Western civilization is increasingly viewed as a nuisance, if not a threat. Whether speech is deemed imflammatory or hateful or discriminatory or simply false, society is denying speech rights in the name of tolerance, enforcing mutual respect through categorical censorship.
As in a troubled marriage, the West seems to be falling out of love with free speech. Unable to divorce ourselves from this defining right, we take refuge instead in an awkward and forced silence.

Jonathan Turley is the Shapiro professor of public interest law at George Washington University.
Posted by GS Don Morris, Ph.D./Chana Givon


Bron: Shut up and play nice: How the Western world is limiting free speech, Doc’s talk 15.10.12
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 5:27 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 5:29 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4052
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Islamofobie is een onzinnig begrip

Berichtdoor sjun » Vr Okt 07, 2016 5:32 pm

Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.


Terug naar “Opinies”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten