Populisme, waarom het zo goed is

"Opinies" is een collectie van korte teksten (van 500 tot 750 woorden) waarin de auteur zijn opinie over courante islam-gelinkte gebeurtenissen uiteen zet. Indien je jouw opinie gepubliceerd wil zien kan je ze hier kwijt. Geef ons ook je naam en email adres. De tekst moet wel van jouw hand zijn.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 19101
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Populisme, waarom het zo goed is

Berichtdoor King George » Vr Nov 16, 2012 2:06 pm

Populisme, waarom het zo goed is!

zondag, 30 september 2012 17:37

door Ronald Sørensen


Bij de voorverkiezingen binnen de peveda, deed zich iets merkwaardigs voor. Eén van de kandidaten (Jacobi) stelde voor om met de PVV samen te werken, net als dat ook in de 2e Kamer regelmatig schijnt te gebeuren. Uiteraard draaiden de andere kandidaten direct hun versleten politiek correcte langspeelplaat af, maar toch is het gebeurd.
Het valt me ook in de 1e kamer op hoe ontspannen we toch met politiek andersdenkenden omgaan; heel anders dan in 010. Ik denk dat de wijze van campagnevoeren daar debet aan is. In Rotterdam worden wij als populistisch en derhalve xenofoob en uiterst rechts aangeduid en dan is het moeilijk uit te leggen aan je kiezers om na het bewust demoniseren ontspannen te gaan doen. Zo’n extreme tegenstander dien je immers dag en nacht te bestrijden!

Even naar de bronnen. De politicologen Albertazzi & McDonnell, 2008: Mudde, 2004) omschrijven populisme als een stijl van politiek die is gebaseerd op het plaatsen van het goede en ondeelbare (Nederlandse) volk tegenover een corrupte elite en gevaarlijke externe bedreigingen. Horen we het eens van een ander ! Ik ben als populist totaal niet ontevreden met die omschrijving. Gewoon eindelijk weer een politiek die gedragen wordt door idealisme! Gaan we de omschrijving historisch interpreteren, dan merken we tot onze verbazing, dat de grote linkse denkers als Marx, Lenin, Mao, Domela Nieuwenhuis en Troelstra perfect binnen deze omschrijving passen. Populisten avant la lettre!

Laten we terugkeren naar de al genoemde politicologen. Populisten (van nu af “wij”) hebben enkele gemeenschappelijke kenmerken. Wij zien het volk (Henk en Ingrid) als ondeelbaar en goed. Wij plaatsen hen tegenover een verdorven elite. (Zaslove,2008:3220) Wat is daar fout aan? Wij zien de hardwerkende belastingbetalende Nederlanders inderdaad als een eenheid, die terwijl ze hard bezig waren om zich heen hun hele leefwereld, zonder dat ze daar in gekend werden, op hun kosten zagen veranderen en die – de ene keer dat ze zich mochten uitspreken over Europa, hun “Inspraak” door de europafile elite onder het tapijt gemoffeld zag. Een elite, die zichzelf via de aan hen gelieerde media tot het moreel verheven, denkende deel van de natie heeft uitgeroepen en die vanuit villa- en in Vinex wijken en tweede huisjes in Frankrijk met alle hen beschikbare middelen, waaronder geweld, verzet tegen de stijgende invloed van de populisten. Het verdorven van de elite blijkt uit de “bonuscultuur” de “gouden handdrukken” en het onderling verdelen van politieke ambten. Dat mogen we toch wel gewoon constateren?

Wij keren ons tegen het establishment die de volkswil in de weg staat (Stoker,2006:138) dat zijn andere politieke partijen, mediapartijbonzen, intellectuelen en bureaucraten. Ik ben het er mee eens alleen aan het je zonder redenering keren tegen intellectuelen vind ik dubieus, maar soms wel te begrijpen. Neem intellectueel Zijderveld, die vindt dat wij ons bedienen van grofheid en ongenuanceerde oordelen (Zijderveld, 2009:23) Terecht dat we ons keren tegen het oordeel van deze “waardevrije” wetenschapper. “Knettergek”, “achterlijke cultuur” en “doe eens normaal man” zijn schofferend en grof maar Eichmann, kale neet, rat, flapdrol (Marijnissen) “aanzetten tot een nieuwe holocaust” zijn dat klaarblijkelijk niet. Een ander kenmerk, wij keren ons ook tegen “dangerous others” (Albertazzi & McDonnell, 2008:6). Dat kunnen verschillende groepen zijn zoals immigranten, feministen, “milieudeskundigen” enz. Ook dat klopt want die “others” zijn ook gevaarlijk en het is onbegrijpelijk dat alleen wij ons er tegen keren. Het Turks nationalisme, krijgt in ons land steeds meer grip op de Turkse Nederlanders en daar mogen we niets van zeggen? Moslims zwaaien met het “woord van god” waarin staat dat wij gedood mogen worden en dat bulkt van het antisemitisme en andere middeleeuwse onverdraagzaamheid, maar wij mogen niet zeggen: “Stop deze intolerantie?” Dan heb ik het nog niet over invoeren van de sharia. Kern van de zaak is dat de in Nederland wonende minderheden via de hen welgevallige elite een status apart hebben verworven, die iedere kritiek automatisch tot racisme bestempelt.

Als laatste kenmerk noem ik het hameren op directe volksinvloed, maar aan de andere kant zoeken naar de grenzen van de rechtstaat. (Zaslove,2008:321; Betz, 2005) Wederom kan ik constateren, dat ik voor 100% populist ben. Wat is er tegen volksinvloed in een democratie? Wat staat er tegenover de wil van het volk? Precies: de wil van de elite! Een elite, die via de wetenschappelijke instituten en de media ons de morele mores voorschrijft en die zich daarbij voortdurend beroept op de door hen opgestelde wetten! Wetten die door een volkomen ondemocratisch instituut als de senaat worden aangenomen of verworpen. Bij het zoeken naar de grenzen van de rechtstaat wordt vaak het begrip “gesundes Volksemphinden of gezonde volkswil” door de elite gebruikt om het een negatieve lading te geven. (Pels. 2011 deze site) Dat het gezonde volk allang tegen Europa gestemd heeft voor de elite tot inzicht komt en dat het volk Dutroux e.d. gewoon een nekschot wil geven en schreeuwt om hogere, strengere straffen is volgens de elite dus heel slecht een eigenlijk geen politiek item zoals alle andere.

In groter verband manifesteert zich niets anders dan de Marxistische interpretatie van de klassieke Hegeliaanse tegenstelling, de motor van de historische verandering, nl. de tegenstelling tussen these (zelfbenoemde elite) en antithese (wij de populisten) zoals in zijn werk: Phänomenologie des Geistes (Berlijn, 1809) schijnt te zijn beschreven (heb niet de moeite gedaan het helemaal te lezen)

Uiteindelijk zal de tegenstelling moeten leiden tot een synthese. Een compromis, dat uiteindelijk weer een these zal zijn die in de toekomst een nieuwe antithese zal oproepen. Zover is het nog lang niet. Zolang we geschoffeerd, beledigd, bedreigd, belasterd en geïsoleerd worden is de synthese ver te zoeken.
We gaan door met het volgen van ons pad in het historische proces de bevolking ( Henk en Ingrid) uiteindelijk te bevrijden van de ketenen waarmee de politiek correcte elite hen bindt.

Albertazzi & MacDonnell, Twenty-first century populism. Houndmills,2008.
Zaslove. Here to stay? Populisme as a new party type. European review,2008
Zijderveld. Populisme als politiek drijfzand. Amsterdam, 2009.
Betz. Against the system. New York 2005
Stoker. Why politics matters. Making democracy work. New York, 2006.


http://www.pvveerstekamer.nl/index.php/component/content/article/24-ronald-sorensen/566-populisme-waarom-het-zo-goed-is
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41774
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Populisme, waarom het zo goed is

Berichtdoor Pilgrim » Di Sep 17, 2019 2:35 am

De populist is geen dorpsgek maar een visionair

Door: Jasper de Reede, 13:25, 10 september 2019

Afbeelding

'De populist ziet problemen aankomen en benoemt deze voordat pragmatisten en sceptici het kunnen zien'

Er wordt beweerd dat nooit meer dan 20% van de bevolking op populisten zal stemmen. Dat het beschermen van de democratie tegen deze ‘dorpsgekken’ door uitsluiting een goede optie is: het cordon sanitaire.

Als we kijken naar onderstaande quotes zien we dat de gevestigde partijen na een tiental jaren veelal het standpunt van populisten overnemen zonder dit met terugwerkende kracht toe te geven. De populist loopt dus voor de muziek uit en de rest volgt als de fanfare lang voorbij is:

“Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.” (Janmaat, CentrumDemocraten, 1997).

“We moeten stoppen om de grenzen wagenwijd open te zetten. Laten we eerst de problemen met de aanwezige immigranten oplossen.” (Pim Fortuyn, 2002).

“De Marokkanen die niet willen deugen moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen.” (Hans Spekman, PvdA, 2008).

“Attempts to build a multicultural society in Germany have ‘utterly failed'”. (Angela Merkel, 2010).

“Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen.” (Diederik Samsom, PvdA, 2011).


De populist is dus niet weg te zetten als dorpsgek maar als dorpsziener, iemand die een visie heeft op de toekomst die anderen nog niet zien.

Vergelijk het met de ‘technology adaption curve’ (hierna: curve) die verschillende menstypes onderscheidt aan de hand van het accepteren van een nieuwe vinding: eerst zullen de visionairs een nieuwe technologie omarmen, dan de meer pragmatische personen en dan pas de conservatieven en de sceptici, uiteindelijk gebruiken ze het bijna allemaal.

De populist is hier de visionair, hij ziet problemen aankomen en benoemt deze voordat de pragmatisten of de sceptici het kunnen zien, toch ziet uiteindelijk bijna iedereen het. De populist ziet dan alweer een volgend probleem op een ander onderwerp (huidige populistische onderwerpen zijn EU, immigratie en klimaat).

Dat de populist helemaal niet getraind lijkt te zijn om problemen te kunnen zien, kan lastig zijn voor de pragmatist of scepticus. Maar ook hier kan een vergelijk getrokken worden met de curve: de succesvolste visionairs hebben hun opleiding niet voltooid, zijn dus ook niet getraind; denk aan Bill Gates, Elon Musk en Steve Jobs. Deze visionairs hebben wel een stempel weten te drukken op de samenleving en zijn niet voor dorpsgek versleten.

Afbeelding

Uitgaande van de curve zal het aantal populisten niet veel verder toenemen en zal de uitsluiting van deze personen (als dorpsgekken) mogelijk blijven. Dit wordt door veel mensen bepleit. Voor de samenleving zou het echter beter zijn ze te beschouwen als visionairs en hun zorgen, hoewel op dit moment lastig te begrijpen voor de pragmatici tot en met sceptici onder ons, serieus te nemen.

Om het met een modewoord te zeggen: in een ‘inclusieve’ democratie moeten de visionairs tot en met de sceptici allen betrokken worden om de samenleving met de juiste snelheid zo goed mogelijk te laten functioneren. Niet té ver voor de muziek uit maar zeker niet als de fanfare al lang naar huis is, zoals nu vaak het geval lijkt te zijn.

Naschrift:

Het Wilders-proces kan gezien worden als een logisch gevolg van het jarenlang accepteren en toejuichen van het cordon sanitaire. Naar voorbeeld van de politiek vindt een deel van de bevolking het logisch dat de PVV mag worden genegeerd of tegengewerkt. Binnen de ambtelijke bubbel zal dit idee zeker ook leven en zal het in hun ogen acceptabel zijn stappen te ondernemen die nodig zijn om het cordon sanitaire in stand te houden.

https://tpo.nl/2019/09/10/de-populist-i ... visionair/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41774
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Populisme, waarom het zo goed is

Berichtdoor Pilgrim » Di Okt 08, 2019 1:06 am

Prof. Paul Cliteur – De dagen van de populisme-bashers zijn geteld

Door: Paul Cliteur, 12:53, 07 oktober 2019

Afbeelding

Je ziet nu al de omslag in de wetenschappelijke literatuur

U bent van plan op een partij te stemmen waarvan u denkt dat deze realistische voorstellen doet. Maar uw buurman, die hiervan lucht heeft gekregen, zegt: “Wat, die club? Maar dat is toch een populistische partij!” En u wordt ineens onzeker. Moeilijk woord, populisme. Zou het iets ergs zijn? Uw buurman kijkt u zelfverzekerd aan. Alleen door het woord ‘populisme’ toe te blaffen denkt hij zijn punt te hebben gemaakt. Maar is dat wel zo? Hierbij een paar tips voor intellectuele zelfverdediging.

De Oxford Advanced Learner’s Dictionary geeft de volgende omschrijving: “a type of politics that claims to represent the opinions and wishes of ordinary people”. De Oxford Advanced Learner’s Dictionary blijft nog een beetje op de vlakte. Men stelt alleen dat populisme beweert (“claims”) de meningen van het gewone volk te vertegenwoordigen. Maar men lijkt te suggereren dat het hierbij om een valse claim gaat. De populistische politicus misleidt dus het volk.

Cambridge Dictionary is ook nog een beetje op de hand van uw buurman, want het omschrijft “populisme” als: “political ideas and activities that are intended to get the support of ordinary people by giving them what they want”. Het publiek krijgt wat het wil van de populistische politicus die daarmee de verdenking op zich laadt dat hij een opportunist is die zonder eigen overtuigingen voorlegt wat het publiek wil horen.

En hier Collins English Dictionary waarmee het alleen maar erger wordt voor u (en beter voor uw buurman). Immers populisme is “a political strategy based on a calculated appeal to the interests or prejudices of ordinary people”. De populist hanteert een bewuste “strategie”. Hij is “berekenend” (“calculated”). En hij vertegenwoordigt niet alleen de belangen (“interests”) van het gewone volk, maar maakt ook gebruik van hun vooroordelen (“prejudices”). De populist is hier een soort democratisch roofdier.

Maar zie dan Marrian-Webster en het begint er beter voor u uit te zien. Een “populist” is “a member of a political party claiming to represent the common people”. Marrian-Webster verduidelijkt het met: “a believer in the rights, wisdom, or virtues of the common people”. Hey, zo gek is dat nog niet, populisme. Valt namelijk niet op goede gronden te verdedigen dat gewone mensen sommige dingen veel scherper zien dan de “professionals”? Waarom daar alleen maar neerbuigend over doen?

Met de definitie van Lexico gaat het er pas echt goed voor u uitzien. Als “populist” wordt opgevoerd: “A person, especially a politician, who strives to appeal to ordinary people who feel that their concerns are disregarded by established elite groups”. Dit is goed nieuws voor u, want stapels politicologische literatuur bewijzen dat “elite groepen” (“established elite groups”) de neiging hebben de belangen van het volk te miskennen hoewel ze beweren dat volk te vertegenwoordigen. Je moet wel heel naïef zijn (uw buurman) om te denken dat de belangen van de politieke elite en het gewone volk 1 op 1 samenvallen. Dus logisch, en heel goed, dat er soms politici naar voren komen die de democratische missie, het vertegenwoordigen van het volk, weer serieus nemen. De populist is in die zin de ware democraat.

Ik voorspel dat over een paar jaar die negatieve definities van populisme helemaal verdwenen zullen zijn. Je ziet nu al de omslag in de wetenschappelijke literatuur. National Populism: The Revolt Against Liberal Democracy (2018) van Roger Eatwell and Matthew Goodwin geeft reeds een opvallend positieve benadering van het populisme. Dat geldt in nog sterkere mate voor Populism: A Beginner’s Guide (2019) van Simon Tormey. De dagen van de populisme-bashers zijn geteld.

Mevrouw Ollongren, leest u mee?

https://tpo.nl/2019/10/07/prof-paul-cli ... jn-geteld/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)


Terug naar “Opinies”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten