Klimaathysterie

[King George]

Lekker! Geert Wilders pakt “Nederlandse Al Gore” Ed Nijpels aan


Foto: Ed Nijpels bij de NPO. Screenshot NPO1.

Door Michael van der Galien 4 februari 2019

Weg met dit soort klimaathypocrieten.

Als je écht wilt weten of klimaatgekkies geloven dat we binnenkort allemaal dood gaan als we niet heel snel iets doen aan onze CO2-uitstoot, dan hoef je alleen maar naar hun privégebruik van energie te kijken. Maar al te vaak zie je dan al heel snel dat het ze helemaal niet ernst is. Ze vliegen elke maand (of vaker) met het vliegtuig, rijden trots in een diesel, en ga zo maar door.

Ed Nijpels is zo’n hypocriete klimaatpropagandist. Daarom is het zo prettig om te zien dat Geert Wilders hem keihard aanpakt op Twitter:

VVD-Klimaatgoeroe Ed Nijpels.

Onze eigen Al Gore.

Maar kookt zelf nog op gas, heeft geen warmtepomp en vliegt graag naar vrienden in Nieuw-Zeeland.

De man is net zo nep als zijn onzinnige en onbetaalbare klimaatakkoord. Wegwezen!


12:49 - 3 feb. 2019

“VVD-Klimaatgoeroe Ed Nijpels,” schrijft Wilders. “Onze eigen Al Gore.” Maar er is iets geks aan de hand met hem:

• “Maar kookt zelf nog op gas, heeft geen warmtepomp en vliegt graag naar vrienden in Nieuw-Zeeland. De man is net zo nep als zijn onzinnige en onbetaalbare klimaatakkoord. Wegwezen!”

Dat is het precies. Dit soort elitaire figuren menen er geen bal van wanneer ze beweren dat ze zich zorgen maken over het klimaat, en ons waarschuwen dat we allemaal hartstikke dood gaan als we niet héél snel iets doen. Nijpels is een VVD-man. Hij heeft dus goede contacten met het grote bedrijfsleven. En raad eens voor wie de klimaatgekte goed is? Juist, voor grote bedrijven die ‘in de alternatieve energie’ zitten. Die worden op grote schaal gesubsidieerd terwijl hun normale concurrentie letterlijk wordt uitgeschakeld doordat hun manier van opereren en hun product zelf illegaal wordt verklaard.

Nijpels is, zoals zoveel nepliberale ‘groenen’, nep. Heel. Nep.


DDS

[King George]

De Nijpelitaanse Maffia

“Ed Nijpels is nu ‘mr Energieakkoord’: de corporatistische operatie waarbij energiebedrijven en ingenieursfirma’s van Ed Nijpels zijn IngenieursNL op de publieke kas mogen binnenlopen voor tenminste 73 miljard euro (Algemene Rekenkamer) en een slordige 100 miljard euro als de berekeningen juist zijn die onze Stichting Milieu Wetenschap en Beleid liet uitvoeren.

Voor een operatie die geen enkele milieuwinst geeft, behalve dan in de Franse betekenis van het woord: Le Milieu. Bedrijven die miljardendeals beklinken en de rekening neerleggen op het Binnenhof. Een rekening die ze met dat andere lid van de Nijpelitaanse Maffia, Henk Kamp, doelbewust veel te laag voorstellen (18 miljard euro).

Ed Nijpels verbouwde in Langweer met publieke tonnen euro’s zijn privéboerderij als ongekozen commissaris voor de ongekozen Koningin, en kon deze vervolgens met dikke winst doorverkopen. Vandaar mijn warme interesse in Ed Dubbele Pet. En het democratisch gehalte van NL in het algemeen. En omdat hij als schaduwhoofdredacteur van het Financieele Dagblad er voor zorgde dat er niets kritisch kon verschijnen in het FD over het Energieakkoord.

Corruptie lijkt in Nederland een steeds normaler verschijnsel, alleen noemen we dat nog niet graag zo vanuit een rozig zelfbeeld als beschaafd land. Wie principes over boord gooit, of dat nu christelijke zijn of socialistische (= christendom waar god werd uitgejaagd door predikant Domela Nieuwenhuis), die heeft geen transcendent (boven-persoonlijk) correctiemechanisme meer. Dan – wanneer God de Vader dan wel Vadertje Drees niet meer over je schouder meekijkt – telt enkel geld nog en persoonlijk voordeel. Niet ‘hoe kan ik goed doen’, maar ‘hoe kom ik er mee weg’ of ‘hoe kan ik scoren’.

Een Nederland met minder Nijpels is een meer integer en beschaafd land. Ed is de personificatie van de corporatisering van NL sinds de jaren ’80″.

https://www.climategate.nl/2016/10/wann ... -econcern/

[King George]

NIJPELS WILDE PEDOFILIE LEGALISEREN.

27 DECEMBER 2018 GERARD DE BOER 1 REACTIE

Ed Nijpels, de huidige voorzitter van de Klimaatraad, wilde in 1978 als VVD-Tweede Kamerlid seks tussen volwassenen en kinderen legaliseren door de leeftijdsgrens van 16 jaar uit het wetboek van strafrecht te schrappen. Ook was de liberaal van mening dat er serieus moest worden bekeken om zelfs de grens van 12 jaar te laten vervallen. De reactie van prof. van Hulst (destijds CDA-fractievoorzitter Eerste Kamer): “Indien dergelijke tendensen voortgaan en in een wet geconcretiseerd worden, zal het schoolkind niet meer veilig zijn.”





https://gerard1945.wordpress.com/2018/1 ... galiseren/

[King George]

Tegengas – Eerste échte Nederlandse klimaatsceptische instelling is een feit!


Guus-Berkhout-achtergrond-tuin-600x422Foto: Guus Berkhout via climategate.nl

Door Wout Willemsen 8 februari 2019

Hoewel de naam niet Nederlands is, de stichting heet namelijk Climate Intelligence Foundation, is het wel de eerste échte Nederlandse instelling die als ‘klimaatsceptisch’ kan worden beschouwd! Oprichter is Delftse emeritus hoogleraar Guus Berkhout. Via de Volkskrant.

Particuliere financiers uit binnen- en buitenland leveren steun aan de stichting. Zij vinden, net als Berkhout, dat er teveel wordt ingezet op het tegengaan van CO2. Berkhout meent dat nog helemaal niet vaststaat dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde.

Berkhout is echter niet van plan om te polariseren. Hij ontwijkt dan ook de term ‘klimaatsceptisch’ en vindt het simpelweg van belang dat er een degelijke autoriteit in het leven wordt geroepen naast instanties als het IPCC. Zijn instelling moet dus eerder worden beschouwd als een instelling die de klimaatonderzoeken en -conclusies eens even goed tegen het licht houdt. Ze nemen dus niet vooraf echt een standpunt in, waardoor ‘klimaatsceptisch’ dus eigenlijk wel een dekkende term is, maar niet met de negatieve lading die het afgelopen jaren heeft gekregen.

Berkhout loopt natuurlijk het risico om met zijn instelling te worden gezien als een spreekbuis voor vervuilende bedrijven en invloedrijke individuen die een ‘anti-klimaatonderzoek’ gaan financieren. Zou goed kunnen! Aan hem de taak dat te voorkomen. Hij komt hiermee namelijk in het vaarwater van een grote groep mensen die eerder lid lijken te zijn van een klimaat-religie dan van een groep rigoureuze wetenschappers.

Het lijkt mij dat hij direct grote sprongen wil maken, omdat hij CO2 onder de loep wil nemen. Hij zou er dan ook goed aan doen om die ’97 procent consensus’ net zo kritisch te bekijken. Wie weet komt hij met goed onderbouwde conclusies en sluit hij zich er gewoon bij aan, dat zet de pro-klimaatbeleid groepen kracht bij. Wellicht valt hem het een en ander op aan de vele onderzoeken en conclusies waardoor er een beter beeld ontstaat van wat er nu écht aan de hand is omtrent dit onderwerp. Zolang het eerlijk en duidelijk verloopt, lijkt het alleen maar winst te kunnen geven voor de maatschappij.


DDS

[Ariel]

Energieakkoord duurder dan verwacht', maar kritiek op onderzoek

De kosten van het in 2013 gesloten Energieakkoord zijn ruim twee keer zo hoog als de regering toen verwachtte. Dat zegt de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid na een onderzoek dat is gepresenteerd aan oud-VVD-leider en oud-minister Bolkestein. Maar het ministerie van Economische Zaken en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) hebben kritiek op het onderzoek.

Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid zet zich naar eigen zeggen in voor het bevorderen van onafhankelijke journalistiek en wetenschap. Er zijn mensen bij betrokken die geregeld kritisch zijn over klimaatbeleid.

Volgens de stichting heeft het kabinet de kosten van het Energieakkoord nooit helemaal laten doorrekenen. Daarom hebben twee ingenieursbureaus, BreedofBuilds en Process Design Center, opdracht gekregen om dit alsnog te doen.

Die bureaus ontwikkelden een rekenmodel en op basis daarvan stellen ze dat de kosten door het Energieakkoord tussen 2013 en 2020 oplopen tot 37,5 miljard euro. De regering ging in 2013 uit van een bedrag van 13 tot 17,7 miljard euro, gebaseerd op berekeningen van het PBL.

Het Energieakkoord werd in 2013 gesloten tussen het kabinet-Rutte II, vakbonden, werkgevers en milieuorganisaties. Afgesproken werd dat in 2023 16 procent van het totale energieverbruik uit hernieuwbare bronnen moet komen.

Gezinnen
Tot 2038 lopen de kosten volgens de onderzoekers zelfs op tot 107 miljard euro, wat neerkomt op ongeveer 25.000 euro per gezin van vier personen. De onderzoekers verwachten dat de kosten per gezin in 2020 zo'n 1600 euro bedragen. Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid zegt dat gezinnen hierdoor waarschijnlijk in financiële problemen komen.

De kosten van het Klimaatakkoord, dat dit jaar getekend zou moeten worden, komen volgens de onderzoekers bovenop de kosten van het Energieakkoord uit 2013. De stichting roept de opstellers van het nieuwe Klimaatakkoord op om transparanter te zijn over de verantwoording van de kosten. Ook zou er meer gelet moeten worden op kosteneffectiviteit dan bij het Energieakkoord werd gedaan.

Besparing niet meegeteld
Het ministerie van Economische Zaken reageert kritisch op het onderzoek. "Het rapport kijkt wel naar de extra kosten en investeringen, maar laat de opbrengsten en besparingen buiten beschouwing. Daarmee geeft het rapport geen indruk van de totale financiële betekenis van het Energieakkoord voor de Nederlandse samenleving", schrijft het ministerie op de site van het Klimaatakkoord.

Ook het Planbureau voor de Leefomgeving heeft kritiek op de onderzoeksmethode. Zo worden verschillende typen kosten bij elkaar opgeteld, die je volgens het Planbureau niet bij elkaar kunt optellen.

PBL-klimaatonderzoeker Bart Strengers: "Niet geïnde belastingen worden als kostenpost gezien omdat die belastingen op een andere wijze geïnd zullen moeten worden, en dat dat dus kosten zijn. Maar in eerste instantie zullen die niet-geïnde belastingen betekenen dat de burger minder gaat betalen. Vervolgens worden die belastingen wellicht op een ander manier weer geïnd, maar dan kom je hooguit op 0 uit en niet op 15,5 miljard."

Het PBL zegt wel dat discussie over kosten belangrijk is en dat het goed is dat ook andere partijen zich laten horen.

[King George]

FACTCHECK: Uitspraken Geert Wilders over klimaatverandering en -beleid, kloppen ze?


Geert Wilders. Bron: Screenshot Lissauer / YouTube.Foto: Geert Wilders. Bron: Screenshot Lissauer / YouTube.

Door Teunis Dokter 13 februari 2019

Afgelopen week ratelde Geert Wilders (PVV) tijdens het debat over klimaatbeleid een feitenlijstje op, die welhaast schokkend te noemen is. De feiten zouden volgens Wilders bewijzen dat ‘het klimaatbeleid totaal onzinnig is’. Daarna diende hij in de Tweede Kamer een motie in met het verzoek om ‘het klimaatbeleid door de shredder te halen’. Behalve de PVV stemde alleen Forum voor Democratie voor deze motie. Maar kloppen zijn uitspraken wel?

Uitspraak 1: De aarde is slechts 0,8 graden opgewarmd sinds het begin van de industriële revolutie

Het is inderdaad waar dat in de afgelopen twee eeuwen de gemiddelde temperatuur op aarde is toegenomen. Volgens cijfers van NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), die gegevens bijhouden over de gemiddelde temperatuur op aarde, lijkt wat Wilders zegt juist! Volgens NASA is de temperatuur op aarde sinds 1880 met zo’n 0,8 graden Celsius gestegen. De uitspraak van Geert Wilders over de omvang van de temperatuurstijging lijkt dus gestaafd te worden door wetenschappelijke data! We beoordelen de uitspraak dan ook als ‘waar’.

Opmerkelijk: NASA reflecteert in haar bewoordingen enig scepticisme over de veronderstelde relatie tussen CO2-deeltjes in de atmosfeer en de mondiale temperatuur. Zo stellen zij op hun website:

• “The world is getting warmer. Whether the cause is human activity or natural variability—and the preponderance of evidence says it’s humans—thermometer readings all around the world have risen steadily since the beginning of the Industrial Revolution.”

Oordeel: waar

Uitspraak 2: In de 19e eeuw bestond ~0,03% van de atmosfeer uit CO2-deeltjes en nu ~0,04%

Geert Wilders vervolgde zijn toespraak met het benoemen van de relatieve verhouding van CO2-deeltjes in de atmosfeer. Volgens de PVV-voorman zou in de 19e eeuw zo’n 0,03% van de totale atmosfeer bestaan uit CO2-deeltjes. De verhouding zou volgens hem zijn gestegen naar zo’n 0,04% CO2-deeltjes in de atmosfeer in 2019. Als we kijken naar de gegevens die we nu tot onze beschikking hebben moeten we Wilders wederom gelijk geven.

Al is de meetmethode om CO2-deeltjes in de atmosfeer te ‘meten’ wel veranderd. De gegevens uit de 19e eeuw zijn geconstrueerd op basis van een analyse van de aanwezigheid van CO2 in ijskappen van Antarctica, terwijl de gegevens van nu op een meer precieze manier worden vastgesteld. Overigens zit er veel dagelijkse variabiliteit in de waarnemingen en neemt de snelheid van CO2-uitstoot toe.

Oordeel: waar

Uitspraak 3: 97% van de CO2-deeltjes in de atmosfeer komt daar van nature voor

Volgens Wilders is slechts 3% van de waarneembare CO2 in de atmosfeer afkomstig van mensen. Dit betekent dat 97% van de klimaatverandering, zoals deze wordt verondersteld, op conto komt van de natuur zelf. Maar klopt dit wel? Als we even gaan graven blijkt het vaststellen van menselijke CO2-uitstoot versus de natuurlijke uitstoot bijzonder lastig. Immers is het niet te zien of een CO2-deeltje afkomstig is uit een kolencentrale of van een koe. Toch is er enige informatie over te vinden.

Volgens News Scientist wordt 40% van de menselijke CO2-uitstoot geabsorbeerd door de natuur. Denk aan planten, die het gebruiken als voedstof. De oceanen zouden zo’n 332 gigaton CO2-uitstoot per jaar afleveren en de plantenwereld zo’n 220 gigaton per jaar. Menselijke CO2-uitstoot zou zo’n 29 gigaton per jaar zijn. Als we dan gaan rekenen dan komen we uit op een menselijke factor van zo’n 5% van de CO2-deeltjes in de atmosfeer. Daar moet wel bij gezegd worden dat de natuurlijke uitstoot van oceanen en de plantenwereld deel uitmaken van geen gesloten systeem waarbij CO2 ook weer wordt geabsorbeerd.

Verder weten we dus niet precies hoeveel CO2 daadwerkelijk van mensen afkomstig is en hoeveel van de natuur. Het blijft gokken. Ook voor Geert Wilders.

Oordeel: deels waar, moeilijk meetbaar

Uitspraak 4: Nederland is verantwoordelijk voor 0,35% van de mondiale CO2-uitstoot

Ondanks dat de verhouding tussen natuurlijke CO2 en de door mensen gecreëerde CO2-deeltjes in de atmosfeer moeilijk vast te stellen is, kan de menselijke uitstoot natuurlijk wel worden vergeleken op landelijk niveau. Volgens de leider van de PVV is Nederland verantwoordelijk voor slechts 0,35% van de mondiale CO2-uitstoot. Met een bevolking van zo’n 17 miljoen mensen, terwijl op aarde meer dan 7 miljard mensen wonen, is deze score ook niet verrassend. En het blijkt nog eens juist ook. Nederland is volgens haar eigen gegevens inderdaad 0,35% verantwoordelijk voor de mondiale CO2-uitstoot.

Oordeel: waar

Uitspraak 5: Het effect van Nederlands klimaatbeleid is 0,0007 graden

En als Nederland daadwerkelijk klimaatbeleid gaat voeren wat is dan de impact van de Nederlandse bijdrage aan de mondiale temperatuurdaling? Nou, die is volgens Geert Wilders heel erg klein, zo’n 0,0007 graden. En ook deze uitspraak is juist. Daarmee is de impact van het klimaatbeleid voor Nederland dus dermate klein dat het géén enkele zin heeft om klimaatbeleid gericht op CO2-reductie te ontwikkelen als China en andere landen niet meedoen. Of als landen als India en Ghana blijven groeien. We waarderen deze uitspraak dan ook als waar.

Oordeel: waar

Zoals u ziet krijgt zelfs de PVV het voor elkaar om een consistent verhaal over CO2, klimaat en klimaatbeleid te presenteren. De uitspraken van Wilders waren grotendeels waar en moeten dan ook worden meegenomen in de verdere discussie over het nut en de noodzaak van klimaatbeleid. Laten we hopen dat iedereen zijn oortjes goed open houdt bij het volgende debat over klimaatbeleid.


DDS

[King George]

[King George]

’Groene’ huizen noodgedwongen weer op gas

15 feb. 2019 in BINNENLAND

TIEL – Een voorbeeldwijkje met duurzame woningen is voorlopig één groot tranendal. De vijftig huizen in de wijk Passewaaij in Tiel zijn gewoon weer aan het aardgas gekoppeld.

’Buurt 7’ zou het paradepaardje moeten zijn van ’groen’ Nederland. Maar de warmtekoude-installatie waar alles om draait, is door de inspectie stilgelegd, zo meldt de Gelderlander.

Vorig jaar werden de warmtepompen allemaal nog vervangen, maar de storingen bleven. Veel bewoners zaten in de kou.

Nu er is overgeschakeld op gas, heeft iedereen weer een lekker warm huis.

Boos
Bewoner Willem Keijzer zegt tegen de krant dat er wel het een en ander is verbeterd. „Er zijn zeker stappen gemaakt.” Toch is hij boos dat de ketels nu weer op gas draaien.

Het huis van Anton van Straten wordt nu helemaal met gas verwarmd. „Dat is niet duurzaam en lastig te reguleren. Dan is de vloerverwarming opeens heel heet, later veel te koud. Het kost ook veel tijd om goed op te warmen.”

De fractie 50Plus in de provincie heeft vragen gesteld over het falende project. Marcel Bruins van die partij: „Die mensen dachten dat ze een duurzame woning betrokken, maar moeten nu aan het dure gas.” Hij vindt dat de provincie meer moet controleren.



De Telegraaf

[sjun]

Was CO2 vriendelijke kernenergie geen optie geweest?

[sjun]

Nederland dreigt een klimaatdictatuur te worden. Burgers staan buiten spel, als kiezer doen ze er niet toe en als consument hebben ze geen keus maar moeten ze wel betalen – ook voor de ‘transitie’ van grote bedrijven. De verbouwing van Nederland tot klimaatneutraal land is een grote, van boven opgelegde operatie waarin de democratie hooguit een figurantenrol speelt.

Neem het even mee in de persoonlijke oriëntatie en aarzel niet om opgedane kennis te delen ter bewerking van politieke veranderingen ter behoud van uw vrij besteedbare inkomen.

• Syp Wynia – Burgers staan klimaat-buitenspel - De Statenverkiezingen zijn een goed moment voor een klimaatrevolte
• CDA, hè? Partijkartel, hè? Dan ben je, als je eenmaal weer op het pluche zit, Exodus 20:16 vergeten... (Briefje van Jan aan Mona Keijzer)

Spreuken 19:5: “Een valse getuige wordt niet voor onschuldig gehouden; en die leugen blaast, zal niet ontkomen.”

Een samenlevingsvormende volksmoraal die op verschillende fora en weblogs kan worden toegepast en uitgedragen ter verbetering van het debatklimaat.

[Pilgrim]

Knettergekke NPO1: ‘Sommige mensen maken zich zoveel zorgen om het klimaat dat ze klinisch depressief zijn en hulp nodig hebben!’

Door Michael van der Galien, 18 februari 2019


Foto: Klimaatspijbelaars op de foto met D66-voorman Rob Jetten. Bron: Jetten / Twitter

Wie is er gekker: de gek of degene die hem volgt?

Wil je weten hoe totaal geschift linksradicaal Nederland is? Oh, en de NPO?

“Veel mensen maken zich zorgen over het klimaat,” aldus de publieke omroep. “Maar soms gaat het zó ver dat ze psychisch in de knoop raken. Gevoelens worden hen te veel en in sommige gevallen moet er zelfs een psycholoog aan te pas komen om deze klimaatdepressie te verwerken.” En daar wijdt de NPO dan een heel item aan.

Gestoorder dan dit wordt het niet. Er zijn dus blijkbaar totale gekkies die zo geobsedeerd bezig zijn met het ‘klimaat’ dat ze er letterlijk psychische problemen door krijgen. Of, nou ja, waarschijnlijk is het zo dat deze types al psychische klachten hadden, maar dat ze die vervolgens op een klimaatobsessie storten; het gaat duidelijk om een persoonlijkheidsstoornis als je je zó laat opvreten door een politiek onderwerp. Welk onderwerp dan ook.

Misschien is het ergste nog wel dat de NPO dit soort mafketels serieus neemt... én dat de publieke omroep deze gekkigheid bewust aanwakkert. En dat geldt niet alleen voor de NPO, maar ook voor extreemlinkse politici als Jesse Klaver van GroenLinks en Rob Jetten van D66. Zij jagen labiele figuren bewust nóg meer angst aan.



Zorgelijk, maar daar is het hele verhaal nog niet mee verteld. Labiele mafketels zijn namelijk ook de types die uiteindeiljk doordraaien en hun politieke denkbeelden gepaard laten gaan met geweld. Kijk naar Volkert. Voor je het weet loopt er nog zo’n gek rond die een rechtse politicus uitschakelt omdat die in zijn ogen ‘niet genoeg aan het klimaat’ doet.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... um=twitter

[Ariel]

In het klimaatdebat heeft de Kamer zich als een kudde schapen gedragen

MARTIN SOMMER

Van de week werd in een Haags zaaltje vol klimaatsceptische heren op leeftijd een rapport gepresenteerd over de kosten van het energieakkoord. De opstellers, onder de paraplu van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid, kwamen tot de lieve optelsom van 107 miljard euro. Zoals Stalin al zei is één dode een tragedie, en een miljoen doden statistiek. Zo’n geweldig bedrag zegt dus weinig meer en bovendien zijn de factcheckers hun messen al aan het slijpen. Desondanks is dit rapport beslist een bewonderenswaardig stuk huisvlijt, maatschappelijk engagement en zonder een cent subsidie bovendien. Eigenlijk is de wetenschap al onthutsend dat geen officiële instantie het energieakkoord ooit helemaal heeft doorgecijferd.

Want ja, energieakkoord? Dat is van vijf jaar geleden en wie heeft het er nog over. De inzet van de verkiezingen zo direct is het klimaatakkoord en wat dat moet kosten. Daarvan was het energieakkoord de voorganger, en leerzaam aangezien het nog maar een beginnetje was van de uitgaven om Nederland energiematig opnieuw uit te vinden. Alles wijst op een oefening in vergeten. Klimaattsaar Ed Nijpels toert het land door met zijn diaserie over het klimaatakkoord. Je krijgt een enorme meloen te zien, dat zijn de zorgkosten à 80 miljard. Ernaast een kleine sappige braam, die staat voor de 4 miljard per jaar voor het klimaatakkoord. Minder dan we uitgeven aan roken, zegt Nijpels er altijd bij. Het klimaat redden is dus te geef. Nooit komt over zijn lippen dat hieraan al een dure grap voorafging: het energieakkoord.

Op bevel van de EU moet Nederland in 2020 voor 14 procent aan hernieuwbare energie doen, en in 2023 voor 16 procent. Daarover werd in 2013 het energieakkoord gesloten, onder leiding van Greenpeace en de werkgevers. Een gejuich ging op, leve de polder en minister Kamp was een held. Wat dit ging kosten, bleef in nevelen gehuld. Een paar maanden later kwam het Planbureau voor de Leefomgeving met een ruwe schatting van 13 à 18 miljard om het einddoel te halen. Tamelijk bescheiden, als je weet dat wind op zee al 12 miljard gaat kosten. Later kwam de Algemene Rekenkamer tot een opgetelde 60 miljard, maar minister Kamp bleef hardnekkig die 13 à 18 miljard van het Planbureau herhalen. En de Kamer vroeg nooit echt door.

Onlangs kopte dagblad Trouw: ‘Nu miljarden uitgeven om latere klimaatschade te voorkomen, is lastig maar vooral zinvol.’ We moeten vooral oppassen voor het omgekeerde: als we maar veel miljarden uitgeven, zal het met het klimaat wel goed komen. Het is al vijf jaar geleden, maar de kosten van het energieakkoord zullen nog jarenlang doorlopen. De grootste windmolenparken moeten nog worden opgeleverd, en de subsidie wordt pas uitgekeerd als de wieken draaien. Zodoende moeten de kosten van het energieakkoord bij die van het klimaatakkoord worden opgeteld. Minister Wiebes is in zijn uitlatingen een echoput van Ed Nijpels. Ook Wiebes heeft het steeds over 4 miljard en haalt erbij dat roken duurder is. Anderhalf jaar geleden heeft Wiebes zich eenmaal in de Kamer laten ontvallen dat het klimaatakkoord 1 tot 3 procent van het bbp per jaar zou kosten, dus 8 tot 24 miljard. Per jaar! Daarvan is hij zo geschrokken dat je hem er sindsdien niet meer over hoort.

Niettemin, als het energieakkoord zijn klimaatreddende werk doet, wie ben ik om te zeuren? Ik pik één ding uit het rapport. Ruwweg de helft van het vereiste percentage hernieuwbare energie moet komen van de bijstook van houtsnippers in kolencentrales. Ook dat kost miljarden. Maar het begrip ‘hernieuwbaar’ is omstreden. De gedachte is dat het verbranden van hout wordt gecompenseerd door bomen die CO2 opnemen. Lang niet iedereen deelt die gedachte. De prestigieuze KNAW publiceerde een rapport waarin staat dat ‘het verbranden van hout in elektriciteitscentrales en van bio-ethanol en biodiesel in auto’s niet of nauwelijks bijdraagt aan de besparing van CO2-uitstoot.’ Kamerlid Jan Vos (PvdA) sprak van ‘geld over de balk smijten’. In het slechtste geval leidt houtstook tot méér CO2-uitstoot dan de verafschuwde steenkool. Hernieuwbaar?

Ook de ambtenaren van EZ zien in dat ‘hernieuwbaar’ het klimaat niet zal redden. Vandaar dat het in het klimaatakkoord alleen nog maar over CO2 gaat. Maar daarmee is de kous niet af. Tweemaal verloor de staat een proces van Urgenda, omdat Nederland zich niet hield aan de belofte om per 2020 een kwart minder CO2 te produceren. Een stoere Kamermeerderheid eiste vervolgens de sluiting van kolencentrales. Nu de ironie van de geschiedenis. Als de kolencentrales sluiten, komt ook de bijstook met biomassa in gevaar, en kan het met Brussel afgesproken percentage hernieuwbaar van het energieakkoord niet worden gehaald. Net als Urgenda heeft ook de EU advocaten.

Stalin indachtig ga ik het niet over opgetelde miljarden hebben. Maar je kunt er niet omheen dat de Kamer zich als een kudde schapen heeft gedragen. In plaats van kiezers vertegenwoordigen is men aan het meeregeren geslagen, in dienst van het klimaatbelang. Transparantie hoefde niet meer. Verder dan knabbelen aan de schoenveters van Kamp is het niet gekomen. Nooit is er gebeten. De kosten van het energieakkoord zijn niet terug te vinden in de overheidsbegroting. Uw energierekening is dit jaar – verrassing! – flink omhooggegaan. Ik verzeker u dat het niet voor het laatst zal zijn. De dure les van het energieakkoord is dat de Kamer zich niet nog eens een financiële verdwijntruc kan veroorloven.

[mercator]

In het klimaatdebat heeft de Kamer zich als een kudde schapen gedragen

...en op dit eigenste moment zit een bende vet betaalde volwassen schapen op de EU banken te luisteren naar een griezelige autistische puber die hen de mantel uitveegt.
Gelukkig zal die klucht niet al te lang meer duren, de grote vakantie komt eraan met de exotische reis en de vele popfestivals. Alles betaald door de ouders uiteraard.
Maar ondertussen is het kwaad geschied en zullen vele politici de kans grijpen om nieuwe pestregeltjes en belastingen in te voeren, én de aandacht af te leiden van het dringende probleem van de massa-invasie van moslims en zwarten.

[King George]

De Telegraaf pakt groene gekte aan: “Draak van een klimaatlobby!”


Foto: Ed Nijpels bij een persconferentie. Bron: Screenshot Nieuwspoort / YouTube.

Door Michael van der Galien 21 februari 2019

Eindelijk een grote krant die iets durft te schrijven over de mensen achter de groene gekte.

Het heeft even geduurd, maar er is dan eindelijk een grote krant die de aanstichters van de klimaatwaanzin het vuur aan de schenen durft te leggen. Het zal niemand verbazen dat het om De Telegraaf gaat, het enige dagblad dat in ieder geval af en toe met goede, kritische berichten komt (zeker buiten verkiezingstijd, overigens).

In het artikel legt de krant uit wie de hoofdrolspelers zijn die “de groene agenda niet zelden gebruiken als politieke en economische handelswaar.” De mensen die eruit gepikt worden?

1. Ed Nijpels (VVD)

2. Rob Jetten (D66)

3. Jesse Klaver (GroenLinks)

4. Eric Wiebes (VVD)

5. Gerben-Jan Gerbrandy (CDA)

6. Jan Rotmans (Stichting Urgenda en Erasmus Universiteit)

7. Diederik Samsom (PvdA).

Bekijk die lijst nog een. Valt je iets op? Juist, er staan twee VVD’ers op. Twee. Meer dan van welke andere partij dan ook. En dit terwijl de VVD tijdens de verkiezingscampagne rechts pretendeert te zijn en weinig met het klimaatevangelie op zegt te hebben.

Hilarisch genoeg kunnen linkse twitteraars het Telegraaf-artikel bepaald niet op prijs stellen. Zo stelt Miko Flohr dat De Telegraaf niet neutraal is. Ofzo:

"@Telegraaf blijft als nagenoeg enige afstandelijk kritisch"

Maar wacht eens, sinds wanneer pretendeert De Telegraaf neutraal te zijn? Of “afstandelijk”? Het imago van die krant is juist altijd geweest dat het campagne voert en de dingen hard durft te zeggen. Of mogen alleen linkse media dat doen?


DDS

[Pilgrim]

Hoe klimaatfanatici ‘vliegschaamte’ proberen aan te wakkeren

Geplaatst op 23 februari 2019



‘Vliegschaamte’ of ‘flight shaming’ wint snel terrein. In Zweden – het land van klimaatactivist Greta Thunberg (16) – proberen klimaatfanatici het op de agenda te zetten door beroemdheden keihard aan te vallen op social media.

Iemand die dat op onprettige wijze ondervond, is de 22-jarige Penny Parnevik. De Zweedse leidt als dochter van golfer Jesper Parnevik een jetsetleven waarbij ze zich ter promotie van grote modemerken de hele wereld over laat vliegen en daarvan foto’s op Instagram plaatst. De plaatjes konden tot voor kort rekenen op bewondering van haar volgers, maar na een plotselinge storm van kritiek lijkt dat helemaal omgeslagen.

Afzender van de haatberichten is het Instagram-account Aningslösa influencers oftewel ‘argeloze opiniemakers’. Dat account heeft inmiddels 60.000 volgers die het hebben voorzien op succesvolle Zweden die reiskiekjes plaatsen op social media.

‘Het was een behoorlijke wake-upcall voor mij,’ reageert een geschrokken Parnevik in de Zweedse krant Aftonbladet. Helemaal niet meer vliegen is onrealistisch, vindt ze. Maar voor elke vlucht probeert ze 100 euro te doneren aan een goed doel dat CO2-uitstoot compenseert.

Parnevik is niet de enige. De Zweedse influencer Isabella Löwengrip kreeg het afgelopen weekeinde een storm van kritiek over zich heen toen ze een foto van zichzelf plaatste op het strand van Doha, de hoofdstad van Qatar. ‘Weekendje weg,’ schreef ze erbij.

Vermeende hypocrisie
‘Hahaha dus dit is een grapje. Steun je Greta, maar vlieg je hier en daar naartoe voor je plezier? GROW UP!’ luidt een van de reacties onder de post. Löwengrip had begin deze maand publiekelijk om steun gevraagd van klimaatactivist Greta Thunberg en bood haar een baan aan bij haar bedrijf omdat ze voor haar werk naar eigen zeggen nu eenmaal moet vliegen. ‘Stop met het kopen van Isabella Löwengrip-producten, reageert een ander. ‘Zo ver reizen voor een weekend? Ze geeft niet om het milieu.’

De beweging heeft succes, want vliegen in Zweden wordt met de dag meer omstreden. Mensen lopen er niet meer mee te koop, zegt journalist Emanuel Karlsten ¬tegen de Zweedse tv-zender SVT. Ze doen aan het zogeheten smygflyga (geheim vliegen). ‘Ook ik schaam me meer als ik vlieg. Ik merk dat ik het in het geheim doe.’

Ook buiten Zweden krijgt de flight-shame-beweging voet aan de grond. Zo buitelden critici gisteren over elkaar heen om Meghan Markle te wijzen op haar ‘hypocriete vlieggedrag’. De hertogin van Sussex vierde woensdag in New York haar babyshower en vloog daarvoor op en neer met een privéjet.

‘Voor hen gelden ineens andere regels’
‘Het gaat moeite van ons allemaal kosten om de klok van de verwoesting van onze aarde stil te zetten,’ zei prins Harry vorig jaar.

‘Meghan en de koninklijke familie zijn allemaal hypocrieten,’ schreef een reaguurder op Twitter. ‘Ze vertellen ons dat we groener moeten zijn, terwijl zij de wereld rondvliegen in privéjets. Een regel voor hen en een andere voor ons landlopers! Het kan ze niets schelen.’

Karen Smith
@Karenpff2010

@JeremyVineOn5 Meghan and the RF are all hypocrites. Telling us to be greener etc, whilst they fly around the world in private jets. One rule for them, another for us peasants! They don't give a fig!
10:39 - 22 feb. 2019

Een ander voorbeeld is de klimaatbijeenkomst in Davos vorige maand, waarvoor het grootste deel van de deelnemers met het vliegtuig naar Zwitserland kwam. Een vergelijkingssite in privéjets meldde dat er zo’n 1.500 vluchten met privévliegtuigen van en naar Davos zouden gaan.

Nog niet bekend in Nederland
In Nederland is vliegschaamte nog geen bekend fenomeen. Een maand geleden bleek uit cijfers van luchtvaartkoepel IATA en BSP Nederland dat we juist meer vliegen dan ooit. ‘Het is kolder dat de consument zich zou schamen om een vliegvakantie te nemen. In werkelijkheid vliegen we erop los,’ zei Frank Oostdam, voorzitter van reisbrancheorganisatie ANVR.

Milieuorganisaties en politici van GroenLinks, PvdD en D66 schermen graag met het argument dat steeds meer Nederlanders weerzin zouden hebben tegen vervuilende vliegreizen. Maar uit eigen onderzoek van Dr. Paul Peeters van de Technische Universiteit Delft blijkt dat juist GroenLinks-stemmers de meeste vlieguren maken, zei hij in 2017 in een interview.

https://www.elsevierweekblad.nl/verhaal ... en-674154/

[mercator]

Ik vind dat er een totaal verbod moet komen op vakantie- en immigratie reizen per vliegtuig. Niet omdat ik een klimaat-ontkenner zou zijn maar wél een ecologisch inzicht heb. Het massa toerisme is DE grootste oorzaak van vervuiling en milieuvernietiging ( denk maar aan de jaarlijkse ski-invasies in de Alpen), en de massa immigratie DE grootste oorzaak van onze verarming en verdomming.
Alleen strikt noodzakelijke vliegreizen voor technici en wetenschappers zouden toegelaten mogen zijn. Zomaar voor de lol rondvliegen is nergens voor nodig.

[sjun]

En dan is er nog zoiets als de grote trek van Zuid naar West van gelukszoekers die als eerste de kachel vol op stoken op kosten van't Algemeen en ook al weinig besef van energiezuinig leven in Europa lijken te hebben. Stukken selectiever mensen toelaten spaart niet enkel op de maatschappelijke kosten en behoud van oikos maar draagt ook nog eens enorm bij aan sparen van het milieu. Maar om een of andere reden wordt dat nog nergens te berde gebracht...

[Pilgrim]

GroenLinks gelooft in minder CO2-uitstoot...

[mercator]

En dan is er nog zoiets als de grote trek van Zuid naar West van gelukszoekers die als eerste de kachel vol op stoken op kosten van't Algemeen

Natuurlijk moet het in de ophok voor asielzoekers lekker warm zijn, dat is een mensenrecht.
De enige manier om het milieu nog te proberen redden is door het elimineren van alle hindoes, moslims en zwarten. Dat kan zelfs op heel humane wijze. Ze zijn allemaal afhankelijk van blanke technologie en ontwikkelingshulp en ontwikkelingshulp voor hun voortbestaan. We verstrekken die alleen op voorwaarde van massale sterilisatie en op 1 generatie is het probleem opgelost. Dat ruimt de overbevolking op en is de urgentie om allerlei nieuwe energiebronnen uit te vinden stukken minder.

[sjun]

@ Mercator: Het kost wat ideologische veren maar dan heb je wat. Er kan in elk geval niet meer beweerd worden dat er geen oplossingen voor de problematiek voorhanden zijn.

[mercator]

@ Mercator: Het kost wat ideologische veren maar dan heb je wat. Er kan in elk geval niet meer beweerd worden dat er geen oplossingen voor de problematiek voorhanden zijn.

Hoe meer je erover nadenkt hoe meer zich het Plan Mercator aandient als een elegante oplossing waar letterlijk iedereen wél bij vaart. Waarom maken de zwarten en co. zoveel kinderen ? Uit primitief-dierlijke geslachtsdrift én om hun oude dag veilig te stellen ( denken ze). Voor het eerste maakt het hen dan niks uit dat ze gesteriliseerd worden. Voor het tweede is de zekerheid om tot het levenseinde een comfortabele oude dag uit de gulle hand van de blanke man te leiden zeer aanlokkelijk.
Het blanke geboortecijfer is al lang onder controle daar moeten we dus niet ingrijpen.
Verder leert de geschiedenis dat alle pogingen om hele ethnieën fysiek uit te roeien allemaal mislukt zijn, of zelfs contraproductief gebleken. Inca's, Indianen, Armeniërs, Joden...daar zijn er allemaal nog heel veel van en vaak meer dan voor die genocides.
Rest de wetenschap de taak om een methode te verzinnen om hele populaties op een beschaafde en ordentelijke manier onvruchtbaar te maken. Dat is niet niks maar hier kan de wetenschap tenminste uitgaan van zaken die al gekend zijn, wat met proberen sleutelen aan het klimaat of het ecosysteem helemaal niet het geval is. PLus dat de resultaten eenvoudig controleerbaar zijn.

[Mahalingam]

In een dorp vlakbij gaan ze een 21 appartementen complex bouwen.
In het juigende verhaal van de verkoper lees ik dat ze vloerverwarming hebben (en zo te zien op foto's meer ook niet, geen radiatoren).
En een ander "pluspunt" dat vermeld wordt is: gasloos, eigen individuele warmtepomp.
Lopen de mensen daar warm voor? Ik vraag het mij af: in een gebouw wonen waar 21 warmtepompen staan te zwoegen met de nodige trillingen en zoemende ventilatoren.
Wel kunnen de ramen open dus of ze een interne ongezonde geforceerde ventilatie hebben is onduidelijk.

[sjun]

Niet op de Nederlandse TV, dus moet devoorlichting maar elders vandaan komen.

[sjun]

[King George]

Ingezonden stuk door klimaatkritische scholier: ‘Stop de klimaatgekte!’


Foto: Al Gore voor een poster van zijn klimaatfilm met spannende beelden en bizarre voorspellingen. Bron: Flickr / Global X

Door Wout Willemsen 1 maart 2019

Door: Ozair Hamid – 4 Atheneum

Activistisch, arrogant, argeloos en vooral extreem duur. Ik heb het over de klimaatwet die is aangenomen in de Tweede Kamer der Staten-Generaal door GroenLinks, PvdA, VVD, CDA, D66, ChristenUnie en 50Plus.

Ik en vele anderen willen niet dat de Nederlandse samenleving honderden miljarden uitgeeft aan de linkse klimaatgekte. Bedrijven zullen naar het buitenland gaan, omdat het hier simpelweg te duur wordt om te blijven, burgers moeten tienduizenden euro’s kosten maken om warmtepompen aan te schaffen en hun energierekeningen te kunnen betalen nu de belastingen op energie en gas significant omhooggaan. Subsidies die konden worden besteed aan onze krijgsmacht, aan het onderwijs, aan Justitie en Veiligheid en aan belastingverlaging voor de middenklasse worden verspeeld door beroepspolitici die zich niet bewust zijn van de gevolgen van dit enorme project.

Ten eerste, wat is eigenlijk het gevolg van al die maatregelen die het kabinet samen met een aantal linkse oppositie partijen neemt? Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst tot 2030 leidt tot 0,0007℃ minder opwarming. Klimaatwetenschapper Marcel Crok berekende op basis van de memorie van grieven (09-04-2016) van de Nederlandse Staat dat 49% CO2 reductie (doel Klimaatwet 2030) leidt tot 0,00027℃ minder opwarming. Het bijbehorende doel van het kabinet Rutte-III is om het klimaat te ‘redden’, iets wat dus niet kan met ons kleine wereldwijde aandeel.

CO2 is een stof die wij als mens erg dankbaar moeten zijn. Zo publiceerde het KNMI op 5 februari 2018: “Uit modelstudies blijkt dat CO2-bemesting bijna driekwart van de vergroening over de afgelopen 35 jaar verklaart.”
Verder staat er in het bericht: “Studies wijzen uit dat het effect van CO2-bemesting begrensd wordt doordat planten zich na verloop van tijd aanpassen aan de hogere concentraties CO2 en door gebrek aan voedingsstoffen.”7

Een recent onderzoek uit 2016, gedaan door 32 auteurs van 24 verschillende instituties en gepubliceerd in Nature Climate Change bevestigt dit beeld:




DDS