‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'

Is Mohammed het zegel der profeten? Of gewoon één der velen? Debatteer over zijn leven, visies, psychologie, sucessen en mislukkingen. Kun je hem met Jezus vergelijken?
Plaats reactie
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'

Bericht door Ariel »

‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'
Rob Vreeken

AMSTERDAM - Hoe staat het islamitisch feminisme er aan het begin van dit gloednieuwe jaar voor? Rob Vreeken, die voor de Volkskrant de wereld rondreist om over de positie van vrouwen in islamitische landen te schrijven, maakt de stand van zaken op.

Islamitisch feminisme? Is dat hetzelfde als moslimfeminisme?
Het is een beetje een woordenspel. In de beweging maken sommigen een onderscheid tussen ‘moslimfeministen’ – feministische vrouwen die toevallig ook moslim zijn – en ‘islamitisch feministen’ – feministen die volop moslim zijn en de idee van gelijke rechten bevestigd zien in de koran.

Beweging? Is daar sprake van dan?
Dat is inderdaad nog maar de vraag. In ieder geval was Q & A begin november in Barcelona op wat het Derde Internationale Congres over Islamitisch Feminisme heette. Er waren denkers en activisten op afgekomen uit Marokko, Senegal, Egypte, Libanon, Engeland, Pakistan, Duitsland, Indonesië, Maleisië. Arabische vrouwen uit de diaspora, verbonden aan universiteiten in Europa en de VS. Doodgewone vrouwen uit Zuid-India die in hun dorp een vrouwenmoskee oprichten. Studentes uit Dubai. De Afro-Amerikaanse Amina Wadud was er, een indrukwekkende dame die zich een beetje gedraagt als de hogepriesteres van het islamitisch feminisme.

Diverse vrouwen had Q & A eerder ontmoet, op reportage in moslimlanden. Het had iets van ons-kent-ons, een klein wereldje van intellectuelen. Maar zo’n beeld doet ze onrecht. Eerder is het een uitdijend netwerk van vrouwen die, elk in eigen land, strijden voor vrouwenrechten in de context van de islam.

Maar dus wel allemaal feministen?
Tsja. Het zit ze zelf soms ook een beetje dwars, dat woord: feminisme. In het Westen klinkt dat naar paarse tuinbroeken en afkeer van mannen, en in de islam is het niet anders: de paarse tuinboerka, zeg maar. De gewone vrouw, laat staan de gewone man, bereik je er sowieso niet mee – brr, eng, feminisme. Asma Barlas, een intellectueel van Pakistaanse komaf, zei: ‘Ik verzet me tegen zulke etiketten. Ik heb het liever gewoon over vrouwenrechten.’

Paarse tuinboerka, leuk. Maar ze dragen hopelijk toch geen boerka’s?
Geen sprake van, alles wat het gezicht bedekt vinden ze vreselijk.

En hoofddoekjes?
Dat is een ander verhaal. Q & A heeft her en der heel wat vrouwen ontmoet die op de feministische meetlat hoog zouden scoren, en vol overtuiging een sluier dragen. In Barcelona waren vrouwen mét en vrouwen zónder. Eigenlijk valt er geen peil op te trekken. De algemene opvatting is dat alles moet kunnen, zolang er maar geen dwang is. Ze beseffen heel goed dat het hoofddoekje het symbool is geworden van een cultuurstrijd. Daarom maken ze er liever geen punt van. Vanuit de zaal stelde iemand een vraag over de sluier. Toen antwoordde Amina Wadud, met haar Afrikaanse hoofdsjaal, een beetje streng: ‘Nee hoor, dáár zijn we onderhand wel over uitgepraat. Geen verbod, geen verplichting – verder bekijkt iedereen het maar.’ Kijk, zie je dit fotootje? De vrouw met de groene hoofddoek, ken je haar?

Staat ze niet achter de kassa bij Toko Gembira aan de Rozengracht? Nee, uil. Het is Musdah Mulia, misschien wel ’s werelds belangrijkste feministische moslim. Een door en door religieuze vrouw, hoogleraar koranstudies. Ze discussieerde mee in Barcelona, maar in haar woonplaats Jakarta, waar Q & A haar eerder sprak, staat ze met de laarzen in het bluswater. Een bijna meisjesachtige manier van praten en giechelen, maar voor niets en niemand bang. Ze is voorzitter van Fatayat, een Indonesische massaorganisatie van moslimvrouwen. Adviseur van de minister van Godsdienstzaken. Opsteller van een op de sharia gebaseerde concept-huwelijkswet waarin de vrouw in niets de mindere is van de man. Een revolutionair stuk.

Maar wie buiten Indonesië kent Musdah Mulia? Niemand, zeker niet in het Midden-Oosten. De Arabieren – nog geen 20 procent van de moslims in de wereld - hebben toch al het idee dat zij de echte islam vertegenwoordigen, maar op vrouwengebied is het er armoe troef. ‘Het enige deel van de wereld waar nauwelijks iets gebeurt is het Midden-Oosten’, zei Dima Dabbous-Sensenig, directeur van het Institute for Women’s Studies in the Arab World in Beiroet. ‘Waar is de vrouwenbeweging? Ik zie het niet. Ja, in Iran, in Indonesië. Niet in de Arabische wereld.’

Foute regeringen misschien?
Het gekke is dat, áls er verandering is in een Arabisch land, het van boven komt. Zoals in Marokko, waar de koning een progressieve familiewet heeft doorgevoerd, de mudawana. Op het vorige congres in Barcelona, in 2006, werd de op de sharia gebaseerde familiewetgeving aangewezen als grootste strijdpunt. In veel moslimlanden is de ongelijkheid van man en vrouw vastgelegd in wetten over zaken als huwelijk, voogdij en erfrecht. ‘Het komt allemaal aan op de familiewet’, zei Ziba Mir-Hosseini, misschien wel de scherpste geest in de beweging. ‘Het laatste bastion van de sharia.’ Margot Badran, een Egyptisch-Amerikaanse, noemde hervorming van sharia-achtige familiewetten ‘de urgente, brandende kwestie’ voor het islamitisch feminisme.

Daarom is Musdah Mulia zo belangrijk. Haar modeltekst bulkt van de verwijzingen naar de heilige geschriften, maar nergens doet ze concessies aan de gelijkheid van man en vrouw. Polygamie bijvoorbeeld wijst ze vierkant af.

Hoe staan de islamitisch feministen tegenover het westers feminisme?
Er valt wel wat wrevel te bespeuren. Ze hebben zich vaak miskend gevoeld. Saidiyya Shaikh uit Zuid-Afrika zei: ‘Het seculier feminisme had oog voor allerlei groepen: zwarten, seksuele minderheden, de onderklasse. Behalve voor de islam. Dat blijf ik ze kwalijk nemen.’ En Ziba Mir-Hosseini, nu verbonden aan de London School of Economics, beklaagde zich dat ze in het feminisme aanvankelijk niet serieus werd genomen. ‘Het is inmiddels anders’, zei ze, ‘maar toen ik me begin jaren negentig als een van de eersten ‘moslimfeminist’ ging noemen, kreeg ik in academische kring geen poot aan de grond. Mijn artikelen werden niet gepubliceerd. De seculieren zeiden: als je feminist wil zijn, moet je je identiteit als moslim opgeven.’

Zo. Dat riekt naar verlichtingsfundamentalisme.
Precies. Dat zei Ziba ook. Ze schaarde de verlichtingsfundamentalisten zelfs in haar rijtje tegenstanders, omdat zij álle religie als vrouwvijandig zien. ‘Sinds 9/11’, zei Norani Othman van de Sisters of Islam uit Maleisië, ‘moeten we tegen twee krachten vechten: het fundamentalisme en de islamofobie.’ Daar zit wel iets in. Het zijn twee handen op één buik: beide zeggen in feite dat er maar één ware islam bestaat – de orthodoxe.

Wie zijn de andere tegenstanders?
In het algemeen ‘het patriarchaat’. De problemen van vrouwen zijn kolossaal, zoals Musdah Mulia zei: geweld, discriminatie, polygamie, kindhuwelijken. Maar het is toch vooral de politieke islam. Dat zien de islamitische feministen echt als hun hoofdvijand. Een grote stap terug ook, de afgelopen dertig jaar. ‘In de Arabische wereld gaat de boel achteruit door de fundamentalisten’, zei Fatma Khafagy van de Alliantie voor Arabische Vrouwen in Caïro. ‘De staat doet hun, om ze koest te houden, concessies over zaken die vrouwen aangaan.’ De islamisten bijten zich vast in het bewaken van de vrouwelijke zedigheid. Oumaima Abu Bakr, ook uit Egypte, zei: ‘Vrouwen zijn in deze tijden van globalisering het laatste bastion van de islamisten. Ze denken: je kunt ons vernederen, maar blijf van onze vrouwen af.’

Ziba Mir-Hosseini vatte het vorig jaar tijdens een symposium in Berlijn mooi samen. ‘Het streven van de politieke islam naar de shariastaat heeft het islamitisch feminisme geschapen’, zei ze. ‘Wij zijn het kind van de politieke islam.’ Toen zei Oumaima Abu Bakr, ad rem vanonder haar groene hoofddoek: ‘Het ongewenste of het buitenechtelijke kind?’ Iedereen lachen.

De meeste islamistische organisaties hebben grote vrouwenafdelingen. Wat moeten we daarvan vinden?
Interessant, en verwarrend. In de politieke islam is het tegenwoordig al abc dat vrouwen studeren, werken, politiek actief zijn. Elke keer als Q & A ze tegenkwam, verbaasde hij zich erover dat het zulke zelfbewuste types zijn. Oumaima Abu-Bakr uit Egypte zei: ‘Ik ben niet geneigd de politieke islam als duivel te zien. Een van de voordelen van de islamitische revival is de betrokkenheid van vrouwen. De vrouwen van organisaties als Hamas en de Moslimbroederschap spelen een erg actieve, publieke rol.’

Maar is dat dan ook een vorm van feminisme? Margot Badran was daar heel stellig over: nee. Zo ver moet het begrip niet worden opgerekt. ‘Waar het om gaat is: ben je voor de volledige gelijkheid van man en vrouw? Alleen dan kun je jezelf feminist noemen.’

De lakmoesproef is: wie is in het huwelijk de baas? ‘In het privédomein houden de islamistische vrouwen vast aan de patriarchale orde’, zei Margot. ‘Dat is voor mij de ondergrens.’ Let op: als iemand zegt: ‘Man en vrouw zijn niet gelijk, maar gelijkwaardig’, zou het best eens een aanhanger van de politieke islam kunnen zijn. Of Andreas Kinneging.

Stoten de vrouwen in de islam binnenkort ook hun hoofd tegen het glazen plafond?
Dat moeten we maar afwachten. De feministische moslims hebben, vergeleken met hun westerse zusters, minstens één handicap: zij hebben niet alleen een glazen plafond, ze moeten zij ook een compleet theologisch debat voeren – en winnen. De uitleg van de koran moet grondig op de schop.

Doormidden scheuren!

Ho, ho, weet je dat het met de koran zelf nog best meevalt? Auteurs als Amina Wadud en Asma Barlas zijn het allemaal gaan herlezen om het opnieuw te interpreteren. Zij toonden aan dat de koran in zijn tijd eigenlijk een grote stap vooruit betekende voor vrouwen. Maar daarna zijn het altijd mannen geweest die, in patriarchale samenlevingen, met het niet altijd even heldere woord van de Profeet aan de haal zijn gegaan.

Eigenlijk staan er maar een paar verzen in die écht problematisch zijn, zoals aya 3:34, waarin over vrouwen staat dat God mannen boven vrouwen ‘heeft doen uitmunten’ en: ‘Degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar.’ Maar zelfs daar weten ze met het nodige taalkundige goochelwerk wel een mouw aan te passen. Bovendien zeggen ze: je moet de hele koran zien in zijn historische context.

Veel meer moeite hebben ze met de hadith, de overlevering van de daden en uitspraken van de Profeet zoals die naderhand – door mannen! – zijn opgeschreven. ‘Het voorbeeld van de Profeet’, heet dat. Dima Dabbous zei: ‘De meeste problemen in de islam komen niet van de koran, maar van de hadith. Die gebruiken ze om al die vreselijke praktijken goed te praten. Maar in de Arabische wereld kun je niet zeggen: ik wil het alleen over de koran hebben. Als je met de gewone vrouwen gaat praten, zullen ze vragen: wat zegt de hadith erover?’ Daarom herlezen mensen als Musdah Mulia nu ook de hadith.

Overigens zei Saidiyya Shaikh: ‘We kunnen de problematische delen van de koran niet eenvoudig weg-wensen.’ En Margot Badran: ‘Er zijn mensen die zeggen dat Mohammed een feminist was. Zo ver wil ik niet gaan.’

Dus tot dat theologisch debat is beslecht, gebeurt er niks?
Nee, nee, wees niet bang. Een belangrijk deel van de emancipatie van moslimvrouwen vindt plaats los van welk religieus debat dan ook, en ook niet onder de clubvlag van het feminisme. Vrouwen studeren, nemen banen, zitten op MySpace, slikken de pil en weten meer dan hun moeders weten wat er te koop is in de wereld. Vrouwenorganisaties doen heel praktisch werk, tegen discriminatie, tegen geweld. Kijk eens wat er in Indonesië gebeurt, in Bangladesh. Of neem die Indiase dorpsvrouwen met hun vrouwenmoskee.

Overal boeken vrouwen vooruitgang, óók in de Arabische wereld. Ze krijgen minder kinderen, gaan naar school, studeren, betreden de arbeidsmarkt en het publieke domein, wat niet zelden – o, ironie – mogelijk is dankzij het dragen van een hoofddoek.

Ziba Mir-Hosseini zei: ‘Als ze dat eenmaal bereikt hebben, kun je ze niet meer onderwerpen aan het gezag van de man. Vrouwen eisen in hun dagelijks leven rechten op, of ze dat nu zelf feminisme noemen of niet.’ Laat die twee zinnen maar goed tot je doordringen, dat is de essentie.

Maar ook die ‘rechten’ kunnen ingewikkeld zijn. Waar het allemaal op uitdraait, zei Fatma Khafagy, is de bepaling dat de man de plicht heeft zijn gezin te onderhouden, en dat de vrouw het geld dat ze verdient voor zichzelf mag gebruiken. ‘Dat is uiteindelijk wat de vrouwen in hun ondergeschikte positie houdt’, zei ze.

Bepaling?
In de familiewet, de sharia. Bij Mohammed in de tent ging het ook zo.

Ah! Het voorbeeld van de Profeet.
Ja. Norani Othman, van de Sisters of Islam, schamperde: ‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat. Dat halen de guys alleen maar aan als het ze goed uitkomt. De Profeet reed op een ezel. Maar die mannen willen allemaal een Mercedes.’

http://www.volkskrant.nl/buitenland/art ... et_zou_wat
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
machmoed elchalid
Berichten: 116
Lid geworden op: vr aug 21, 2009 9:45 am

Re: ‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'

Bericht door machmoed elchalid »

Nou Ariel, ik vind dit toch een teken van leven. Of is het een druppel op een gloeiende plaat? prachtig artikel wel.
BFA
Berichten: 11583
Lid geworden op: vr sep 29, 2006 5:18 pm

Re: ‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'

Bericht door BFA »

prachtig artikel wel.
Ik weet het niet.

Klinkt zoals Naomi Wolf:

Behind the veil lives a thriving Muslim sexuality
Spoiler! :
A woman swathed in black to her ankles, wearing a headscarf or a full chador, walks down a European or North American street, surrounded by other women in halter tops, miniskirts and short shorts. She passes under immense billboards on which other women swoon in sexual ecstasy, cavort in lingerie or simply stretch out languorously, almost fully naked. Could this image be any more iconic of the discomfort the West has with the social mores of Islam, and vice versa?

Ideological battles are often waged with women's bodies as their emblems, and Western Islamophobia is no exception. When France banned headscarves in schools, it used the hijab as a proxy for Western values in general, including the appropriate status of women. When Americans were being prepared for the invasion of Afghanistan, the Taliban were demonised for denying cosmetics and hair colour to women; when the Taliban were overthrown, Western writers often noted that women had taken off their scarves.

But are we in the West radically misinterpreting Muslim sexual mores, particularly the meaning to many Muslim women of being veiled or wearing the chador? And are we blind to our own markers of the oppression and control of women?

The West interprets veiling as repression of women and suppression of their sexuality. But when I travelled in Muslim countries and was invited to join a discussion in women-only settings within Muslim homes, I learned that Muslim attitudes toward women's appearance and sexuality are not rooted in repression, but in a strong sense of public versus private, of what is due to God and what is due to one's husband. It is not that Islam suppresses sexuality, but that it embodies a strongly developed sense of its appropriate channelling - toward marriage, the bonds that sustain family life, and the attachment that secures a home.

Outside the walls of the typical Muslim households that I visited in Morocco, Jordan, and Egypt, all was demureness and propriety. But inside, women were as interested in allure, seduction and pleasure as women anywhere in the world.

At home, in the context of marital intimacy, Victoria's Secret, elegant fashion and skin care lotions abounded. The bridal videos that I was shown, with the sensuous dancing that the bride learns as part of what makes her a wonderful wife, and which she proudly displays for her bridegroom, suggested that sensuality was not alien to Muslim women. Rather, pleasure and sexuality, both male and female, should not be displayed promiscuously - and possibly destructively - for all to see.

Indeed, many Muslim women I spoke with did not feel at all subjugated by the chador or the headscarf. On the contrary, they felt liberated from what they experienced as the intrusive, commodifying, basely sexualising Western gaze. Many women said something like this: "When I wear Western clothes, men stare at me, objectify me, or I am always measuring myself against the standards of models in magazines, which are hard to live up to - and even harder as you get older, not to mention how tiring it can be to be on display all the time. When I wear my headscarf or chador, people relate to me as an individual, not an object; I feel respected." This may not be expressed in a traditional Western feminist set of images, but it is a recognisably Western feminist set of feelings.

I experienced it myself. I put on a shalwar kameez and a headscarf in Morocco for a trip to the bazaar. Yes, some of the warmth I encountered was probably from the novelty of seeing a Westerner so clothed; but, as I moved about the market - the curve of my breasts covered, the shape of my legs obscured, my long hair not flying about me - I felt a novel sense of calm and serenity. I felt, yes, in certain ways, free.

Nor are Muslim women alone. The Western Christian tradition portrays all sexuality, even married sexuality, as sinful. Islam and Judaism never had that same kind of mind-body split. So, in both cultures, sexuality channeled into marriage and family life is seen as a source of great blessing, sanctioned by God.

This may explain why both Muslim and Orthodox Jewish women not only describe a sense of being liberated by their modest clothing and covered hair, but also express much higher levels of sensual joy in their married lives than is common in the West. When sexuality is kept private and directed in ways seen as sacred - and when one's husband isn't seeing his wife (or other women) half-naked all day long - one can feel great power and intensity when the headscarf or the chador comes off in the the home.

Among healthy young men in the West, who grow up on pornography and sexual imagery on every street corner, reduced libido is a growing epidemic, so it is easy to imagine the power that sexuality can carry in a more modest culture. And it is worth understanding the positive experiences that women - and men - can have in cultures where sexuality is more conservatively directed.

I do not mean to dismiss the many women leaders in the Muslim world who regard veiling as a means of controlling women. Choice is everything. But Westerners should recognise that when a woman in France or Britain chooses a veil, it is not necessarily a sign of her repression. And, more importantly, when you choose your own miniskirt and halter top - in a Western culture in which women are not so free to age, to be respected as mothers, workers or spiritual beings, and to disregard Madison Avenue - it's worth thinking in a more nuanced way about what female freedom really means.
http://www.smh.com.au/news/opinion/behi ... 34637.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Juiste reactie van Phyll Chessler:

The Burqa: Ultimate Feminist Choice?
Spoiler! :
Naomi Wolf Discovers That Shrouds Are Sexy

Women in chadors are really feminist ninja warriors. Rather than allow themselves to be gawked at by male strangers, they choose to defeat the “male gaze” by hiding from it in plain view.

But don’t you worry: Beneath that chador, abaya, burqa, or veil, there is a sexy courtesan wearing “Victoria Secret, elegant fashion, and skin care lotion,” just waiting for her husband to come home for a night of wild and sensuous marital lovemaking.

Obviously, these are not my ideas. I am quoting from a piece by Naomi Wolf that appeared in the Sydney Morning Herald a few days ago. Yes, Wolf is the bubbly, feminist author who once advised Vice President Al “The Climate” Gore on what colors he should wear while campaigning and who is or was friendly with Gore’s daughter. Full disclosure: I have casually known Wolf and her parents for more than a quarter-century.

Wolf recently traveled to Morocco, Jordan, and Eygpt, where she found the women “as interested in allure, seduction, and pleasure as women anywhere in the world.” Whew! What a relief. She writes:

“Many Muslim women I spoke with did not feel at all subjugated by the chador or the headscarf. On the contrary, they felt liberated from what they experienced as the intrusive, commodifying, basely sexualizing Western gaze. … Many women said something like this: …’how tiring it can be to be on display all the time. When I wear my headscarf or chador, people relate to me as an individual, not an object; I feel respected.’ This may not be expressed in a traditional Western feminist set of images, but it is a recognizably Western feminist set of feelings.”

Really? If so, I’m the Queen of England.

Now that Wolf is no longer the doe-eyed ingenue of yesteryear, she sees the advantage of not being on view at all times. A Westerner, “playing” Muslim-dress up, Wolf claims that hiding in plain view gave her “a novel sense of calm and serenity. I felt, yes, in certain ways, free.” In addition, Wolf believes that the marital sex is hotter when women “cover” and reveal their faces and bodies only to their husbands.

Marabel Morgan lives! In the mid-1970s, Morgan advised wives to greet their husbands at the door wearing sexy clothing and/or transparent saran wrap with only themselves underneath. Her book, Total Woman, sold more than ten million copies. According to Morgan, a Christian, “It’s only when a woman surrenders her life to her husband, reveres and worships him and is willing to serve him, that she becomes really beautiful to him.”

Well, what can I say? Here’s a few things.

Most Muslim girls and women are not given a choice about wearing the chador, burqa, abaya, niqab, jilbab, or hijab (headscarf), and those who resist are beaten, threatened with death, arrested, caned or lashed, jailed, or honor murdered by their own families. Is Wolfe thoroughly unfamiliar with the news coming out of Afghanistan, Pakistan, Iran, Saudi Arabia, and Sudan on these very subjects? Has she forgotten the tragic, fiery deaths of those schoolgirls in Saudi Arabia who, in trying to flee their burning schoolhouse, were improperly veiled and who were beaten back by the all-powerful Saudi Morality Police?

Most Muslim girls and women are impoverished and wear rags, not expensive Western clothing beneath their coverings. Only the pampered, super-controlled, often isolated, and uber-materialistic daughters of wealth, mainly in the Gulf states, but also among the ruling classes in the Islamic world, match Wolf’s portrait of well kept courtesan-wives.

Being veiled and obedient does not save a Muslim girl or woman from being incested, battered, stalked, gang-raped, or maritally raped nor does it stop her husband from taking multiple wives and girlfriends or from frequenting brothels. A fully “covered” girl-child, anywhere between the ages of 10-15, may still be forced into an arranged marriage, perhaps with her first cousin, perhaps with a man old enough to be her grandfather, and she is not allowed to leave him, not even if he beats her black and blue every single day.

Wolf claims that she donned a “shalwar kameez and a headscarf” for a trip to the bazaar. I suggest that Wolf understand that the shalwar kameez and headscarf that she playfully wore in Morocco are not the problem.

I wonder how Wolf would feel if she’d donned a burqa, chador (full body bags) or niqab (face mask) for that same trip; how well she would do in an isolation chamber that effectively blocked her five senses and made it difficult, if not impossible, for her to communicate with others?

And, by the way, the eerie effect, ultimately, of shrouded women is that they become invisible. They cease to exist. They are literally ghosts.

Wolf presents the West as anti-woman because it treats women as sex objects. Am I happy about pornography and prostitution in the West? Hell no and, unlike Wolf, I’ve fought against them–but to portray these vices as a “Western” evil, and one that the Islamic world opposes, is sheer madness.

It is well known that the Arabs and Muslims kept and still keep sex slaves–they are very involved in the global trafficking in girls and women and frequent prostitutes on every continent. You will find pornography magazines in every princely tent–those for boys as well as for girls. I am told that the Saudis fly in fresh planeloads of Parisian prostitutes every week. Perhaps they veil them before they conduct their all-night and all-day orgies. Or, perhaps they view them as natural, “infidel” prey.

Let me suggest that Wolf read a book that is coming out in September, written by a Christian-American woman, Mary Laurel Ross, whose American Air Force husband trained the Saudi Air Force. It is called Veiled Honor and is a timely, comprehensive, “nuanced” (Wolf calls for “nuance” in our understanding of “female freedom”) account of her approximately fifteen year sojourn in Saudi Arabia. I would also suggest that Wolf read the works of Ayaan Hirsi Ali (Infidel) and Nonie Darwish (Cruel and Usual Punishment) for starters.

Then again, I suspect that Wolf is not necessarily looking for any “nuanced” truths about “female freedom” but is, rather, fishing for Saudi gold and positioning herself within the Democratic Party. After all, what she has written in this brief article supports President Obama’s position vis a vis the Muslim world.
Waarop Naomi een verontschuldiging eist van Chessler

Wolf Demands An Apology, Chesler Won’t Back Down
Spoiler! :
The Ladies Exchange Their Views

It seems that Naomi Wolf is quite upset by what I’ve written yesterday. She has posted a comment at my blog, written to me privately (below), left a message in my office and written to at least one website that linked to my blog. I am answering her here.

Dear Naomi:

Hello and I hope you are well too. My piece is not a personal attack. Please don’t take it as such. It is a political and intellectual critique of what you wrote. There are no “terrible inaccuracies” in what I’ve written or in how I’ve conveyed the general tenor of your article. Your demand that I print a “correction” and issue an “apology” is uncalled for as is your offer to go over my mistakes with me, point by point, on the phone or in a debate. I dare say, this last bit is a wee bit arrogant and frightening.

One woman’s “mistake” is another woman’s “opinion.”

I now understand that you’ve left a phone message in my office, posted a letter at my blogsite at Pajamas Media, written to me privately, and also written to Frontpage Magazine which has linked to my piece today.

Are you going to track down every site that linked to this piece as well?

For a moment I thought: Maybe I only imagined that you’d been advising Vice President Gore on his image, maybe you really were deeply involved in substantive policy issues. Maybe this is the one correction I might have to make. The 1999 New York Times piece (but your husband works there) did suggest that you were involved in policy issues relating to female voting.

And yet: I could not forget reading that you were advising Gore about what colors to wear (earth-colored tones is what I remember) for his Presidential campaign. Indeed, I was right. Both Jake Tapper at Salon and Jodi Kantor at Slate had pieces about this. Here is what Jodi Kantor wrote in Slate.

Eight years later, Wolf has become an image consultant herself. As Time reported earlier this week, Vice President Al Gore paid Wolf thousands of dollars a month for advice on presentation, from the tones of his speeches to the color tones of his wardrobe. The Washington Post relayed that Wolf “has long contended that earth tones are more ‘reassuring’ to audiences” and that she is “the person behind Gore’s recent wardrobe change.”

Wolf’s non-sartorial advice to Gore–and to President Clinton before him, as an unpaid adviser–is even stranger. She coached each to emphasize his manly strengths, relying on hoary, tired gender stereotypes. She reportedly told Gore that he is the “beta male” who must fight Clinton’s “alpha male” for dominance. And as an adviser to the Clinton White House, she informed the president that the nation was searching for a “good-father role model” to “build a house” for the country. “I will not let anyone or anything touch the bedrock,” Wolf wrote in one memo for him. “I will DEFEND/PROTECT the foundation.” This came only three years after the publication of her book Fire With Fire, in which she savaged Republican spin doctors for positioning George Bush as “the reassuring arch-patriarch.

The New York Times piece also tell us that you also advised President Clinton or rather, that you regularly talked to Dick Morris during the Clinton Presidency. (Your husband wrote speeches for Clinton).

Naomi: Are you perchance angling for an image consultancy to one of the Saudi or Gulf state Princes? Something along the lines of how to position the oppression of women in ways that are more palatable to the West? In a way that might even appeal to Western women? God, say it isn’t so.

Since you yourself acknowledge that I am a person of stature, why not consider that what I’m saying is actually true, fair, balanced, and accurate?You may indeed have complex thoughts about the plight of Muslim women at this moment in history, but in my opinion, they did not appear in this particular piece. What came through, instead, was a naive romanticization of the “veil” and a confusion about how a one-time only, freely chosen colorful headscarf and comfortable clothing (which you donned) compares to mandatory hijab/jilbab (severe head and shoulder covering which allows no hair to show, not even a stray strand); niqab (a face mask); abaya (a long shapless black head and body covering), burqa and chadari (a shroud, body bag).

I know that writers don’t often choose the titles of their articles but your article led your editor to title the piece: “Behind the Veil Lives a Thriving Muslim Sexuality.” I do not want to repeat what I’ve already written but your article asks whether “we in the West (are not) radically misinterpreting Muslim sexual mores?” And, you write that the “Western interpretation of veiling as repression of women and of their sexuality….is not so, (but is rather) rooted in a strong sense of public versus private…what is due to God and what is due to one’s husband.”

This does not sound like a feminist indictment of female genital mutilation, forced face-and body-veiling, forced illiteracy, forced arranged child marriage, polygamy, normalized daughter- and wife-beating, honor killings, or the torture and murder of so many people, both women and men, in Iran, Pakistan, Afghanistan, Bangladesh, Sudan, Somalia and Algeria, by Islamist paramilitary forces and by the Islamic government.

You ask that I publish your piece. Indeed, I have already “published” your piece by linking to it in my blog. It is embedded in yesterday’s piece. Check it out for yourself.

Naomi: Both your generation and my much earlier generation of feminists have failed a universal vision of women’s human rights; most have become multi-cultural relativists and politically correct leftists. Such feminists have been more concerned with the rights of formerly colonized Muslim men than with the rights of formerly colonized and still colonized Muslim women. And, they view America and often Israel as the Evil Empires par excellence and give a free pass to Muslim tyranny.

I have stood almost alone and have been condemned by many for telling the truth about Islamic gender and religious apartheid, and about Israel, anti-Semitism, jihad, and America.

At the risk of sounding self-serving: I suggest that you read my latest book The Death of Feminism. What’s Next in the Struggle for Women’s Freedom. I write about what Islamic gender apartheid is and about what it does and I document how it is has penetrated the West–with the full blessing of western feminists and progressives.

Please read my articles at my website http://www.phyllis-chesler.com" onclick="window.open(this.href);return false; and at my blogsite at http://pajamasmedia.com/phyllischesler" onclick="window.open(this.href);return false;. Then, perhaps, we may finally have a fruitful private conversation.

Sincerely yours,
Phyllis

P.S. I never wrote that you supported the burqa per se or viewed it as “sexy.” You yourself have confused soft, voluntary, “veiling” with all forms of hard, forced veiling. If we in the West do not clearly and carefully oppose forced veiling in all forms, especially the burqa and niqab–we are, in effect, being led down a very slippery slope which will lead to our being used to support the “right” of women to wear face masks and body-bags in the West.

HERE IS NAOMI WOLF’S LETTER TO ME
September 02, 2009 7:34 AM
To: Phyllis Chesler
Subject: please correct terrible inaccuracies in your piece

Dear Phyllis, I hope you are well. I was most surprised to see your attack on my piece on Muslim feminism, which is filled with terrible inaccuracies, not to mention personal attacks on me that are I feel unworthy of soomeone of your stature. You need to correct it immediately and reproduce the original piece.

I never advocated for the burka and my piece makes clear that Muslim women face terrible oppressions. My point was that many of them wish we would focus on those oppressions rather than on what they are wearing. I am truly astonished that you would misrepresent my work so seriously — I do feel that you should take some responsibility for these terrible falsehoods being reproduced at all — and insist that you correct the record at once — I am happy to go through the many errors one by one by phone – and I am happy to have a serious debate with you on these issues any time. You are welcome to reprint this letter on your website, actually please do, I don’t know how to do so. But you must also issue a correction, and frankly if it were I I would also add n apology. Yours Naomi Wolf
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;
BFA
Berichten: 11583
Lid geworden op: vr sep 29, 2006 5:18 pm

Re: ‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'

Bericht door BFA »

ik vind dit toch een teken van leven.
Teken dat Islam stervende is.
Aangezien Islam niet kan hervormd worden. gaan al die Mozziefeministen samen met Islam ten onder gaan.
Het zijn Hirsi Ali's die nodig zijn voor een waar feminisme in de Islamterritoria te laten ontstaan. Er zijn er een paar, maar veel te weinig.
Of is het een druppel op een gloeiende plaat?
JA, zo verdampt in de hitte van de woestijnzon.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: ‘Het voorbeeld van de Profeet, het zou wat'

Bericht door Ariel »

machmoed elchalid schreef:Nou Ariel, ik vind dit toch een teken van leven. Of is het een druppel op een gloeiende plaat? prachtig artikel wel.

:razz: Fingers crossed. Ik hoop dat het met de moslimfeminisme net zo gaat als in Spanje Machmoed. 20 jaar geleden hadden vrouwen daar ook niet veel te vertellen, de man was toen de baas. Maar mijn vriendin die met een Spanjaard getrouwd is, en daar ook woont vertelde me een paar jaar geleden met een lachje op haar gezicht dat de vrouwen daar nu zo geëmancipeerd zijn , dat ze de teugels over genomen hebben, en de man tot slaaf gedegradeerd hebben. De vrouwen in Spanje zijn losgeslagen.
Wie weet gebeurd dat ooit nog eens in Islam. Ik gun het de dames van harte, mijn zegen hebben ze, maar toch denk ik dat hun strijd wat moeilijker zal gaan, omdat ook de meeste vrouwen nog steeds niet de wetten van Islam durven te overtreden. .

Ik vermoed dat Islam bevochten kan en moet worden door vrouwen te onderwijzen en te verlichten. Als eenmaal de vrouwen het licht gezien hebben dan is het snel gedaan met Islam. Islam is namelijk een perfecte religie voor mannen, maar veel minder voor vrouwen.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Plaats reactie