Wie heeft de hoogste status in de islam?
Geplaatst: di jul 17, 2007 12:11 pm
Wie heeft de hoogste status in de islam?
Mohammed zou je denken. Ik denk dat het de hadithschrijvers zijn, en dan met name Bukhari en Muslim. Tot deze twee zal ik me beperken. Niets van wat door hen over de profeet geschreven is mag worden bekritiseerd. Daarom, moslims onderwerpen zich niet aan de leer van Mohammed, maar aan die van Bukhari en Muslim. Dat is mijn stelling.
Wie problemen heeft met de wreedheden, roofovervallen, moordpartijen en verkrachtingen die Bukhari en Muslim aan Mohammed toedichten begaat een dodelijke blasfemie. Vraag: Bega ik nu godslastering omdat ik de geschriften van Bukhari en Muslim ter discussie stel? Zelfs als ik daarbij impliciet voor de profeet opkom?
Dat Bukhari en Muslim in hun geschriften vaak zelf godslastering begaan nemen moslims op de koop toe. Ze herkennen het niet eens. Neem bijvoorbeeld Bukhari volume 2 number 167 en zie de zeer angstige reactie van de profeet op een zonsverduistering. Hij scheet in z’n broek van dit natuurverschijnsel. Althans dat is wat Bukhari zegt. Nu kan ik begrijpen dat de hadithschrijvers dit verschijnsel niet begrepen, maar dat geeft ze toch nog niet het recht hun eigen onbegrip ook aan de afgezant van de schepper van ons universum toe te schrijven? In mijn ogen stellen zij de profeet voor als een sukkeltje.
Mohammed zelf heeft part nog deel aan de vele onzin die latere generaties over hem schreven. Ik vraag me af wat hij van schrijvers als Bukhari en Muslim, die 200 jaar na hem levenden, gevonden zou hebben...
In de islam draait het dus niet om Mohammed, maar om z’n biografen. Het draait om wat zij over hem schreven. Ik stel dat ze een hogere status dan de profeet hebben. Als elke voorbeeld van Mohammed een perfect voorbeeld is, dan moeten zijn biografen minstens diezelfde perfectie hebben. Hebben zij die niet, dan zijn ook Mohammed’s voorbeelden dat niet.
Mohammed zou je denken. Ik denk dat het de hadithschrijvers zijn, en dan met name Bukhari en Muslim. Tot deze twee zal ik me beperken. Niets van wat door hen over de profeet geschreven is mag worden bekritiseerd. Daarom, moslims onderwerpen zich niet aan de leer van Mohammed, maar aan die van Bukhari en Muslim. Dat is mijn stelling.
Wie problemen heeft met de wreedheden, roofovervallen, moordpartijen en verkrachtingen die Bukhari en Muslim aan Mohammed toedichten begaat een dodelijke blasfemie. Vraag: Bega ik nu godslastering omdat ik de geschriften van Bukhari en Muslim ter discussie stel? Zelfs als ik daarbij impliciet voor de profeet opkom?
Dat Bukhari en Muslim in hun geschriften vaak zelf godslastering begaan nemen moslims op de koop toe. Ze herkennen het niet eens. Neem bijvoorbeeld Bukhari volume 2 number 167 en zie de zeer angstige reactie van de profeet op een zonsverduistering. Hij scheet in z’n broek van dit natuurverschijnsel. Althans dat is wat Bukhari zegt. Nu kan ik begrijpen dat de hadithschrijvers dit verschijnsel niet begrepen, maar dat geeft ze toch nog niet het recht hun eigen onbegrip ook aan de afgezant van de schepper van ons universum toe te schrijven? In mijn ogen stellen zij de profeet voor als een sukkeltje.
Mohammed zelf heeft part nog deel aan de vele onzin die latere generaties over hem schreven. Ik vraag me af wat hij van schrijvers als Bukhari en Muslim, die 200 jaar na hem levenden, gevonden zou hebben...
In de islam draait het dus niet om Mohammed, maar om z’n biografen. Het draait om wat zij over hem schreven. Ik stel dat ze een hogere status dan de profeet hebben. Als elke voorbeeld van Mohammed een perfect voorbeeld is, dan moeten zijn biografen minstens diezelfde perfectie hebben. Hebben zij die niet, dan zijn ook Mohammed’s voorbeelden dat niet.