Met Boudewijn Abma in discussie over islam

Is de islamitische openbaring uniform? Wordt deze door alle gelovigen op dezelfde manier geïnterpreteerd? Hoe denken anderen zoals de Arabist HANS JANSEN over de islam?
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 4323
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Met Boudewijn Abma in discussie over islam

Berichtdoor Ali Yas » Do Mei 18, 2017 8:20 pm

Pizzaman schreef:Wat dat betreft is artikel 1 gewoon helemaal fout in de grondwet gezet. Elke lul die zich in Nederland bevindt...??

Dat was mij ook al eens opgevallen. Maar de laatste woorden zijn óók vreemd:

Discriminatie (...) op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Een artikel dat niet uitwerkt wat niet is toegestaan is in strijd met het belangrijkste beginsel van een rechtsstaat, namelijk dat is toegestaan wat niet verboden is. En tenslotte: "is niet toegestaan". De Grondwet gaat in principe over de relatie van de overheid tot de burgers dus je zou zeggen dat het de overheid is die hier aan banden wordt gelegd, maar de lijdende zin sluit niet uit dat deze regel ook voor andere partijen geldt. En die interpretatie komt in aanvaring met fundamentele vrijheden van burgers, zoals de vrijheid van vereniging. Kortom, Artikel 1 kan worden misbruikt om burgers hun vrijheden af te nemen. En raad eens wat? Dat gebeurt dan ook.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
Pizzaman
Berichten: 770
Lid geworden op: Do Apr 14, 2016 8:43 pm

Re: Met Boudewijn Abma in discussie over islam

Berichtdoor Pizzaman » Do Mei 18, 2017 9:07 pm

Ali Yas schreef:
Pizzaman schreef:Wat dat betreft is artikel 1 gewoon helemaal fout in de grondwet gezet. Elke lul die zich in Nederland bevindt...??

Dat was mij ook al eens opgevallen. Maar de laatste woorden zijn óók vreemd:

Discriminatie (...) op welke grond dan ook, is niet toegestaan.


Een artikel dat niet uitwerkt wat niet is toegestaan is in strijd met het belangrijkste beginsel van een rechtsstaat, namelijk dat is toegestaan wat niet verboden is. En tenslotte: "is niet toegestaan". De Grondwet gaat in principe over de relatie van de overheid tot de burgers dus je zou zeggen dat het de overheid is die hier aan banden wordt gelegd, maar de lijdende zin sluit niet uit dat deze regel ook voor andere partijen geldt. En die interpretatie komt in aanvaring met fundamentele vrijheden van burgers, zoals de vrijheid van vereniging. Kortom, Artikel 1 kan worden misbruikt om burgers hun vrijheden af te nemen. En raad eens wat? Dat gebeurt dan ook.


Dat klopt helemaal, zo denkt de PVV er ook over.
Bovendien, waarom zou elke mafkees die hier in NL is dezelfde rechten hebben?
BURGERrechten gelden alleen voor Nederlanders. Moeten ze dat eerst maar eens zijn, naar mijn mening.

Daarbij moet je ook goed nadenken wat 'discriminatie' nou eigenlijk is.
In mijn ogen is dat het (negatief) onderscheiden van irrelevante zooi waar de persoon zelf niets aan kan doen.
Kerk, politieke overtuiging et cetera daar kies je zelf voor - en vallen er derhalve niet onder.
Met Turk, Marokkaan of anderszins heeft het al helemaal niet te maken. Die vallen mijns inziens niet eens onder de NL wet.
Ik vind die geen BURGER van Nederland, en die halve Turken en Marokkanen zouden wat mij betreft ook maar een halve uitkering krijgen.
Dan moet je eens zien hoe snel het probleem 'twee paspoorten' zichzelf oplost.
Zalig zijn de onnozelen en simpelen van geest, want zij zullen er in lopen.

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 4323
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Met Boudewijn Abma in discussie over islam

Berichtdoor Ali Yas » Vr Mei 19, 2017 7:56 pm

Pizzaman schreef:Daarbij moet je ook goed nadenken wat 'discriminatie' nou eigenlijk is.

Gewoon, onderscheid maken. De overheid hoort geen onderscheid te maken tussen burgers op kenmerken die geen goede reden zijn hen anders te behandelen. Te denken valt aan huidskleur, lengte, sekse en dergelijke, inderdaad kenmerken waar je weinig aan kan doen. Maar of je er wat aan kan doen of niet is de kwestie niet. Want het doet er ook niet toe of iemand postzegels verzamelt, graag tuiniert, zondags naar de kerk gaat of vakantie viert in Noord-Korea. Al die dingen hebben geen of nauwelijks betekenis voor de relatie tussen de staat en het individu.

De overheid mag zich wél anders opstellen als het individu gedrag vertoont dat de staat bedreigt of die juist steunt. De laatste categorie noemen we ambtenaren. Deze krijgen geld van de overheid dat anderen niet krijgen. Mensen die op deze ambtenaren of op de staat een bijzonder zwaar beroep doen krijgen daarentegen de rekening of maatregelen om herhaling te voorkomen. Te denken valt aan leges bij het aanvragen van documenten tot en met langdurige gevangenisstraf voor terrorisme.

En dan is er nog een groot grijs gebied van gedragingen en kenmerken waarvan je je af kunt vragen of de staat die zou moeten belonen of bestraffen, omdat niet echt duidelijk is of deze voor de staat gunstig of juist ongunstig zijn. Moet roken worden belast? Moet een buurtwacht worden gesubsidieerd? Verdienen politieke partijen geld omdat ze de democratie versterken? Geldt dat ook voor partijen die de democratie willen beëindigen? Als giften aan een ANBI aftrekbaar zijn voor de belastingen, moeten giften aan een instelling die het tegenovergestelde van algemeen nut beoogt dan extra worden belast? Moeten mensen die meer werken meer belasting betalen of juist minder?

Ik zie talloze terreinen waarop de overheid discrimineert, overwegend of de beschouwde activiteiten gunstig zijn voor de staat of niet. En daar is wat voor te zeggen. Maar als die staat overwegend door een bepaalde politieke stroming wordt gedomineerd, ontstaat het gevaar van belangenverstrengeling: het belang van de partij wordt dan al gauw verward met het belang van de staat. Het zal dan van het fatsoen van de partijleden afhangen, of van correctie door de burgers tijdens verkiezingen, in welke mate discriminatie op partijpolitieke gronden ontstaat. Het gedrag van het OM jegens Geert Wilders is een duidelijk bewijs dat de grenzen van het fatsoen zijn overschreden. Een nog stuitender voorbeeld is de overdracht van bevoegdheden aan een politiek verwante club in Brussel die niet door Nederlandse kiezers kan worden gecorrigeerd.

Waar ging deze draad ook weer over? Oh ja, over de islam en hoe Abma gevaar ziet voor de democratie als de implementatie daarvan wordt bestreden. Wel, de islam bedreigt de Nederlandse staat - in feite élke staat. Daarom is discriminatie door de overheid geboden. Artikel 1 wordt nu al op zó'n grote schaal genegeerd dat deze belangrijke uitzondering er best nog wel bij kan.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
Pizzaman
Berichten: 770
Lid geworden op: Do Apr 14, 2016 8:43 pm

Re: Met Boudewijn Abma in discussie over islam

Berichtdoor Pizzaman » Vr Mei 19, 2017 8:32 pm

Ali Yas schreef:
Pizzaman schreef:Daarbij moet je ook goed nadenken wat 'discriminatie' nou eigenlijk is.

Gewoon, onderscheid maken. De overheid hoort geen onderscheid te maken tussen burgers op kenmerken die geen goede reden zijn hen anders te behandelen. Te denken valt aan huidskleur, lengte, sekse en dergelijke, inderdaad kenmerken waar je weinig aan kan doen. Maar of je er wat aan kan doen of niet is de kwestie niet. Want het doet er ook niet toe of iemand postzegels verzamelt, graag tuiniert, zondags naar de kerk gaat of vakantie viert in Noord-Korea. Al die dingen hebben geen of nauwelijks betekenis voor de relatie tussen de staat en het individu.

De overheid mag zich wél anders opstellen als het individu gedrag vertoont dat de staat bedreigt of die juist steunt. De laatste categorie noemen we ambtenaren. Deze krijgen geld van de overheid dat anderen niet krijgen. Mensen die op deze ambtenaren of op de staat een bijzonder zwaar beroep doen krijgen daarentegen de rekening of maatregelen om herhaling te voorkomen. Te denken valt aan leges bij het aanvragen van documenten tot en met langdurige gevangenisstraf voor terrorisme.

En dan is er nog een groot grijs gebied van gedragingen en kenmerken waarvan je je af kunt vragen of de staat die zou moeten belonen of bestraffen, omdat niet echt duidelijk is of deze voor de staat gunstig of juist ongunstig zijn. Moet roken worden belast? Moet een buurtwacht worden gesubsidieerd? Verdienen politieke partijen geld omdat ze de democratie versterken? Geldt dat ook voor partijen die de democratie willen beëindigen? Als giften aan een ANBI aftrekbaar zijn voor de belastingen, moeten giften aan een instelling die het tegenovergestelde van algemeen nut beoogt dan extra worden belast? Moeten mensen die meer werken meer belasting betalen of juist minder?

Ik zie talloze terreinen waarop de overheid discrimineert, overwegend of de beschouwde activiteiten gunstig zijn voor de staat of niet. En daar is wat voor te zeggen. Maar als die staat overwegend door een bepaalde politieke stroming wordt gedomineerd, ontstaat het gevaar van belangenverstrengeling: het belang van de partij wordt dan al gauw verward met het belang van de staat. Het zal dan van het fatsoen van de partijleden afhangen, of van correctie door de burgers tijdens verkiezingen, in welke mate discriminatie op partijpolitieke gronden ontstaat. Het gedrag van het OM jegens Geert Wilders is een duidelijk bewijs dat de grenzen van het fatsoen zijn overschreden. Een nog stuitender voorbeeld is de overdracht van bevoegdheden aan een politiek verwante club in Brussel die niet door Nederlandse kiezers kan worden gecorrigeerd.

Waar ging deze draad ook weer over? Oh ja, over de islam en hoe Abma gevaar ziet voor de democratie als de implementatie daarvan wordt bestreden. Wel, de islam bedreigt de Nederlandse staat - in feite élke staat. Daarom is discriminatie door de overheid geboden. Artikel 1 wordt nu al op zó'n grote schaal genegeerd dat deze belangrijke uitzondering er best nog wel bij kan.


Kijk DAT vind ik nou een goed en helder stuk.
En de islam is inderdaad staatsgevaarlijk (onder andere).

Het beste zou zijn dat de overheid het beschouwt als het nieuwe nazisme.
Clubblaadje verbieden, geen sponsoring toelaten, criminele organisatie van maken.
Zalig zijn de onnozelen en simpelen van geest, want zij zullen er in lopen.


Terug naar “Tegenstrijdige visies over Islam”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten