De islam, een religieus of ideologisch syndroom?

[Zwartmeer]

In de islam zijn religie en politiek in elkaar versmolten. Men noemt de islam daarom ook wel een politieke ideologie en vergelijkt het vaak met het communisme of het nationaal socialisme. Wat deze drie samen hebben is hun totalitaire karakter. Waar ze aan de macht zijn is het leven volledig islamitisch, nationaal socialistisch, of communistisch. De islam gaat eigenlijk nog een stap verder en kan zelfs als een levenswijze gezien worden. Het bepaalt hoe laat je opstaat, met welke hand je je kont veegt, wat je wel of niet mag eten en drinken. Het bepaalt zelfs wanneer je wel of niet mag liegen. Of zelfs moeten liegen.

Toch vraag ik me af of de islam werkelijk een politieke ideologie is. Zoals ik het aantref is het een samenraapsel van niks eigenlijk. Het is een tuttifrutti, een beetje van dit, een beetje van dat. Ik kan geen politieke lijn in al die geboden en verboden ontdekken. Als het zo is dat de islam regels heeft die vrouwen beschermen dan staan die weer haaks op het niet hebben van een ondergrens voor seksueel contact. Of dat vrouwen oorlogsbuit zijn. Zou de islam rechtvaardigheid als hoogste doel hebben dan zou het verbieden te liegen. Of slavernij afkeuren. En zeker zou het niet de kinderen van slaven automatisch tot slaaf mogen maken, wat het wel doet. Dus wat is nou de ideologie van de islam?

In het communisme of nationaal socialisme zit weldegelijk, zij het met beperkingen, een duidelijke ideologische lijn. Iedereen gelijk, het opkomen voor de zwakkeren, het aanpakken van uitbuiters, enz. De islam heeft niks van dit alles. Het heeft geen enkel besef van goed of kwaad. Zoals ik zei een kind is bij hen nog niet veilig. Er zijn een paar rode lijntjes in de islam te ontdekken. Bijvoorbeeld dat moslims superieur zijn. Dat geweld alles oplost. Of dat vrouwen mannen dienen te gehoorzamen. Je kunt het totale pakket van de islam als een ideologie beschouwen maar de delen waaruit het is opgebouwd zijn richtingloos. Wat bij mekaar de islam is, is afzonderlijk niks. En wat afzonderlijk niks is is bij mekaar opgeteld nog steeds niks. Nul plus nul blijft immers nul. Om dit alles denk ik dus dat de islam geen ideologie is. Net zo goed als dat het geen religie is hoewel we het wel zo noemen.

Ik zit aan het woord syndroom te denken. Syndroom betekent dat een aantal verschijnselen van een ziekte zich voordoen zonder dat de normale oorzaak van de ziekte aanwezig is. Bij het syndroom van Parkinson bijvoorbeeld heeft de patiënt alle verschijnselen van de ziekte van Parkinson doch heeft de ziekte niet. Met dit in het achterhoofd zou je de islam een religieus of ideologisch syndroom kunnen noemen. Het is sprekend een religie of ideologie maar is het niet.

Heeft iemand nog andere ideeën?

[Bernie]

Syndroom suggereert dat de islam geen boodschap heeft, waar andere religies dit wel hebben. Ik zie dat zelf anders.

Het heeft geen enkel besef van goed of kwaad.

De islam heeft dit besef naar mijn idee wel, en kiest bewust voor het kwaad. Maar dat gebeurt op tamelijk gerafineerde wijze.

Wie de islam bestudeert, komt inderdaad een zeer verwarrende boodschap tegen, en dit draagt bij aan het fenomeen zelf aangezien bij de moslim de logica uitgezet wordt. Wie de islam serieus volgt, komt voortdurend in conflict met het gezonde verstand. De alcohol wordt bijvoorbeeld verboden, voorgeschreven wordt hoe je je schoenen aandoet, maar de profeet slaagt er niet in om slavernij en polygamie af te schaffen. De 'profeet' schrijft voor hóe je vrouwen moet besnijden, maar verbiedt het om varkensvlees te eten. Grote misstanden worden in stand gehouden (of aangemoedigd) maar ridicule regeltjes schrijven de meest onzinnige details voor over hoe te leven.
Ieder weldenkend mens geeft het al snel op bij dit soort flauwekul, maar als je er eenmaal inzit kom je er moeilijk uit.
Het uitschakelen van de logica lijkt dan ook een strategie.

Het kwaad blijkt nog het duidelijkst uit Mohammed zelf. Het voorbeeld voor de moslim is een profeet die in de huidige tijd levenslang processen zou kunnen voeren, gezien zijn indrukwekkende lijst aan misdaden. Ook dit gaat in tegen de logica. De "beste mens die ooit heeft geleefd" maakte zich schuldig aan roven, moorden, slavernij, polygamie, verkrachting, etc.etc. Dit staat allemaal vrij openlijk in de ahadith. De moslim moet een misdadiger, Mohammed, volgen en liefhebben, en dus feitelijk het kwaad volgen.

Glashelder kwaad wordt makkelijker ontmaskert. maar wanneer het kwaad verpakt wordt in een verwarrende boodschap, is het veel effectiever. Door wat ruis uit de Joodse en Christelijke geschriften toe te voegen en ietsje te verdraaien, lijkt het er oppervlakkig gezien op. De boodschap is echter exact omgekeerd. De gulden regel ( een ander gunnen wat je voor jezelf ook wilt ) komt bijvoorbeeld in alle religies voor, behalve in de islam. Daar geldt : alleen je moslimbroeder hetzelfde gunnen en de rest niet. Oppervlakkig gezien lijkt het erop, maar feitelijk is het precies de omgekeerde boodschap. Hetzelfde voor een verbod op moorden, zoals de 10 geboden dat leren. De islam verbiedt het vermoorden van andere moslims, en stelt regels op voor het vermoorden van anderen. Mohammed zelf gaf opdracht tot moorden. Waar andere religies moorden verbieden, reguleert de islam het - en staat het dus feitelijk toe. De omgekeerde boodschap.

Kortom: de islam kent wel degelijk goed en kwaad, kiest voor het kwaad en dat lukt succesvol door de verwarrende boodschap.

De gerafineerdheid van de islam blijkt ook uit de vele mechanieken waarmee het zichzelf in stand houdt en uitbreidt, zoals:
- Jihad en onderwerping van andersgelovigen, waardoor velen zich uiteindelijk toch maar bekeren
- verbod op afvalligheid
- kinderlijk simpele manier om moslim te worden (het uitspreken van een zinnetje)
- toestaan van gemengde huwelijken mits de man moslim is: de kinderen worden ook moslim
Etc.

[Mahalingam]

Een Mohammedanisme-mneme ?
Een soort gedachten-virus bestaande uit verweven meningen en gedachten dat besmettelijk is via communicatie. Het veroorzaakt intellectuele handicaps en schade aan het moreel besef.

[Ariel]

De Islam is in mijn ogen meer een sekte dan een religie. Islam is eigenlijk een religieuze beweging of organisatie.

[Zwartmeer]

Syndroom suggereert dat de islam geen boodschap heeft, waar andere religies dit wel hebben. Ik zie dat zelf anders.

Het heeft geen enkel besef van goed of kwaad.

De islam heeft dit besef naar mijn idee wel, en kiest bewust voor het kwaad. Maar dat gebeurt op tamelijk geraffineerde wijze.

Het besef van goed en kwaad in de islam is, islam of geen-islam. Als je je zoveel mogelijk aan al die geboden en verboden houdt die nergens toedienen hoor je bij het goed. Al het andere is het kwaad.

Wie de islam bestudeert, komt inderdaad een zeer verwarrende boodschap tegen, en dit draagt bij aan het fenomeen zelf aangezien bij de moslim de logica uitgezet wordt. Wie de islam serieus volgt, komt voortdurend in conflict met het gezonde verstand.

Religie moet het hebben van z’n vaagheid. Alleen vage teksten kunnen de tand der tijd doorstaan. Als je werkelijk begrijpt waarom Jezus zich kruisigen moest laten, om onze zonden op zich te nemen, dan pas ben je een ware christen. Dat heb ik vroeger geleerd. Wel ik begreep het toen niet, en nu nog niet. Als zoon van god had hij die zonden toch ook gewoon kunnen wegblazen?

Over al die vaagheden kan men eeuwig blijven discussiëren en filosoferen en men komt er nooit uit. Zodra een geloof of sekte ergens concreet wordt vallen ze steevast door de mand. Hoe vaak hebben we niet gehoord dat op die of die datum de wereld vergaat? Op de vraag waar de zon is in de nacht gaf de profeet Mohammed als antwoord ‘hij verdwijnt in een modderige poel’. Say no more!

Het kwaad blijkt nog het duidelijkst uit Mohammed zelf. Het voorbeeld voor de moslim is een profeet die in de huidige tijd levenslang processen zou kunnen voeren, gezien zijn indrukwekkende lijst aan misdaden. Ook dit gaat in tegen de logica. De "beste mens die ooit heeft geleefd" maakte zich schuldig aan roven, moorden, slavernij, polygamie, verkrachting, etc.etc. Dit staat allemaal vrij openlijk in de ahadith. De moslim moet een misdadiger, Mohammed, volgen en liefhebben, en dus feitelijk het kwaad volgen.

Mensen in die onze maatschappij de allerlaatste status hebben zitten in de gevangenis of horen er in thuis. En daar hebben mensen die seks met kinderen gehad hebben weer de laagste status. Zelfs de zwaarste criminelen met een strafblad van hier naar Tokyo moeten ze niet. Het zal je niet verbasen dat in islamitische kringen juist dit soort lieden de vaak allerhoogste status hebben. Dat zijn Mo en al z'n companions tot en met Khomeinie toe.

Glashelder kwaad wordt makkelijker ontmaskert. maar wanneer het kwaad verpakt wordt in een verwarrende boodschap, is het veel effectiever. Door wat ruis uit de Joodse en Christelijke geschriften toe te voegen en ietsje te verdraaien, lijkt het er oppervlakkig gezien op. De boodschap is echter exact omgekeerd. De gulden regel ( een ander gunnen wat je voor jezelf ook wilt ) komt bijvoorbeeld in alle religies voor, behalve in de islam. Daar geldt : alleen je moslimbroeder hetzelfde gunnen en de rest niet.

Zelfs dat laatste zit niet in de islam. Ik heb nog nooit moslim demonstraties tegen bv de onderdrukker Saddam Hussein gezien. Of tegen welke andere islamitische dispoot dan ook die honderdenduizenden moslimlevens op z’n geweten heeft. Het kan moslims gewoon niet schelen hoe het met moslims gaat. Alleen als er politiek gewin te behalen valt komen moslims voor moslims op. Een mensenleven heeft alleen instrumentele waarde. Een per ongeluk door Israëli gedode Palestijn kan de hele islamitische wereld doen ontploffen.

Kortom: de islam kent wel degelijk goed en kwaad, kiest voor het kwaad en dat lukt succesvol door de verwarrende boodschap.

Het is maar van welke kant je het benaderd. Zoals jij het zegt klopt het ook.

[Ariel]

Zelfs dat laatste zit niet in de islam. Ik heb nog nooit moslim demonstraties tegen bv de onderdrukker Saddam Hussein gezien. Of elke andere islamitische dispoot die honderdenduizenden moslimlevens op z’n geweten heeft.

Angst ? Of dat komt omdat men hun broeders niet wil of mag bekritiseren...Dat staat zwak tegen de buitenwereld, en het staat in de koran.

Het kan moslims gewoon niet schelen hoe het met moslims gaat. Alleen als er politiek gewin te behalen valt komen moslims voor moslims op. Een per ongeluk door Israëli gedode Palestijn kan de hele islamitische wereld doen ontploffen.

Sjiititen vinden dat soenniten geen echte moslims zijn, en soenniten zijn weer van mening dat sjiiten geen goede moslims zijn......En het oog om oog en tand om tand speelt een grote rol in Islam. Eerwraak. Maar inderdaad. Zodra een niet moslim een vinger durft uit te steken naar een moslim dan breekt de hel uit.
Rare jongens de mohammedanen. :? Geestelijk verknipt.

[Zwartmeer]

Angst ? Of dat komt omdat men hun broeders niet wil of mag bekritiseren...Dat staat zwak tegen de buitenwereld, en het staat in de koran.

Ja geen onrecht is groot genoeg, dat het een is broeder is wat telt. Dat ze weten dat zijn slachtoffers ook allemaal broeders zijn is het schizofrene ervan. Tja, een moslim moet, zegt de politieke ideologie islam, altijd een leider volgen als het een moslim is. En over slachtoffers heeft de koran het niet. Dit is weer zo'n voorbeeld van het syndroom.

Maar inderdaad. Zodra een niet moslim een vinger durft uit te steken naar een moslim dan breekt de hel uit. Rare jongens de mohammedanen. :? Geestelijk verknipt.

Dat is de sharia he?

[Bernie]

@ Zwartmeer: redelijk eens met je post.... De broederschap in de islam lijkt inderdaad alleen te bestaan wanneer er een vijand van buiten is, zoals het westen of Israel. 300.000 doden in Darfur deert niemand omdat de daders ook moslims zijn.

De vaagheid van alle religieuze teksten vind ik nogal betrekkelijk. Je kunt er toch best een duidelijke boodschap uit halen. Het is begrijpelijk dat het verhaal van de kruisiging van Jezus vragen oproept, maar de algemene boodschap van Jezus is toch wel duidelijk. Bij bijvoorbeeld Boeddha kom je een vergelijkbare boodschap tegen, zij het vanuit een andere filosofie. Algemene principes uit alle religies zijn het afwijzen van geweld en de gulden regel. Verder gaan ze over een vorm van verlichting van de mensheid, een ontwikkeling. De meeste agnosten en atheisten zullen zich hier ook wel in kunnen vinden. Wat de drijfveer is - Jezus, karma of je eigen ontwikkeling, verschilt natuurlijk, maar de basis is niet wezenlijk anders.

De islam propageert precies het omgekeerde. Geweld tegen andersdenkenden wordt verheerlijkt en alle ontwikkeling wordt afgeremd, waaronder het logisch denken. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe meer ik de islam zie als een tegenpool van de andere religies en van het gezonde verstand.

[Zwartmeer]

Algemene principes uit alle religies zijn het afwijzen van geweld en de gulden regel. Verder gaan ze over een vorm van verlichting van de mensheid, een ontwikkeling. De meeste agnosten en atheisten zullen zich hier ook wel in kunnen vinden.

Ik ben christelijk opgevoed, nooit kerkelijk geweest, maar heb wel geloofd. Dat doe ik nu niet meer. Ben 100% atheïst. Ik geloof niet meer uit rationele gronden. Kan het verhaal niet meer geloven. Het is dus niet zo dat ik de leer van Jezus ben gaan afwijzen. Een verschil met afvallige moslims. Die verwerpen de leer juist om Mohammed. Eigenlijk zou ik mezelf best nog christen durven noemen. Ik geloof niet dat Jezus een zoon van god was maar onderschrijf wel zijn leer.

[naar boven]

De islam is het best te definiëren als een leger.
De islamitische voorschriften maken van de mens een soldaat.

tucht - het disciplineren dmv het opleggen van een complexe regeltjesstructuur.
eenheid - het stimuleren van conformisme dmv de superioriteitsgedachte.
trouw - desertie ontmoedigen door afvalligheid met de dood te bestraffen.
moed - het afstompen van de soldaten door hen de individualiteit te ontnemen.
haat - het ontmenselijken van de tegenstander dmv demonisering.
opofferingsgezindheid - het bevorderen van onvoorwaardelijke toewijding door een beloning in het hiernamaals te beloven.

Natuurlijk zijn niet alle moslims jihadstrijders. Verreweg de meesten zijn dat niet. Maar ze zijn er klaar voor. Zonder dat de moslim het zich bewust is heeft de islam hem de benodigde instelling bijgebracht.

[Bernie]

Algemene principes uit alle religies zijn het afwijzen van geweld en de gulden regel. Verder gaan ze over een vorm van verlichting van de mensheid, een ontwikkeling. De meeste agnosten en atheisten zullen zich hier ook wel in kunnen vinden.

Ik ben christelijk opgevoed, nooit kerkelijk geweest, maar heb wel geloofd. Dat doe ik nu niet meer. Ben 100% atheïst. Ik geloof niet meer uit rationele gronden. Kan het verhaal niet meer geloven. Het is dus niet zo dat ik de leer van Jezus ben gaan afwijzen. Een verschil met afvallige moslims. Die verwerpen de leer juist om Mohammed. Eigenlijk zou ik mezelf best nog christen durven noemen. Ik geloof niet dat Jezus een zoon van god was maar onderschrijf wel zijn leer.

De meeste atheisten zullen het ook zo zien denk ik. En de boodschap van Boeddha of Confucius zul je in grote lijnen ook wel onderschrijven. Het zijn namelijk vrij algemeen geldende ideeen die de samenleving als geheel verbeteren. De islam bestrijdt deze principes juist.

Overigens zie je het verschijnsel dat afvalligen "anti" worden ook bij ex-christenen maar dat blijkt meestal te komen door een afkeer van de kerk waarin ze ooit kwamen: dogma's , indoctrinatie etc. De leer zelf is het probleem meestal niet. Bij ex-moslims gaat het inderdaad om Mohammeds leer zelf.