Reactie Sheikh Fawaz op 'islamkenners' proces Wilders

Is de islamitische openbaring uniform? Wordt deze door alle gelovigen op dezelfde manier geïnterpreteerd? Hoe denken anderen zoals de Arabist HANS JANSEN over de islam?
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71992
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Reactie Sheikh Fawaz op 'islamkenners' proces Wilders

Berichtdoor Ariel » Zo Okt 10, 2010 9:24 pm

Sheikh Fawaz geeft zijn visie op de verklaringen van Wafa Sultan, Simon Admiraal en Hans Jansen. Hij is niet onder de indruk, maar daar staat tegenover dat ik weer niet onder de indruk ben van de reactie van Fawaz.

Reactie Sheikh Fawaz op 'islamkenners' proces Wilders

Tijdens het proces Wilders zijn drie 'islamkenners' gehoord, Wafa Sultan, Simon Admiraal en Hans Jansen. Het is onduidelijk wie hen de titel 'islamkenners' heeft gegeven, maar uit hun woorden blijkt in ieder geval één ding: over de Islam hebben zij geen kennis. In dagblad Trouw lezen wij:

"De drie deskundigen geven Wilders in grote lijnen gelijk. 'Er is niets incorrects aan de uitlatingen die hij heeft gedaan', zegt Sultan in haar verklaring. De drie deskundigen stellen onder meer dat er geen gematigde islam bestaat, dat er kan worden gesproken van een islamitische ideologie en dat de islam een gewelddadige religie is. Ook gaan de drie in op de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf, een van de uitspraken waarvoor Wilders terechtstaat. Die vergelijking is verdedigbaar, is de strekking van hun verklaringen. 'De Koran bevat meer antisemitische passages dan Mein Kampf', stelt de arabist Jansen."1

Destijds had Geert Wilders om meer getuigen gevraagd. Daaronder noemde hij ook Sheikh Fawaz Jneid. Helaas heeft de rechter dit niet toegestaan. In dit persbericht willen wij toch zijn stem laten horen. Wij zullen in dit persbericht in het kort zijn reactie laten horen op verschillende uitlatingen van deze zogenaamde 'islamkenners'.

In de argumentatie van Wilders, de zijnen en deze 'islamkenners' draait het steeds om hetzelfde punt: de Islam zou een gewelddadige religie of ideologie zijn. Dit wordt voornamelijk beargumenteerd aan de hand van een vers uit de Koraan, namelijk waarin de Verhevene zegt (interpretatie van de betekenis):

"Bestrijdt degenen tot wie het Boek is gekomen en die niet in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch hetgeen verbieden wat Allah en Zijn boodschapper verbieden, noch de ware godsdienst belijden, totdat zij de Djiziyyah (belasting) afstaan, terwijl zij onderdanig zijn."

(At-Taubah: 29)

Het merendeel van de verklaring van de tijdens het proces aanwezige 'islamdeskundige' Jansen is gewijd aan de argumentatie dat dit vers een eerder geopenbaard vers zou opheffen. Het gaat hier om de duidelijk tegen geweld sprekende vers waarin de Verhevene zegt (interpretatie van de betekenis):

"Er is geen dwang in de godsdienst."

(Al-Baqarah: 256)

Het bespreken van deze verzen vereist een grondige studie en een volledige uitleg kan niet in een paar woorden opgesomd worden. In het kort laat de Sheikh over deze twee verzen weten dat zij elkaar helemaal niet tegenspreken. Ook is er helemaal geen sprake van het opheffen van de een door de ander. Als je goed leest dan lees je dat aan het eind van vers 9:29 verwezen wordt naar het betalen van Djiziyyah (belastingen). Het vers verwijst dus naar een situatie binnen een Islamitische staat, waarbij mensen tot het betalen van belastingen worden gedwongen. In een islamitische staat zijn de vrijheden van joden en christenen gewaarborgd, maar deze vrijheid is gekoppeld aan het betalen van belastingen. Precies zo gebeurt dat in elke staat - inclusief Nederland. Voor het onderduiken van belastingen ga je de gevangenis in. Dit vers slaat dus helemaal niet op onze situatie hier in het westen. Wij vormen hier geen Islamitische staat. Het vers in soerat al-Baqarah (256) daarentegen is universeel van aard en geeft blijk van de Barmhartigheid van onze Schepper (interpretatie van de betekenis):

"Er is geen dwang in de godsdienst."

Dit is de vrijheid die ons gegeven is en de vrijheid die wij van elkaar moeten respecteren.

Vervolgens noemt Hans Jansen het 'scherpe' onderscheid tussen ‘het Huis van de Vrede’ en het ‘Huis van de Oorlog’. Dit onderscheid zou volgens hem de grondslag vormen van het Islamitisch internationaal recht. Hij kan zich moeilijk voorstellen dat 'een academisch Arabist of een islamitisch wet- en schriftgeleerde een Rechtbank hierover in het openbaar begeert te misleiden'. Het probleem ook nu weer is dat deze 'islamdeskundige' dit onderscheid buiten zijn context plaatst. Dit onderscheid behoort tot de jurisprudentie van Islamitische staten. Het is een onderscheid dat toepasbaar is in een situatie waarin een Islamitische staat in oorlog is met een niet-Islamitische staat. Hier in het westen vormen wij noch een islamitische staat, noch zijn wij in een staat van oorlog. Er kan hier dus geen sprake zijn van dit onderscheid.

Als laatste argument haalt Hans Jansen een overlevering aan die volgens hem geweld legitimeert. Het is de bekende overlevering waarin de Profeet (vrede zij met hem) zegt: "Wie van jullie iets verwerpelijks ziet, laat hem dit met zijn hand veranderen. Indien hij daartoe niet in staat is, dan met zijn tong. Indien hij daartoe niet in staat is, dan in zijn hart. En dat is de zwakste vorm van het geloof."
(Moeslim)

Hoe moeten we hierin een rechtvaardiging lezen van geweld? Als ik een alcoholische drank in mijn huis aantref dan kan ik deze met mijn hand verwijderen. Als ik een alcoholische drank aantref in het huis van een buurman dan kan ik dat niet met mijn hand verwijderen, want het is niet mijn huis en het zijn niet mijn spullen. Dus zeg ik er wat van. Als ik mij in een situatie bevind waarin ik hier niets over kan zeggen, dan houdt ik mijn mond. Ik keur het af in mijn hart, want dat is het minste wat ik kan doen. Het is toch duidelijk dat 'kunnen' in deze overlevering begrepen moet worden als 'bij machte'? Het is ons als moslims niet toegestaan geweld te gebruiken. We mogen dat niet, dus kunnen wij dat niet doen. Ook nu geldt weer dat alleen een staat dat zou mogen en kunnen. En dat is helemaal niets bijzonders, datzelfde geldt ook voor de Nederlandse overheid. Een politieagent mag in zijn functie geweld uitoefenen, maar een gewone burger niet.

Tot zover in het kort onze reactie op de verklaringen van de zogenaamde 'islamkenners' Sultan, Admiraal en Jansen. Het moge duidelijk zijn dat zij over de Islam weinig tot geen kennis hebben.

Wij willen ons niet mengen met de uitspraak van de rechter, maar wij willen wel graag iedereen aan sporen tot eerlijkheid en rechtvaardigheid.


Stichting As-Soennah

Den Haag, 9 oktober 2010

http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/n ... hp?id=1763
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Terug naar “Tegenstrijdige visies over Islam”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten