Pilgrim schreef:
Vrijwel al het geweld van de moslims tegen niet-moslims en zelfs andere moslims wordt door de Islam geïnspireerd! De meeste recente was islamitische genocide was in Darfur. Dan hebben we in onze tijd ook nog de genocide in Bangladesj (misschien de grootste genocide na 1945) waarbij door het Pakistaanse leger ca. 3 miljoen mensen werden omgebracht, voornamelijk Hindoes. De Pakistaanse regering onder leiding van president Yahya Khan vermoordde in 1971 in een recordtijd van 267 dagen 1,5 miljoen Bengalezen die woonden in wat toen de Pakistaanse provincie Oost-Bengalen was, nu Bangladesh. Gemiddeld aantal doden per dag 5.618, waarbij 80% van de slachtoffers Hindoes waren.
Zowel Armenié en Darfur waren gewoon nationalistische c.q. etnische conflichten. Als je dat islamitische (veroverings)oorlogen noemt weet je eenvoudig niet waarover je praat.
Je zit vast in de idiote gedachtegang dat alle misdaden door Christenen plaatsvinden omdat ze niet in de Bijbel stonden en alle door moslims omdat ze in de Koran stonden. Dit leidt tot een verwrongen blik op de werkelijkheid.
Nog iets over moslimterreur. Volgens het International Institute of Strategic Studies waren bij 2/3 van de 32 gewapende conflicten in het jaar 2000 moslims betrokken, terwijl ze maar slechts 1/5 van de wereldbevolking zijn. Een meerderheid van alle vluchtelingen ter wereld komt uit islamitische landen, omdat de meeste (burger)oorlogen door moslims tegen moslims worden gevoerd. In de afgelopen 10 jaar hebben moslims honderdduizenden Algerijnen afgeslacht. Van 1975 tot 1990 kostte de Libanese burgeroorlog minstens 150.000 levens. voornamelijk Palestijnse. Dat is meer dan 10 keer zoveel doden als Israël in 50 jaar strijd heeft veroorzaakt. Dan hebben wij nog de Koerden, Darfur, etc. Waarom komen de moslims allemaal naar het Westen, terwijl ze het Westen tegelijkertijd veroordelen.
Ik wil die studie van het IISS dan wel eens zien; ik geloof er geen biet van.
Islamitische veroveringen in vroeger tijden zijn volledig door de Islam geïnspireerd omdat de Islam een veroveringsideologie is die gericht is op expansie. Datzelfde geldt voor islamitische genocides. De eerder genoemde massale genocide op de Hindoes in India na het jaar 1000 is wel degelijk het gevolg van de religieuze overtuiging van de moslims omdat de ‘ongelovigen’ (Hindoes) beschouwd werden als een soort untermenschen, die geen aanspraak konden maken op het islamitische tweederangs burgerschap (dhimmistatus) die alleen gold voor Joden en Christenen. Westerse oorlogen zijn inderdaad meestal niet het gevolg van een religieuze overtuiging, maar genocides misschien soms weer wel zoals bijvoorbeeld de uitroeiing van de Katharen, Albigenzen, Hugenoten. Het nationaal-socialisme wordt soms ook wel een soort religie genoemd en in dat geval is ook de genocide op de Joden (heidens) religieus geïnspireerd.
De islam heeft, net als het Christendom, haar heerschappij gevestigd met het zwaard. De westerse Christelijke cultuur was door de eeuwen het meest effectief en wist de meeste mensen over de kling te jagen. Waren dat Christelijke veroveringsoorlogen? Ik betwijfel het, ze waren uit op invloed en goedkope grondstoffen en meenden dat de Bijbel hun groot gelijk gaf in het plunderen en neerslaan van de landen waar die te vinden waren.
We hebben je al eerder uitgelegd dat Hitler alleen voor de schijn zich soms christelijk voordeed, maar zijn ideologie had niets te maken met het Christendom.
Hij was wel degelijk een zeer gelovig Christen maar misschien niet de Christen die past in jouw denominatie. Net als Luther (wat vind je van die antisemiet?) vervolgde hij de Joden zoals de Christelijke kerk dat eeuwenlang heeft gedaan. ' Zijn bloed kome over ons en onze kinderen', dat was de perfecte legitimatie voor de gaskamers.
Ik beschouw jou ook niet als een Christen. Christus zou de haat die jij jegens moslims toont en je er toe aanzet de waarheid te verdoezelen nooit accepteren. Ik weet echter zeker dat jij jezelf als een echte Christen ziet. Dat dacht Hitler ook.
De reden dat het geweld van moslims altijd door de Islam zelf veroorzaakt wordt komt gewoon omdat de Islam twee elementen in zich heeft die dit veroorzaken en de Islam daarmee gevaarlijk maken.
1. Aanzetten tot haat tegen Christenen, Joden en ongelovigen (respectievelijk “zwijnen, apen en demonen”; soera 5 vers 60). De koran is waarschijnlijk het meest antisemitische boek ter wereld;
2. Totalitair karakter.
Dat er antisemitisme voorkomt in de Koran lijkt me niet te ontkennen. Evenmin is te ontkennen dat de Evangeliën een antisemitisch karakter dragen en de basis waren van de eeuwenlange Christelijke antisemitische traditie waar veel meer Joden in werden vermoord dan de moslims ooit voor elkaar zullen krijgen.
Wat het totalitaire karakter betreft. Moslims streven naar een islamitische staat. Als Nederland een islamitische staat wordt zijn er voor niet-moslims de volgende opties:
1. moslim worden;
2. vluchten (alleen in vroeg stadium met achterlating van bezit);
3. dhimmi worden (2e rangsburgerschap; dit geldt alleen voor Joden en Christenen). Als dhimmi heb je minder rechten en sta je bloot aan vernederingen door moslims;
4. liquidatie.
Om deze reden is de Islam vergelijkbaar met andere totalitaire ideologische stelsels. Vanwege het streven naar een totalitaire islamitische staat is de Islam ook veel meer een politieke ideologie dan een godsdienst. Dat geloof is in feite niet meer dan een vernislaagje en maakt hooguit 20% van de Islam uit. In een echte islamitische staat worden alleen Joden en Christenen als tweederangsburgers (dhimmi’s) gedoogd met discriminerende maatregelen, terwijl alle andere niet-moslims simpelweg de keuze krijgen tussen gedood worden of moslim worden.
Ik zie daar in Nederland en in Europa niets van en brave moslims zitten in de Tweede Kamer of regeren het land. Wat een paranoia.
Nog iets over deze dhimmi-status :
“Het "beschermingscharter van de islam" (dhimmat al-islaam) is een politieke regeling, waarbij niet-moslims het staatsgezag van de islam erkennen, hun ondergeschiktheid op velerlei manieren tot uiting brengen, en ook een zware gedoogbelasting (djizia) betalen, in ruil voor het recht om hun religie verder te mogen belijden. De voorwaarden die de "door het charter beschermden" (dhimmi's) moeten aanvaarden, zijn de 20 volgende :
- geen nieuwe gebedshuizen bouwen;
- geen oude gebedshuizen heropbouwen die door de moslims vernield zijn (de faciliteiten zijn dus als uitdovend bedoeld);
- moslims toelaten om in de gebedshuizen te overnachten;
- drie dagen gastvrijheid verlenen aan elke moslim-reiziger die erom vraagt, en langer als hij ziek is;
- geen hulp verlenen aan vijanden van de islam;
- bekeringen tot de islam (ook van iemand uit de eigen rangen) niet verhinderen;
- respekt betonen tegenover elke moslim;
- moslims toelaten tot de eigen private bijeenkomsten;
- in kleding duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;
- in naamgeving duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;
- in taalgebruik duidelijk van de moslims onderscheiden zijn;
- niet rijden op een paard met zadel en teugel;
- geen wapens dragen;
- geen zegelring dragen;
- niet openlijk alkoholische dranken verbruiken of verkopen;
- niet de eigen religie of gewoonten onder moslims propageren;
- geen huizen bouwen in de buurt van de moslims;
- hun doden niet in de buurt van de moslim-begraafplaatsen brengen;
- hun religieuze plechtigheden niet in het openbaar houden;
- geen moslims als slaven bezitten.
Het model van deze regeling is het kontrakt tussen de tot overgave bereide christenen van Damaskus en de moslim-veroveraars. Daarin kwamen nog enkele extra voorwaarden voor, zoals:
- de eigen huizen niet hoger maken dan die van de moslims;
- geen christelijke symbolen ronddragen in processie of bovenop de kerken plaatsen;
- de kinderen niet de Koran aanleren (nl. om hem te kunnen bekritiseren).”
http://koenraadelst.voiceofdharma.com/a ... ngel3.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Waar zitten in Nederland de dhimmies? Je bent in de war, kerel.
Danube, denk jij dat Jezus net als Mohammed ook een dergelijke totalitaire staat nagestreefd zou hebben? Waarom zie je het verschil niet tussen Jezus en Mohammed? Toen de Tweede Wereldoorlog voorbij was stonden veel historici voor een raadsel. Hoe was het mogelijk dat zoveel mensen het gevaar van het nationaal-socialisme niet zagen, terwijl het zo evident kwaadaardig was. Het was de tijd van de gebroken geweertjes en veel vooraanstaande linkse intellectuelen uit die tijd, zoals de schrijver George Bernard Shaw en de schilder en schrijver Percy Wyndham Lewis, prezen Stalin, Mussolini en Hitler in één adem. Hetzelfde zagen we later tijdens de Koude Oorlog waarbij zelfs mensen als Paul Rosenmuller voor het regime van Pol Pot demonstreerden. En nu met de hernieuwde opkomst van de islam zien we alweer hetzelfde. Naïeve (en vaak linkse) mensen zijn niet in staat het ware karakter van zo’n ideologie op waarde te schatten en zijn daardoor dus ook niet in staat de kwaadaardigheid er van te zien, terwijl het toch zo duidelijk is. Ze zien het gevaar niet totdat het te laat is en historici later weer voor een raadsel staan hoe al die mensen zo naïef konden zijn (als het allemaal goed afloopt tenminste). Ook jij behoort kennelijk tot die vreselijk naïeve mensen.
Ik zie in Europa, behalve een paar verwarde haatbaarden, helemaal geen politieke ideologie waaruit blijkt dat men Europa wil bezetten. Ik zie ook geen islamitische staat met Drang nach Westen.
Neem een pilletje jongen, je bent echt in de war.
