Geen enkel probleem:Pilgrim schreef:Numan, kom daarom nu met voorbeelden dat Christenen in de eerste eeuwen heidenen massaal afgeslacht of in slavernij gevoerd hebben, roofovervallen pleegden, genocides gepleegd hebben en gevangen genomen vrouwen (slavinnen) verkracht hebben. De begintijd van de Islam was één grote veroveringsoorlog waarbij de islam zich verspreidde tot aan Spanje en tot in India. Kun je iets soortgelijks over het Christendom vermelden? Een Christelijke jihad? Bestond er ook een soort dhimmischap in het Christendom waarbij heidenen beschermingsbelasting moesten betalen, enz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Persecutio ... k_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical ... Christians
De rest kan je zelf wel vinden.
Hoezeer ik Willem Hutte niet mag, heel soms heeft hij gelijk. En hoezeer ik jou wel mag, zo af en toe heb jij volkomen ongelijk. In deze heb jij ongelijk. Niemand (nou, bijna niemand ) zal ontkennen dat de kerk vanaf het moment dat ze konden bloed aan haar handen kreeg.
Ik studeer geschiedenis, en dat betekent vaak tussen de lijntjes doorlezen. Enig idee WAAROM die veroveringsoorlogen zo ongelofelijk snel en succesvol in het voordeel van platte barbaren was beslist? Spanje bijvoorbeeld is een perfect voorbeeld:
De bevolking was RK. De koning en de adel Ariaans. Beiden konden elkaars bloed wel drinken. De mohammedaanse generaal die onder strikte orders was geen invasie te beginnen rook een kans. Hij negeerde zijn orders en viel Spanje binnen. Vrijwel direct kreeg hij steun van de halve adel en de bevolking. De adel om de koning een kopje kleiner te maken en dan in zijn plaats te regeren, de bevolking omdat alles beter was dan een Ariaan. Zelfs een mohammedaan. Heeft niets met goddelijke interventie te maken, hetgeen de mohammedaantjes uiteraard beweren. Of mijn "afkeer" tegen jouw religie, hetgeen jij schijnt te denken.
Met andere woorden: de kerk was lokaal niet zo geliefd. Hetzelfde was ook het geval in de eerste gebieden veroverd door de mohammedanen. De Byzantijnen regeerden met een roede van ijzer. In eerste instantie was het voor de lokale bevolking helemaal geen slecht idee om ofwel mohammedaan te worden ofwel dhimmie. Dat was goedkoper dan Christen (of Jood) zijn onder de Byzantijnen. Later ontdekten ze dat die niet klopte, maar toen was het al te laat.
Denk zelf eens na: het is niet mogelijk dat metropolen zoals Edessa, Damascus Antiochië of Jeruzalem zo snel vallen. Dat zou hetzelfde zijn als Amerika wordt binnen gevallen door Puerto Ricanen, en ze nemen binnen een paar maanden alle grote steden in het Noordoosten over. Dan moet er iets chronisch mis zijn. Niet alleen onbekwame leiders of generaals met veel pech.
De vervolging van andersdenkenden was nogal sterk in (vooral) Rooms Katholieke landen. Ook na de kruistochten. Het is niet toevallig dat de joodse gemeenschappen in Amsterdam en in Constantinopel zo groot waren. Je was een stuk beter af als dhimmie in Constantinopel dan als Jood in Rome. Even zo goed was het niet verstandig om met een yarmulke of een bord ik ben Katholiek en daar ben ik trots op! in Genève rond te lopen tijdens of na Calvijn.